Обсуждение:Невидимый персонаж

This article was nominated for deletion. Please review the prior discussions if you are considering re-nomination: keep, 23 June 2008, see discussion. Keep, 19 January 2008, see discussion. Keep, 14 August 2007, see discussion.

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Theatre Low‑importance This article is part of WikiProject Theatre, a WikiProject dedicated to coverage of theatre on Wikipedia. To participate: Feel free to edit the article attached to this page, join up at the project page, or contribute to the project discussion.TheatreWikipedia:WikiProject TheatreTemplate:WikiProject TheatreTheatre Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Fictional characters This article is within the scope of WikiProject Fictional characters, a collaborative effort to improve the coverage of fictional characters on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Fictional charactersWikipedia:WikiProject Fictional charactersTemplate:WikiProject Fictional charactersfictional character

Добавлен пример: «Мультфильмы часто используют это, например, для взрослых в «Томе и Джерри», «Эд, Эдд и Эдди», «Корове и цыплёнке», «Суперкрошках» и «Гордой семейке», и это лишь некоторые из них. Во всех мультфильмах есть персонажи, которые не показывают лица или головы».

Мне интересно, действительно ли это пример невидимого персонажа. Определение, похоже, относится к персонажам, существование которых подразумевается диалогом показанных персонажей. В мультфильмах эти персонажи могут просто быть вне кадра или просто показывать свои ноги или спину. Но они все равно напрямую взаимодействуют с персонажами на экране.

-- Bridgecross ( обсуждение ) 20:43, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Основываясь на определении в начале статьи, я бы утверждал, что персонаж, которого аудитория воспринимает напрямую, не может считаться «невидимым». Учителя в «Чарли Брауне» не «невидимы», потому что, хотя их и не видно буквально, их слышно; мы знаем, что они существуют, потому что слышим их сами. DonIago ( talk ) 20:51, 18 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Два источника, цитируемых в начале статьи (один Грина, другой Веллингтона), пытаются описать конкретного «невидимого персонажа», каким он был во французском театре несколько столетий назад. Однако эта статья использует эти ссылки так, как будто авторы намеревались теоретизировать о природе невидимых персонажей в целом во всем театре. В источниках нет никаких указаний на то, что авторы имели в виду именно это или что они намеревались сделать. Статья использует эти два источника так, как будто они дают общее определение, которое можно применить ко всем невидимым персонажам; это неточно. На самом деле, это похоже на своего рода Wiki-обман, пытающийся укрепить авторитет этой статьи. Wikipedia не нужно притворяться, что что-то является источником. На самом деле, вводные разделы часто не содержат ссылок. Я предлагаю, чтобы быть честным и точным, ограничить источники любым отрывком, который описывает невидимых персонажей, какими они были в театре Франции в те дни. На самом деле, есть отрывок, который повторяет цитату Грина. Цугцвангамбит ( обсуждение ) 02:32, 22 февраля 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Более десяти лет спустя после того, как эта статья впервые попала под пристальное внимание из-за вставок неуместного хлама, люди, которые, по-видимому, отказываются понимать, все еще сбрасывают хлам. Я только что вырезал большой кусок раздела "Телевидение США" (всегда наиболее пострадавшего), ссылаясь на персонажей, которые не соответствуют заявленным в статье критериям относительно драматургической концепции невидимого персонажа.

Если персонаж — это повторяющаяся шутка, которая не приводит сюжет в движение (сумасшедшая Рода Циммерман), если персонаж каким-либо образом изображён актёром (рука, нога, затылок, голос, фотография), если персонаж невидим на протяжении многих эпизодов сериала, но в конечном итоге виден, и продюсеры всегда утверждали, что персонаж будет раскрыт, то персонаж не невидим .

Я не сомневаюсь, что какой-нибудь невежественный человек придет и просто снова добавит эти же пункты списка или другие. Примите концепцию, люди: статья относится к концепции повествования с конкретным и фиксированным определением, которое не открыто для интерпретации или манипуляции. Canonblack ( talk ) 15:40, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Руки и ноги, бестелесные голоса или фотографии на съемочной площадке, которые не сфокусированы на крупном плане, не делают персонажа «видимым», если мы все еще не знаем его лица . Я абсолютно согласен с тем, чтобы ограничить список примерами, которые ссылаются на источники и показывают некоторый контекст, а не просто собирать примеры без источников ради примеров, но ваши критерии слишком строги и оставляют много действительно примечательных примеров концепции. Даже некоторые из людей, которых вы оставили в списке, на самом деле не соответствуют вашим собственным критериям отсеивания — например, Вера Петерсон в «Чирс» и Марис Крейн в «Фрейзере» , обе были замечены в смысле частей тела и/или услышаны по голосу, и поэтому их пришлось бы удалить, если бы ваши критерии применялись последовательно. Но они, возможно, являются двумя самыми мегаизвестными и по своей сути примечательными примерами концепции, которые когда-либо существовали в анналах поп-культуры, поэтому, вероятно, вы приостановили свои собственные стандарты, чтобы оставить их в покое, вместо того чтобы быть последовательными в этом. И некоторые из примеров, которые вы оставили , гораздо меньше «запускают сюжет», чем примеры, которые вы удалили — например, Стэн Уокер в «Уилле и Грейс» играет большую роль в развитии сюжета, чем любой другой пример, когда -либо добавленный в предыдущую версию этой статьи, даже Вера и Марис. (Я думаю, источник, который утверждает, что он — король невидимых персонажей , движущих сюжет, немного преувеличивает, конечно, но он определенно находится на вершине этой кучи по любым рациональным меркам, учитывая, какое влияние его действия оказывают на Карен.)

Критерием включения определенно должна быть возможность надежного источника некоторого контекста для того, что делает их примечательными примерами концепции, а не просто перечисление имен ради имен. Но исключать людей только потому, что мы видели руки или ноги или слышали голос, — это неправильный подход — если мы никогда не видели их лиц , то они все еще невидимые персонажи. Концепция живет или умирает, зная, как выглядит их лицо , а не их ногти на ногах. Bearcat ( talk ) 02:23, 9 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я скорее думаю, что критерий должен сводиться к «должен упоминаться как невидимый персонаж в надежном источнике». DonIago ( обсуждение ) 04:30, 9 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот почему персонаж Уилсона из «Домашнего улучшения» в исполнении Эрла Хиндмана не указан и не обсуждается в разделе «Телевидение США»? Aidensdaddy2k9 ( обсуждение ) 21:35, 19 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

У вас есть источник, который называет его невидимым персонажем? DonIago ( обсуждение ) 05:28, 20 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, поэтому я и спросил, не потому ли он не указан как таковой, что его можно таковым не считать. Aidensdaddy2k9 ( talk ) 03:31, 4 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Классический пример невидимого персонажа — Флойд Терсби в «Мальтийском соколе». Исследование этого типа персонажа в романах и рассказах должно быть рассмотрено в этой статье. Л. Томас У. ( обсуждение ) 15:23, 8 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Область действия этой статьи не распространяется на романы и рассказы, поскольку это невизуальные медиа, в которых все персонажи невидимы, за исключением сознания читателя. Терсби подпадает под определение невидимого персонажа только в экранизациях этого произведения. Вы можете начать раздел «Фильмы» в разделе «Примеры» , чего на самом деле не хватает в этой статье. JustinTime55 ( обсуждение ) 19:12, 8 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья неясна относительно того, что считается «невидимым» персонажем. Многие персонажи технически никогда не «видимы», поскольку они только голоса, но могут иметь много характеристик, в то время как некоторые другие персонажи могут иметь незначительные появления в качестве камео в кадрах картин, но о них только когда-либо говорят, другие появляются физически в работе, но только как силуэты или только части тела, которые видны, эта статья не делает хорошую работу по решению того, что делает персонажа действительно «невидимым». ★Trekker ( обсуждение ) 16:37, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

В начале статьи обсуждается, что представляет собой невидимый персонаж. Вы это пропустили? DonIago ( обсуждение ) 13:55, 2 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

1. Даффи из радиошоу 1940-х годов «Таверна Даффи» был известен тем, что заканчивал телефонные разговоры с барменом Арчи.

2. Пиклз Соррелл, шоу Дика ван Дайка. Интересный персонаж (жена Бадди), потому что в первых двух сезонах шоу ее играли две разные актрисы, затем актрисы были исключены, и она существовала только как объект разговора и на неслышимом конце телефонных разговоров. Поскольку Мэри Тайлер Мур перешла от Дика ван Дайка к своему собственному шоу, Пиклз, вероятно, является началом линии персонажей, которая включает Ларса, Веру и Марис.Арнольд Ротштейн1921 ( обсуждение ) 18:01, 6 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем персонажи могут быть добавлены в список, они должны быть упомянуты надежным источником . DonIago ( обсуждение ) 19:15, 6 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Эта статья ДОЛГО страдала от проблемного списка примеров. Список примеров привлекает людей, желающих добавить свой любимый пример, часто вызывая споры о том, что представляет собой «невидимый» персонаж, и нарушает равновесие статьи, поскольку раздел примеров длиннее основного текста статьи. Что бы люди подумали о том, чтобы выделить его в отдельную статью под названием « Список невидимых персонажей » ?

Я вижу, что List of unseen characters — это перенаправление сюда. Оно было перенаправлено в 2009 году в результате (3-го) AFD. Ранее оно было удалено один раз и сохранено один раз в AFD. Я отмечу, что первая удаленная версия не ссылалась на источники и была очень длинной. Последующие итерации были короче. AFD, которое перенаправило его сюда, отметило, что его следует пересоздать, если список примеров здесь станет слишком длинным.

Я действительно думаю, что отдельный список имел бы смысл на данном этапе. Что думают другие редакторы? ~ ONUnicorn ^{( Обсуждение | Вклад )} решение проблем 16:44, 17 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Никогда не видел был указан в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 30 октября § Никогда не видел, пока не будет достигнут консенсус. cogsan _{(nag me) (stalk me)} 19:01, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]