Pennsylvania Preparedness Leadership Institute was nominated for deletion. The discussion was closed on 06 February 2013 with a consensus to merge. Its contents were merged into University of Pittsburgh. The original page is now a redirect to this page. For the contribution history and old versions of the redirected article, please see its history; for its talk page, see here.
This article is within the scope of WikiProject Higher education, a collaborative effort to improve the coverage of higher education, universities, and colleges on Wikipedia. Please visit the project page to join the discussion, and see the project's article guideline for useful advice.Higher educationWikipedia:WikiProject Higher educationTemplate:WikiProject Higher educationHigher education
This article is within the scope of WikiProject University of Pittsburgh, a collaborative effort to improve the coverage of the University of Pittsburgh on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.University of PittsburghWikipedia:WikiProject University of PittsburghTemplate:WikiProject University of PittsburghUniversity of Pittsburgh
This article is within the scope of WikiProject Pittsburgh, a collaborative effort to improve the coverage of Pittsburgh and its metropolitan area on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PittsburghWikipedia:WikiProject PittsburghTemplate:WikiProject PittsburghPittsburgh
This article is within the scope of WikiProject Pennsylvania, a collaborative effort to improve the coverage of Pennsylvania on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PennsylvaniaWikipedia:WikiProject PennsylvaniaTemplate:WikiProject PennsylvaniaPennsylvania
This article is within the scope of WikiProject Atlantic Coast Conference, a project which is currently considered to be inactive.Atlantic Coast ConferenceWikipedia:WikiProject Atlantic Coast ConferenceTemplate:WikiProject Atlantic Coast ConferenceAtlantic Coast Conference
[[Pittsburgh Panthers#Tennis|tennis]] The anchor (#Tennis) has been deleted by other users before.
The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links.
Remove this template after the problem is fixed | Report an error
Можно ли назвать Питтсбургский университет публично подогретым государством?
University of Pressure — это не совсем государственный или частный университет. Это гибрид. Это высшее учебное заведение, связанное с штатом Пенсильвания, поэтому оно находится в частном ведении с определенной государственной поддержкой. Murielgh ( обсуждение ) 09:16, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Хаха, мои собственные опечатки. Автозамена на мобильном телефоне Murielgh ( обсуждение ) 09:17, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы, конечно, на 100% правы. Неверно, что статья описывает Университет Питтсбурга как государственный университет, потому что он не является государственным университетом и никогда им не был. Это университет, связанный с государством , и это фактический правовой статус учреждения. К сожалению, это не вписывается в бинарный мир некоторых редакторов, поэтому они заставили статью содержать вводящую в заблуждение информацию. CrazyPaco ( talk ) 18:50, 19 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Это описание соответствует таким источникам, как Министерство образования США и Американский совет по образованию. Вы можете попытаться убедить этих ученых и экспертов изменить свое мнение и опубликованные ими документы, и тогда мы последуем вашему примеру. ElKevbo ( talk ) 18:58, 19 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Фактическое юридическое обозначение, связанное с государством, не меняется ни Министерством образования США, ни кем-либо еще, у кого есть только двоичные сегменты для размещения университетов в своей базе данных. Эти организации также не являются редакторами Википедии, поэтому никто не обязан их в чем-либо убеждать. По-прежнему прискорбно, что вы предпочитаете ненужную стандартизацию точности. CrazyPaco ( обсуждение ) 19:26, 19 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Списки GLO
@ User:Jax MN : списки греческих учреждений лучше размещать на страницах списков, поскольку их содержание не имеет существенного значения для энциклопедии. Кроме того, о них недостаточно надежной документации. Большинство редакторов Википедии согласны с тем, что механические списки греческих учреждений бесполезны, если нет источников, выходящих за рамки домашней страницы колледжа или университета или круга самого братства. Если вы можете доказать, что один или несколько греческих домов значимы, то, пожалуйста, сделайте это, но в большинстве случаев отдельные дома попадают под WP:UNDUE. То есть они недостаточно значимы для энциклопедии. Вот пример списков , которые более уместны. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 20:06, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Мельхиор . Я согласен, что отдельные страницы списков или статьи со списками предпочтительнее. Те из нас, кто участвует в проекте F&S, просто еще не добрались до них всех. Поэтому наша практика заключается в том, чтобы перечислять организации, которые присутствуют без существенного другого редакционного контента в статье колледжа или университета. Конечно, с примерно 30% студентов и выпускников колледжей, регулярно участвующих в них на протяжении более 100 лет, они заслуживают краткого упоминания — по крайней мере, в той степени, в которой мы упоминаем радиостанцию колледжа или ряд зданий, сертифицированных LEEDS, или подраздел, отмечающий противоречия или протесты. Я считаю, что это соответствует требованию BALANCE. Что касается вашего комментария о конкретных значимых зданиях, да, мы иногда отмечаем их, но они являются ответвлением. Относительно немногие из них включены в исторический реестр своих штатов или в национальный список. Общая картина здесь заключается в том, что все эти главы обычно перечислены в надежных вторичных источниках, включая Руководство Бэрда, Греческий обмен Банты и/или многочисленные опубликованные истории. Я согласен, что предпочтительнее сделать примечание к основной статье или списку системы студенческих братств учреждения (включая почетные и профессиональные организации), как это часто делается для спортивной программы колледжа. Jax MN ( обсуждение ) 20:46, 28 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет никакой спешки с размещением информации, поэтому, пожалуйста, подождите, прежде чем публиковать некачественный контент. Проблема с подробными списками GLO заключается в том, что часто отдельные материалы неточны, плохо подкреплены источниками и не выдерживают более тщательного изучения. Кроме того, само существование GLO на территории кампуса, безусловно, не делает его заметным. Мы уже обсуждали эти вопросы, и среди редакторов существует широко распространенное мнение об удалении подробных списков братств и женских обществ. Вы не найдете их на других страницах университета, но вы найдете хорошие статьи со списками, которые дают всю информацию, которую может пожелать читатель. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 09:35, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Я попросил третье мнение WP:3O, поскольку обсуждение зашло в тупик. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 06:56, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Melchior2006 : Я хотел бы ответить на ваше предложение о том, что статья-список — лучшее место для контента GLO. Большинство этих статей-списков устарели и не отражают современных мыслей в Википедии. Около половины этих статей уже были удалены после AfD, поскольку большинство вторичных источников не дают подробного освещения греческой жизни в этом конкретном кампусе и, следовательно, не доказывают значимости набора данных. В качестве аналогичного примера, нынешний проректор может быть упомянут в университетской статье, но личность может не соответствовать значимости для отдельной статьи; и это не означает, что список бывших проректоров соответствует значимости для статьи-списка. Подумайте об этом так — если контент не имеет ценности как часть сведений об университете, он вряд ли будет соответствовать значимости как отдельная дочерняя статья. Если он имеет ценность как дочерняя статья, он также будет иметь ценность (в какой-то форме) для родительской университетской статьи. Даже если есть отдельная статья-список о студенческих братствах и женских обществах, MOS указывает вводный раздел о теме, который должен идти вместе с основной ссылкой на статью. Это значит, что в университетской (родительской) статье все равно должно быть резюме важности греческой жизни в кампусе. (Иногда меня бьют по рукам за создание статей-списков выпускников без предоставления абзаца или двух для основной ссылки на статью, поэтому могу вас заверить, что это стандарт WP:UNI). Надеюсь, это поможет в ваших будущих редактировании. Rublamb ( обсуждение ) 20:26, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я предоставляю запрошенное третье мнение . Несколько замечаний:
Оспариваемая информация была восстановлена без указания источника, что не должно было быть сделано согласно политике WP:PROVEIT .
WP:UNDUE цитировался в обсуждении выше, но без указания источников или их обсуждения неясно, как оценивался вес точек зрения ...пропорционально значимости каждой точки зрения в этих источниках .
Два приведенных выше пункта относятся к вопросам политики/руководства. Переходя к стилистической оценке, таблица выглядит для меня блочной и кажется мне слишком обширной для этого аспекта. Я вижу, что многие другие университетские статьи, когда они вообще упоминают греческие организации, делают это, указывая количество организаций в кампусе, а не перечисляя каждую из них. Это также кажется лучшим подходом здесь, и это то, что я предлагаю. VQuakr ( talk ) 17:14, 2 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Отличный момент. Я добавил три ссылки в поддержку утверждения, что эти группы присутствуют и присутствуют, в некоторых случаях, более 150 лет. Я также добавил короткий вводный абзац в стиле, распространенном для других школьных статей, отметив количество глав, пионеров в кампусе и призыв, отмечающий аналогичный срок пребывания в должности для профессиональных, сервисных и почетных обществ. Более поздний редактор или один из нас в проекте F&S, безусловно, воспользуется этими ссылками и списками портала кампуса для разработки подчиненной страницы, которая может быть связана ссылкой. В то время нашей практикой было бы удаление таблицы из основной статьи. Jax MN ( обсуждение ) 19:20, 2 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо VQuakr. Поскольку два пункта понятны, я скоро удалю таблицу с неподтвержденными именами, ее вообще не следовало восстанавливать. Кроме того, мне кажется странным, что Jax MN не отвечает на самый важный аргумент: «мне кажется, что слишком много информации по этому аспекту». Зачем начинать комментарий с «отличного замечания», если вы игнорируете главное? Кажется каким-то неискренним. Кажется, что среди редакторов есть консенсус по этому вопросу, поскольку почти ни одна страница университета в Википедии не содержит подробного списка GLO. И даже если Jax MN указал даты основания очень немногих GLO, делает ли это их действительно значимыми? Нам нужны ссылки извне пузыря GLO, чтобы убедиться в релевантности Wiki. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 07:04, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мэл, я наверстываю упущенное, поскольку вмешивается реальная жизнь. Я действительно ответил на ваш аргумент о том, что слишком много внимания уделяется GLO, объяснив во вступительном абзаце к таблице многие десятилетия участия кампуса в этих группах, некоторые из которых существуют уже 150 лет. Каждая из глав в таблице указана в предоставленных ссылках. (И мы еще не добрались до перечисления различных профессиональных, почетных и служебных глав.) В различные моменты обзор ежегодников покажет, что в Питте (так называют университет здесь, в США) часто участвовало более 50% студентов, либо в общих (~социальных) организациях, либо в почетных, служебных или профессиональных главах. Эти группы, организации греческой буквы (GLO), гораздо более распространены и популярны здесь, чем вы думаете, и я полностью против вашего утверждения о том, что среди редакторов существует консенсус по этому поводу.
Далее, вы добавили абзац о паре случаев дедовщины. Хотя эти события и произошли, наша практика заключается в том, чтобы ссылаться на них напротив названия конкретной главы в списке глав или, когда они печально известны, продвигать статью и отмечать ее в разделе «Местные проступки» статьи о национальном братстве или женском обществе. Честно говоря, я думаю, что у вас искаженное представление об этом, как у человека, постороннего для американских колледжей. Справедливости ради, эти два случая дедовщины — это пара преходящих событий, которые являются исключениями из опыта примерно 150 000 студентов за многие годы. Допустим, был абзац о службе автобусов кампуса, и в 2017 году студента сбил пьяный водитель автобуса. --Заслуживал бы этот инцидент абзаца? Или, учитывая правду о том, что тысячи студентов ездят на автобусах каждый день, разве этот инцидент не был бы справедливо описан как исключение и не заслуживал бы включения в резюме? Это будет означать несправедливый баланс и может означать, что автор пытается навредить общему хорошему впечатлению от автобусного обслуживания кампуса. Это гипотеза, но я чувствую, что ваши усилия по удалению таблицы и продвижению этих признанных неуставными инцидентов показывают предвзятость. Ваши ценные усилия по удалению дутых издевательств в данном случае необоснованны. Греки, как мы их называем в нашей краткой форме в этой стране, широко популярны и генерируют огромное количество уведомлений в СМИ, даже не стремясь к этому. Наконец, я напоминаю вам, что я добавил несколько ссылок из поисковых архивных сайтов, которые вы можете просмотреть, вместе со ссылкой на первоклассный справочник по этой теме. Каждая из этих глав в таблице указана в этих ссылках. Удаление таблицы отменено. Я захватил одну из двух цитат о неуставных отношениях, которые вы нашли, и добавил ее напротив названия главы в таблице, придав ей надлежащий вес в статье. Другой был 30-летней давности и больше не является достаточно актуальным для этой сводной статьи. Jax MN ( обсуждение ) 19:35, 7 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что существует консенсус, что таблица в тексте, перечисляющая кучу GLO, не оправдана в этой статье, предметом которой является университет, а не эти GLO. Я предлагаю либо удалить таблицу, либо провести RfC, чтобы получить более широкий вклад. В качестве напоминания о каждой из глав в таблице перечислены предоставленные ссылки. , проверяемость является недостаточным стандартом, чтобы гарантировать включение данного контента в WP:VNOT . Независимо от этого, @ Jax MN : таблица не должна была быть восстановлена без консенсуса на это, которого у вас в настоящее время явно нет. VQuakr ( обсуждение ) 20:25, 7 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
VQuakr, таблица была удалена без какого-либо реального консенсуса. Я откатился назад. Списки греческих глав являются распространенными элементами статей Википедии университетов США. Эти организации являются заметными, широко популярными элементами кампуса с десятилетней или даже вековой историей. Я предоставил необходимые цитаты и вводный абзац, отвечая на беспокойство Мельхиора. Их удаление без аналогичного удаления огромных запасов другого контента является произвольным и демонстрирует предвзятость. Jax MN ( обсуждение ) 21:27, 7 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Был ли этот тип контента когда-либо предметом явного RfC или другого большого обсуждения среди разнообразной группы редакторов? ElKevbo ( обсуждение ) 21:56, 7 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю ни одного предыдущего RfC, но я бы определенно приветствовал один. Jax MN снова воюет за редактирование и был неискренен в нескольких обсуждениях. Таблицу следует удалить. Поскольку он уделяет много времени написанию о GLO, он прекрасно знает, что они не перечислены на большинстве страниц Wiki о крупных университетах. Продолжайте и составьте список, который бы охватывал все аспекты. Новостное освещение студентов, убитых во время дедовщины, безусловно, имеет непреходящее значение для этой статьи, ее определенно не следует удалять без предварительного достижения консенсуса по обсуждению. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 17:51, 8 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Добрый день, Мельхиор. Нам придется не согласиться с вашими характеристиками. Я серьезный редактор и не участвую в войнах правок. И я не был неискренним. В тех случаях, когда наши пути пересекались, вы предлагали специальные правки относительно этих GLO, без процесса или последовательности. У вас есть свои области интересов, и я бы оставил их в ваших умелых руках. У меня есть свои, и я очень опытен как с GLO, так и с американскими колледжами и университетами. Как участник проекта, я следую нашим рекомендациям, чтобы обеспечить последовательность. Вопреки вашему мнению, во многих сводных студенческих статьях отмечается наличие GLO и они перечислены. Некоторые из них используют ссылку на статью с дополнительной информацией. GLO (социальные, почетные, профессиональные или служебные) обычно популярны среди большинства или даже большинства студентов и заслуживают включения; гораздо больше, чем некоторые временные или узкоспециализированные предметы, перечисленные в некоторых из этих статей. Jax MN ( обсуждение ) 21:46, 8 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, существует консенсус о том, чтобы опустить таблицу, в которой перечислены десятки GLO по имени. Тема этой статьи — университет, а не GLO. Хотя я уверен, что есть и другие университетские статьи, в которых есть похожая таблица, они ни в коем случае не являются повсеместными или стандартными. Вы не получаете особого разрешения игнорировать других редакторов, потому что вы «участник проекта». VQuakr ( talk ) 22:32, 8 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы, вероятно, находимся на этапе, когда нам нужен RfC по этому вопросу. Участники проекта добавили и контролировали многочисленные такие списки, как разделы студенческой жизни подзаголовков. Я вообще не согласен, что есть консенсус, чтобы исключить их. Jax MN ( обсуждение ) 00:47, 9 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Но вас попросили предоставить любой результат централизованного обсуждения, который мог бы указывать на то, что предполагаемое «контролирование» этого проекта (ой!) имеет консенсус, а вы его не предоставили. Так что то, что сделали эти участники проекта, не имеет отношения к нашему обсуждению. Я вообще не согласен, что есть консенсус, чтобы их исключить. Ваше согласие не является необходимым для существования консенсуса: оно есть. Не стесняйтесь начинать RfC, если вы хотите посмотреть, изменится ли текущий консенсус с большим участием; ответственность за это лежит на вас. VQuakr ( обсуждение ) 01:43, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ ElKevbo : Я думаю, что это реальная проблема. Можем ли мы начать обсуждение на WP:Uni's TalkPage? Из-за отсутствия руководств WP Uni у нас есть один редактор, который регулярно удаляет контент GLO, и другие, которые его добавляют, считая это нормой. Похоже, что все стороны вносят добросовестные правки, но могли бы использовать более четкие указания.
Я часто видел длинный список GLO, сокращенный до «В этом колледже есть братства и женские общества». Всем участникам: есть золотая середина. Например, обзор колледжей US News & World Report приводит количество студентов, которые состоят в GLO, что является отличным контентом для статьи и может также информировать об уровне детализации, который подходит для конкретной статьи. Не все университеты одинаковы. У некоторых нет GLO, а у некоторых действительно высокий процент студентов, состоящих в GLO. Однажды я наткнулся на колледж, где 90% его студентов состояли в братстве или женском обществе. Если в колледже или университете были созданы национальные и международные братства и женские общества, это тоже релевантная информация. Эта информация надежно находится во вторичных источниках и, часто, в онлайн-архивах университета. Что касается представления, MOS предположил бы, что текст лучше, чем таблица или список. То есть, отличным решением для этой статьи является отредактированный контент в текстовом формате (с источниками). Опять же, есть что-то среднее между этими двумя крайностями. Rublamb ( обсуждение ) 17:41, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что процент студенческого членства в греческих организациях было бы неплохо включить. Прозаический список десятков организаций имеет ту же проблему, что и таблица: он не передает содержательной информации о предмете. VQuakr ( talk ) 17:49, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что золотая середина Рубламба — отличная идея. Интеллектуальное написание GLO, которые имеют отношение к школе каким-то аутентичным образом, — это совершенно нормально. Единственная проблема — это исследование и написание. Я обнаружил, что немногие редакторы хотят это делать; они предпочитают использовать подробные списки без источников или только внутренние источники. Но давайте не будем забывать: GLO также должны быть освещены, когда они делают плохие заголовки, которые часто отражают более крупные проблемы. Мой единственный вопрос: поскольку ваш подход «золотой середины» действительно требует редких уровней вовлеченности, что нам делать с таблицами и скучными списками прозы? Разумнее всего будет удалить их. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 17:52, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Melchior2006 : Если статья не идеальна и не имеет достаточных источников, я бы оставил список GLO, но пометил его как не имеющий источника (уже рассмотренный в этом случае) и для редактирования копии (с пометкой о сокращении списка до текста). Редакторы WP UNI регулярно используют теги вместо удаления контента, включая теги для академического рекламирования или отсутствия ссылок. Я подозреваю, что WP: Fraternities and Sororities (или WP: UNI) были бы готовы создать и разместить рабочий список, когда редакторы, такие как вы, могли бы публиковать названия статей, которые требуют обновления в разделах о греческой жизни. Во-первых, было бы полезно для WP: UNI определиться с руководящими принципами. Rublamb ( обсуждение ) 19:35, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я здесь из-за уведомления о дискуссии, размещенного на WP:UNI.
Прочитав комментарии, мне кажется, что есть несколько отдельных проблем:
Эти два источника пересекаются, поскольку списки основных сведений, включенные в университетские статьи, часто не имеют ссылок на источники.
По первому из них, похоже, нет особенно определенных аргументов. Аргумент в пользу их включения невелик, но он глубоко в теле большой статьи. Для небольшой статьи с небольшим количеством другой информации, включая большой список GLO, вероятно, будет НЕОБХОДИМЫМ, но этот аргумент гораздо слабее в статье такого размера, как у Питта. «Средняя позиция» Рубламба кажется очень хорошим путем вперед — мы хотим статьи, которые дают энциклопедический обзор роли GLO в университете, а не просто список GLO, где это возможно. Целью должно быть достижение этого.
Во-вторых, политика Википедии в отношении информации WP:UNSOURCED совершенно ясна: «Любой материал, не имеющий встроенной ссылки на надежный источник, который напрямую поддерживает материал, может быть удален и не должен восстанавливаться без встроенной ссылки на надежный источник». Если список GLO не имеет надежного источника, то любой редактор, который возражает против этого, может просто удалить его. Конечно, это не всегда лучший подход к созданию энциклопедии, и нет никаких обязательств по его удалению, за исключением маловероятных обстоятельств, когда применяется WP:BLP . В большинстве случаев информация, скорее всего, будет точной, и может быть лучше WP:PRESERVE информацию, чем удалять ее. Как сказал Рубламб, и как также сказано в WP:UNSOURCED , лучший курс будет зависеть от общего состояния статьи. Если это хорошо ссылающийся GA или FA, то толерантность к неосновной информации будет ниже, чем если это статья, в которой уже есть неиспользуемые разделы. Здесь общий список ссылок, приведенный в верхней части списка, делает его более обоснованным, чем раздел «Жилищные вопросы».
В качестве общих рекомендаций я бы предложил следующее:
Где это возможно, и, конечно, для статей учреждений, которые являются кандидатами GA и FA, списки GLO должны быть заменены текстом, описывающим роль и важность GLO в студенческой жизни учреждения. Это должно включать общую долю студентов в GLO и исторически важные GLO на территории кампуса, в частности национальные или международные GLO, которые были основаны в учреждении, но обычно не будет включать полный список всех присутствующих GLO.
Включение раздела о GLO должно быть WP:DUE , с учетом общего размера статьи и важности GLO в учреждении. Это особенно важно, если раздел представляет собой просто список GLO, который может занять много места в небольшой статье, придавая необоснованный вес важности GLO.
Включение информации в GLO (включая списки) должно соответствовать стандартной политике Википедии по источникам. Информация WP:UNSOURCED может быть оспорена и удалена, но часто полезнее WP:PRESERVE информацию, либо пометив ее как не имеющую источника, либо найдя подходящие цитаты и добавив их.
@ Robminchin и @ ElKevbo : Каким-то образом я пропустил этот пост в июле и не ответил. Что нам нужно сделать, чтобы включить это в руководящие принципы WP:UNI? Стоит ли нам перенести текст Robminchin на страницу обсуждения WP:UNI для одобрения? Я думаю, что это хорошо, но понимаю, что в этом обсуждении участвовали лишь некоторые из нас. Единственное, что я бы добавил, — это ссылка на некоторые примеры передового опыта. Хотел бы я вспомнить тот, над которым я работал в последний раз, когда это стало проблемой; это был один из частных университетов Новой Англии, где было сформировано много GLO, и кампус все еще очень греческий. Мы также могли бы сделать ссылку на Альманах братств и женских университетов Университета Иллинойса, поддерживаемый библиотекарями и учеными вторичный источник для основных активных групп в большинстве кампусов. Поощрение осведомленности об этом ресурсе могло бы помочь решить проблему отсутствия источников. Я знаю, что не я буду заниматься исправлением контента GLO (мой текущий список колледжей, для которых я хочу написать статьи, сейчас насчитывает около 100), но я хотел бы помочь улучшить его и дать указания другим редакторам.
Студенты убиты во время издевательств в студенческом братстве
Я добавил абзац о жертвах издевательств в братствах, а Jax MN удалил его, заявив, что он не имеет значения, поскольку это произошло в 1996 году. Я предлагаю, чтобы такое экстремальное событие вошло в историю университета независимо от того, как давно оно произошло. Это показатель университетской культуры в 1991 году, эксцессов братств, административной профилактики-некомпетентности и т. д. Я определенно считаю, что удаленный материал следует вернуть. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 07:27, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Этот раздел взят из The Eagle , студенческой газеты в American , которая не является хорошим источником. По этой причине я не думаю, что его следует включать в статью. Также был приведен аргумент против, что это было давно, но это не хороший аргумент по WP:RECENTISM . Короткий абзац, заканчивающийся словами «вскоре после 1918 года», — это достаточное освещение этого аспекта университета; большую таблицу и дополнительную прозу следует удалить. VQuakr ( обсуждение ) 16:02, 9 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с вами по поводу недавности и необходимых удалений. Что касается инцидента 1996 года, то теперь у меня есть источник из Chronicle of Higher Ed (они говорят, что жертву «на прошлой неделе пришлось поместить на аппарат для диализа почек после того, как он был жестоко избит в том, что городская полиция назвала инцидентом издевательств в братстве» — сообщения о его смерти нет). Затем у нас есть инцидент в книге, опубликованной (2-е издание) SUNY Press. Это довольно большое освещение. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 17:10, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что эта информация лучше помещена в статьи о братстве, организациях с греческими буквами «дедовщина» и «смертных случаях дедовщины» . Ссылки можно предоставить через раздел «См. также». Как обсуждалось в недавнем обсуждении того, включать ли протесты в Газе в университетские статьи, иногда события, которые получают освещение на высоком уровне, со временем становятся не такими важными. Как редакторы, мы иногда должны решать, что ценить для нынешних читателей. Я бы рассмотрел этот 28-летний инцидент для этой статьи только в том случае, если бы он привел к значительным изменениям политики университета, таким как удаление всех GLO из кампуса ИЛИ прекращение работы жилых GLO. Почему? Поскольку студенты (к сожалению) умирают на территории кампуса каждый год, дедовщина исторически распространена и не уникальна для Питта (не для того, чтобы преуменьшить страдания этой жертвы), и этот инцидент не был результатом чего-то, что сделал университет. Кроме того, если в этой статье будет только одно или два предложения о братствах и женских обществах, ссылка на этот инцидент с дедовщиной подпадает под НЕОБОСНОВАННОСТЬ. Rublamb ( обсуждение ) 19:11, 9 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за хорошее предложение; я добавлю информацию в статьи о дедовщине. -- Melchior2006 ( обсуждение ) 06:44, 12 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я осмотрелся и был удивлен, что нет списка случаев дедовщины, если они не заканчиваются смертью. Думаю, трудно доказать, до последней степени, в чем разница между травмами от дедовщины и травмами, вызванными алкоголем, или просто старым добрым нападением. Вы знаете о каких-либо подобных списках "инцидентов" (не смертей)? -- Melchior2006 ( обсуждение ) 11:08, 12 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, последнее, хотя я не вижу причин, по которым не существует списка или раздела для крупных случаев дедовщины (с общенациональным охватом) как части организаций, связанных с дедовщиной в греческих буквах . Я не знаю историю этих статей; смерти от дедовщины могли быть побочным продуктом, который стал фокусироваться на реальных смертях.
Если это уместно, статьи о братствах/женских обществах имеют раздел о неправомерном поведении/спорах, в котором подробно описываются основные инциденты, например, те, которые получили широкое или общенациональное освещение, и те, которые привели к смерти, изменениям в политике колледжа, постоянному закрытию отделения и осуждению членов. Если отделение было закрыто (временно или навсегда), независимо от серьезности инцидента с дедовщиной, эта информация включается в список отделений через efn. Насколько я понимаю, WP: Fraternities and Sororities разработали эту практику как попытку найти энциклопедический баланс. Инциденты с дедовщиной часто получают значительное освещение в новостях (что означает источник для Википедии), в то время как о хорошем поведении группы мало что говорится (что означает отсутствие источников). В качестве вымышленного примера включение абзаца о несмертельном инциденте с дедовщиной, который произошел 30 лет назад в одном из 125+ отделений организации, которой более 75 лет, может быть НЕОБХОДИМЫМ. Однако если это один из десятков инцидентов, зарегистрированных за десять лет, он начинает выглядеть как системная культура и может быть энциклопедическим. В целом, отдельные инциденты можно интерпретировать как плохое поведение отдельных лиц и, следовательно, не как часть культуры GLO. Хотя текущие события могут иметь отношение к статье в течение короткого времени. Как и многие университетские споры, мы должны смотреть на отношение исторических событий к общей институциональной истории. Хотя это трагическое событие является вспышкой в истории университета, похоже, что этот инцидент должен быть частью статьи GLO. Rublamb ( обсуждение ) 14:35, 12 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale.
