Обсуждение:Крутение (механика)

Без названия

может ли кто-нибудь сказать мне, что на самом деле означает «жесткость на кручение 12 МНм/рад»?

Это значит, что для того, чтобы повернуть его на один радиан (измерение угла), необходимо приложить крутящий момент в 12 МНм (миллионов ньютон-метров).

Я считаю статью в Википедии полезной из-за ссылок на связанные статьи, несмотря на краткость ее содержания. Wikionary не служит этой цели. Rtdrury 02:13, 5 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-то, кто разбирается в этом вопросе, подтвердить, что первая формула верна, используя I (момент инерции) вместо J (полярный момент инерции)? Момент инерции зависит от плотности, и кажется неразумным, чтобы плотность входила в эту формулу (плотность не должна влиять на напряжение) -- Avl 20:01, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, что плотность не оказывает прямого влияния на напряжение, полярный момент инерции, используемый в этом случае, это момент площади поперечного сечения, а не массы. Уравнения, приведенные в тексте для расчета напряжения и полярного момента инерции, полностью верны. 74.60.57.253 (обсуждение) 01:45, 1 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, когда я думаю об этом, разве предложение "твердый материал (например, сталь)" не является весьма подозрительным? Разве эти формулы не работают для пенополистирола ? Далее в том же тексте, кажется, есть путаница в форме объекта и материале. "труба" не является материалом - труба может быть сделана из разных материалов, включая сталь.-- Avl 20:21, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, более подходящим описанием допустимых форм были бы стержни круглого сечения (сплошные или полые). Что касается материалов, то единственным ограничением является то, что они линейно упруги и подчиняются закону Гука. 74.60.57.253 (обсуждение) 01:45, 1 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что эта статья фактически верна. Мне дали заметки, в которых описана точно такая же проблема, как в статье (полый вал). В моих заметках полярный момент инерции рассчитывается как более 32, а не более 2. Я не думаю, что мой профессор с более чем 20-летним опытом мог ошибиться, поэтому я задаюсь вопросом, не эта ли статья. Это также, по-видимому, подтверждается статьей о полярном моменте инерции, в которой есть формула, использующая 32, а не 2.

Вы обнаружите, что довольно важная деталь заключается в том, что ваш профессор и тот, кто написал страницу, уделяют внимание деталям. Ваш профессор использовал D, эта страница использует r. Вы, возможно, помните со школы, что D=2r, следовательно, D^4=16*r^4, следовательно, D^4=32/2*r^4 Greglocock 02:15, 29 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Два вопроса о том, как в статье представлено использование полярного момента инерции ( Дж ):

J — крутильная постоянная для сечения. Она идентична полярному моменту инерции только для круглого вала или концентрической трубы.

Разве J не эквивалентен полярному моменту инерции для некруглых поперечных сечений? Другие основные поперечные сечения будут иметь свое собственное аналитическое уравнение для определения этой величины, но разве соответствующий полярный момент инерции не будет правильным в случае квадратного поперечного сечения?

Нет, J обычно не равен полярному моменту инерции. Например, для квадратного сечения см. http://www.civl.port.ac.uk/britishsteel/media/SP%20and%20MC/Notes%20to%20section%20property%20tables.html
Альтернативно, очень простой пример — тонкостенная трубка. У которой есть заданный J и полярный момент инерции. Теперь разрежьте трубку по ее длине. Она имеет тот же полярный момент инерции, но J будет составлять ~1% от исходной трубки. Greglocock 06:43, 9 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Для других форм J необходимо определять другими способами. Для сплошных валов полезна мембранная аналогия, а для тонкостенных трубок произвольной формы аппроксимация сдвигового потока довольно хороша, если сечение не является возвратным. Для толстостенных трубок произвольной формы простого решения нет, FEA может быть лучшим методом.

Является ли метод конечных элементов подходящим инструментом для определения J для произвольных поперечных сечений?

Да Greglocock 02:56, 8 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
FEA можно использовать для определения напряжений и деформаций, но я думаю, что это утверждение должно быть написано так: «Для других произвольных форм J может быть определено численными методами». Джим Липси 17:53, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, но в наши дни FEA является обычным методом для сложных сечений. Greglocock 02:56, 8 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Модификация формулы напряжения сдвига

Согласитесь ли вы изменить основную формулу для касательного напряжения с на ее как функцию радиуса поперечного сечения вала, например: . Потому что может быть запутанно просто записать ее как: «касательное напряжение в точке». 93.136.172.101 (обсуждение) 19:10, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ] τ φ з = Т г Дж. Т {\displaystyle {\displaystyle \tau _ {\varphi _{z}}={Tr \over J_ {\text{T}}}}} τ ( г ) φ з = Т ⋅ г Дж. Т {\displaystyle {\displaystyle \tau (r)_{\varphi _{z}}={T\cdot r \over J_{\text{T}}}}}

и чем, возможно, добавить

τ ( г ) φ з = Т Дж. Т г 2 = Т Вт п {\displaystyle {\displaystyle \tau (r)_{\varphi _{z}}={T \over J_{\text{T}}}}{\frac {d}{2}}={\frac {T}{W_{p}}}}

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Торсион_(механика)&oldid=1241003303"