Обсуждение: Тысяча вторая сказка Шехерезады

Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Романы : Короткий рассказ / 19 век Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Novels , попытки создать всеобъемлющее и подробное руководство по романам , повестям , новеллам и рассказам в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и внести свой вклад в общее обсуждение проекта, чтобы обсудить новые идеи и предложения.Романы Википедия: WikiProject Романы Шаблон: Роман WikiProject Романы Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Эта статья поддержана целевой группой по коротким рассказам (оценена как низкая важность ). Данная статья поддержана целевой группой 19 века (оценена как имеющая низкую важность ).

Интересно, что По говорил о маге, который вызывал молнию до дней Теслы. Ссылка на мага, который играл с молнией так откровенно, но упомянутого до события, может привести к более занимательным, хотя и быстро отвергнутым, теориям о его прибытии из будущего.

Почему в lede , разделе, в котором часто нет ссылок вообще, есть около пяти ссылок ? Очевидно, все эти ссылки подтверждают название истории, автора и дату/место публикации. Но тогда в статье больше нет ссылок? Это плохой выбор, и в конечном итоге вся статья остается непроверяемой . -- Midnightdreary ( talk ) 13:56, 25 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Что касается отсутствия ссылок в описанных чудесах и аномалиях , есть ли в этом реальная необходимость? В контексте кажется очевидным, что все цитаты взяты из истории, полный текст которой (в Wikisource) легко доступен по первой из внешних ссылок . Что еще в плане цитирования стоило бы добавить? Номера страниц? Это короткая история, а не длинный том. (Кроме того, в ссылке на полный текст номера страниц не всегда работают правильно, или так кажется.) Учитывая полный текст в электронном формате, простой способ найти цитаты — просто выполнить поиск по какому-либо ключевому слову. В связи с этим я не вижу, что отсутствие подробных цитат «делает всю статью непроверяемой».

Будет ли достаточно (или даже необходимо?) просто добавить общее примечание в начале или в конце раздела « Чудеса и аномалии» , указав, что цитаты взяты из истории (если это уже не очевидно), и указав ссылку на полный текст ниже? Если так, возможно, в примечании можно было бы добавить, что список — это лишь выборка из многих других, которые можно найти в полном тексте. 2601:601:1501:8320:5537:1946:167A:6324 (обсуждение) 07:07, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Поздний ответ на поздний ответ: Да, все цитаты должны быть полностью указаны в сноске. Всегда есть несколько версий любой истории, и Wikisource не является надежным источником, учитывая, что кто угодно может изменить эти страницы. Фактически, сама статья может быть подвергнута будущим правкам, которые могут поставить под угрозу общее примечание в начале раздела, которое может быть существенно изменено в любое время. См. MOS Википедии для получения дополнительной информации. Еще одна моя проблема заключается в том, что эти ссылки в истории не всегда очевидны и не всегда значимы. Википедия обычно полагается на опубликованные исследования других, чтобы определить, что заслуживает включения, в противном случае этот раздел виновен в нарушении WP:OR . -- Midnightdreary ( обсуждение ) 16:01, 2 января 2025 (UTC) [ ответ ]