Обсуждение: Узник Зенды

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Романы : 19 век Высокая важность This article is within the scope of WikiProject Novels, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to novels, novellas, novelettes and short stories on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and contribute to the general Project discussion to talk over new ideas and suggestions.NovelsWikipedia:WikiProject NovelsTemplate:WikiProject Novelsnovel High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by 19th century task force. This article has an incomplete infobox template! - see Novels InfoboxCode or Short Story InfoboxCode for a pattern.

Что касается The Zenda Vendetta : как бы там ни было, я думаю, Хоук намеренно проигнорировал продолжение; на протяжении всей серии Time Wars прослеживается последовательная модель, по-видимому, не осознавая продолжения. Вероятно, это связано с другим моментом, который я хотел поднять, а именно, что The Zenda Vendetta — опять же, как и правило для серии — основана не непосредственно на романе, а на одной из экранизаций; что также может объяснить различные другие различия между романом Хоука и оригиналом Хоупа. -- Пол А 02:09, 27 октября 2004 (UTC)

Может ли кто-нибудь добавить объяснение того, что такое Зенда или где она находится? Nareek 04:26, 14 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Сделано. Clarityfiend 18:55, 6 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо!! Нарик 19:38, 6 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что стоит разделить. Роман становится довольно хорошим, а фильм принадлежит к звездной фильмографии Питера Селлера. Это поможет статье о фильме развиться дальше. Hoverfish 17:30, 8 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен : становится довольно загромождено. Фильм 1937 года сам по себе определенно заслуживает отдельной статьи. Clarityfiend 05:53, 15 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я только что добавил еще одну адаптацию, которая достойна включения. Я согласен, что лучше разделить статью, чем быть вынужденным обрезать или удалять контент, относящийся к различным кино- и телеверсиям. MrsPlum 08:17, 22 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Будет ли Кагемуша другим вариантом?

Полностью согласен : Отдельные статьи о главных фильмах, а здесь ссылки на оперетты и второстепенные фильмы. - PKM 18:31, 28 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Фильм 1937 года теперь имеет свою собственную статью. Clarityfiend 10:37, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Следует ли удалить тег split из статьи? Очевидно, что нет ничего, что следовало бы разделить. Просматривая историю, можно сказать, что разделение было осуществлено в феврале 2007 года. Sbowers3 21:22, 23 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Один редактор, возможно, думая, что "feckless" — опечатка, изменил его на "reckless". Я вернул его, потому что в контексте feckless, вероятно, более подходящее слово. Позже другой редактор удалил его и резюмировал правку как "незначительные исправления". (Было еще два незначительных исправления.) Словарь определяет feckless как "недостаточно эффективный или жизненный; бездумный и безответственный", что идеально подходит.

Я не писал это слово изначально, так что у меня нет личной заинтересованности. Я собираюсь изменить его еще раз и вставить скрытый комментарий, объясняющий, что это совершенно хорошее слово. Если какой-то будущий редактор, знающий определение слова, все равно решит удалить, то так тому и быть. Sbowers3 20:07, 18 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что слово "feckless" немного переборщило, но у меня нет с этим проблем. -- Контрреволюционер 20:14, 18 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

И я прекрасно знаю, что значит безответственный ! ха! -- Контрреволюционер 20:15, 18 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я оставлю это на ваше усмотрение. Первый редактор этого слова, по-видимому, не знал его. Sbowers3 20:18, 18 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

У кого-нибудь есть ссылки на предположение, что Дюк Майкл частично еврей? Номер страницы для ссылки на "mongrel" был бы хорошим началом, но академическая статья была бы лучше. Я только что закончил читать и вообще не заметил этого. JustIgnoreMe, слишком ленив, чтобы войти. 212.135.238.121 (обсуждение) 12:37, 15 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь я вспомнил ссылку на "mongrel"... но это не обязательно относится к Черному Майклу (хотя Рассендилл разговаривает с ним). Я добавил тег "требуется ссылка". Я знаю, что антисемитизм существовал в Европе 19 века, но не думаю, что автора когда-либо в этом обвиняли. JustIgnoreMe ( talk ) 23:19, 15 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

«Я играл в игру с дворнягой», — сказал Рассендилл. Его ранение было нанесено мечом Руперта, не так ли? Но по приказу Майкла. Я согласен, что это двусмысленно. Кстати, не номера страниц, а главы более полезны в эпоху электронных текстов. BrainyBabe ( talk ) 06:03, 16 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хех, правда, я показываю свой возраст и глупость (не то чтобы было только одно издание). Это Глава 8. Это пулевое ранение, и неясно, кто в него стрелял (хотя, возможно, продолжение прояснит это). -редактировать- И, прочитав сайт Ruritanian Resistance (который определенно является источником POV :) ), я теперь вижу фанатскую теорию, что Майкл был евреем. Интересно и очень в духе Уолда-Ньютона, но не слишком академично. JustIgnoreMe 212.135.238.115 (обсуждение) 08:56, 16 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я вижу, что вы сделали с редактированием... но это не решает проблему того, что предполагаемое еврейское происхождение Черного Майкла не указано явно в тексте. Любые ссылки, которые могут предполагать это, могут в равной степени предполагать что-то другое. Я мог бы сказать, например, что это относится к цвету его волос (см. название Главы 2), чтобы отличать его от Красных Эльфсбергов, но это было бы оригинальным исследованием, если бы я не смог найти ссылку на эту теорию где-то еще. JustIgnoreMe 212.135.238.115 (обсуждение) 08:41, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не тот, кто сказал, что он может быть евреем! Так что я не чувствую себя обязанным защищать это в любом случае. BrainyBabe ( talk ) 08:55, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне немного покопаться в этом. Я только что нашел интересную возможную связь с пародийным произведением Брета Гарта . Как только я это проверю, я посмотрю, что я могу добавить к статье. JustIgnoreMe 212.135.238.115 (обсуждение) 09:01, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Чем больше источников, тем лучше! Неважно, является ли источник точкой зрения, если статья заканчивается точкой зрения. Я был очарован, когда обнаружил фан-сайт Ruritanian Resistance! Кстати, могу ли я побудить вас создать учетную запись? BrainyBabe ( talk ) 11:41, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

О, у меня есть аккаунт, но если я захожу с работы... вы знаете, что будет. Пародия на Брета Гарта интересна: она называется "Rupert the Resembler" и, кажется, высмеивает работу Хоупа за расизм... но я, возможно, слишком много в ней вижу. JustIgnoreMe ( talk ) 23:18, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я нашел полный текст здесь [1]. Вы сделали мой день! Какая забавно написанная пародия. BrainyBabe ( talk ) 06:34, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

«Монгрел» был потому, что его происхождение было незаконнорожденным — откуда кто-то взял «еврей» — выше моего понимания! 96.241.105.133 (обсуждение) 16:08, 22 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, в романе прямо говорится, что Майкл не был незаконнорожденным, поскольку был сыном морганатического брака (хотя Руперт впоследствии использует слово «бастард» как оскорбление).

Что бы ни делали последующие пародисты, я согласен, что в романе нет ни ссылок, ни намеков на «еврейский». Этот викторианский роман забавно неполиткорректен в современных терминах, предвзят в отношении англичан, аристократии, легитимности и т. д., но это не может оправдать эту статью в Вики, вводящую «рантисемитизм». Называть Майкла злодеем, дворнягой, ублюдком, черным и т. д. не имеет ровно никакого отношения к иудаизму. Вы можете также сделать вывод, что Эльфберги — коммунисты, потому что у них рыжие волосы «Если он рыжий, он прав!» (стр. 5)! Jezza ( обсуждение ) 15:46, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал краткое содержание сюжета в Главной статье и вспомнил «Принца и нищего» Твена . Кто-нибудь когда-нибудь определял, повлиял ли на Хоуп «Принц и нищий», который был опубликован несколькими годами ранее, в 1881 году? Я думаю, что могут быть и другие примеры, которые могли предшествовать Хоуп и Твену, и мне интересно, стоит ли упоминать их в контексте «гражданские маскарады под королевскую власть» или «переключение гражданских на королевскую власть». (Я полагаю, что есть также частичное совпадение с «королевская власть маскарады под гражданских». Например, фильм « Римские каникулы » .) AdderUser ( обсуждение ) 07:21, 17 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

А как насчет Дюма и Человека в железной маске? Подлинный король заперт, а его двойник сидит на троне RGCorris ( обсуждение ) 17:09, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

В «Человеке в железной маске» двойник (Филипп) не «низкий» (как ложно утверждает статья), он биологический брат-близнец Людовика (правящего короля). Рождение Филиппа держится в секрете, и его немедленно прячут, чтобы не было споров о том, кто из близнецов станет преемником своего отца в качестве короля, когда придет время. В «Человеке в железной маске» предполагается, что Филипп может иметь больше прав на звание короля, чем Людовик, но, в любом случае, Филипп имеет благородное происхождение и, возможно, имеет по крайней мере столько же прав на звание законного короля, как и Людовик. Я думаю, что «Человек в железной маске» достаточно отличается от «Узника Зенды» (и «Принца и нищего»), что его действительно не следует упоминать как возможного предшественника, но, если оно упоминается, утверждение о том, что Филипп низкий, следует удалить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.185.110.12 (обсуждение) 23:37, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Анонимный, необъясненный редактор предположил, что это переводится с бенгальского как «Узник Зенды», а не «Узник Джинда». Я вернул его, поскольку предполагаю, что «Джинд» — это такое же имя собственное, как и «Зенда». Также есть предположение, что книга пишется как «Бонди», а фильм — как «Банди». Может ли кто-нибудь, свободно владеющий и бенгали, и английским (и желательно прочитавший книгу и посмотревший фильм), прояснить это? RGCorris ( обс. ) 14:40, 2 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть ли связь между романом Зенда и Принцем и Папуэром? Обе истории делают разницу между Королем и обычным человеком. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.110.14.237 (обсуждение) 22:28, 3 января 2014 (UTC) [ ответить ]