Обсуждение:Клуб Playboy

Редактировать запрос

{{Request edit}}У меня нет конфликта интересов, но у двух других редакторов, которые добавили материал, Kaitlanelizabeth и Joanphilo, он есть. Первая утверждает, что она появляется в этом сериале, а вторая называет себя агентом по кастингу, который разместил актеров в сериале. Информация в разделе « Актеры », которая начинается с «The 20 Bunnies...» и до конца списка имен, должна быть удалена как непроверяемая информация о живых людях. Спасибо. Harley Hudson ( talk ) 21:41, 14 мая 2011 (UTC) [ ответить ]


У этих пользователей есть конфликт интересов, однако их информация может быть верной. У Joanphilo было несколько списков кастингов в районе Чикаго, штат Иллинойс, для этого конкретного шоу, которые появились в начале февраля, примерно в то время, когда снимался пилот (который снимался в Чикаго). Этот кастинговый агент также является довольно известным кастинговым агентством на Среднем Западе. Так что это выглядит как фактическая информация.

Источник 1: http://www.allaboutjazz.com/php/news.php?id=77664

Источник 2: http://www.chicagojazz.com/thescene/attn-musicians:-casting-call!!!-656.html

Что касается постера со списком актрис от Kaitlanelizabeth. Некоторые из актрис в этом списке действительно появляются в списке imdb для этого шоу. Однако похоже, что "кролики" не указаны в титрах. Поскольку они не указаны в титрах, может потребоваться некоторое время, чтобы полностью проверить этот список, однако первоначальный просмотр показывает, что по крайней мере некоторые имена заслуживают доверия.

Листинг IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1797475/fullcredits#cast

Кроме того, у этого конкретного пользователя в ее аккаунте в Twitter есть несколько примечательных бесед с известными людьми в этом шоу. В основном с женой главного актера Лиэнн Раймс и подтвержденной актрисой в шоу Линдси Дэвис.

http://twitter.com/#!/leanrimes/status/53196205651542016

http://twitter.com/#!/LindsayLuvDavis/status/59020138002923520

--Nothingmore06 (обсуждение) 22:56, 14 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

  • Независимо от того, является ли это фактом или нет, это непроверяемо, что является соответствующим стандартом. IMDB не является надежным источником (действительно, он неправильно указал название шоу и до вчерашнего дня указывал его как телефильм, а не сериал). Даже если бы он был надежным, он не включает все перечисленные имена, а те, которые он перечисляет, помечены как неуказанные в титрах, что в большинстве случаев означает «дополнительный». Twitter не является надежным источником, поскольку по определению он является самостоятельно издаваемым. Так что у нас здесь есть непроверяемый список статистов, размещенный в статье кастинговым агентом в попытке саморекламы. Это нарушает множество политик и руководств Википедии. Я не вижу, как это вообще может быть близко. Информацию следует удалить до тех пор, пока ее не сможет проверить кто-то, кто не связан с сериалом. Harley Hudson ( обсуждение ) 23:11, 14 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Категория производственной компании

Пожалуйста, не добавляйте категорию производственной компании при отсутствии надежного источника, который конкретно говорит "произведено Fox Television Studios". Эти две компании являются отдельными субъектами, и предположение, что участие одной означает участие другой, является оригинальным исследованием . Источник это или не добавляйте. Harley Hudson ( обсуждение ) 13:11, 5 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Примечание в категории: Телесериалы студии Fox Television Studios для включения в категорию: Телевизионные программы, произведенные, лицензированные и/или синдицированные компаниями 20th Century Fox Television, Fox Television Studios, Fox Television Stations Group, Regency Television, MTM Enterprises, New World Television, Four Star Television, избранные программы Cannell Entertainment Inc., Fox 21, Blair Entertainment, большинство программ Genesis Entertainment (кроме Highway to Heaven) и 20th Television. -- Logical Fuzz ( обсуждение ) 13:21, 5 июня 2011 (UTC) [ ответ ]
И мы знаем, что это неподтвержденное утверждение является точным на основании чего? Harley Hudson ( обсуждение ) 13:25, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Какую часть источника для "Совместного производства 20th Century Fox Television и Imagine Entertainment", как указано в разделе Производство, вы не понимаете? Тот факт, что это производство "Twentieth Century Fox TV" (как четко указано в источнике), или то, что он не может быть включен в категорию: Телевизионные сериалы студии Fox Television Studios, где 20th Century Fox Television указан в качестве критерия для включения? -- Logical Fuzz ( обсуждение ) 13:35, 5 июня 2011 (UTC) [ ответ ]
Ну, раз уж вы спросили так вежливо , то я не "понял", почему вы не ответили на вопрос, который я на самом деле задал, а именно: "И мы знаем, что это неподтвержденное утверждение является точным на основании чего?" Теперь я предполагаю, что, возможно, вы не поняли, что "неподтвержденное утверждение", о котором я говорил, было неподтвержденным утверждением в описании категории, а не чем-то в статье, поэтому я спрошу еще раз: И мы знаем, что это неподтвержденное утверждение в описании категории является точным на основании чего? Harley Hudson ( обсуждение ) 13:55, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вам следует поднять этот вопрос в категориях для обсуждения или на странице обсуждения Категория:Телесериалы студии Fox Television Studios и т. д. Утверждение о том, что для списка включения в категорию необходимы источники, здесь неуместно. -- Logical Fuzz ( обсуждение ) 14:04, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
На странице категории нет необоснованного утверждения, это просто область действия категории, и эта статья попадает под область действия этой категории. Если вы считаете, что область действия категории слишком широка, то вы можете обсудить это, как сказал Logical Fuzz, на CfD или на странице обсуждения категорий.  X eworlebi  ( обсуждение ) 14:11, 5 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Алый кролик/Скарлетт Банни

Только два эпизода в этом сериале, эта правка подчеркнула то, что должно было быть относительно незначительной проблемой с эпизодом 2. Как указал редактор, веб-сайт NBC называет эпизод "The Scarlet Bunny" (одна "t" в "Scarlet"),[1] в то время как цитата, ранее использованная в статье, указывала эпизод как "The Scarlett Bunny" (две "t"). Хотя это на самом деле не должно быть проблемой, опыт показал, что войны правок будут происходить из-за противоречивого написания, разных дат выхода в эфир, указанных разными надежными источниками , и даже пунктуации. Обычно, первичный источник (то есть веб-сайт сети) был бы авторитетным, но проверка надежных источников, обычно используемых для информации об эпизоде, показала, что Zap2it и TV Guide оба используют "Scarlett",[2][3], как и Futon Critic, который воспроизводит пресс-релиз NBC. Этот пресс-релиз также использует две "t"[4], поэтому мы имеем ситуацию, когда первичный источник (NBC) противоречит сам себе. К сожалению, опыт также показал, что, несмотря на все усилия по обучению, многие редакторы считают iMDB и tv.com также надежными источниками. Оба они используют одну букву t, то есть "The Scarlet Bunny".[5][6] Предвосхищая неизбежную войну правок, я добавил "The Scarlett Bunny" в качестве |AltTitle=веб-сайта NBC, который использует только одну "t" и является более актуальным, чем пресс-релиз, с соответствующим скрытым примечанием и описательным резюме правок,[7] но он был возвращен без объяснения причин.[8] При наличии нескольких источников, надежных и ненадежных, использующих два разных написания, нам действительно нужно охватить оба, не придавая одному из них чрезмерного веса, перечисляя только один, пока не будет решен вопрос о правильном написании. -- AussieLegend ( обсуждение ) 17:03, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Надежность imdb.com

Re: мой последний возврат - Хотя imdb.com не считается надежным для биографий актеров и синопсисов сюжета (их редактируют обычные придурки, такие как вы и я), информация об актерском составе и производстве очень надежна. У Imdb есть персонал, который проверяет и перепроверяет актерский состав, режиссера, производство и т. д. и проверяет информацию перед ее добавлением. Я читал совсем недавнее обсуждение этой самой вещи по крайней мере на одной доске объявлений (вероятно, на доске объявлений проекта) - и я хотел бы найти его, чтобы использовать в качестве ссылки для цитирования. Я поищу его, чтобы предоставить здесь, но на данный момент, можем ли мы просто сказать, что imdb = надежный источник для информации о производстве и плохой для биографий актеров? Я вернул его обратно в последний раз сегодня, чтобы не испытывать пределы 3RR. Спасибо, Lhb1239 ( обсуждение ) 23:43, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

На WP:RSN было много обсуждений надежности imdb[9], и консенсус в том, что он просто ненадежен. Это подкрепляется на WP:RS/IMDB , где говорится: «Использование IMDb в Википедии для ссылок считается неприемлемым и настоятельно не рекомендуется». Всегда следует использовать лучшие источники. -- AussieLegend ( обсуждение ) 23:56, 8 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Да, я только что прочитал это тоже. Несмотря на это, я пока не нашел надежного источника, который бы давал информацию об эпизоде, насколько это касается режиссера и сценариста. Lhb1239 ( обсуждение ) 00:03, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Пока у нас нет надежного источника с этой информацией, ее не может быть в статье. -- AussieLegend ( обсуждение ) 10:48, 9 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Ну, в таком случае, пока нет надежной ссылки на какие-либо титры (или на то, что эпизод выйдет в эфир), ее следует удалить. Это касается и "цифр производства", и, похоже, есть некоторый конфликт по поводу того, верны ли они или нет. 50.47.226.146 (обсуждение) 14:56, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нужен ли раздел «Обзор серии»?

Все, что это действительно добавляет к статье, это тот факт, что сериал состоял из пяти эпизодов, и он повторяет даты премьеры и финала сериала. Поскольку эта информация уже освещена в разделе «Эпизоды», а также в других разделах статьи, я бы предложил удалить ее. Я думаю, что это также немного нарушает поток разделов. — Hun ter Ka hn 01:54, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

В большинстве сериалов это актуально, но здесь, где у нас всего 5 серий и нет релизов на DVD, это не нужно и просто пустая трата места. Если другая станция подхватит это, таблицу всегда можно будет добавить позже. -- AussieLegend ( обсуждение ) 16:53, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Количество серий

Чад Ходж (создатель и исполнительный продюсер шоу) и Лора Бенанти (одна из ведущих актрис) подтвердили, что они закончили семь эпизодов. Поскольку это информация из первых уст , это настолько надежный источник, насколько это возможно для такой информации. Кажется, один редактор все еще недоволен этим, но я не уверен, что с этим делать. Мнения других редакторов будут приветствоваться. — MJBurrage ( T • C ) 23:04, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что есть 7 эпизодов, к сожалению, я думаю, что Twitter не будет считаться надежным источником. Но вы можете узнать по-другому, а также из других источников. Lhb1239 ( talk ) 23:11, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Twitter — это не источник, это средство. Источники — Ходж и Бенанти. — MJBurrage ( T • C ) 23:14, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы используете сообщения в Twitter в качестве источника. Кто может сказать, что эти аккаунты в Twitter на самом деле принадлежат тем людям, которым они себя выдают? Это говорит о «разумных сомнениях». Я считаю, что есть разумные сомнения в том, являются ли владельцы этих аккаунтов в Twitter теми, за кого себя выдают. Было бы лучше получить неоспоримый надежный источник этой информации, тогда вы, вероятно, сможете обойтись и сообщениями в Twitter в качестве источников. Lhb1239 ( talk ) 23:21, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
NBC ссылается на официальный твиттер "The Playboy Club" с сайта NBC. Официальный твиттер TPC подписан только на 14 человек (все продюсеры, съемочная группа и т. д.), и Ходж — один из них. Официальная страница Лоры Бенанти (http://www.laurabenanti.com/) подтверждает ее твиттер, фейсбук и т. д. Я бы не опубликовал эту информацию, не проверив источник твитов. — MJBurrage ( T • C ) 23:26, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что вы могли бы перевставить твиты, но также поискать более качественные источники — твиты, скорее всего, будут оспорены другими в будущем. И — начать новый раздел (что-то вроде «Проверка сообщений в Twitter как надежных источников для статьи») и разместить свое обоснование и ссылки на список аккаунтов Ходжеса и Бенанти в Twitter на NBC. Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь спрашивать. Lhb1239 ( talk ) 23:32, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я искал другие источники, но шоу больше не освещается в СМИ. Так что, если/пока не выйдет DVD, слово создателя и звезды, вероятно, все, что мы получим. Эта деталь — субъект говорит о своей собственной завершенной работе — является особым исключением из правила не использовать Twitter в качестве источника. Twitter: Источники о себе .
Стоит ли мне добавить подтверждение твиттер-каналов к цитатам и вернуть их в инфобокс? — MJBurrage ( T • C ) 23:45, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы попробовал. Возможно, кто-то все равно его оспорит или вообще удалит. Lhb1239 ( обсуждение ) 23:49, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Стайнем фото

Я думаю, что фотография Стайнем уместна в этой статье, учитывая ее связь с Playboy Club (реальной организацией), а также ее призыв бойкотировать шоу. При этом я обеспокоен тем, что ее фотография как единственное фото в тексте статьи прямо сейчас придает Стайнем неоправданный вес . В конце концов, статья о шоу, а не о спорах вокруг шоу. Если бы мы могли получить бесплатную копию ее изображения в качестве тайного репортера, позирующего как кролик Playboy в 60-х, это было бы гораздо более уместно и подобающе для этой статьи. Для тех, кто слишком мал, чтобы помнить (или даже знать), что Стайнем очень недолго работала кроликом, копия фотографии, о которой я говорю, находится здесь. Продуктивные комментарии, конечно, приветствуются. Lhb1239 ( обсуждение ) 16:31, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Стайнем имела отношение к оригинальному клубу, но не к сериалу, она просто прокомментировала его, и было бы неуместно включать ее фото сюда без включения других комментаторов, тем более, что нет даже фотографий актеров. -- AussieLegend ( обсуждение ) 16:51, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Ваши чувства по этому поводу приняты во внимание. Но... удаление фотографии, когда обсуждение изображения уже началось, было преждевременным и дурным тоном. Другие редакторы должны высказаться по этому поводу (включая того, кто изначально разместил здесь фотографию). Я заменил фотографию. И еще одно: лучше всего было бы использовать политику в этом вопросе, а не личные чувства. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:05, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я также думаю, что фотография придает Стайнем неоценимый вес. У шоу было множество критиков до того, как оно вышло в эфир, и хотя некоторые из них присвоили себе заслуги после выхода, нет никаких доказательств того, что что-то иное, кроме апатии зрителей, стало причиной отмены шоу. — MJBurrage ( T • C ) 18:02, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я добавил фотографию в первую очередь, и я считаю, что ее совершенно уместно включить в этот раздел. Этот конкретный раздел посвящен протестам, которые вызвало шоу, и Стайнем была одной из самых громких и самых заметных из этих протестов. Фактически, в то время как другие протестующие, которые привлекли внимание СМИ, были организациями, она была единственной, кто привлек такое же внимание СМИ (если не больше) как личность, а не как группа, поэтому я думаю, что имеет смысл, чтобы ее изображение было выше всех остальных. Плюс, она связана с самим Playboy Club и Playboy Bunnies, как указал Lhb1239. Я не думаю, что аргумент о том, что в статье нет других изображений, поэтому изображение Стайнем следует удалить, выдерживает критику; остальная часть статьи постепенно расширяется, и изображения в конечном итоге будут добавлены в дополнительные разделы. Наконец, что касается беспокойства Lhb1239 о том, что фотография Стайнхем 1960-х годов может быть лучше этой, я открыт для рассмотрения альтернативной фотографии, если вы сможете ее предоставить, но лично я посчитал, что было бы разумнее включить изображение, более близкое к тому, как она выглядит сегодня, поскольку предметом статьи является телесериал 2010-х годов. — Хантер Кан 20:40 , 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Независимо от того, есть ли когда-либо фотографии актеров или производства; Что фотография Стайнем добавляет к этой статье? — MJBurrage ( T • C ) 22:22, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Это иллюстрация к теме, которая играет важную роль в этом разделе статьи, а именно протестам. — Хантер Кан 22:57 , 16 октября 2011 ( UTC ) [ ответить ]
Она не является предметом раздела, критика с ее стороны и других. То, как она выглядит, не имеет никакого отношения к этой критике, и поэтому ее фотография не имеет отношения к указанному разделу. — MJBurrage ( T • C ) 00:45, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну не забывайте, MJBurrage, что ваши сильные заявления выше на самом деле являются только вашим мнением. Другие, кто решит высказаться по этому поводу, могут согласиться с вами, но я действительно хочу, чтобы вы были уверены, что излагаете свое мнение так, как будто оно ваше собственное. Конечно, если вы можете назвать политику WP, которая подкрепит ваше личное мнение, то политика перевесит мнения других, независимо от этого (с другой стороны, всегда есть интерпретация политики, которая может затормозить работу ;-) Lhb1239 ( обсуждение ) 01:06, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я за сохранение фотографии Steinem, но предпочел бы видеть текущую фотографию вместе с фотографией Steinem/Bunny. Если это невозможно, то фотография Steinem — насколько я понимаю — может остаться. Просматривая эту политику, я не вижу, как сохранение фотографии будет противоречить чему-либо, что указано в Руководстве по стилю . Включение ее может быть немного весомым сейчас, но когда появятся другие фотографии, чрезмерный вес будет спорным вопросом. По моему мнению, ее наличие в статье на данном этапе ничему не повредит. Lhb1239 ( обсуждение ) 01:50, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
@Lhb1239 - На самом деле я удалил изображение до того, как увидел обсуждение здесь. Мое мнение, основанное на применимых политиках, остается неизменным, выделение Стайнем из нескольких комментаторов придает ее мнению неоправданный вес. Это не газета, привлекающая внимание к каждой статье путем добавления привлекающих внимание изображений, это энциклопедия, и мы должны придерживаться нейтральной точки зрения . Изображение не создает видимость нейтральности. Все, что должно быть включено, это ссылка на ее статью, как это делается с другими комментаторами. MJBurrage прав, утверждая, что нет никаких доказательств того, что что-то иное, кроме отсутствия зрителей, стало причиной отмены шоу, поэтому мнения о том, что Стайнем каким-то образом более актуальна, чем другие комментаторы, просто не выдерживают проверки в Wikipedia:Verifiability . -- AussieLegend ( обсуждение ) 08:02, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • AussieLegend, мне кажется, что Глория Стайнем выделяется среди других комментаторов тем, что она единственная, кто высказывается как личность, тогда как остальные — это группы. Если бы отдельный человек из PTC или Morality in Media высказался отдельно от своих возможностей в этих группах, известные источники, такие как газетные статьи и журналы, проигнорировали бы их. Но из-за ее прошлой связи с брендом Playboy Club, когда Глория Стайнем сделала это, те же самые известные источники напечатали статьи об этом. Вот почему я думаю, что наличие ее фотографии в этом конкретном разделе не придает ей чрезмерного веса. — Hun ter Ka hn 14:02, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Извините, но это не сохранение нейтральной точки зрения, как от нас требуется. Это можно было бы сделать в газете или журнале, но не в энциклопедии. Прошлое сотрудничество Стайнем с Playboy не должно быть чем-то, с чем мы должны заставлять читателя иметь дело. Мы просто представляем факты. -- AussieLegend ( обсуждение ) 14:37, 17 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
  • Как именно не является нейтральным включение фотографии единственного человека, чье противодействие шоу было достаточно важным, чтобы достичь известности по стандартам Википедии (на что указывает значительное освещение во вторичных надежных источниках согласно WP:N и WP:RS )? Это не похоже на то, что в этом разделе перечислено 50 человек, и мы выбрали фотографию одного, потому что он нам понравился или не понравился. Был один человек, поэтому включение ее фотографии не придает излишнего веса и, конечно, не демонстрирует никакого недостатка нейтральности. — Hun ter Ka hn 14:51, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Австралиец, хорошо, что ты проявил смелость и удалил фотографию, однако, когда ты увидел, что обсуждение уже началось, правильным решением было бы вернуть фотографию, пока обсуждение не исчерпает себя.
Теперь перейдем к вышеизложенным пунктам:
  • Размещение фотографий в Википедии не делает ее «журналом», и никто не пытается «привлечь внимание» к статьям или разделам, и никто не просто «захватывает фотографии». Пожалуйста, прекратите личные комментарии, граничащие с личными нападками , и сосредоточьтесь на фактах и ​​правках, а также на обсуждаемом вопросе.
  • Изображение никак не влияет на нейтральность статьи (как вы уже не раз утверждали выше). Если бы это было так, то ни одна статья Википедии не содержала бы фотографий, изображающих и иллюстрирующих различные моменты и содержание статьи.
  • Никто не сказал, что комментарии Стайнем на шоу имели больший вес, чем чьи-либо еще. Знаете ли вы о какой-либо фотографии, на которой члены PCT позируют либо по отдельности, либо группой? Если да, то мы могли бы ее добавить, если вас беспокоит равное время, отведенное для изображений. Но даже в этом случае изображение Стайнем само по себе не показывает никакого предпочтения Стайнем.
  • Ваш аргумент о том, что размещение фотографий в статье «заставляет» читателя делать то, чего он не хотел бы делать, одним словом, смехотворен. Опять же, если бы это было так, в статьях WP не было бы фотографий, которые содержали бы что-либо, кроме темы статьи. Изображение размещено рядом с релевантным текстом и, следовательно, соответствует руководящим принципам политики размещения изображений.
  • Я предлагаю вам обратиться к этому и этому для получения дополнительной информации об использовании и размещении изображений в статьях Википедии.
Хотя изначально я поднял здесь обсуждение фотографии Стайнем из-за беспокойства, которое у меня было по поводу чрезмерного веса , я больше так не считаю из-за аргумента Хантера Кана выше, ссылающегося на журналистский опыт Стайнем в качестве Банни, ее откровенное презрение к этому месту с 60-х годов и ее комментарии сейчас. Она была влиятельной ранее в своей громкой критике этого места десятилетия назад, и она, вероятно, была влиятельной в этот раз в отношении шоу. Содержание статьи упоминает ее как нечто большее, чем просто еще один schmoe, высказывающий свое мнение против этого, поэтому я говорю, что фотография остается. Кроме того, были добавлены новые фотографии, так что вопрос чрезмерного веса теперь полностью снят с повестки дня.
Lhb1239 ( обсуждение ) 15:33, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Не было необходимости восстанавливать изображение. Только вы и я прокомментировали в «обсуждении», и мы оба чувствовали, что изображение придало неоправданный вес мнению Стайнем. В любом случае, вы восстановили изображение всего через 13 минут после того, как я разместил здесь. Я не говорил, что размещение изображений в статье превратило ее в журнал. Извините, если вы неправильно поняли, что я имею в виду, но я не вижу, почему вы могли бы истолковать это как личное нападение. Я хочу сказать, что изображения здесь не должны быть декоративными. В журналах и газетах изображения используются для привлечения читателя к определенной статье, разделу или рекламе. В энциклопедии они обычно используются для визуальной идентификации или демонстрации какого-либо аспекта статьи, например, для предоставления примера архитектуры в географическом месте или для визуальной идентификации основных участников телепрограммы. Этот тип изображения не влияет на нейтральность статьи, поскольку он идентифицирует что-то, напрямую связанное с темой статьи, поэтому ваш аргумент, что « Если бы это было так , ни в одной статье Википедии не было бы фотографий, изображающих и иллюстрирующих различные моменты и содержание статьи », недействителен. Изображения привлекают внимание читателя, и, включая изображение одного комментатора (неважно, что это Стайнем, это может быть любой из комментаторов), они привлекают внимание читателей к этому человеку, и человеческой природе свойственно задаваться вопросом, почему именно этот человек был выбран среди других. Также человеческой природе свойственно читателю придавать большее значение мнению этого человека, даже если это не является намерением делать с изображением. Ваше утверждение, что « статьи WP не будут содержать фотографий, на которых изображено что-либо, кроме темы статьи », на самом деле верно. Изображения в статьях должны иметь непосредственное отношение к теме. Фотографии актеров изначально связаны с темой, поэтому мы ожидаем их. Мы не ожидаем изображений сторонних комментаторов. Мы не ожидали бы изображения Патрика Трумена в статье, несмотря на то, что он был назван, так почему же Стайнем? Она могла бы замаскироваться под кролика, чтобы попасть в Playboy в прошлом, но она не сделала этого в этой программе. Учитывая сюжетную линию, это могло бы быть уместно в A Matter of Simple Duplicity в качестве сравнения, при условии, что этот эпизод был достаточно примечателен для статьи и были надежные источники, которые сделали сравнение, но здесь ее комментарии просто как комментатора, поэтому мы не должны привлекать к ней излишнее внимание. То, что вы начали это обсуждение, предполагая, что изображение придало Стайнем излишний вес, демонстрирует то, о чем я утверждаю, несмотря на ваше последующее изменение мнения. Что касается добавления к вашему посту,[10] добавление изображений ничего не меняет. Изображение Стайнем является единственным изображением во всем разделе «Прием».Остальные изображения не имеют к этому никакого отношения. -- AussieLegend ( обсуждение) 16:51, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • " Не было необходимости восстанавливать изображение " - Ого, это совершенно неверно - как с позиции Wikiquette, так и с позиции процедуры обсуждения/обсуждения. Вы удалили изображение, когда шло обсуждение относительно размещения изображения в статье. Неважно, сколько уже прокомментировали его, обсуждения на странице обсуждения относительно контента обычно всегда вызывают больше обсуждений со стороны нескольких редакторов с течением времени.
  • « Я хочу сказать, что изображения здесь не должны быть декоративными ». И изображение Стайнем определенно не предназначено для того, чтобы украшать глаз, оно напрямую связано с содержанием раздела, в который оно включено.
  • "она привлекает внимание читателей к этому человеку, а человеческой природе свойственно задаваться вопросом, почему именно этот человек был выбран среди других". И, надеюсь, к тому времени, как читатель доберется до этой части статьи, он (а) уже поймет, что Стайнем много чего сказала о сериале, способствуя спорам и негативной критике вокруг него, и/или (б) увидит фотографию и присмотрится к разделу, к которому она прикреплена, чтобы узнать, почему фотография Стайнем там вообще. Любой из сценариев подогревает интерес читателя, поэтому люди и приходят в Википедию в первую очередь за ссылкой. Мне кажется, что таким образом и Проект, и читатель получают хорошую службу.
  • "Человеческая природа также такова, что читатель затем придает больше веса мнению этого человека" - Википедия не является и никогда не должна становиться ресурсом, который нянчится с читателем. Помимо этого, мы не должны быть судьями, присяжными и психологами, определяющими, что человеческая природа заставит читателя чувствовать или думать. Это не входит в обязанности Фонда Викимедиа или его редакторов. Пока соблюдается NPOV (а в данном случае это так), читатель волен делать с информацией, которую он находит в статье, что пожелает.
  • «Мы не ожидаем изображений сторонних комментаторов». - Кто такие «мы» и... есть ли политика на этот счет?
  • "То, что вы начали эту дискуссию, предположив, что изображение придало Стайнем неоправданный вес, демонстрирует то, о чем я утверждаю, несмотря на ваше последующее изменение мнения". - Что я могу сделать и сделал, подумав немного усерднее и немного внимательнее изучив политику. Я принимаю решение изменить свою первоначальную мысль об этой дискуссии, основываясь на политике и логическом аргументе, представленном редактором, который изначально поместил изображение в статью. Ваше решение здесь, по-видимому, основано только на личном мнении - и вы еще не назвали политику, которая бы поддерживала ваше мнение. Что касается того, что я написал изначально, демонстрируя ваш аргумент - нет, это совсем не так. Мое первоначальное беспокойство было по поводу неоправданного веса, и мои доводы основывались на том факте, что в статье не было других изображений (сохраните инфобокс). Теперь, когда в тексте статьи есть другие изображения, моя первоначальная точка зрения спорна. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:38, 17 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
  • " Вы удалили изображение, когда шла дискуссия относительно размещения изображения в статье ". - В обсуждении участвует более одного человека, и на момент удаления изображения в "обсуждении" участвовал только один человек. Я не знал о вашем посте. Вы могли восстановить изображение, если хотели, и вы это сделали. Я не понимаю, почему вы об этом заговорили. Это невероятно незначительная проблема.
  • " И изображение Стайнем определенно не предназначено для декоративного радующего глаз " - Но оно ничего не добавляет к статье. Какая энциклопедическая ценность в том, чтобы знать, как выглядит Стайнем?
  • " И, надеюсь, к тому времени, как читатель доберется до этой части статьи " - Надеюсь, но это не гарантировано. Я определенно видел фотографию до того, как прочитал содержание. В этом и заключается проблема изображений, они отвлекают ваше внимание от текста. Поскольку есть сомнения относительно эффекта изображения, его лучше не использовать.
  • « Википедия не является и никогда не должна становиться ресурсом, который нянчится с читателем ». — Согласен, но она также не должна направлять читателя, поэтому у нас есть WP:NPOV .
  • " Кто такие "мы" и... есть ли политика по этому поводу? " - Мы были бы Википедией и... определенно существует общее согласие. Взгляните на другие статьи, чтобы увидеть, чего от них ожидают. Вам также следует ознакомиться с различными политиками и руководящими принципами, например, WP:TVRECEPTION : "Эти обзоры могут либо критиковать шоу, либо комментировать его влияние. Они не должны быть просто описаниями эпизодов, и желательно не должны превышать двух-трех предложений на критика, чтобы не придавать чрезмерного веса ни одному данному рецензенту". Поскольку раздел "Протесты" является частью раздела "Прием", это относится и к Стайнем. Она получает не только немного прозы, но и фотографию. Это чрезмерное значение.
  • " Что я волен делать и сделал, основываясь на том, что немного усерднее думал и немного внимательнее смотрел на политику " - Надеюсь, другие тоже будут думать усерднее и сформируют собственное мнение, но мы не можем быть в этом уверены. Вот почему мы действуем нейтрально и не пытаемся подтолкнуть читателей в ту или иную сторону. Предоставление рецензентам и комментаторам равного пространства является частью этого. -- AussieLegend ( обсуждение ) 18:13, 17 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Wikipedia — это не хрустальный шар , и мы не можем предугадывать или предсказывать, что подумают или сделают читатели, читая статью, а затем подгонять каждую статью Wikipedia под это предсказание или возможность. Вы продолжаете говорить, что мы должны сообщать факты. Что ж, факт в том, что у Стайнем есть прошлая связь с настоящим Playboy Club, она очень громко высказывалась о своем несогласии с Playboy и Playboy Club в прошлом, и она снова громко высказывалась об этом в отношении телесериала. Вы ведь понимаете, что ее мнение было очень влиятельным в то время и до сих пор считается таковым, не так ли? Вы также понимаете, что в последнем вышедшем в эфир эпизоде ​​Банни, которая на самом деле является репортером, была основана на ней, верно? Lhb1239 ( обсуждение ) 18:28, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
« Википедия — не хрустальный шар , и мы не можем предугадывать или предсказывать, что подумают или сделают читатели » — Да, именно поэтому я процитировал WP:NPOV в ответ на ваш аргумент «Надеюсь» выше.
" Ну, факт в том, что у Стайнем есть прошлая связь с настоящим Playboy Club " - Настоящий Playboy Club - это не этот Playboy Club. Этот Playboy Club - вымысел, и единственная связь Стайнем с ним - как оппонент сериала. WP:TVRECEPTION говорит, что она должна получить равное пространство с другими критиками. Нам не нужна фотография, чтобы сделать это. Нам не нужно иметь фотографию, чтобы гарантировать это.
" Вы понимаете, что ее мнение было очень влиятельным в то время, когда... " - У нас нет доказательств того, что ее мнение имело какое-либо отношение к отмене программы. Мы не можем предположить, что оно имело.
" Вы также понимаете, что в последнем вышедшем в эфир эпизоде ​​Банни, которая на самом деле является репортером, была основана на ней, верно? " - Если бы вы читали мои посты, вы бы увидели, что я уже говорил об этом, когда сказал, что изображение "может быть уместным в A Matter of Simple Duplicity в качестве сравнения, при условии, что этот эпизод был достаточно примечателен для статьи и были надежные источники , которые сделали сравнение, но здесь ее комментарии просто как комментатора, поэтому мы не должны привлекать к ней излишнее внимание". То, что репортер мог быть основан на ней, даже не упоминается в этой статье, поэтому это не оправдание для сохранения изображения. -- AussieLegend ( обсуждение ) 18:45, 17 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
  • «Мы не ожидали бы увидеть в статье изображение Патрика Трумена, несмотря на то, что его имя было упомянуто, так почему же Стайнем?» Оставив в стороне тот факт, что нет никаких доступных изображений Трумена, я ссылаюсь на свой предыдущий аргумент о том, что Стайнем — единственный человек (если вы не можете сослаться на других?), который привлек внимание СМИ как личность , а не как группа. Если бы Трумен в своем индивидуальном качестве высказался против этого шоу, никому в СМИ не было бы дела; они слушали только потому, что он был представителем группы. Стайнем высказалась от своего имени, и СМИ отнеслись к этому с вниманием, основываясь на ее прошлом и ее значимости как личности. Это не то различие, которое сделали редакторы Википедии, а скорее вторичные надежные источники . Таким образом, имеет смысл, что в этом разделе будет ее фотография, в отличие от Трумена или других. Что касается вашего аргумента «Изображения в статьях должны иметь непосредственное отношение к теме», в данном случае это так, но только в том, что касается протестов против шоу. Вот почему уместно включить ее фотографию в этот раздел. Что касается ваших аргументов о том, что «человеческая природа такова, что читатель затем придает больше веса мнению этого человека», я не думаю, что вы можете действительно говорить о том, как другие читатели будут интерпретировать использование изображения, но даже в этом случае я думаю, что этот аргумент основан на вашем личном мнении, а не на политике. Я все еще также считаю, что это слабый аргумент, чтобы сказать, что простое присутствие изображения поднимает вопросы нейтральности. Никто не будет читать эту статью и думать: «Ну, я не согласен с Глорией Стайнем, но ее фотография есть в статье, так что, я думаю, редакторы думают, что она права, поэтому она должна быть права». — Хан тер Ка н 17:09, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ищем больше информации

Учитывая все вышесказанное, я чувствую, что мы тут уперлись в стену и не собираемся особо продвигаться вперед, поэтому я попросил других высказать свое мнение. Я разместил посты на страницах обсуждения WikiProject Actors and Filmmakers и WikiProject Television на данный момент. Если вы думаете, где еще нам следует спросить, не стесняйтесь! — Hun ter Ka hn 17:14, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений может привлечь тех, кто подписался на получение уведомлений о статьях по искусству/телевидению и т. д. Запросы предложений. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:41, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я могу понять возражения против размещения там фотографии Стайнем, поскольку на личном уровне я считаю, что ее отношение к порнографии должно быть в Ватикане - однако, я думаю, что такая иллюстрация могла бы легко быть здесь, но возможно ли было бы вставить ее в шаблон из нескольких картинок с кем-то, кто критиковал шоу за его фактическое качество , а не возражал против его содержания? Все обзоры кажутся довольно негативными; что позволило бы подписать такое множественное изображение, чтобы заявить что-то вроде " Playboy Club получил критику от телевизионных критиков за его воспринимаемое качество и от феминистских критиков за его содержание". Таким образом, вы инкапсулируете критику шоу с помощью визуального пособия, а не используете одно изображение, которое может восприниматься как придающее дополнительный вес или обоснованность взглядам одного автора. Я понимаю, что это может быть невозможно, поскольку единственные обзоры в статье на данный момент принадлежат, казалось бы, неизвестным критикам, но я был бы очень удивлен, если бы кто-то более известный не оставил комментарий где-то по ходу дела. GRAPPLE X 17:58, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
@Grapple: Своим утверждением «кто-то более примечательный» вы хотите сказать, что Стайнем недостаточно «примечательна»? Lhb1239 ( обсуждение ) 18:04, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, она есть. Я имею в виду, что упомянутые в статье телевизионные рецензенты не являются таковыми, или вы могли бы использовать фотографию одного из них, а также фотографию Стайнем. GRAPPLE X 18:08, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Хорошо - спасибо за разъяснение. Lhb1239 ( обсуждение ) 18:20, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Grapple, я расширял эту статью в последние дни, и мне еще многое предстоит сделать, особенно в разделе «Обзоры». У меня есть много источников, которые нужно добавить, включая обзоры как положительные, так и отрицательные, и я надеюсь, что займусь этим в течение следующей недели или двух. Однако, при всем уважении, я не уверен, что фотография одного из рецензентов действительно уместна. Во-первых, я не уверен, есть ли вообще фотографии кого-либо из рецензентов, поскольку они, как правило, даже не имеют отдельных статей в Википедии о себе, не говоря уже о фотографиях. Во-вторых, эти обзоры будут частью раздела «Обзоры», тогда как фотография Глории Стайнем находится в разделе «Протесты». Я чувствую, что мы бы все запутали, если бы взяли изображение рецензента из раздела «Обзоры» и поместили его рядом с изображением Стайнем в разделе «Протесты». В-третьих, я думаю, что было бы еще более неуместно размещать изображение рецензента, потому что рецензентов будет много, и просто выбор одного из многих может вызвать некоторые из проблем с ненадлежащим весом, которые были высказаны выше. Поскольку Глория Стайнем — единственная личность (а не группа), чьи призывы к протесту были освещены в СМИ, я не думаю, что аргумент о ненадлежащем весе применим здесь, и изображение уместно. — Хан тер Ка н 21:50, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы могли бы использовать логотипы для групп вместе с фотографиями отдельных критиков/рецензентов; но я все еще не вижу, что они добавляют к статье. То, как выглядит критик/рецензент (или логотип группы), было бы уместно в статьях о них, но если критика не включала внешний вид критиков, что это добавляет? — MJBurrage ( T • C ) 01:04, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Что касается критиков, я думаю, что цитатный блок был бы лучшей альтернативой, которая отражает то, что говорят многие или большинство рецензентов. Но это другой аргумент, нежели тот, что касается фотографии Стайнем. — Хантер Ка хн 02:08 , 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Но Стайнем — один из критиков, что и было моей точкой зрения. В статье о самом ночном клубе Playboy Club ее фотография в костюме кролика, когда она там работала (или еще лучше рядом с ней в костюме и в обычной одежде во время соответствующего интервью), была бы уместна. Но эта статья о телесериале Playboy Club , и хотя ее мнение о шоу уместно, то, как она выглядит, — нет. Если бы был источник, который отдал ее комментарии в первую очередь за отмену шоу, это было бы причиной поместить их в поле цитаты. — MJBurrage ( T • C ) 14:47, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Разве ее фотография в костюме кролика не защищена авторским правом? Если так, то не будет контекстного значения, которое оправдывало бы ее включение. Что касается включения фотографии 2008 года, я думаю, что если не было ощущения, что другие сплотились вокруг нее, то фотография может быть слишком. Я бы предпочел вместо этого увидеть блок цитаты от полноценной организации, такой как Parents Television Council. (Кроме того, если фотография будет использоваться сейчас, она должна быть выровнена по левому краю, поскольку в рекомендациях указано, что фотографии человека, смотрящего в определенном направлении, должны быть обращены к тексту, а не в сторону.) Эрик ( обсуждение | вклад ) 16:32, 18 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
MOS:IMAGES говорит только: «Это часто предпочтительнее», но не требует размещения таких изображений слева, что нарушает поток текста и, в этой статье, направляет читателя к тексту Стайнем, придавая ее словам даже больший вес, чем это уместно. -- AussieLegend ( обсуждение ) 03:19, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Разве фотография, которая больше напоминает то, как выглядела Стайнем во время показа Playboy Club , не была бы более уместной, чем это изображение? Я понимаю, что ее фотография в костюме кролика напрямую связана с содержанием шоу и ее историей в клубах Playboy, но содержание статьи, касающееся Стайнем, больше сосредоточено на ее заявлениях в 2011 году, а не на ее действиях в 60-х. — Hun ter Ka hn 16:42, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Фотография Стайнем 2008 года бесплатна для использования. Я предполагаю, что Стайнем в костюме кролика не бесплатна, и в связи с этим я не думаю, что есть убедительное обоснование добросовестного использования для показа несвободного изображения одного из многочисленных комментаторов темы. Достаточно объяснить ее прошлое участие в тексте. Я не говорю, что фотография 2008 года критически важна. Это изображение, которое можно включить, чтобы разбить стену текста, но поскольку есть некоторое ощущение наклона, то мы должны найти альтернативу, может быть, это будет поле цитаты или другое изображение. Эрик ( обсуждение | вклад ) 16:54, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Добросовестное использование не является проблемой. Если вы не можете найти обоснование для удаления фотографии на основе политики, то все остальное является просто личным мнением и на самом деле не имеет никакого веса и не относится к этому обсуждению. Lhb1239 ( talk ) 17:12, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, до сих пор у нас были WP:UNDUE , который является частью WP:NPOV , и WP:TVRECEPTION , но этого, по-видимому, недостаточно. Поскольку я еще не видел, чтобы какая-либо политика фактически поддерживала включение изображения. -- AussieLegend ( обсуждение ) 03:19, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Я запутался в вашей позиции. Мы говорим о свободной фотографии Стайнем 2008 года или о защищенной авторским правом фотографии ее в качестве зайчика Playboy? Вы сказали, что включение фотографии 2008 года может быть необоснованным весом, что я и имел в виду под «некоторым восприятием наклона», и предложили альтернативу. Добросовестное использование является частью этого, потому что мы не можем использовать защищенное авторским правом изображение Стайнем в костюме кролика в любом случае. Для этой темы, телесериала, такое изображение слишком косвенно, чтобы быть контекстно значимым. Эрик ( обсуждение | вклад ) 18:14, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил вчера, я изменил свою позицию относительно включения фотографии Стайнем (на данный момент сложно продираться сквозь все комментарии и помнить, кто что сказал!). Я больше не считаю, что включение фотографии — это необоснованное бремя; что еще важнее, я считаю, что согласно политике включения изображений в статьи эта фотография соответствует требованиям для включения, допустима и должна остаться. Прочтите это и это для получения дополнительной информации. Опять же, лучше всего, чтобы мы говорили о политике здесь, а не о «мне нравится» или «мне не нравится» (ни один из этих аргументов не является обоснованным). Пока никто не смог выдвинуть обоснованный аргумент, основанный на политике, против включения изображения; все, что я видел, — это личное мнение и неправильное толкование политики. Lhb1239 ( обсуждение ) 18:56, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Думаю, меня неправильно поняли выше. Я мог бы понять аргумент в пользу фотографии Стайнем (когда она работала в Playboy Club) в статье о самом клубе (где добросовестное использование также можно было бы оспорить). Но я не вижу ничего информативного или энциклопедического в фотографии Стайнем в этой статье о сериале Playboy Club
. На основе изображений Википедии: Уместность и энциклопедичность "Изображения должны быть релевантны статье, в которой они появляются, и иметь значительное и прямое отношение к теме статьи". Фотография Стайнем здесь неуместна. Ее комментарии уместны, ее изображение — нет. — MJBurrage ( T • C ) 19:03, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
И если вы основываете свое мнение на политике, не могли бы вы предоставить ссылку на эту политику? Lhb1239 ( talk ) 19:05, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Согласно Wikipedia Images: Уместность и энциклопедичность «Изображения должны быть уместны для статьи, в которой они появляются, и иметь значимую и прямую связь с темой статьи». Изображение Стайнем не соответствует этому стандарту для этой статьи. — MJBurrage ( T • C ) 19:13, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что это соответствует этому стандарту. Соответствует ли изображение статье, в которой оно появляется? Да. Имеет ли она существенное и прямое отношение к теме статьи? Да. Она известная феминистка, которая выступала против шоу, ее заявления против шоу получили широкое внимание, и все это является значительной частью самой статьи. Но, честно говоря, вы, я и Lhb1239 уже высказали свои мысли выше. Я надеялся привлечь других к обсуждению, а не продолжать повторяться. — Hun ter Ka hn 19:58, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы продолжаете хорошо объяснять, почему комментарии Стайнем имеют значение, но я просто не понимаю, как фотография Стайнем может быть важна. Я продолжаю отвечать, потому что у меня такое чувство, что моя позиция по включению ее фотографий смешивается с моей позицией по ее комментарию. Я также приветствовал бы более широкий вклад по этому конкретному вопросу. — MJBurrage ( T • C ) 20:11, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Фотографии в целом

Я заметил, что в статье теперь есть фотографии записывающихся артистов. Если только эти фотографии не из шоу, я не думаю, что они по теме. То есть случайная фотография Колби Кейллат не улучшит статью, но фотография ее в образе была бы в порядке. Еще лучше было бы составное изображение ее в образе рядом с ней с обычного выступления.
Я бы также сказал это об актерах. Фотография персонажа хороша, групповой снимок актеров с пресс-конференции шоу тоже хорош, но случайные фотографии актеров с других работ или появлений не добавляют ничего энциклопедического. — MJBurrage ( T • C ) 14:56, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

С уважением, я чувствую, что опасения, которые высказываются по поводу изображений, здесь действительно выходят из-под контроля. Я не уверен, почему статья Playboy Club в частности, похоже, вызвала это обсуждение, но изображения актеров, которые играют роли в телевизионных шоу, или людей, участвующих в создании таких шоу и т. д., уже давно считаются приемлемыми в тысячах статей Википедии. И эти изображения лицензированы, поэтому аргумент о добросовестном использовании не нужен. Если вы не можете сослаться на конкретную политику Википедии, которая гласит, что эти изображения не должны использоваться, я не думаю, что это новое обсуждение вообще оправдано. — Hun ter Ka hn 16:41, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Хантером. Пожалуйста, придерживайтесь политики — личное мнение по этому вопросу ничего не значит, мнение, основанное на политике, — единственное мнение, которое сможет повлиять на эту дискуссию должным образом и в рамках правил Википедии. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:09, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Согласно политике «Изображения должны соответствовать статье, в которой они появляются, и быть существенно и напрямую связаны с темой статьи». Изображение приглашенной звезды в образе соответствует этому стандарту, а ее случайное изображение — нет. — MJBurrage ( T • C ) 19:11, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Фотографии двух знаменитостей принадлежат двум знаменитостям, которые должны были появиться в будущих эпизодах, если бы сериал не был отменен. Исходя из этого, включение фотографий соответствует правилам, поскольку они должны были быть приглашенными звездами. Этот сериал, скорее всего, будет взят другой сетью. Вероятно, он будет выпущен на DVD. То, что эпизоды не транслируются в настоящее время, не исключает возможность включения фотографий. Lhb1239 ( обсуждение ) 19:16, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы не можете предполагать, что сериал будет снят или что он когда-либо выйдет на DVD. Как вы сказали ранее, «Википедия — не хрустальный шар ». Если вы собираетесь ссылаться на политику и постоянно просить других придерживаться политики, вам нужно делать то же самое самому. Существует множество ситуаций, когда возможная приглашенная звезда в телепрограмме не появляется. Когда это происходит, это непримечательное событие, и нет ни одного положения политики, которое поддерживало бы включение того, что составляет непримечательные мелочи. Непоявление Колби Кэйллат недостаточно примечательно, чтобы включить его в ее статью, так почему же ее изображение должно быть включено сюда? -- AussieLegend ( обсуждение ) 03:42, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мои комментарии о том, что сериал подхватила другая сеть и он выйдет на DVD, не касались содержания статьи, а касались знаменитостей, чьи изображения теперь включены в статью, которые были в списке приглашенных звезд шоу, поэтому включение их фотографий напрямую связано со статьей. Статья о сериале, который был отменен, но имеет ряд эпизодов в запасе, которые еще не были показаны. Так же, как мы не говорим «... был телесериалом» в отношении отмененных или вышедших на пенсию телесериалов, мы не притворяемся, что снятые эпизоды телешоу и персонажи, показанные в них, не существуют. Что касается того, что появление Кэйллат в шоу было достаточно примечательным, чтобы быть включенным в ее статью, я просто включил его в ее статью. Собирая ссылки для аннотации о ее появлении в качестве гостя, я без проблем нашел множество хороших источников для включения. По-видимому, ее появление было достаточно примечательным, чтобы многочисленные СМИ освещали его в течение двух месяцев. Еще одно замечание: пожалуйста, не используйте сводки правок для негативных и резких комментариев в адрес редакторов. Так же, как комментарии на странице обсуждения не должны концентрироваться на редакторах, а должны концентрироваться на правках, сводки правок не должны нападать на редакторов, с которыми вы не согласны. Lhb1239 ( обсуждение ) 03:57, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы не говорим «...был телесериал», потому что вымысел всегда рассматривается в настоящем, и потому что сериал все еще существует, но это не имеет никакого отношения к включению этих изображений. Хотя все еще могут быть невыпущенные эпизоды, единственная проверяемая информация, которой мы располагаем относительно того, что есть в этих эпизодах, не включает Рафаэля Саадика. Оправдание включения его изображения на основе того, что, по вашему мнению, может быть в эпизодах, является явным нарушением WP:CRYSTAL . Что касается Кэйллат, похоже, ее появление было настолько заметным, что никто здесь не заметил, что она действительно появилась, и, если я не пропустил это, она, похоже, не была указана в титрах эпизода. Она определенно не была упомянута в пресс-релизе. Что касается комментариев «potshots», как я недавно напомнил вам на вашей странице обсуждения[11], решать личные проблемы по поводу других редакторов лучше всего на странице обсуждения пользователя. Обвинение редактора на странице обсуждения статьи — это плохая попытка ненадлежащего подсчета очков. -- AussieLegend ( обсуждение ) 05:31, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я бы добавил, что ваше различие, что только изображение этой приглашенной звезды в образе соответствует этому стандарту, и что изображение их вне образа, полностью основано на вашем мнении и не соответствует политике. Язык политики, на который вы ссылаетесь, на самом деле благоприятствует сохранению изображений внутри, а не снаружи. Все фотографии в этой статье имеют отношение к статье, в которой они появляются, и они в значительной степени направлены на тему статьи. — Хантер Ка н 19:19, 18 октября 2011 ( UTC) [ ответить ]
Ваша позиция — это также и ваше мнение. При всем этом никто не объяснил, что добавляют к статье эти фотографии. — MJBurrage ( T • C ) 19:25, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я уже не раз приводил ссылки на политику включения изображений в статьи в ходе этого обсуждения. Вы читали эту политику? Если бы вы это делали, вы бы уже знали, что политика объясняет, почему изображения уместны и соответствуют разделам, в которые они включены. Исходя из их уместности и релевантности, они дополняют статью. Что касается «мнения», мое мнение и мнение Хантера основаны на политике. Можете ли вы объяснить, на чем основано ваше мнение по этому вопросу? Lhb1239 ( обсуждение ) 19:33, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я пытался сказать, что каждый пост на странице обсуждения — это чье-то мнение. Попытка отклонить ввод как мнение непродуктивна. Кроме того, я прочитал политику в отношении изображений, на которую вы ссылались, и процитировал ее. К тому же, никто еще не объяснил, как случайное изображение приглашенной звезды «существенно и напрямую связано с темой статьи» — MJBurrage ( T • C ) 19:44, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Фотографии иллюстрируют темы обсуждения в статье. Вы говорите «случайное изображение», как будто это вообще не люди, которые появляются в шоу. Теперь возьмем, к примеру, изображение Эмбер Херд. Эмбер Херд — звезда этого шоу. Она описана в статье, но очевидно, что наличие ее иллюстрации в статье служит энциклопедической цели и помогает пониманию читателя. Они могут не только понять, что Херд — звезда шоу, но теперь знают, как она выглядит. Итак, изображение Эмбер Херд в костюме было бы идеальным, но у нас нет лицензированного изображения ее в костюме. Поэтому, чтобы использовать его, нам пришлось бы использовать несвободный контент и, таким образом, соответствовать WP:NFCC . Однако самый первый стандарт WP:NFCC заключается в том, что «нет свободного эквивалента». В этом случае есть бесплатный эквивалент: фотография Эмбер Херд, которая в настоящее время находится в этой статье. (И даже если бы их не было, вы бы обнаружили, что несвободный аргумент в пользу изображений актеров в образе вызвал бы другие опасения.) Таким образом, изображение Херд, используемое сейчас, является наиболее подходящим, учитывая стандарты Википедии. Не использовать это изображение просто потому, что лучшего изображения (например, Херд, как она появляется в сериале) не существует, не имеет абсолютно никакого смысла. И даже отбросив весь этот аргумент, ваша интерпретация политики Википедии в отношении изображений является в лучшем случае вымученной. Сама политика, на которую вы ссылаетесь, заключается в том, что «Изображения должны соответствовать статье, в которой они появляются, и быть существенно и напрямую связаны с темой статьи». Изображения, о которых идет речь, соответствуют этому стандарту, поскольку иллюстрированные люди действительно «имеют отношение к статье» и «непосредственно связаны с темой статьи». Ваши утверждения о том, что они каким-то образом все еще не соответствуют этому стандарту только потому, что они не являются персонажами в самом сериале, являются, мягко говоря, натяжкой и полностью не соответствуют тому, как эта политика применяется в сотнях, если не тысячах, других статей Википедии. — Хун тер Кан 19:50, 18 октября 2011 г. (UTC ) [ ответ ]
Я говорил в первую очередь о фотографиях приглашенных звезд. По моему опыту в Википедии большинство статей о сериалах не включают изображения приглашенных звезд из одного эпизода. Более того, я не считаю, что изображение приглашенной звезды (или звезды, но в меньшей степени) имеет значение, если только это изображение не из сериала. Если читатель хочет узнать, как выглядит актер, он может нажать на ссылку на страницу актеров (вот в чем смысл ссылок). Изображение Херд в костюме уместно для этой статьи и будет подпадать под аргументы о добросовестном использовании (именно поэтому у нас есть правила добросовестного использования).
В этом сериале было то, что они пригласили известных современных артистов, чтобы играть известных артистов 1960-х годов. Это также относится к статье, и изображение, которое это иллюстрирует, также будет относиться к статье (и будет разумным добросовестным использованием). Но изображение приглашенной звезды, которая не из шоу, — это просто случайное изображение этого человека, и как таковое это изображение не имеет «существенного и прямого отношения к теме статьи» — MJBurrage ( T • C ) 20:07, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
" Вы говорите "случайное изображение", как будто это люди, которые вообще не появляются в шоу". Ненавижу говорить очевидное, но в случае со всеми, кроме одного изображения, половина изображений в статье, именно такова ситуация. С открытием того, что Кейллат действительно появилась в эпизоде, я не имею никаких возражений против появления ее изображения, но я все еще не понимаю, почему люди, которые не появлялись, должны быть включены. Кажется, нет никаких оправданий для появления изображения Саадика, не говоря уже о предоставлении ему равного пространства с изображением Кейллат. Она появилась, он нет. -- AussieLegend ( обсуждение ) 03:47, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
  • Это уже обсуждалось ниже, но я укажу, что это неверно. Все, кроме одного (Рафаэля Саадика), физически появились в эпизоде, который транслировался. В случае Саддика его выступление было снято для шоу, просто оно никогда не транслировалось, но его связь с шоу хорошо задокументирована в статье; опять же, это не «случайное изображение» в том смысле, что я просто добавил сюда кого-то, кто не имеет никакого отношения к сериалу. — Хан тер Ка н 13:22, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
«Все, кроме одного» неверно, Стайнем тоже не появлялась ни в одном эпизоде. Если Саадик не появлялся в вышедшем в эфир эпизоде, он вообще не появлялся. Неважно, был ли эпизод снят или нет. Пока он не выйдет в эфир или, по крайней мере, не будет запланирован к показу, эпизод фактически не существует, по крайней мере, с точки зрения Википедии . Несколько лет назад я сняла эпизод телевизионной программы, которая была отменена с 10 невыпущенными эпизодами, включая мой, в запасе. Несмотря на то, что я сыграла значительную роль в эпизоде, который продюсеры посчитали одним из лучших эпизодов, вы не найдете меня в титрах ни в одном списке эпизодов, и было бы неуместно включать мое изображение в статью о сериале, потому что я фактически не появлялась в эфире. Саадик ничем не отличается. Нет никакой энциклопедической ценности в включении его изображения, и я все еще жду, когда кто-нибудь это опровергнет. -- AussieLegend ( обсуждение ) 14:14, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Re: Аргумент Aussie Legend выше:
  • " Несмотря на то, что я сыграл значительную роль в эпизоде, который продюсеры посчитали одним из лучших эпизодов, вы не найдете меня в титрах ни в одном списке эпизодов, и было бы неуместно включать мое изображение в статью о сериале, потому что я фактически не появлялся в эфире. Саадик ничем не отличается. " Ваш пример совсем не тот. Прежде всего, были ли написаны какие-либо крупные развлекательные статьи о вашем участии в съемках? Вы уже были признанным и известным артистом, и о вас писали другие крупные развлекательные статьи? Неуказанные в титрах приглашенные звезды постоянно появляются в фильмах и телешоу. Несмотря на это, я включил надежные источники в свой предыдущий пост в этой теме, который показывает, что он был в четвертом эпизоде, и четвертый эпизод был записан и завершен на момент отмены. Он появился в шоу, просто оно еще не вышло в эфир.
  • " эпизод фактически не существует, по крайней мере, насколько это касается Википедии ". Это неправда. Эпизод существует, потому что было подтверждено, что он существует. И, как я уже указывал в предыдущем ответе в ходе этого обсуждения, мы не говорим "был сериалом", когда шоу отменяется, мы говорим "является сериалом", потому что даже если его больше не транслируют, это все еще существующий сериал. Это шоу ничем не отличается. Шоу представляет собой сериал из 7 эпизодов - три из них были показаны на NBC, четыре из них еще не вышли. Саадик появился в четвертом эпизоде. Ваш аргумент просто не выдерживает критики. Lhb1239 ( обсуждение ) 16:06, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
При ответе на сообщения, пожалуйста, пишите свои ответы в рамках ветки, на которую вы отвечаете, и не распространяйте их по всей странице. Ветка RfC — это отдельная ветка, и ваш ответ не должен был появляться в этой ветке.
" Во-первых, были ли написаны какие-либо крупные развлекательные статьи о вашем участии в съемках? " - Это совершенно неважно. Неважно, кто этот человек, он не был приглашенной звездой в эпизоде, если он не вышел в эфир. Это один из принципов, которому мы следуем, и примеры можно увидеть повсюду. Например, вот почему |num_episodes=в {{ Infobox television }} указано количество выпущенных эпизодов, а не количество произведенных эпизодов.
" Неуказанные в титрах приглашенные звезды постоянно появляются в фильмах и телешоу. " - Вы правы, но все эти эпизоды на самом деле вышли в эфир. Они не считаются появившимися, если эпизод не вышел в эфир.
" Он появился в шоу, просто его еще не показали ". - Совершенно невозможно, чтобы кто-то "появился" в эпизоде, который еще не вышел. Это легко проверить. Используйте {{ cite episode }}, чтобы сослаться на появление Саадика. Если он действительно появился, вы сможете сослаться на эпизод, его дату выхода в эфир и время в эпизоде, когда он появился.
" Эпизод существует, потому что было подтверждено, что он существует ". - Было подтверждено, что существует 7 эпизодов, 4 из которых не вышли в эфир. Было заявлено, что Саадик "появится" в эпизоде, который выйдет в эфир в октябре, но мы понятия не имеем, какой это будет эпизод. Четвертый эпизод, который должен был быть снят, мог не быть четвертым, который выйдет в эфир. Это часто случается с телепрограммами. И не было ничего с тех пор, как был снят четвертый эпизод, чтобы подтвердить, что Саадик действительно был снят.
« как я уже указывал в предыдущем ответе в ходе этого обсуждения, мы не говорим «был сериал», когда шоу отменяется » — Да, и я уже рассмотрел заблуждение, которое вы представили в предыдущем сообщении.
" Саадик появился в четвертом эпизоде. " - "Появился" - это прошедшее время. Учитывая это, пожалуйста, предоставьте источник, подтверждающий, что он "появился". -- AussieLegend ( обсуждение ) 16:57, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я уже предоставил этот источник. Видимо, вы пропустили мои многочисленные ссылки на него, а также ссылку на сам источник. Источник также конкретно указывает, что он появлялся в четвертом эпизоде. Вы, должно быть, пропустили и это. Я также предоставил ссылки на источники, которые показывали его на фотографиях из эпизода, в котором он появлялся. Вы также не смотрели эти ссылки/источники? Не исключено, что кто-то появился в эпизоде, который не вышел в эфир, и ваше неверие в то, что он появился в эпизоде ​​(хотя я предоставил доказательства обратного), на данный момент кажется довольно глупым. То, что вы не хотите верить, что он был в эпизоде, не означает, что этого на самом деле не было. И, пожалуйста, предоставьте либо доказательство в отношении вашего утверждения "Они не считаются появившимися, если эпизод не вышел в эфир", либо прецедент или политику Википедии, чтобы подкрепить ваше утверждение. Опять же, вы переходите в режим личного мнения, а не спорите на основе политики и/или прецедента. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:07, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы не указали источник. Источник, который появился до того, как эпизод был снят, не подтверждает, что он появился в эпизоде, и, как я уже указывал, вы не могли появиться в эпизоде, который не вышел в эфир. Если бы вы могли, то у вас не возникло бы проблем с предоставлением ссылки. Я знаю, что источник говорит, что он должен был появиться в четвертом эпизоде, я прокомментировал это выше, так что я явно не пропустил это, несмотря на ваше утверждение. Я также прокомментировал источники, так что я тоже их не пропустил, опять же, несмотря на ваше утверждение. Ни один из предоставленных вами источников не подтверждает, что он появился (в прошедшем времени) в эпизоде. Он мог снять эпизод, но это не то же самое, что появиться. Это простой английский, и нет источника, который бы подтверждал ваши утверждения. И, пожалуйста, прекратите ссылаться на посты, являющиеся мнениями, как будто мнения других недействительны. Вы критиковали посты других, ссылаясь на их мнения несколько раз (13 раз в 8 постах, по моим подсчетам); на самом деле вы использовали слово «мнение» не менее 20 раз. Как MBurrage сказал вам по крайней мере дважды, все является чьим-то мнением. Википедия работает на основе консенсуса , который основан на мнениях. Это основной способ принятия редакционных решений в Википедии, и нет ничего плохого в том, чтобы иметь свое мнение. Каждое мнение имеет силу; оно может не соответствовать политике, но не все решения основаны на политике. Нам не нужно, чтобы нас постоянно били этим по голове. -- AussieLegend ( обсуждение ) 02:49, 20 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Вы, кажется, очень рассержены из-за этого. Хоть убей, не могу понять, почему. И, пожалуйста, прекратите использовать сводки правок, чтобы нападать на других редакторов. Сводки правок должны быть кратким изложением того, что представляет собой или о чем ваша правка, а не комментарием, нацеленным на редакторов, которые вас бесят. Ваше отношение вместе с вашими сводками правок превращают это в ненужную атмосферу битвы . В такой атмосфере невозможно достичь консенсуса. Пока вы не измените свой тон и свое поведение в сводках правок, я, по сути, больше не буду вам отвечать. Lhb1239 ( обсуждение ) 02:53, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не сержусь, хотя должен признаться, что меня несколько расстраивает ваше нежелание принимать простые словарные определения, ваше настойчивое требование, чтобы люди цитировали главу и стих политики, в то время как вы не видите необходимости отвечать на такие просьбы других, и ваше игнорирование сообщений других, потому что вы воспринимаете их как «просто их мнения», даже если эти мнения основаны на политике. Я не слишком обеспокоен необъяснимым перемещением моего сообщения из раздела, для которого оно было предназначено, в нерелевантный раздел. Что касается резюме правок, на страницах обсуждений они, как правило, служат иной цели, чем в статьях. В статьях они должны быть объяснением внесенных правок, но на страницах обсуждений «ответил» обычно бесполезен, поэтому они, как правило, суммируют суть вашей правки, о чем вы хорошо знаете.[12][13] -- AussieLegend ( обсуждение ) 03:23, 20 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

RfC: следует ли использовать определенные изображения

Данный документ RFC состоит из двух тесно связанных частей:

  1. Уместен ли образ Глории Стайнем в этой статье и не придает ли он неоправданный вес ее мнению как оппонента сериала?
  2. Уместно ли включение изображений приглашенных звезд, таких как Колби Кэйллат и Рафаэль Саадик , которые так и не появились в трех эпизодах сериала, и имеет ли их включение какую-либо энциклопедическую ценность?

Спасибо за ваше участие. -- AussieLegend ( обсуждение ) 04:06, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я внес поправки в запрос RfC, основываясь на открытии, что Кейллат на самом деле появилась в третьем и последнем эпизоде, который должен был выйти в эфир. По-видимому, ее появление было настолько заметным, что никто здесь не заметил, что она действительно появилась, и, если я не пропустил, ее, похоже, не указали в титрах эпизода. -- AussieLegend ( обсуждение ) 05:41, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Один из вышеперечисленных пунктов неверен. Колби Кэйллат появилась в третьем эпизоде, поэтому вопрос о том, следует ли включать ее фотографию, является спорным и неуместным в контексте RfC относительно уместности фотографий «предложенных» приглашенных звезд. Более того, был ли Саадик только «предложенной» приглашенной звездой или эпизод, в котором он должен был появиться, был фактически записан до того, как сериал был отменен? Найденные в сети фотографии показывают его в образе Сэма Кука , певца, которого он должен был сыграть, поэтому, кажется возможным, что его эпизод также был записан, и он вообще не был «предложенной» приглашенной звездой. Действительно, все ресурсы, которые я нашел в сети, утверждают, что он был подписан на роль певца в эпизоде, который должен был транслироваться в октябре. Это сделало бы его не «предложенной» приглашенной звездой, а приглашенной звездой по контракту. Ссылки здесь и здесь. Эпизод Кэйллат был показан — ее фотография определенно имеет отношение к статье; фотография Саадика, по крайней мере, уже была заключена на один эпизод, поэтому его фотография также имеет отношение к статье. Действительно, TV Guide сообщил в середине сентября, что Саадик был «забронирован» (на языке индустрии развлечений это означает контракт) для участия в четвертом эпизоде ​​шоу (см. здесь для получения доказательств). Шоу было отменено после выхода третьего эпизода. Четвертый эпизод — эпизод, в котором появился Саадик (о чем свидетельствует онлайн-ссылка TV Guide) — уже был завершен, как и еще три эпизода до эпизода 7 (это также упоминается и цитируется в статье). Подводя итог, можно сказать, что обе фотографии имеют отношение к статье, соответствуют критериям для изображений в статье и должны быть сохранены в статье и разделе, частью которого они являются.
  • Критика сериала Стайнем широко освещалась (ссылки, приведенные в статье по этому поводу, уже присутствуют в разделе, где включена ее фотография), а ее предложенный бойкот сериала зрителями и рекламодателями также был хорошо известен среди ярых критиков шоу. Сама Стайнем на протяжении десятилетий критиковала Playboy и Playboy Club — в 1960-х годах она выполнила тайное журналистское задание в Chicago Playboy Club (клубе, на котором основан сериал) в роли Банни. Фактически, в третьем и последнем эпизоде, показанном на NBC, Банни, работающая под прикрытием, была основана на Стайнем и ее опыте там. В статье, а также в СМИ отмечается, что именно критика и споры вокруг шоу заставили рекламодателей падать как мухи, и в конечном итоге NBC перекрыла доступ к нему после трех эпизодов. Стайнем — известная, известная активистка и защитница прав женщин — она была одним из самых известных критиков шоу. Имеет смысл включить ее фотографию в статью в соответствующем разделе, посвященном ее участию в Playboy Club, а также отмене шоу. Излишний вес? Вовсе нет. Lhb1239 ( обсуждение ) 04:24, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Статус Саадика должен оставаться "предложенным", поскольку у нас нет доказательств того, что он появился в одном из невыпущенных эпизодов. Мы не можем строить догадки; это оригинальное исследование . -- AussieLegend ( обсуждение ) 05:41, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
См. ссылку на TV Guide online выше. Lhb1239 ( обсуждение ) 06:01, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
К вашему сведению, считается дурным тоном существенно редактировать свои комментарии после того, как на них кто-то ответил .[14] Возможно, вы могли бы переместить свои дополнения после того места, где я ответил на ваш исходный пост, чтобы мне не пришлось существенно редактировать свой пост, чтобы ответить на добавленный контент? -- AussieLegend ( обсуждение ) 08:33, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
@Lhb1239 - Вместо того, чтобы перемещать мой пост в неправильный раздел, как вы сделали здесь, не могли бы вы выполнить мою просьбу? -- AussieLegend ( обсуждение ) 00:04, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Я согласен с тем, что в статье есть фотография Стайнем 2008 года, но ее следует выровнять по левому краю. Lhb1239 говорит, что ее критика широко освещалась, поэтому ее выравнивание уместно. Это было бы неуместно, если бы это серьезно мешало представлению других элементов (например, переходу в следующий раздел). Я не верю в аргумент о том, что размещение слева/справа имеет какое-либо отношение к политике NPOV Википедии. Erik ( обсуждение | вклад ) 15:06, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Как я уже указывал ранее, MOS:IMAGES не предписывает размещение слева, он просто говорит, что это "часто предпочтительнее", а не "всегда предпочтительнее", просто часто. Он также говорит, что изображения не должны быть перевернуты просто для разрешения конфликта, что подразумевает, что допустимо размещать такие изображения справа. Люди, которые полагаются на программы чтения с экрана, на самом деле предпочитают это, и мы должны им соответствовать. WP:TVRECEPTION говорит, что контент в разделе "Reception", где находится фотография Стайнем, "предпочтительно не должен превышать двух или трех предложений на критика, чтобы не придавать чрезмерного веса любому данному рецензенту". Идея состоит в том, чтобы дать каждому критику равный счет, а добавление фотографии одного критика дает этому критику больший счет, что нарушает WP:UNDUE , который, как вы заметите, является частью WP:NPOV . -- AussieLegend ( обсуждение ) 00:18, 20 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Не совсем моя сфера деятельности, но если вам нужно действительно стороннее мнение, основанное на том, что я считаю общими принципами использования изображений в статьях WP: совершенно бессмысленно размещать фотографию гостя, который так и не появился. Это не добавляет никакой важной информации. Что касается фотографий тех, кто появился, я бы предложил, чтобы это были актеры, которые играли главных персонажей. Если только появление приглашенной звезды не было каким-то особенно примечательным, я думаю, что нет энциклопедической цели включать ее. Я думаю, что Стайнем достаточно важна и актуальна. На какой стороне веб-страницы она находится, это не суждение чего-либо, кроме форматирования статьи. DGG ( обсуждение ) 15:37, 19 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

За исключением того, что гость появился в эпизоде ​​(как уже доказано в моих комментариях выше со ссылками на источники, указывающими, в каком эпизоде ​​он был). Наличие вторичных источников делает появление примечательным в соответствии с правилами WP. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:12, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Планируется ли в ближайшем будущем выпуск «Клуба Playboy» на DVD?

Будет ли The Playboy Club доступен на DVD от 20th Century Fox Home Entertainment в ближайшем будущем? AdamDeanHall ( обсуждение ) 23:16, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, насколько я знаю. Если его подхватит другая сеть, то, вероятно, не раньше, чем закончится показ сериала. Если не подхватят, то, вероятно, он будет доступен на DVD в следующем году. Трудно сказать, хотя - пока мы не узнаем наверняка, это все только предположения :-) Lhb1239 ( обсуждение ) 17:08, 25 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

События происходят в 1961 или 1963 году?

IP внес ряд изменений в статью, включая эти два:[15][16] Все хорошо и правильно говорить, что ссылки на 1961 год являются ошибками непрерывности, но мы относимся к тому, что появляется на экране, как к авторитетному источнику. Конечно, есть ошибки непрерывности (например, Лесли Гор было всего 17 лет в 1963 году и тогда ее не пустили бы в Playboy Club, не говоря уже о том, когда ей было 15 лет в 1961 году), но во втором эпизоде ​​было несколько ссылок на 1961 год, включая изображение газеты от 26 сентября 1961 года. Есть также многочисленные цитаты, такие как эта статья, в которой говорится, что действие сериала происходит в 1961 году. -- AussieLegend ( обсуждение ) 18:10, 24 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

  • И это хорошо и хорошо — угрожать и выдвигать ложные обвинения против указанного IP, но есть гораздо более надежные источники, которые говорят, что действие сериала происходит в 1963 году, включая столько же, если не больше, экранных ссылок на то, что это 1963 год, чем 1961 год. Игнорирование надежных вторичных источников в пользу интерпретации первичных — это оригинальное исследование. И, кстати, ваша так называемая цитата, которая говорит, что действие сериала происходит в 1961 году? Этого не говорит вообще. Там говорится, что выпуск журнала «тематичен 1961 году» (что противоречит самой обложке журнала, на которой написано «цена 1960-х»), и что журнал продается по той же цене, по которой он продавался в 1961 году. И, черт возьми, этот источник (среди многих, многих других) говорит, что он также продавался за 60 центов в 1963 году и фактически определяет памятный выпуск как «стоящий как 1963 год и «стилизованный как 1963 год». Но, в любом случае, позвольте вики-фашистам делать свое дело, засоряя статью неточной информацией и ругая всех, кто с этим не согласен. Забавно, что когда я вношу изменения, происходит «война правок», но не когда вы возвращаете изменения обратно. Думаю, именно поэтому вы легенда. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.42.235.62 ( обсуждение ) 16:52, 25 октября 2011 (UTC)[ отвечать ]
Я определенно не делал никаких угроз или ложных обвинений, поэтому я не знаю, о чем вы. В Википедии есть четкое правило, называемое правилом трех возвратов , которое запрещает вам делать более трех возвратов в день на любой странице, а вы сделали три возврата, поэтому вас предупредили и попросили обсудить это здесь. Во втором эпизоде ​​этого сериала есть многочисленные ссылки на 1961 год, включая изображение газеты. Вы не можете сбрасывать со счетов треть сериала как ошибку непрерывности, поэтому ее нужно обсудить. -- AussieLegend ( обсуждение ) 18:12, 25 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Ну, любой, кому не все равно и кто не идиот, может изменить лид, написав «начало 1960-х», и вставить в раздел «Производство» текст о том, что ранние источники указывали, что действие сериала происходит в 1963 году, но некоторые экранные изображения содержат дату 1961 года. Мне уже все равно, так что если появится еще один неидиот, может, он внесет изменения. Плюс ко всему, я имею дело с людьми, которые лгут о «войне правок» и обвиняют меня в том, что я не тот, кем я являюсь, так что к черту все это. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 75.42.235.62 ( обсуждение ) 22:15, 25 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Тон вашего сообщения невежливый и опасно близок к тому, чтобы быть личным нападением . Никто не лжет о войне правок. Вы сделали три отката всего за 20 часов,[17][18][19], что близко к нарушению правила трех откатов. Вы заметите, что предупреждение, которое я оставил на вашей странице обсуждения, гласило, что ваши правки, похоже, имеют вид войны правок. Это было предупреждение, данное, чтобы помочь вам не нарушить 3RR и не быть заблокированным в результате. И, похоже, это сработало. Пожалуйста. -- AussieLegend ( обсуждение ) 06:19, 26 октября 2011 (UTC) [ ответ ]
Мне интересно узнать, под какой учетной записью или другими IP-адресами вы редактировали Википедию ранее. Вставка скрытых комментариев в ваши самые ранние правки не практикуется начинающими или новыми редакторами, использование терминологии, такой как «Вики-фашисты», говорит о кислом винограде — возможно, из-за блокировки или бана. Не могли бы вы просветить нас, 75.42.235.62? Lhb1239 ( обсуждение ) 17:07, 25 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
  • Я не хочу обращать на тебя ни малейшего внимания. Поверь мне, тебе не нужно долго жить, чтобы понять, кто такой Вики-фашист. Иногда тебе нужно поработать только над одной статьей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.42.235.62 ( обсуждение ) 17:24, 25 октября 2011 (UTC)[ отвечать ]
Ну, если вы хотите играть в эту игру именно так...пусть так и будет. Но будьте готовы к возможным последствиям. Lhb1239 ( обсуждение ) 17:32, 25 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:The_Playboy_Club&oldid=1208307834"