Обсуждение: Полет драконов (книга)
 | Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||
| ||||||||
 | Данная статья была автоматически оценена как «Класс заготовок», поскольку она использует подкатегорию « Категория: Заготовки книг» на странице статьи.
|
Статья практически полностью основана на коммерческих заявлениях издателей книги или фильма.
Этой статье крайне необходимы более качественные источники, особенно для того, чтобы указать на то, что тезис книги полностью вымышленный и неправдоподобный. -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение , как я редактирую ) 13:47, 16 июля 2014 (UTC)
- Действительно, эта статья чрезмерно полна утверждений, которые, независимо от моего личного согласия, кажутся либо не имеющими сносок, либо личным исследованием. Они представлены в статье так, как будто они содержатся в самой книге и занимают большую часть статьи; это очень непрофессионально и неуместно.
- Нам нужен отдельный раздел для реакций на тезис книги и сносок для аргументов против него, предполагая, что они вообще должны быть включены (что я и делаю). Включение их непосредственно в резюме книги — худший вид плохой учености. 71.235.31.212 ( talk ) 07:42, 18 августа 2014 (UTC)
Личное исследование/мнение, замаскированное под резюме; основные правки содержания, замаскированные под языковые правки.
Чтобы прояснить ситуацию: хотя я и не подвергаю сомнению обоснованность поднятых вопросов, я твердо убежден, что личная, неподтвержденная критика предмета прямо противоречит политике Википедии. Это создает ужасающий прецедент; мы не позволим опровержению книги Ричарда Докинза с точки зрения креациониста маскироваться под часть резюме книги! Даже не в отношении пунктов, которые редактор вики считает самоочевидными или необходимыми реакциями на утверждения предмета. Я ненавижу отмечать такие предвзятые комментарии как вандализм, поскольку предполагаю добрые намерения, но отмечать эти серьезные правки как незначительные языковые стандартизации и удаление лишних ссылок затрудняет такое предположение. Краткое изложение содержания книги — не место для представления личных дебатов против книги! Конечно, удаление информации о книге в обмен на такое опровержение является серьезной ошибкой. Возможно, предыдущий текст следует восстановить, а проблемный характер утверждений книги обсудить в новом разделе. Сомневаюсь, что кто-то будет придираться к тому, что новый раздел временно помечен как требующий цитирования, пока не будут найдены источники. 71.235.31.212 ( обсуждение ) 23:26, 22 февраля 2015 (UTC)
- Давняя проблема с этой статьей заключалась в том, что она рассматривала выдуманную историю для детей так, как будто книга, которая является предметом статьи, основана на научных фактах. Я только что нашел подходящий шаблон для того, чтобы пометить статью с этой проблемой, и я надеюсь, что это предотвратит будущие случаи, когда взрослые (!) будут относиться к этой книге как к книге с научными фактами, которой она, безусловно, не является. (Я узнал об этой статье как раз перед первым внесенным мной здесь редактированием из-за онлайн-обсуждения, в котором кто-то наивно упомянул эту статью как источник «фактов» о летающих огнедышащих динозаврах. Нет.) Одна из проблем с этой статьей в целом заключается в скудном запасе надежных вторичных источников, независимых от предмета статьи, которые доступны для дальнейшего улучшения статьи — я искал их все то время, пока был знаком с этой статьей, и с интересом отмечаю, что никто больше ничего не нашел. Есть много проблем с этой статьей как с записью в энциклопедии для взрослых, пытающихся узнать факты о мире. -- WeijiBaikeBianji ( обсуждение , как я редактирую ) 15:16, 5 марта 2015 (UTC)
Я думаю, что эта статья написана хорошо.
Я думаю, что на данный момент уведомления устарели.
Я еще не проверял источники, но язык мне кажется нормальным. Louister41 ( обсуждение ) 22:52, 1 февраля 2023 (UTC)
