Обсуждение: Спасибо за курение (роман)

Следующее обсуждение — это архивное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Результатом запроса на перемещение было: страница не перемещена в ходе обсуждения. Нет консенсуса ни по предложенному перемещению, ни по предложенному эксперименту с dab-страницей. Возможно, имеет смысл пересмотреть этот вопрос в какой-то момент после того, как недавнее недовольство немного утихнет. - GTBacchus ^{( обсуждение )} 23:40, 10 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

• Спасибо за курение (роман) → Спасибо за курение
• Спасибо за курение → Спасибо за курение (фильм)

– Изначально это не было проблемой, так как название книги было неверным, и поэтому не было необходимости в устранении неоднозначности. Однако на данный момент заголовок страницы книги был исправлен. В большинстве адаптивных работ, где фильм имел то же название, что и исходный роман, роман остается основной темой. Очевидно, есть исключения, например, когда фильм похож на «Крестного отца» и намного затмевает книгу, но это, очевидно, не тот случай. В этом случае книга была высоко оценена и написана известным автором, и хотя фильм, безусловно, получил хорошие отзывы, он никоим образом не должен вытеснять это как основную тему. Просмотры страниц здесь на самом деле не помогают, так как любой, кто ищет книгу, скорее всего, в конечном итоге сначала будет направлен на страницу фильма. Мы хотим быть осторожными, чтобы избежать WP:RECENTISM здесь; да, когда выходит фильм, он обычно получает большой всплеск освещения, но это не умаляет авторитета книги. Яксар (пообщаемся) 00:56, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Поддержка — Фильм основан на книге. Мне кажется, тут все просто. ℥ ^{nding · start} 01:05, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• Oppose : Романы, по мотивам которых сняты фильмы, не являются автоматически основной темой. У романа было 24357 просмотров в 2010 году против 279313 просмотров в 2010 году у фильма. Теперь, недавность может быть фактором, а также то, что фильм имеет недвусмысленное название, но я не уверен, что даже это объяснило бы 10-кратную разницу в трафике. – CWenger ( ^ • @ ) 19:36, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, так и было бы. Почти все, кто попадал на страницу романа через поиск, вероятно, заходили через страницу фильма. Кроме того, меньше страниц ссылаются сюда (обычно гораздо больше интереса к поддержанию и улучшению статей о фильмах, чем к статьям о книгах. Хотя страница может привлекать больше внимания, это не значит, что она должна быть основной темой. Статья о фильме «Властелин колец» получает гораздо больше просмотров, чем о книгах; вы когда-нибудь утверждали, что книги не должны быть основной темой?-- Yaksar (давайте пообщаемся) 21:14, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Они могли бы начать вводить «Спасибо за курение» и увидеть один из вариантов «(роман)» и выбрать его, если это то, что они ищут. В любом случае, без политики или руководства, отдающего предпочтение оригинальным работам перед производными, мы не должны продвигать статью с трафиком в 10 раз меньше на WP:PRIMARYTOPIC . Вы могли бы привести доводы в пользу размещения страницы устранения неоднозначности на Thank You for Smoking , а затем посмотреть, как будет выглядеть трафик через несколько месяцев. – CWenger ( ^ • @ ) 21:25, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Они могли бы, но это, конечно, не всегда происходит. Черт, даже когда книга является основной, фильм обычно получает больше просмотров; вполне естественно, что когда фильм является основной, он имеет гораздо больший масштаб. -- Яксар (давайте пообщаемся) 21:30, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен, трудно сказать, поэтому я думаю, что лучше всего было бы разместить страницу устранения неоднозначности на Thank You for Smoking . Я мог бы поддержать это. Через несколько месяцев мы сможем определить, оправданы ли дальнейшие шаги. – CWenger ( ^ • @ ) 21:36, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я, вероятно, соглашусь с вами в этом. Как вы думаете, мне следует начать обсуждение этого вопроса первым, или, скорее всего, это не вызовет возражений, в таком случае я просто сам создам страницу с неоднозначностью.-- Яксар (давайте пообщаемся) 21:42, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

(EC) При этом все еще остается проблема входящих ссылок. Википедия в целом имеет гораздо более широкий охват фильмов, фильмографий, актеров, знаменитостей и т. д., чем книг (это не критика, а просто утверждение). По всей вероятности, фильм все равно получит больше просмотров (как я уже сказал, даже когда книга является основной, как в случае с Властелином колец или V значит Вендетта, фильм все равно получает больше просмотров). Но, надеюсь, это смягчит достаточно неравенства, чтобы изначально запрошенный шаг показался более разумным тем, кто его оспаривает. -- Yaksar (давайте пообщаемся) 22:06, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы рекомендовал закрыть этот запрос на перемещение (инструкции здесь ), создать страницу Thank You for Smoking (disambiguation), а затем начать новый запрос на перемещение Thank You for Smoking в Thank You for Smoking (film) и Thank You for Smoking (disambiguation) в Thank You for Smoking . В качестве альтернативы и, вероятно, быстрее, вы могли бы просто сказать в этом RM, что вы поддерживаете страницу устранения неоднозначности, и закрывающий администратор должен увидеть это и сделать соответственно. Дайте мне знать, если вам нужна помощь. И я должен сказать вам, что я поддержу этот шаг, но часто есть люди, которые ненавидят страницы устранения неоднозначности, содержащие всего две статьи, поэтому вы можете получить противодействие из-за этого. – CWenger ( ^ • @ ) 21:55, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, да, второй способ звучит проще. Итак, вот: любому закрывающемуся администратору, если это не закроется с консенсусом для выполнения хода (что, как я все еще должен сказать, является моим основным предпочтением), я бы поддержал замену неоднозначности, предложенную выше CWenger.-- Yaksar (давайте пообщаемся) 22:06, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

• Oppose , и я также против того, чтобы Thank You for Smoking была страницей разрешения неоднозначности в качестве эксперимента, если только нет доказательств того, что роман является основной темой. Я очень скептически отношусь к тому, что это основная тема, и хочу избежать этого нарушения, если в этом нет смысла. Есть ли у нас основания полагать, что у него есть хоть какой-то шанс? ErikHaugen ( talk | contribs ) 23:47, 8 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть шанс? Что?-- Яксар (пообщаемся) 00:05, 9 августа 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Если я правильно понял вашу логику, то да, конечно. Единственная реальная проблема, которая мешает этому шагу быть на 100% логичным, — это количество просмотров страниц. И это во многом связано с тем, что фильм всегда был основным, по какой-то причине.-- Яксар (давайте пообщаемся) 00:07, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что разница в количестве просмотров страниц объясняется тем, что фильм гораздо более известен, чем роман. ErikHaugen ( обсуждение | вклад ) 04:07, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Не пытаясь показаться слишком критичным, вы вообще читали что-нибудь из обширного обсуждения выше? Должны ли фильмы «Властелина колец» быть основной темой, а не книги?-- Yaksar (давайте пообщаемся) 05:39, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, нет. Почему вы спрашиваете? ErikHaugen ( обсуждение | вклад ) 06:04, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Когда это закроется, я, вероятно, открою обсуждение страницы устранения неоднозначности; вы, конечно, можете принять в этом участие.-- Яксар (давайте пообщаемся) 06:32, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, если есть какие-либо доказательства того, что роман является основной темой , то я бы с радостью одобрил эксперимент, но я считаю, что при отсутствии каких-либо доказательств такой эксперимент был бы излишне разрушительным. Я не думаю, что вам нужно открывать новую дискуссию, хотя, все здесь, кажется, уже рассматривают этот вариант. ErikHaugen ( обсуждение | вклад ) 07:40, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, я использовал фильм, такой как V for Vendetta или LOTR в качестве примера. Даже когда книга является основной темой, страница фильма все равно получает больше просмотров; вполне естественно, что когда фильм является единственной основной темой, то количество просмотров намного больше.-- Yaksar (давайте пообщаемся) 13:35, 10 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Для LOTR есть веские основания утверждать, что книги являются PT. Они чрезвычайно популярны и влиятельны. Согласно wp:RECENTISM , нам, вероятно, не следует перемещать фильмы в недвусмысленные названия, даже если они с большей вероятностью будут востребованы читателями; есть большая вероятность, что они не будут с большей вероятностью востребованы читателями через несколько лет. Я не думаю, что вы действительно можете приводить такой аргумент о недавности, когда книга по сути неизвестна, а фильм дико популярен. V for Vendetta, вероятно, следует переместить. Shrek , вероятно, не следует менять на Shrek! ; Я не думаю, что у нас есть какие-либо основания полагать, что фильм — это то, о чем люди будут думать в течение многих лет, когда они думают о «Shrek». Каковы доказательства того, что TYfS больше похож на LOTR, а не на Shrek? ЭрикХауген ( обсуждение | вклад ) 16:44, 10 августа 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.