Обсуждение:Суперфетация

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физиология Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Physiology , совместных усилий по улучшению освещения Physiology в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физиология Википедия: WikiProject Физиология Шаблон: WikiProject Физиология Физиология Середина This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. This article has been classified as relating to the physiology of reproduction. Ecology Mid‑importance This article is within the scope of the WikiProject Ecology, an effort to create, expand, organize, and improve ecology-related articles.EcologyWikipedia:WikiProject EcologyTemplate:WikiProject EcologyEcology Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

Весь раздел о суперфетации у людей не содержит ни одного легитимного научного источника. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 131.191.10.112 (обсуждение) 21:00, 28 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Эй, пока вы все придирались к орфографии - никто из вас не подумал проверить точность записи в вики??? Там говорится (по крайней мере, на данный момент), что:

«1 октября 2007 года в Соединенном Королевстве у Амелии Спенс и Джорджа Херрити родились Эми и Лия Херрити, зачатые с разницей в три недели».

Если вы проверите другие источники новостей (вместо того, чтобы просто полагаться на предоставленную ссылку), то получите дополнительную информацию, которая прояснит, что они на самом деле родились пять месяцев назад. Автор поста перепутал дату газетной статьи с фактической датой рождения детей.

см.: — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 202.133.98.14 (обсуждение) 07:25, 2 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мэннинг, я думаю, что вполне в рамках NPOV сказать в скобках («часто так пишут по ложной аналогии с xxx; в медицинской и научной терминологии используется суперфетация »). Я не могу придумать навскидку никаких примеров, кроме phoenix и Phoebus Apollo , чтобы вставить. А тому, кто сказал «это есть в словаре, следовательно, это правильная форма», я скажу: хмф --MichaelTinkler, который думает

Майкл, я сказал, что это есть в словаре, поэтому с нашей стороны несправедливо объявлять это неправильным использованием. Я бы все равно отговаривал от этого при каждой возможности, менял бы его всякий раз, когда оно появляется, и указывал бы, что его использование основано на неправильной латыни. Но утверждать, что любой, кто его использует, неправ, похоже, означает приписывать себе несколько больше полномочий, чем у нас есть. -- Джош Гросс

ОК С другой стороны, только потому, что некоторые словари практикуют неинтервенционистскую описательную лингвистику, нам не нужно притворяться, что в слове есть -о-. Давайте объясним, почему они - э-э-м - заблуждаются? Не следуют лучшим практикам правописания? Не правы? --Майкл Тинклер, который пытается не быть педантом и терпит неудачу.

[1]

Источник не заслуживает доверия, поэтому я добавлю его сюда, пока кто-нибудь не откопает «реальные доказательства».

Андреала ( обсуждение ) 04:41, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что этот случай был добавлен в статью. А как насчет семьи Сакач, которая сейчас упоминается? Я не могу найти никаких ссылок. - Etoile ( обсуждение ) 10:48, 1 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается более недавнего случая, то в статье говорится: «Если бы было возможно выносить обоих детей, рождение первого ребенка ожидалось бы в декабре 2009 года, тогда как второго ребенка следовало бы родить в январе 2010 года». Это подразумевает, что это невозможно, но не дается никаких объяснений, почему это невозможно. Невозможно ли это, и если да, то почему? -- 129.11.12.201 ( обсуждение ) 16:30, 25 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Отвечаю ради того, чтобы он был. Это действительно невозможно, так как вы не можете дважды рожать близнецов и иметь разрыв, который ощущается, как будто это отметка в 8 месяцев, снова и снова.-- 2.97.3.78 (обсуждение) 14:09, 29 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Приведенное определение суперфетации подразумевает, что суперфетация может происходить только у животных, имеющих матку и имеющих менструальный цикл. Я думаю, что только определенные виды млекопитающих имеют матку и менструальные циклы. Тем не менее, утверждается, что суперфетация существует у рыб. Я считаю, что этот пример, таким образом, не соответствует определению. Во-первых, является ли он несоответствующим (или действительно возможно, что (некоторые) рыбы имеют матку)? Во-вторых, если он не соответствует, следует ли расширить определение, чтобы разрешить случай живородящих рыб? Если определение верно, я считаю, что пример с рыбой неверен и должен быть удален.

Обратите внимание, что определение

Одновременное развитие нескольких выводков в яичнике, где они питаются; возможно благодаря проникновению и хранению спермы в яичнике, например, у Poeciliidae. Также пишется как суперфетация.

данное в глоссарии fishbase.org требует наличия яичников и не упоминает матку или менструацию. Это использование (по fishbase.org) говорит в пользу расширения определения. Karn Kallio (обсуждение) 23:35, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Определение взято с первой страницы

Суперфетация у рыб семейства пецилиевых Невин С. Скримшоу Copeia, т. 1944, № 3 (30 сентября 1944 г.), стр. 180-183

Карн Каллио (обсуждение) 17:18, 6 января 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Статья не проясняет, особенно в случае Австралии, откуда известно, что два плода были зачаты в разное время, а не были зачаты в одно и то же время, но созревали с разной скоростью. Бликстон ( обсуждение ) 01:20, 17 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Не стесняйтесь вносить любые необходимые исправления, Бликстон. FreeKnowledgeCreator ( обсуждение ) 04:22, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

«Утверждается, что суперфетация распространена у некоторых видов животных». Какова цель или смысл этого утверждения?

Предположить, что суперфетация может вообще не существовать? Или что есть некоторые виды, для которых она только утверждается? В последнем случае это было бы довольно бесполезным утверждением, потому что наверняка должно быть достаточно легко подтвердить наличие суперфетации (помимо того, что это просто «утверждение»), по крайней мере, у «некоторых видов животных», и было бы гораздо уместнее упомянуть об этом в статье, вместо того чтобы делать это странное, двусмысленное утверждение. 203.56.42.0 (обсуждение) 21:21, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

На этой странице утверждается, что это вряд ли возможно у людей, прежде чем перейти к списку случаев, когда это происходит у людей. Хотя альтернативные объяснения могут работать для некоторых из этих примеров, пример суррогатной матери, похоже, работает только через своего рода суперфетацию?

Или, в качестве альтернативы, перефразировать «считается маловероятным» примерно так: «некоторые эксперты считают, что суперфетация у людей маловероятна, и вместо этого предполагаемые случаи у людей можно объяснить X, Y, Z»?

Возможный полезный источник, хотя я не могу получить доступ к полному тексту - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23043772/

И предполагаемый случай - https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1469-0705.1992.02010051.x

2A01:388:505:150:0:0:1:1C (обсуждение) 18:56, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

может быть, добавить новый австралийский случай? просто мысль 206.83.112.39 (обсуждение) 21:59, 26 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]