Обсуждение:Steinway & Sons
Бывший номинант на премию «Хорошая статья»Steinway & Sons была номинирована на премию Music good articles , но на тот момент не соответствовала критериям хорошей статьи . Ниже могут быть предложения по улучшению статьи. После решения этих проблем статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать переоценки решения, если они считают, что была допущена ошибка.
Вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
27 июня 2012 г.Номинант на хорошую статьюНе указано
12 июля 2015 г.Номинант на хорошую статьюНе указано
Текущий статус: Бывший номинант на премию «Хорошая статья»

Ошибка координат

{{geodata-check}}

Для этого необходимы следующие исправления координат:

Геолокация Гамбурга связана с картой Квинса, Нью-Йорк

— SPECIFICO talk 14:16, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

@ SPECIFICO : Я этого не вижу. Координаты под "Гамбург, Германия" в информационном поле соответствуют координатам здания Steinway на Ронденбарге в Гамбурге, и я не вижу никаких других гамбургских координат в статье. Не могли бы вы более конкретно указать место предполагаемой ошибки? Deor ( talk ) 16:51, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет. Координаты кажутся правильными, но ссылка показывает карту местоположения Квинса, Нью-Йорк. Вы пробовали ссылку? SPECIFICO talk 17:12, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Хм, похоже, проблема в WikiMiniAtlas, а не в координатах или в самой Wikipedia. Я оставлю сообщение на странице обсуждения User:Dschwen , создателя MiniAtlas, чтобы предупредить его о странном поведении. Однако я закрываю этот запрос, поскольку с самими координатами все в порядке. Deor ( обсуждение ) 18:14, 31 марта 2014 (UTC) [ ответ ]
Быстрый ответ: WMA центрирует и масштабирует выделенные данные полигона. Посмотрим, смогу ли я сделать это немного умнее. -- Dschwen 20:51, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

В целом негативное описание программы художника

Я вижу, как разгорается война правок по поводу того, как изобразить программу для артистов. Я видел ряд источников, описывающих ее как агрессивную и даже мстительную по отношению к артистам, выбирающим фортепиано не Steinway. Если вы хотите поддержать другую точку зрения, вам следует обсудить источники Binksternet ( обсуждение ) 00:55, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо сказано. Нет никаких оснований для приукрашивания "количества источников", на которые вы указываете. Я заказал в библиотеке копию истории компании Дональда Фостла, которая является самым независимым отчетом и которую эта статья почти полностью игнорирует. Надеюсь, что скоро получу ее. Syek88 ( talk ) 00:59, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Более половины раздела о Steinway Artists — это критические мнения/цитаты о программе Steinway Artist. Другая половина — фактическое описание программы. Поэтому раздел не сбалансирован, как следовало бы, согласно WP:BALANCE и WP:BALASPS . Подробнее: раздел состоит из четырех абзацев. Первые два абзаца посвящены истории программы Steinway Artist и некоторым фактам о программе, например, количеству артистов, примерам артистов и т. д. Последние два абзаца — критические мнения/цитаты. Это делает весь раздел очень несбалансированным, поскольку раздел содержит в основном негативные мнения и почти нет позитивных мнений о предмете. Другая проблема заключается в том, что эта статья должна быть энциклопедической (поскольку статья является частью энциклопедии), что означает, что она должна основываться на фактах. Мнения — это не факты, а мнения. Более половины всего раздела — это просто набор мнений/цитат разных людей.
И вопреки Syek88 я не считаю, что утверждения авторов/экспертов святы. (И я не вижу ни одного автора/эксперта в качестве «ведущего независимого аккаунта»). Я могу легко сделать, как Syek88, и написать статью о Бараке Обаме и использовать здесь, чтобы мы могли сравнить кучу опубликованных источников и определить правильный баланс для статьи. только надежные критические цитаты об Обаме. И я также могу написать статью об Обаме только с надежными положительными цитатами о нем. Обе статьи были бы очень несбалансированными, даже если бы я использовал «ведущие независимые аккаунты» в качестве ссылок. В разделе Steinway Artists есть цитаты, которые все критикуют программу художников, поэтому раздел очень несбалансированный. Я добавил шаблон, чтобы запросить немного больше баланса. Best, Oldnewnew ( talk ) 01:22, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что здесь должны быть представлены только факты; т.е. никаких мнений на данный момент. Любые источники павлинов и источники с собственным мнением также должны быть удалены. Спасибо. – Epic Genius ( обсуждение ) 01:25, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Статьи о песнях содержат цитаты критиков. Статьи о книгах тоже. Корпорация не должна быть исключением. Фактам нужен контекст; цитаты его обеспечивают. Это цитаты высококвалифицированных историков и музыковедов. Вы невольно содействуете обелению, проводимому оплачиваемым корпоративным подставным лицом. Пожалуйста, прекратите. Syek88 ( обсуждение ) 01:30, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я пришел к этой статье только из-за тега {{ POV }} . Поэтому я пошел, чтобы удалить конкретную проблему. Есть ли другие цитаты, которые следует добавить? Epic Genius ( обсуждение ) 01:39, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Тег был неправильно размещен как PR-белизна. Если есть противоречивые цитаты - я не видел ни одной - то их следует вставить. Syek88 ( talk ) 01:46, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что некоторые противоречивые цитаты, если таковые имеются, должны быть вставлены. Кстати, называть других редакторов пиарщиками не принято, если только пользователь публично не заявляет об этом на сайтах Wikimedia. Epic Genius ( обсуждение ) 01:58, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Syek88, ты не понимаешь. Проблема не в самой цитате. Проблема в чрезмерном представлении критических/отрицательных цитат. Если ты посмотришь статьи о песнях — а они написаны в соответствии с политикой Википедии — ты найдешь статьи с фактическим описанием песни, а затем цитаты, представляющие различные взгляды/мнения разных экспертов. Статья с 40% фактического описания песни и затем 60% критических/отрицательных цитат о песне, очевидно, несбалансирована. Как и раздел Steinway Artists. Так что перестань говорить, что цитаты взяты у «высококвалифицированных историков и музыковедов», потому что это не проблема. И, кстати, Дэвид Либескинд — настоящий эксперт по маркетингу , поэтому он отменяет заявления «высококвалифицированных историков и музыковедов» о маркетинге Steinway. Всего наилучшего, Oldnewnew ( обсуждение ) 02:00, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с замечанием Oldnewnew выше. Также можно добавить несколько позитивных цитат. Epic Genius ( обсуждение ) 02:02, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
И поскольку эта статья находится на рассмотрении GA, не очень хорошая идея иметь либо конфликтующий редактирование, либо перегруженный точками зрения текст. Epic Genius ( обсуждение ) 02:02, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, что получение статьи в статус GA является частью условий оплаты. Что касается баланса: баланс не требует 50/50. Он требует, чтобы мнения экспертов были справедливо представлены. Де Окампо и Фостл не являются экспертами по маркетингу, но они являются экспертами в том, чтобы рассказывать нам о последствиях маркетинга Steinway в музыкальном мире и индустрии. Игнорирование их — вот что «разбалансирует» (sic). Syek88 ( talk ) 02:11, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
NPOV также требует, чтобы все позиции были справедливо представлены. Я не буду комментировать, является ли GAN платным предприятием. Epic Genius ( обсуждение ) 02:15, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Конечно, они должны. Если есть противоположные взгляды, вставьте их. Их отсутствие не оправдывает удаление взглядов де Окампо и Фостла. Syek88 ( обсуждение ) 02:18, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Syek88: Так как же вы объясните и обоснуете эту правку, которую вы удалили, когда вы удалили противоположные взгляды?????: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&diff=656536867&oldid=656535446 Мне бы очень хотелось это услышать — особенно после прочтения вашего комментария чуть выше! -- Oldnewnew ( обсуждение ) 02:41, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Epic Genius: Да, и пока я ждал рецензию GA, я следил за статьей. И согласно Talk:Steinway & Sons/GA1 "Сама статья близка к тому, чтобы быть "GA"", и статья уже имела "Она нейтральна? Справедливое представление без предвзятости +". А критические/отрицательные цитаты, которые Syek88 недавно разбросал по статье в разных местах, превращают статью из энциклопедической (основанной на фактах) в просто набор цитат, представляющих одну точку зрения. Это беспокоит меня, особенно потому, что статья уже была отнесена к категории нейтральных до того, как Syek88 добавил цитаты, представляющие только одну точку зрения. Другая проблема в том, что Syek88 не следует Wikipedia :Manual of Style на 100%, а я знаю, что следование Manual of Style является важной частью того, чтобы быть GA. Лучшее, Oldnewnew ( talk ) 02:38, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я удалил цитату Дианы Кралл, потому что вы вставили ее только для того, чтобы компенсировать цитату Майкла Кирана Харви, в чем я готов признаться. Я ожидал, что ее не будут оспаривать. Syek88 ( talk ) 02:43, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это ложь. Я спрашивал вас об этой правке https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&diff=656536867&oldid=656535446, которая явно не имеет ничего общего с очень неэнциклопедической цитатой Дайаны Кралл или Майкла Кирана Харви о самоубийстве. Oldnewnew ( обсуждение ) 02:49, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Извините. Это была ошибка, невинная, уверяю вас. Я не знаю, что произошло. Должно быть, я думал, что «отменяю» что-то еще. У меня нет и не может быть никаких возражений против этого. Syek88 ( talk ) 02:57, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Мне трудно поверить, что отмена правки и написание 22 букв в сводке правки ("остановка PR-обеления") может быть ошибкой. И была ли это ошибка или нет, я не вижу такой правки как "невинная". -- Oldnewnew ( обсуждение ) 03:08, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Ну, я не буду пытаться защищать свои собственные намерения; вы тот, кто упорно уклонялся от вопросов о том, платят ли вам за то, чтобы вы здесь были (хотя вам следует отдать должное за то, что вы не отрицаете этого, когда это очевидно). Как бы то ни было, я был бы рад сам вставить это, когда статья будет снята с запрета. Для полного раскрытия информации, моя единственная связь с этой статьей заключается в том, что я владею чрезмерно ударным контрабасом Yamaha. Syek88 ( talk ) 04:00, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Цитаты о программе Steinway Artist

Ниже приведен список цитат о программе Steinway Artist как маркетинговом упражнении. Список показывает, что взгляды Фостла/де Окампо, которые цитирует статья, являются репрезентативными для значительного числа историков, музыковедов и пианистов:

  • «Необходимо подчеркнуть, что компания Steinway активно добивалась поддержки артистов и платила за нее (в различных формах), чтобы побороть идеалистическое представление о том, что величайшие деятели стекались к Steinway просто потому, что это было лучшее». - Стюарт де Окампо, музыковед, American Music 15 (3): 409.
  • «гений Steinway... в конечном итоге заключался в их способности убедить миллионы людей на протяжении десятилетий и континентов, что в этом царстве высшей субъективности, индивидуальных различий, неопределенности и постоянно меняющихся условий существует абсолютно лучшее. Утверждение, повторяемое достаточно часто, приобрело окраску факта» - Дональд У. Фостл, историк и автор истории компании Steinway, процитированный де Окампо выше.
  • «Господство Steinway в 20 веке является в равной степени результатом блестящего маркетинга и инженерных инноваций». - Роберт Винтер, историк музыки, New York Review of Books, цитируется по адресу: http://www.nytimes.com/2004/05/09/arts/music-piano-versus-piano.html
  • «Под патиной высокой культуры скрывался жестокий мир взяток музыкальным критикам и бесстыдного потакания знаменитостям в получении их поддержки» - Дэвид Б. Сицилия, рассуждая с исторической точки зрения в «Журнале экономической истории», т. 59, № 1 (март 1999 г.), стр. 245.
  • «Поскольку Фациоли в последние годы приобрел известность, Steinway исключил несколько звездных имен из своего списка за нелояльность». - Майкл Уайз, New York Times: http://www.nytimes.com/2004/05/09/arts/music-piano-versus-piano.html?pagewanted=2
  • «Это было невероятно мстительно» — Гаррик Олссон, концертный пианист, о действиях Steinway по выносу пианино из концертного зала перед его выступлением, после того как он дал положительные отзывы о производителе-конкуренте: http://www.nytimes.com/2004/05/09/arts/music-piano-versus-piano.html
  • «Они как женщина, которая очень ревнует другую красивую женщину» — Яара Тал, пианистка, цитируется по адресу http://www.nytimes.com/2004/05/09/arts/music-piano-versus-piano.html?pagewanted=2
  • «Это промывание мозгов... Как будто автомобильная промышленность такова, что все обязаны ездить на «Мерседесах». — Андраш Шифф, легендарный пианист, о маркетинговой стратегии Steinway: http://www.nytimes.com/2004/05/09/arts/music-piano-versus-piano.html?pagewanted=2
  • «Они создали всевозможные трудности», — Валентина Лисица, российская пианистка, о реакции Steinway, когда она попыталась сыграть концерт на инструменте-конкуренте: http://www.nytimes.com/2004/05/09/arts/music-piano-versus-piano.html?pagewanted=2
  • «Steinway... ревностно охраняет свою репутацию и отношения с артистами Steinway... Требуется мужество, чтобы плыть против течения Steinway...» - Брендан Уорд, «Одержимость Бетховеном», UNSW Press.
  • «Пианист, который пересечет «Стейнвей», покончит с собой» — Майкл Киран Харви, австралийский пианист, цитируется в книге Брендана Уорда «Одержимость Бетховеном», издательство UNSW Press.

Я бы не советовал включать все это в статью. Но позиция должна быть представлена, и цитаты Фостла/де Окампо выполняют эту задачу. Их цитаты аккуратно представляют точку зрения широкого круга источников о роли маркетинга Steinway, через программу Steinway Artist, в его коммерческом успехе. Syek88 ( talk ) 07:48, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Выше вы говорите, что «я бы не предлагал включать все это в статью. Но позиция должна быть представлена». Ну, позиция уже представлена ​​и является самой большой частью раздела:
« Steinway ожидает, что артисты Steinway будут выступать на фортепиано Steinway, если они доступны и находятся в надлежащем состоянии». [1] Артур Шнабель однажды пожаловался, что «Steinway отказались разрешить мне использовать их фортепиано [т. е. фортепиано Steinway, принадлежащие Steinway], если я не откажусь от игры на фортепиано Bechstein , которым я пользовался так много лет, в Европе. Они настаивали, чтобы я играл исключительно на Steinway, по всему миру, иначе они не дали бы мне свои фортепиано в Соединенных Штатах. Вот почему с 1923 по 1930 год я не возвращался в Америку. ... [в] 1933 году Steinway изменили свое отношение и согласились позволить мне использовать их фортепиано в Соединенных Штатах, даже если я продолжу играть на пианино Bechstein в другом месте... Таким образом, с 1933 года я каждый год ездил в Америку». [2] В 1972 году Steinway ответили на заявление Гаррика Олссона о том, что Bösendorfer — это « Роллс-Ройс среди фортепиано», увезя с собой принадлежащий Steinway концертный рояль Steinway, на котором Олссон собирался дать сольный концерт в Alice Tully Hall в Нью-Йорке. В итоге Олссон играл на фортепиано Bösendorfer, взятом взаймы в последнюю минуту, и Steinway некоторое время не позволяла ему брать инструменты, принадлежащие Steinway. С тех пор Олссон помирился со Steinway. [1] Анджела Хьюитт была исключена из списка артистов Steinway примерно в 2002 году после того, как она приобрела и играла на пианино Fazioli . [1] После того, как канадский Пианист Луи Лорти был исключен из списка Steinway Artist в 2003 году, [3] он жаловался в газетной статье, что Steinway пытается установить монополию на концертный мир, став «Microsoft среди фортепиано». [1] Представитель Steinway заявил в ответ на решение Лорти дать концерт на фортепиано Fazioli, что «я не хочу никого в нашем списке... кто не хочет играть исключительно на Steinway». [1]
Программа Steinway Artist была скопирована другими компаниями по производству фортепиано, [4] [5] но программа Steinway по-прежнему уникальна тем, что пианист должен пообещать играть на фортепиано марки Steinway, только чтобы стать Steinway Artist.[6] [1] Статус Steinway Artist ограничивает использование пианистом фортепиано других производителей и подразумевает обязательство играть на фортепиано Steinway.[7]
Единственное, что вы делаете, продолжая добавлять кавычки, представляющие одну и ту же позицию, это повторяете одну и ту же позицию снова и снова . Это делает раздел несбалансированным. И некоторые из цитат, которые вы написали выше на этой странице обсуждения, не о программе Steinway Artist, а о концепции индустрии фортепиано по поддержке. -- Oldnewnew ( обсуждение ) 09:54, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ abcdef "МУЗЫКА; Фортепиано против фортепиано". The New York Times . 9 мая 2004 г. Получено 4 февраля 2015 г.
  2. ^ Шнабель, Артур (1988). Моя жизнь и музыка . Dover Publications и Колин Смайт. стр. 84 и 111. ISBN 0-486-25571-9.
  3. ^ Уорд, Брендан (2013). "24: Раскрытие полного набора зубов фортепиано". Одержимость Бетховеном . Издательство Университета Нового Южного Уэльса. ISBN 978-1742233956.
  4. ^ Например: «Пианисты». Bechstein . Получено 13 февраля 2015 г. .
  5. ^ Например: «Список литературы». Bösendorfer . Получено 13 февраля 2015 г.
  6. ^ Cite error: The named reference Cynthia Wilson, p. 183 was invoked but never defined (see the help page).
  7. ^ Ratcliffe, Ronald V. (2002). Steinway . Сан-Франциско: Chronicle Books. стр. 133. ISBN 978-0-8118-3389-9.
В вашем отрывке отсутствует ключевая связь, которую выводят Фостл и де Окампо (и Винтер): большая часть успеха Steinway объясняется его агрессивной стратегией поддержки. Без цитаты Фостла и де Окампо статья просто перечисляет отдельные инциденты с участием отдельных пианистов, без более широкого взгляда на то, как Steinway получила коммерческую выгоду от своего поведения. Точка зрения Фостла/де Окампо/Винтера имеет решающее значение для статьи в Википедии. И нет ничего негативного во взглядах Фостла/де Окампо/Винтера: каждый из них справедливо признает, что Steinway делает превосходные фортепиано, но они утверждают, что их доминирование на рынке также обусловлено успешным маркетингом, в частности, через программу Steinway Artist. Единственное «негативное» в этом то, что это противоречит официальной версии истории Steinway, которую вы пытаетесь навязать статье, что их доминирование на рынке обусловлено только тем, что они делают превосходный продукт. Syek88 ( обсуждение ) 10:07, 15 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Как насчет того, чтобы быть в безопасности, все цитаты должны быть скрыты или удалены, согласно WP:UNDUE . Epic Genius ( обсуждение ) 02:23, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Это не «безопасно». Это отбеливание и именно то, чего хочет корпоративный подсадной утки. Посмотрите на избранные статьи. Они все с цитатами. Syek88 ( обсуждение ) 02:38, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Epicgenius, я бы попросил вас внимательно прочитать WP:UNDUE . Там говорится: «Нейтральность требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве справедливо представляла все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками», а затем предостерегает, справедливо, от придания слишком большого веса мнениям меньшинства. Вашим ответом на эту директиву было бы удаление мнений де Окампо, Фостла и др.? Это противоречило бы директиве, потому что вместо того, чтобы представлять их значимые точки зрения, это полностью игнорировало бы их. Конечно, как я уже неоднократно говорил, если есть противоположные мнения — люди, которые говорят, что Steinway успешен только потому, что производит прекрасную продукцию, — они тоже должны быть представлены. Директива требует этого. И если бы было много людей, которые говорили это и демонстрировали, что Фостл/де Окампо были неправы, мнение Фостла/де Окампо было бы меньшинством и должно было бы быть менее заметным, если не удалено вовсе. Но в отсутствие взглядов, противоречащих Fostle et al, их взгляд имеет значение, если не бесспорен, и должен быть представлен в соответствии с директивой. Директива приводит к результату, прямо противоположному тому, который вы предлагаете. Еще раз, пожалуйста, прозрейте: прекратите это злоупотребление Википедией платным корпоративным PR-агентом. Syek88 ( talk ) 08:06, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Разве вы не думаете, что я уже прочитал политику? Там говорится, что чрезмерный вес может быть придан несколькими способами, включая, помимо прочего, глубину детализации, количество текста, заметность размещения и сопоставление утверждений . То есть, наличие большего количества отрицательных цитат, чем положительных, в тексте является примером чрезмерного веса. Epic Genius ( обсуждение ) 14:25, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Epic Genius: Я, кажется, пытался раз пять объяснить Syek88, что «наличие в тексте большего количества отрицательных, чем положительных цитат — это пример чрезмерного веса», и ссылался на разделы руководств по этому поводу, но он продолжает игнорировать этот факт о чрезмерном весе.
И я согласен с вами по поводу безопасности. Большая разница между Syek88 и мной в том, что я предпочитаю, чтобы статья содержала факты, а не цитаты с выводами. Статья, содержащая факты, — это нейтральная и очень энциклопедическая статья. Syek88 пытается выбрать цитаты с выводами, которые ему нравятся и принадлежат экспертам/авторам, которых он обожает. Мне было бы очень легко найти цитаты с выводами профессоров, деканов и других экспертов из университетов, например, «Пианино Steinway — лучшие в мире» и «Для Xxx University/Conservatory очень важно быть школой All-Steinway» и добавить эти цитаты в раздел Steinway & Sons#All-Steinway Schools . В настоящее время раздел Steinway & Sons#All-Steinway Schools не содержит цитат с выводами, и раздел не навязывает читателям никаких конкретных выводов. Более общее: цитаты с выводами навязывают читателям определенные взгляды/мнения, тогда как facts дает нейтральное описание и позволяет читателям делать собственные выводы. Best, Oldnewnew ( talk ) 20:05, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Примените немного эпической гениальности к этому вопросу: если Fostle et al не цитируются, как статья будет соответствовать директиве WP:UNDUE представлять их взгляды? Syek88 ( обсуждение ) 00:18, 17 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Другая проблема заключается в том, что Syek88 не совсем честен, когда использует цитаты. Я проверил некоторые ссылки. Цитаты о маркетинге Steinway в прошлом представлены вводящим в заблуждение образом, чтобы читатели предположили, что речь идет о маркетинге Steinway сегодня. Это ложный способ использования цитат. А цитаты, которые представляют взгляды, которые Syek88 не нравятся, просто удаляются Syek88, см.: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&diff=656536867&oldid=656535446. И выше на этой странице обсуждения Syek88 утверждает, что его цитаты являются цитатами ведущих экспертов, которые не оспариваются, но это неверно. Прежде всего, Стюарт де Окампо и Дональд Фостл не являются экспертами по маркетингу — на самом деле у них нет образования в области маркетинга. Во-вторых, вот цитата настоящего эксперта по маркетингу (не только автора), работающего в Нью-Йоркском университете: «Программа Steinway Concert and Artists... Эта программа — одна из немногих программ чистой рекламы продукции, поскольку ни одному артисту не платят за игру на пианино Steinway или рекламу его продукции». Другая проблема заключается в том, что Syek88 преувеличивает некоторые из ссылок, которые он использует. Но я думаю, что самая большая проблема из всех — это первая, о которой я написал: цитаты, написанные в историческом контексте, неправильно используются как цитаты о маркетинге Steinway сегодня. -- Oldnewnew ( talk ) 14:55, 18 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
1. Единственная историческая цитата принадлежит Сицилии. И я явно отметил ее как историческую. Фостл и де Окампо говорят о сегодняшнем положении Steinway и связывают его с их долгосрочным (как историческим, так и текущим) маркетингом. 2. Единственная нечестность — это ваше упорное желание редактировать статью о корпорации, которая вам за это платит. 3. Как я уже говорил ранее, не нужно быть экспертом по маркетингу, чтобы дать экспертное мнение о характере и последствиях программы Steinway Artist. 4. Конечно, я не возражаю против того, чтобы вы приводили цитаты экспертов по маркетингу. 5. Тот факт, что Steinway Artists не получают денег за поддержку, никоим образом не опровергает точку зрения Фостла/де Окампо. Syek88 ( обсуждение ) 04:52, 19 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]
Ваши личные нападки, основанные на догадках, меня не волнуют. Я не собираюсь опускаться до вашего уровня и комментировать эти нападки. Позвольте мне попытаться объяснить, что есть прошедшее и настоящее время . Например: «То, что Steinway настойчиво искал и платил (в различных формах) за поддержку артистов, необходимо подчеркнуть, чтобы бороться с идеалистическим представлением о том, что величайшие стекались в Steinway просто потому, что он был лучшим». (автор Стюарт де Окампо). Поиск и оплата — это прошедшее время , так когда же Steinway платил «(в различных формах) за поддержку артистов»? Цитата явно вырвана из исторического контекста — особенно когда в статье есть ссылки на то, что ни одному пианисту не платят за игру на фортепиано Steinway или за поддержку, а когда Steinway Artists одалживают фортепиано у Steinway для концерта или записи, артисты даже должны платить Steinway за подготовку, настройку и доставку фортепиано. -- Oldnewnew ( обсуждение ) 12:17, 19 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Вы запутываете себя (и своего клиента) в этой «исторической» чепухе. Цитата де Окампо явно представляет современный взгляд на то, где находится Steinway и как он там оказался. Вы вставили предложение, в котором говорится, что артисты Steinway не получают оплату в денежной форме, и это нормально. Никаких противоречий, никаких устаревших проблем. Все это довольно хорошо сочетается друг с другом. Надеюсь, мой заказ Fostle скоро прибудет, и я смогу заняться разделом «История». Syek88 ( обсуждение ) 00:13, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаю, что вы одержимы субъективными взглядами двух авторов и вас не волнует фактическая информация. Стюарт де Окампо «принимает современный взгляд на то, где находится Steinway и как он там оказался», НО с какого времени в истории Steinway идет речь об оплате труда пианистов? Компании более 160 лет, и маркетинговые стратегии сегодня не такие, как, например, 100 лет назад. Но, к сожалению, вы невежественны в сфере бизнеса, поэтому я полагаю, что мой комментарий здесь также для вас бессмыслица. -- Oldnewnew ( talk ) 02:42, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это чушь: я не понимаю ни слова из безграмотной тирады, которую вы только что написали. Может, сходите прогуляйтесь, выпейте чего-нибудь покрепче, чтобы успокоить нервы, и перепишите ее. Syek88 ( talk ) 02:47, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Steinway сегодня не платит артистам. Так когда же Steinway платил артистам, как говорит Стюарт де Окампо? Более 100 лет назад? -- Oldnewnew ( talk ) 03:18, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это лучше. Де Окампо не говорит. Даже если он возвращается в прошлое, это не имеет значения. Программа Steinway Artist — это историческая программа (под этим названием или нет), и ее нужно понимать в историческом контексте. Вы добавили цитату, из которой ясно, что сегодня никому не платят. Это вполне приемлемо и не оставляет у читателя никаких сомнений. Syek88 ( talk ) 04:12, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Это проблема. Тогда я оставлю тег {{When|date=April 2015}} в статье, пока не будет найден ответ. -- Oldnewnew ( talk ) 22:58, 20 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Лид – Заявление, не указанное в цитате

В статье говорится: статус компании как элитного мирового производителя фортепиано был закреплен отчасти благодаря успеху агрессивных маркетинговых стратегий, таких как программа Steinway Artist [1]

В предоставленной ссылке говорится следующее: «Необходимо подчеркнуть, что Steinway активно добивался поддержки артистов и платил за нее (в различных формах), чтобы побороть идеалистическое представление о том, что величайшие пианисты стекались к Steinway просто потому, что он был лучшим».

«агрессивно разыскиваемые и оплачиваемые (в различных формах) за поддержку артистов» в статье изменены на «агрессивные маркетинговые стратегии, такие как программа Steinway Artist». Во-первых, цитата Стюарта де Окампо касается только программы Steinway Artist, поэтому фраза «такая как» является преувеличением. Во-вторых, и что более важно, по словам Дэвида Либескинда, элементами стратегии Steinway являются «1) непревзойденное качество, 2) сильная ориентация на высокий уровень рынка, 3) комплексная программа реставрации, 4) программа художественных футляров и ограниченного тиража, 5) программа All Steinway School, 6) сильная дилерская сеть, 7) концертная и артистическая программа, 8) и высококвалифицированная рабочая сила». Цитата Стюарта де Окампо выше касается только пианистов, играющих на фортепиано Steinway, и он даже ничего не упоминает о маркетинге. Стюарт де Окампо ничего не говорит, например, о программе art case и limited edition или All Steinway School Program. Стюарт де Окампо пишет только об 1 из 8 элементов стратегии. Цитата Стюарта де Окампо неправильно использована, особенно потому, что Стюарт де Окампо пишет в том же источнике, что «Медали на ярмарках и международных выставках были основой ранней репутации Steinway & Sons». Сам Стюарт де Окампо не говорит, что «статус Steinway как мирового элитного производителя фортепиано был обеспечен отчасти благодаря успеху агрессивных маркетинговых стратегий». На самом деле, правда в том, что он говорит в том же источнике, что «основой ранней репутации Steinway & Sons» являются «Медали на ярмарках и международных выставках». -- Oldnewnew ( talk ) 17:12, 21 апреля 2015 (UTC) [ reply ]

Ссылки

  1. ^ де Окампо, Стюарт (1997). "Обзор: The Steinway Saga: An American Dynasty Дональда У. Фостла; Steinway & Sons Ричарда К. Либермана". American Music . 15 (3): 409.
Целью вводного раздела является подведение итогов статьи. Термин «агрессивный» используется не только де Окампо, но и подводит итоги всего раздела о программе Steinway Artist, в котором перечислены многочисленные примеры агрессивного маркетинга. (Конечно, нет никаких проблем с агрессивным маркетингом; любой бизнес имеет право делать это в рамках закона). Кроме того, сравнение де Окампо с Либескиндом ошибочно. Де Окампо в академическом журнале подытоживал длинную и скрупулезную исследовательскую работу Дональда У. Фостла. Либескинд писал краткое нерецензируемое резюме на веб-сайте, которое вообще не содержит критического допроса Steinway. Поэтому версия де Окампо гораздо более достоверна. Разобрав ваши пункты по существу, мне остается высказать одно соображение. Оно постороннее, но я не могу не сделать его. Хочу отметить иронию ваших жалоб на то, что маркетинг Steinway описывается как «агрессивный», когда ваше поведение на этой странице является очевидным примером агрессивного маркетинга Steinway. Syek88 ( обсуждение ) 09:43, 22 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
- Во-первых, статья Дэвида Либескинда была опубликована в журнале Школы бизнеса имени Стерна Нью-Йоркского университета , о чем четко говорится в ссылке. Она также есть на веб-сайте Нью-Йоркского университета, но ваше предположение «резюме на веб-сайте» неверно. Источник Стюарта де Окампо — это не что иное, как краткий обзор книги, а заголовок в журнале четко гласит «Обзоры книг».
- Однако я могу удалить ваше утверждение в начале статьи, потому что это ваше собственное утверждение, которое не на 100% поддерживается Стюартом де Окампо. Это ваш собственный вывод. Поэтому я могу просто удалить его согласно Википедии: Никакие оригинальные исследования , в которых говорится «Статьи не могут содержать какой-либо новый анализ или синтез опубликованного материала, который служит для достижения или подразумевает вывод, не четко изложенный самими источниками». Стюарт де Окампо пишет : «Инновации в конструкции фортепиано создали уникальное звучание для фортепиано Steinway в середине девятнадцатого века. Медали на ярмарках и международных выставках стали основой ранней репутации Steinway & Sons ». И вы абсолютно осведомлены об этой проблеме, основываясь на вашем собственном предыдущем редактировании: изменение «Представитель Steinway сказал, что Steinway, естественно, не хочет никого из списка артистов Steinway, кто не хочет играть на Steinway» на «Представитель Steinway сказал, в ответ на решение Лорти дать концерт на Fazioli, что «Я не хочу никого из нашего списка... кто не хочет играть исключительно на Steinway»», и вы написали, что это было «Замена неточного парафраза («естественно»?) цитатой» [1] Ваше утверждение в начале явно намного, намного более неточно, чем то, которое вы отредактировали. Так как вы это объясните?
- Что касается агрессивности, единственный агрессивный человек здесь - это вы , потому что все, что вы делаете, это пытаетесь унизить Steinway, добавляя "низкие" вещи, такие как "компания наняла детективов, чтобы шпионить за своими рабочими, заплатила полиции за их поддержку и выселила лидеров забастовки из служебного жилья" и цитаты, такие как "пианист, который перешел Steinway, совершил самоубийство" . Эту цитату почти смешно читать в энциклопедии, потому что она явно не имеет энциклопедической ценности. Я предлагаю вам перенести ваши клеветнические кампании на статьи о политиках, которые вам лично не нравятся. -- Oldnewnew ( talk ) 12:44, 22 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Вы не проявляете никакой интеллектуальной последовательности. В разделе выше вы ругаете включение цитат. Теперь вы ругаете утверждения, которые обобщают то, что говорят квалифицированные эксперты. Это неудивительно для меня: единственная последовательность в вашем поведении — это ваш собственный кошелек. Даже если вывести ваш текущий аргумент на самый высокий уровень, максимум, на что можно было бы рассчитывать, — это удалить слово «агрессивный». Нет никаких оснований удалять что-либо большее. Syek88 ( talk ) 08:03, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Отсутствие у вас хорошей аргументации просто показывает, что я прав. Вы пытаетесь нападать на меня как на личность, а не на то, что я пишу о статье. Wikipedia:No original research говорит : «Статьи не могут содержать новый анализ или синтез опубликованных материалов, который служит для достижения или подразумевает вывод, не ясно изложенный самими источниками». И вы не можете возразить против моего предыдущего комментария. -- Oldnewnew ( talk ) 14:19, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласно Wikipedia:No personal attacks , " Не допускайте личных нападок нигде в Wikipedia. Комментируйте контент , а не участника ". Согласно Wikipedia:Assume good faith , "Если нет явных доказательств обратного, предполагайте, что люди, которые работают над проектом, пытаются помочь ему, а не навредить ему. Если необходима критика, обсуждайте действия редакторов, но избегайте обвинять других во вредоносных мотивах без явных доказательств". Ваши многочисленные личные нападки на меня на этой странице обсуждения и в сводках правок нарушают Wikipedia:No personal attacks . Ваши многочисленные обвинения в мой адрес в наличии вредоносных мотивов нарушают Wikipedia:Assume good faith . Это означает, что вы нарушили как Wikipedia:No personal attacks , так и Wikipedia:Assume good faith множество раз. (Для вашего сведения/любопытства: большинство моих правок в статье Steinway & Sons заключались в добавлении шаблонов цитирования, восстановлении неработающих ссылок и добавлении ссылок по всей статье Steinway & Sons. Эти технические корректировки составляют сотни моих правок в статье Steinway & Sons). -- Oldnewnew ( обсуждение ) 04:39, 26 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Удаление заключения редакторомВикипедия:Нет оригинальных исследований

После обсуждения выше в разделе «The Lead – Заявление не указано в цитате», и без указания веской причины редактором Syek88, я удаляю его заявление в начале статьи, потому что это его собственное заявление, которое явно не подкреплено ссылкой Стюарта де Окампо. Это собственное заключение Syek88. Поэтому я удаляю его согласно Wikipedia: No original research , которое гласит: «Статьи не могут содержать никакого нового анализа или синтеза опубликованных материалов, который служит для достижения или подразумевает вывод, не ясно изложенный самими источниками». Ссылка Стюарта де Окампо на самом деле заключает : «Инновации в конструкции фортепиано создали уникальное звучание для фортепиано Steinway в середине девятнадцатого века. Медали на ярмарках и международных выставках стали основой ранней репутации Steinway & Sons » .

Syek88, должно быть, знает о проблеме, основываясь на своих собственных предыдущих правках: например, изменение «Представитель Steinway сказал, что Steinway, естественно, не хочет, чтобы в списке артистов Steinway был кто-то, кто не хочет играть на Steinway» на «Представитель Steinway сказал в ответ на решение Лорти дать концерт на Fazioli, что «Я не хочу, чтобы в нашем списке был кто-то, кто не хочет играть исключительно на Steinway»», и он написал, что это было «Замена неточного парафраза («естественно»?) цитатой» [2]. Его утверждение в начале явно намного, намного более неточно, чем то, которое он отредактировал.

В разделе The lead – Statement not in quote given я указал на проблему в лиде статьи и надеялся на конструктивное обсуждение. Однако Syek88 не смог дать веских оснований для своего вывода в статье. Вместо этого он продолжает писать личные нападки, которые он также написал редактору Epic Genius.

Цель Syek88, похоже, заключается в том, чтобы попытаться принизить Steinway, добавляя "низкие" вещи, такие как "компания наняла детективов, чтобы шпионить за своими рабочими, платила полиции за их поддержку и выселяла лидеров забастовки из служебного жилья" и цитаты вроде "пианист, который перешел Steinway, совершает самоубийство". Эту цитату почти смешно читать в энциклопедии, потому что она явно не имеет энциклопедической ценности. Похоже на клеветническую кампанию.

Но, подытоживая, я удаляю вывод Syek88 из Wikipedia: No original research , который утверждает, что «Статьи не могут содержать новый анализ или синтез опубликованных материалов, который служит для достижения или подразумевает вывод, не ясно изложенный в самих источниках». И вывод Syek88 определенно не подтверждается ссылкой Стюарта де Окампо. На самом деле Стюарт де Окампо заключает : «Инновации в конструкции фортепиано создали уникальный звук для фортепиано Steinway в середине девятнадцатого века. Медали на ярмарках и международных выставках стали основой ранней репутации Steinway & Sons ». -- Oldnewnew ( обсуждение ) 14:19, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, старайтесь делать свои посты лаконичными. Не все из нас получают почасовую оплату. Ваше удаление нескольких предложений из лида было совершенно неуместным. Выше вы представили спорный случай относительно термина «агрессивный». Несмотря на то, что термин «агрессивный» был в статье де Окампо, я с радостью удалю его в интересах компромисса. Однако не было никаких оснований для удаления остальной части материала, которая обоснованно указывает на точку зрения, поддерживаемую де Окампо и Фостлом, что маркетинговый успех Steinway во многом связан с ее нынешним положением. Что касается «клеветнической кампании», то ее нет. Все, что я хочу сделать — увидев эту статью в списке рядом с моей на странице номинаций на хорошие статьи — это убедиться, что эта статья должным образом отражает историю и сегодняшний день Steinway, которые в основном, но не полностью, позитивны. Когда я впервые увидел эту статью, я был ошеломлен ее состоянием. Все, что я добавляю и что вам не нравится, это не кляузу, а исправление вашего маленького рекламного памфлета. Steinway производит прекрасный продукт, и в статье об этом правильно говорится. Syek88 ( talk ) 10:20, 24 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Опять, опять единственное, что вы делаете, это пытаетесь напасть на меня лично, вместо того, чтобы говорить о проблеме в статье. Как я уже сказал, я не трачу время на комментарии по этому поводу, потому что считаю, что ваша попытка переключить внимание с ваших правок на меня как на личность — это всего лишь часть вашей клеветнической кампании.
Да, Стюарт де Окампо использует фразу «агрессивно искали», но не говорит «агрессивный маркетинг». Стюарт де Окампо заключает в том же источнике, который вы предоставили, что «Медали на ярмарках и международных выставках были основой ранней репутации Steinway & Sons». Это означает, что вы используете источник Стюарта де Окампо ложным образом.
Если вы действительно хотите, чтобы статья была отмечена как «хорошая статья», то она была близка к тому, чтобы стать «хорошей статьей» до ваших правок; согласно Talk:Steinway & Sons/GA1 .
И кстати, только потому, что источник говорит, что Steinway, например, "блестящая" компания по производству пианино, не означает, что слово "блестящий" приемлемо в Википедии. Легко найти источники с превосходной степенью и так называемыми словами POV, но эти слова, как я знаю, не предпочитают включать в Википедию. Вы бы считали правильным, если бы я нашел источник (например, газетную статью), в котором говорится, что Барак Обама - "идиот", и создал предложение со словом "идиот" и поместил его в статью о Бараке Обаме? -- Oldnewnew ( talk ) 15:33, 24 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Я добровольно удалил слово «агрессивный» — иногда в жизни нужно платить людям деньги за то, чтобы они «ушли». Я также добавил ссылку на Фостла, чтобы поддержать мысль о том, что маркетинг является фактором успеха Steinway. Думаю, мы закончили, насколько это касается этого вопроса. Syek88 ( talk ) 22:08, 24 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

Комментарии

Увидел эту страницу в списке номинаций GA. Если быстро просмотреть, то я думаю, что она слишком полагается на первичные источники. Например, раздел «Запатентованные изобретения» выглядит полностью или почти полностью оригинальным исследованием, поскольку рассматривает сами патентные записи. Даже экспертам по патентам сложно проверить в суде, насколько законен/действителен поданной патент, насколько он значим и т. д. — нам определенно нужны вторичные источники для таких вещей. Когда я начинаю просматривать раздел «Ссылки», многие из них являются первичными источниками, опубликованными Steinway & Sons и ее филиалами. CorporateM ( Обсуждение ) 20:23, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Для вашего сведения: по состоянию на апрель 2016 года ни одна из ссылок в статье не является первичным источником или оригинальным исследованием. Все ссылки являются надежными, независимыми, сторонними источниками из книг, журналов, газетных сайтов, легально загруженных видео YouTube и т. д. Не сайтов Steinway. И все ссылки в статье написаны с использованием шаблона цитирования , например: cite book , cite journal , cite news , cite web , cite AV media или cite AV media notes . -- KJHis-JKHB ( talk ) 13:53, 23 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Человек, который номинировал статью, был забанен в Википедии. По этой причине, по причинам, которые вы указали, и по причине того, что эта статья немногим лучше корпоративной брошюры, я считаю, что статья не должна быть удостоена статуса "Хорошая статья". Syek88 ( обсуждение ) 22:04, 13 июня 2015 (UTC) [ ответ ]
Для любознательного читателя:
Pyrotec после полного обзора статьи: «Статья сама по себе близка к «GA»»[3].
CorporateM после того, как статья не была рассмотрена и ссылка № 33 не была просмотрена (Kehl, Roy F.; Kirkland, David R. (2011). The Official Guide to Steinway Pianos . The United States: Amadeus Press. pp. 133–138. ISBN 978-1-57467-198-8 .): «статья не близка к GA»[4] 
Информация о номинаторе недействительна. Критерии хорошей статьи изложены на Wikipedia: Критерии хорошей статьи . -- TheReferenceProvider ( обсуждение ) 09:16, 4 августа 2015 (UTC) [ ответ ]
Я не думаю, что статья достаточно близка к GA. Я также с подозрением отношусь к любому аккаунту, который недавно зарегистрирован исключительно для того, чтобы сосредоточиться на этой теме. Binksternet ( обсуждение ) 17:48, 5 августа 2015 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста , WP:AGF , пока у вас не будет чего-то большего, чем просто подозрения (например, правка, которая, по-видимому, имеет проблемы с WP:NPOV , или что-то, что явно указывает на WP:COI ). Murph 9000 ( обсуждение ) 15:40, 27 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Steinway & Sons . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160629110358/https://www.whitehouse.gov/videos/2009/May/051209_Poetry_LinManuelMiranda.mp4 в http://www.whitehouse.gov/photos-and-video/video/lin-manuel-miranda-performs-white-house-poetry-jam-8-8?category=93

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:53, 5 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Проверено. -- EarthInTheUniverse ( обсуждение ) 00:24, 7 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на скорейшее удаление.

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на скорейшее удаление:

  • Модель D NY с отделкой из полиэстера PS.jpg

Причину удаления можно увидеть на странице описания файла, ссылка на которую приведена выше. — Community Tech bot ( обсуждение ) 22:36, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, коллеги-википедисты! Я хотел бы добавить внешнюю ссылку на коллекцию Steinway & Sons 1853-1997 годов архивных материалов, хранящихся в Метрополитен-музее. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы ознакомиться с моим предложением и сообщите мне, если у вас есть какие-либо возражения или изменения.

  • ВНЕШНИЕ ССЫЛКИ: Коллекция Steinway & Sons, 1853-1997 из специальных коллекций библиотеки Уотсона, Метрополитен-музей, Нью-Йорк.

КОММЕНТАРИЙ: Коллекция содержит иллюстрированные каталоги, брошюры, копии переписки Генри Циглера и CFT Steinway, копию дневника Уильяма Стейнвея и т. д. Коллекция содержит: иллюстрированные каталоги; брошюры и почтовые папки; литературу по продажам; руководства по деталям и обслуживанию; оптовые прайс-листы; конфиденциальные циркуляры для дилеров; рукописные и машинописные рекламные контракты, включая заполненные печатные формы запросов на рекламу (1869-1903); различные публикации, выпущенные нью-йоркским, гамбургским и лондонским филиалами производителя фортепиано Steinway & Sons; фотокопии переписки Генри Циглера (1880-1914), перемежаемые фотокопиями писем CFT Steinway Генри Циглеру (книги Циглера); фотокопия дневника Уильяма Стейнвея (1861-1896); фотокопии 3 блокнотов конфиденциальных циркуляров для дилеров.--Mkessler.nyc ( обсуждение ) 19:54, 7 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

интересная статья на немецком языке о генеалогии и общих технических изменениях роялей Steinway ...

... что-то вроде этого (приблизительный перевод Google)

https://de-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Genealogie_der_Steinway-Fl%C3%BCgel?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp AxelKing ( обсуждение ) 15:31, 28 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Значение Steinway

Привет, СПЕЦИФИКО!

Большое спасибо за ваше вдумчивое и заинтересованное мнение о моих правках и дополнениях на странице Steinway. Я просто хотел, чтобы вы знали, что источник, который я использовал, был размещен НЕ ОДИН РАЗ на этой странице и сотни раз в Википедии для "всех вещей, связанных с фортепиано". Книга Ларри Файна считается "библией" в индустрии фортепиано, когда речь идет о любом фортепианном инструменте. Это разрешено в других частях этой статьи и ВСЕХ других статьях, и я просто упоминаю один момент, который в ней упоминается и который ДАВНО считается не только истиной, но и общеизвестным фактом о Steinway. Я преподавал в частном университете на Steinway, продавал их, помогал восстанавливать их и играл на Steinway как концертный артист всю свою жизнь, и теперь, в возрасте 77 лет, я БОЛЕЕ чем уверен в единственном предложении, которое я добавил в эту статью. Пожалуйста, разрешите это, потому что это не только правда, но и подкреплено и имеет надлежащие источники.


Я ЦЕНЮ вас и ВСЕХ редакторов, которые поддерживают законность и подлинность Википедии, насколько это возможно, поэтому СПАСИБО, но в этом случае это единственное предложение должно быть разрешено, потому что оно цитируется из надежного, ранее цитируемого и принятого источника, и оно верно. MichaelCavs ( обсуждение ) 20:46, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Тон слишком рекламный. См. WP:TONE . Цитируемая книга уже устарела по сравнению с рынком фортепиано, который значительно упал всего за несколько лет. И давайте поговорим о здравом смысле: когда вы в последний раз слышали о том, чтобы кто-то обеспечивал банковский кредит своим роялем? А как насчет никогда? Это не является значительной частью истории Steinway. Binksternet ( обсуждение ) 23:20, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет и со всем уважением, вы ошибаетесь относительно продаж Steinway и его как части мирового рынка фортепиано. Да, возможно, фортепиано в целом снизились в Америке, но Я ПРИЗЫВАЮ вас прочитать эту статью (ссылка ниже) вместо того, чтобы удалять законную строку, которую я написал, и что касается вашей "шутки" о том, "когда вы в последний раз слышали о том, чтобы кто-то" обеспечивал кредит под залог Steinway, это произошло всего лишь в прошлом месяце, как один небольшой пример. Мой сын - руководитель (корпоративный старший вице-президент по кредитам) в Chase, базирующейся в Лос-Анджелесе, и они обеспечили стартовый кредит в размере 150 000 долларов в ноябре этого года, используя Steinway Model B, принадлежащую клиенту. Пожалуйста, прочтите: https://www.digitalmusicnews.com/2022/04/15/steinway-ipo-filing/ И, согласен, книги, которые я цитировал, более старые, да, но все еще относительные и проверенные текущими начинаниями компании Steinway, бывшего менеджера хедж-фонда, который был достаточно умен, чтобы купить их, и крупнейшего в мире банка, который только что (ОПЯТЬ) обеспечил кредит, используя Steinway. Ваша информация в значительной степени неточна и неверна, и мне не понравился ваш тон. Если это то, о чем Википедия, мне жаль, что я вообще зарегистрировался. Я думал, что это будет место, где вежливые, доброжелательные люди могут помочь большему обществу. Мне не понравился ваш сарказм. Я желаю вам всего наилучшего и надеюсь, что мы сможем вступить в разговор, в котором вы позволите более приятный и приятный обмен мнениями в будущем без саркастического тона выше. MichaelCavs ( talk ) 23:59, 28 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не смог найти ничего о банковском кредите в вашей связанной статье. Binksternet ( обсуждение ) 00:12, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Статья ссылалась на ваш комментарий о фортепианном бизнесе и " Цитируемая книга уже устарела по сравнению с рынком фортепиано, который значительно упал всего за несколько лет". Вы не правы относительно Steinway, потому что рынок Steinway лучше, чем когда-либо, хотя рынок фортепиано в США, очевидно, в целом находится в упадке. Статья, на которую я ссылался, была специально нацелена на ваш комментарий. Она никогда не цитировалась и не упоминалась в статье Wiki, как вы знаете. А другой ответ был личным ответом на ваш другой комментарий, потому что вы специально спросили "когда в последний раз..." ОБА ваших пункта были неверны и доказаны. Книги, на которые я ссылался, в значительной степени (как Библия в некотором смысле) ПО-ПРЕЖНЕМУ актуальны НЕЗАВИСИМО от того, сколько им лет, и, кроме того, они очень хорошо написаны. Практика работы с фортепиано в компаниях по-прежнему во многом та же, просто теперь они относятся к другой группе рынков, отличной от США и Японии. Некоторые люди просто не хотят признавать это или не знают об этом, что, как я полагаю, похоже, и НЕ намеренно, конечно, а просто основанные на фактах доказательства, доказывающие, что вы не правы. Ваш вклад наносит ущерб, потому что он просто неверен и, следовательно, вводит в заблуждение. MichaelCavs ( talk ) 00:33, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Вам придется указать источник, который сообщает о широко распространенных банковских кредитах, выданных под залог подержанных пианино Steinway. Это крайне маловероятно, поскольку, как вы знаете, состояние и стоимость подержанных инструментов может оценить только эксперт и в зависимости от рыночных условий. Поскольку розничная цена Steinway B составляет около 150 000 долларов, маловероятно, что какой-либо кредитор предоставит 100% розничной цены залога в качестве заемных средств. Кредиторы обычно предоставляют ссуду на часть от немедленной стоимости продажи залога. Кроме того, рынок как новых, так и подержанных пианино уже не тот, что был даже 20 лет назад. Сегодня существует много восходящих новых брендов и более широко продаваемых и принятых брендов, чем в конце 20 века, например, Не хочу принижать Steinway, но он больше не занимает такого исключительного места ни по своей сути, ни в использовании на сцене. Но все это можно решить только с помощью высококачественных ссылок , поэтому, если вы сможете найти что-либо для представления на этой странице обсуждения, это будет полезно. SPECIFICO talk 04:06, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Привет, SPECIFICO. Я ценю ваш добрый и вежливый ответ, в отличие от ребяческого и саркастического тона, продемонстрированного Binksternet. Пожалуйста, знайте, что хотя в ваших комментариях есть доля фактической правды, ваш отчет о ценах и общих продажах на самом деле неверен, но я уточнил у своего сына о пианино, которое они использовали в качестве залога, просто чтобы убедиться. Он сказал, что пианино было куплено в течение последних нескольких лет, новым и стоило 268 000, также с установленной системой под названием Spirio напрямую от Steinway. Цитата одного из старейших и наиболее уважаемых розничных продавцов Steinway в мире, Steinart в Бостоне (моих старых друзей) с их веб-сайта: «Модели Spirio начинаются от 122 000 долларов и достигают более 400 000 долларов (в зависимости от размера, характеристик и отделки). Модель Spirio Play добавляет еще 29 000 долларов к цене рояля Steinway Model M или Model B». Сегодня модели Steinway B могут значительно превышать цену в 350 000 долларов в зависимости от стиля и отделки. (https://msteinert.com/blog/how-much-does-a-steinway-spirio-cost), поэтому указанные вами цены неверны из-за дизайнерских и специальных моделей, на которых Steinway теперь специализируется и предлагает по всему миру. Кроме того, индустрия фортепиано сейчас продает больше фортепиано, чем когда-либо в ИСТОРИИ, благодаря продажам в Азии, в первую очередь в Китае, более 400 000 фортепиано в год только в Китае, и Steinway занимает ВЕРХОВНОЕ место на этом рынке как самое уважаемое имя и требует ПРЕМИУМ-цены на свои инструменты, держа длинный лист ожидания только для того, чтобы выполнить свои заказы. Steinway во всем мире сейчас продает более 500 000 000 долларов в год по продажам ВЫШЕ, чем они КОГДА-ЛИБО продавали за всю свою историю. Ваши факты неверны, НО ваш тон и время, потраченное на ВЕЖЛИВЫЙ ответ, ценятся. Если в Википедии по всему миру больше редакторов, таких как Binksternet, я удивлен, что она еще не полностью обанкротилась. Никому не нужны неточные, невежливые источники, представляющие продукт (Википедию), который должен ПОМОГАТЬ миру и тем из нас, кто пытается делать это БЕСПЛАТНО! Я не уверен, что у меня есть КАКОЙ-ЛИБО интерес вносить вклад в Википедию в будущем. Это было ТАК непрофессионально и неуместно по отношению ко мне и к моим комментариям, основанным на фактах, а я только начал. Я согласен с вашим мнением об источниках в некоторой степени, НО ненужные и НЕПРАВИЛЬНЫЕ ответы и факты просто жалкие, неисследованные и плохо основанные на источниках. 2603:8001:7C3E:5E4C:F015:BEC9:AA62:DA6B (обсуждение) 17:40, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
И, SPECIFICO и сообщество Википедии, простите меня за то, что я не зарегистрировался, чтобы ответить на мой последний комментарий, он был на самом деле написан мной, и теперь я подписываюсь, чтобы дать вам знать, что я действительно его написал. Спасибо. MichaelCavs ( talk ) 17:44, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Критически важным моментом является то, что содержание нашей статьи основано на том, что утверждают независимые опубликованные, надежные источники. Я был бы очень удивлен, если бы какое-либо из ваших утверждений было заявлено как факт в таких источниках. Без них содержание не может оставаться в статье. Я не проверял, находится ли оно сейчас или нет, но если оно есть, пожалуйста, удалите его в ожидании любых надежных источников, которые вы сможете показать здесь в обсуждении. Если вы считаете, что Бинк был невежлив с вами, место, чтобы поднять этот вопрос, находится на его странице обсуждения пользователя. Я не помню многого, кроме того, что он сделал несколько замечаний о рынке акустических пианино, которые вы можете опровергнуть, только если вы опубликовали независимые источники, подтверждающие вашу точку зрения. В противном случае, сам Бинк не является надежным источником, но все равно должны быть такие источники, чтобы опровергнуть его утверждение и поддержать текст статьи. SPECIFICO talk 20:00, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Чугун

В статье в настоящее время создается впечатление, что все чугунные пластины для всех пианино Steinway производятся в Огайо (т. е. даже для пианино, произведенных на фабрике в Гамбурге). Правда ли, что партии чугунных пластин Steinway отправляются через Атлантику в Германию? Или они используют другой литейный завод в Европе? TooManyFingers ( обсуждение ) 22:39, 8 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]

Google — ваш друг:
  • «Завод [OS Kelly] и его команда из 50 сотрудников производили качественные пластинки для заводов Steinway в Нью-Йорке и Гамбурге».[5]
  • «Хотя объемы производства на OS Kelly сегодня намного ниже, фабрика занята поставками тысяч пластин на фабрики Steinway в США и Гамбурге, а также нескольким другим отечественным и зарубежным производителям фортепиано».[6]
-- 185.151.193.22 (обсуждение) 08:12, 23 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Steinway_%26_Sons&oldid=1220697995"