This article is within the scope of WikiProject Architecture, a collaborative effort to improve the coverage of Architecture on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ArchitectureWikipedia:WikiProject ArchitectureTemplate:WikiProject ArchitectureArchitecture
Stari Most is part of the WikiProject Bosnia and Herzegovina, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to Bosnia and Herzegovina on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks.Bosnia and HerzegovinaWikipedia:WikiProject Bosnia and HerzegovinaTemplate:WikiProject Bosnia and HerzegovinaBosnia and Herzegovina
This article is within the scope of WikiProject Bridges and Tunnels, a collaborative effort to improve the coverage of bridges and tunnels on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Bridges and TunnelsWikipedia:WikiProject Bridges and TunnelsTemplate:WikiProject Bridges and TunnelsBridge and Tunnel
This article is within the scope of WikiProject Civil engineering, a collaborative effort to improve the coverage of Civil engineering on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Civil engineeringWikipedia:WikiProject Civil engineeringTemplate:WikiProject Civil engineeringCivil engineering
A fact from this article was featured on Wikipedia's Main Page in the On this day section on November 9, 2008, November 9, 2009, and November 9, 2023.
Пропаганда
Кто вы такой, чтобы сосредотачиваться на оправдании разрушения исторического памятника? Тот факт, что первые несколько строк о стари-мост сосредоточены на том, почему можно было разрушать, а не на последствиях разрушения, очень показательны! Уничтожение исторических памятников является военным преступлением! Хорватская армия не имела права обстреливать этот мост. Вы прекрасно знаете, что распространяете пропаганду. Позор вам! Lamijahodzic ( talk ) 19:34, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Объяснение исключения источников и искажения информации в заголовке
Удаление одной части [1] и оставление другой не является нейтралитетом, @ губернатор Шэн . Либо восстановите эту версию, либо удалите обе, как я сделал [2], которую вы вернули. Удаление «Судебной палаты МТБЮ в своем решении от 2013 года заявила, что мост был военной целью, но его разрушение было «несоразмерно достигнутым военным успехам», следовательно, это было незаконным актом «военного преступления и преступления против человечности», добавив, что это был «основной акт преследований по политическим, расовым и религиозным мотивам как преступление против человечности и незаконное нанесение террора гражданскому населению как нарушение законов и обычаев войны». В 2017 году при обжаловании первого решения суд пересмотрел свое правило, посчитав, что разрушение было законным, если мост считался военной целью. Один из трех судей, Фаусто Покар, оспорил это апелляционное решение в своем особом мнении, заявив, что он удивлен тем, что его коллеги проигнорировали Гаагскую конвенцию 1954 года (Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта), особенно ее статью 4, пункт 2», по-прежнему остается для меня сомнительным. AlexBachmann ( обсуждение ) 22:03, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Этому придали неоправданное значение... Решение суда таково, каково оно есть. Мост был военной целью. Нет необходимости принижать решение суда, объясняя весь уголовный процесс. Как насчет того, чтобы мы также включили в статью все показания? Это статья не о суде, а о мосте. Это первое. Второе — сам вердикт, который был использован здесь, является первоисточником, поэтому его нельзя использовать здесь. Губернатор Шэн ( обсуждение ) 22:25, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет - не WP:UNDUE включать первое решение МТБЮ и второе решение, это все еще в рамках темы. И никто не говорит здесь о показаниях свидетелей - это краткое предложение, которое дает лучшее представление о ситуации и никоим образом не "преуменьшает" второе решение. Вы абсолютно правы, что это не о суде, но вы открыли дверь. (Есть ли вообще статья о суде?) Мы также можем удалить оба, вся дискуссия слишком сложна, чтобы объяснить ее в одном предложении в начале. Решать вам.
Мой второй вопрос, таким образом, может быть отклонен, поскольку источник является ПЕРВИЧНЫМ источником. Я этого не заметил. AlexBachmann ( talk ) 22:40, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это WP:UNDUE , потому что это был судебный процесс, и было бы очень несправедливо писать о том, как кто-то был признан виновным в убийстве кого-то, а затем освобожден по апелляции. В этом случае следует подчеркнуть его невиновность. В противном случае предполагается его вина и «ошибка» суда, оправдавшего его по этому конкретному пункту. Мы не должны навязывать читателям свою точку зрения. Губернатор Шэн ( обсуждение ) 14:11, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Не «несправедливо» добавлять первое решение суда. Я мог бы утверждать то же самое: что вы намеренно хотите это исключить, чтобы исказить всю дискуссию. Обсуждение и вся тема слишком коротки, чтобы суммировать их в одном предложении (особенно когда это потенциально вводит в заблуждение). Либо добавьте часть, что это было (когда-то) объявлено незаконным, либо исключите ее полностью. Между ними нет ничего. Читатели могут ознакомиться со всей дискуссией в конце статьи. В противном случае я попрошу третье мнение. Я выступаю за то, чтобы исключить ее, а также за то, чтобы отбросить особое мнение судьи Фаусто Покара, поскольку это выходит за рамки статьи. AlexBachmann ( talk ) 21:52, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Давайте не будем допускать недоразумений. Я не против включения вердикта 1-й инстанции. Я его поддерживаю. Я против придания ему неоправданного веса, что явно имеет место в данном случае, особенно с включением особого мнения в вердикт 2-й инстанции (и мы все знаем, по крайней мере те из нас, кто знаком с предметом, что в вердикте 1-й инстанции было особое мнение). Весь приговор был составлен для того, чтобы продвинуть одну точку зрения. Теперь, я повторяю, я поддерживаю включение обоих вердиктов, с нейтральным языком, не придавая ни одному из них неоправданного веса. Поддерживаю ли я, чтобы 1-я инстанция была ведущей? Нет. Это не имеет значения. Это устарело. Губернатор Шэн ( обсуждение ) 22:06, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не против включения решения суда первой инстанции. Я знаю.
Все предложение было сделано для того, чтобы продвинуть одну точку зрения. Это не так, каким образом упоминание первого вердикта подпадает под WP:UNDUE? Текущее руководство полностью вводит в заблуждение и создает впечатление, что весь консенсус относительно законности уничтожения уже установлен. Это не так. Из-за этого давайте удалим оба. Или включим оба. Я выступаю за удаление обоих — чтобы предотвратить потенциальный WP:NPOV и предвзятость в руководстве. Но поскольку я ничего не слышал от вас об этой конкретной идее, я попрошу третье мнение, если что-то не изменится. Я удалил свои предыдущие комментарии, чтобы пользователю было легче читать нашу дискуссию. AlexBachmann ( talk ) 00:31, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также согласен исключить оба варианта. Губернатор Шэн ( обс .) 01:04, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
О, ладно. Вы ничего не написали об этой конкретной идее, поэтому я немного замешкался с третьим мнением. Я удалил запрос на третье мнение. AlexBachmann ( talk ) 16:09, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы все еще можем включить особое мнение судьи Фаусто Покара из этого [3] источника в часть об уничтожении. AlexBachmann ( обсуждение ) 22:46, 22 февраля 2024 (UTC) [ ответ ]
Зачем нужно включать чье-либо особое мнение? Может быть, нам следует также включить особое мнение Антонетти в вердикт первой инстанции? Губернатор Шэн ( обсуждение ) 14:09, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
level-5 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale.
