Talk:Squeeze play (бридж)

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Контрактный мост Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Contract bridge , совместных усилий по улучшению освещения Contract bridge в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Контрактный мост Википедия:WikiProject Контрактный мост Шаблон:WikiProject Контрактный мост Контрактный мост Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта .

Ссылка на эту страницу должна быть где-то на главной странице Bridge.

Должна быть страница, посвященная игре рукой, со специализацией на сжатии.

Привет всем. Я хотел бы добавить две мысли. Очень весело писать это, и я ценю всю помощь и идеи. Но у меня есть чувство, что это не должно быть в Википедии. Я думаю, что точка зрения Андре Энглеса имеет решающее значение. Она все еще почти непонятна для не-игроков в бридж. С другой стороны, если нематематик ищет что-то о преобразовании Фурье или полях Голуа, должен ли он понимать материал??? [без подписи]

Да, я намеревался написать это для Bridge Players. Но я определенно постараюсь больше работать над базовыми вещами. Ура. Robert_Dober 18:01 21 окт. 2002 (UTC)

Я согласен с комментарием выше. Я думаю, что проблема в том, что страница начинается с обсуждения Законов, а это одна из последних вещей, которые нужно знать новичку. Большую часть экспертного материала следует перенести на отдельную страницу. [неподписанный]

Я вернулся к этой теме примерно 10 лет спустя и часто размышлял над тем же вопросом, редактируя статьи-мосты. Будет ли неправильно, если материал в статьях будет представлен явно как направленный на одну из трех групп аудитории:

• Для новичков и начинающих игроков (и неигроков)
• Для игроков среднего и продвинутого уровня
• Для экспертов и игроков мирового класса

Newwhist ( обсуждение ) 18:59, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Я пришел на эту страницу обсуждения, чтобы спросить, разумно ли следовать примеру простого позиционного сжатия с примерами полосовых сжатий. (Я не думаю, что это имеет смысл.) И я натыкаюсь на вопрос Ньювиста. Счастливая случайность, я полагаю.

Конечно, не будет ошибкой помечать статьи в соответствии с их очевидным уровнем сложности. Однако я думаю, что все мы склонны находить свой собственный текущий уровень мастерства. Таким образом, когда я начинал, я тратил свое время на чтение Five Weeks to Winning Bridge, а не на How to Win at Duplicate Bridge. У меня еще не было основы для специальных подходов, требуемых парной игрой, я не понимал логики и оставил книгу на полке на пару лет.

В отношении игры со сжатием, может быть полезным добавить столбец в таблицу классификации. Один столбец может указывать уровень сложности, связанный с определенным типом сжатия — с простым сжатием, показанным как (относительно) простым, и составным сжатием, показанным как (относительно) сложным. Это оставляет нас с задачей решить, какие сжатия находятся между ними.

Тем не менее, я был бы признателен за мнения относительно наличия примеров сжатия полос в этой статье. Я думаю, имеет смысл привести первый пример (простое сжатие) в качестве иллюстрации базового механизма. Сжатия полос следует перенести в существующую статью.

Я думаю, что необходимо дальнейшее обсуждение условий для сжиманий — например, три основных типа условий входа в простых сжиманиях и то, как входы в опорной масти в двойном сжимании часто диктуют порядок игры. Но, опять же, это относится к статьям, отличным от основной статьи Squeeze Play.

Комментарии? TurnerHodges ( обсуждение ) 21:26, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

В целом, я считаю, что статьи должны быть максимально сфокусированы; широкомасштабные, бессвязные статьи не служат энциклопедическим целям. Соответственно, статья о Squeeze play должна быть вводной по своей сути, подробно и исключительно охватывать простую squeeze и предоставлять навигацию к статьям о других squeeze play. Поэтому я согласен, что материал о strip squeeze следует переместить.

Что касается редакторов, классифицирующих статьи по уровню сложности, я считаю, что это благородная, но невыполнимая задача. Для Википедии принципиально важно, чтобы контент можно было проверить с помощью надежного источника; для меня это означает, что важно не мнение редактора, а то, что сообщество моста задокументировало в своей письменной литературе и других записанных носителях. Более того, уровень сложности является относительным, а не абсолютным. То, что является простой математической концепцией для понимания одним человеком, будет непостижимо для другого.

Учитывая вышесказанное, целенаправленная статья с большей вероятностью позволит читателю самостоятельно определить, насколько она соответствует его знаниям, уровню навыков, интересам и интеллектуальным способностям.

Схема Википедии для рейтингов важности статей — это инструмент, который может повлиять на рейтинг сложности. См. Wiki's Contract Bridge Project для предварительной попытки применения этой схемы рейтинга к статьям Contract Bridge. Newwhist ( обсуждение ) 20:02, 24 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Я сам не играю в бридж, но прочитал несколько вводных книг и читаю колонку о бридже в своей газете каждый день. Я нашел эту статью ясной, демистифицирующей и полезной. Я считаю себя любопытным неспециалистом, поэтому я чувствую, что вы попали в точку. Я считаю, что узконаправленные статьи с обилием ссылок на другие узконаправленные статьи работают очень хорошо, и я с нетерпением жду возможности изучить еще много статей о бриджах. Jackaroodave ( talk ) 17:35, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Как новичок в бридж я нашел эту статью относительно понятной, но все еще есть терминология, которая может сбить с толку других новичков. Я предлагаю, возможно, переместить или удалить все экспертные вещи в соответствии с WP:NOT и сосредоточиться на базовых техниках, а не на руководствах экспертного уровня. - 1.02 editor ( talk ) 02:51, 13 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Мы считаем, что здесь должно быть следующее:

Должен ли кто-то (например, я) поставить передачу угрозы сюда? Это приводит к созданию простого позиционного сжатия, поэтому я считаю, что это должно быть здесь, но я беспокоюсь, что это усложнит ситуацию. bwt передача угрозы это что-то вроде ведения Q от QT (пустышки) напротив Ax, если вы уверены, что у RHO есть K и вам нужно оказать давление на LHO (вы надеетесь, что у него есть J). Очевидно, если RHO не прикрывает, вы позволяете ему двигаться. Cambion 15:18, 26 апреля 2006 (UTC)

Если бы не отдельная статья, я бы сказал, что это относится к игре Squeeze (бридж). Передача угрозы — общий мотив для всех типов сквизов (как и ректификация счета). Если у вас есть время (у меня его нет), вы можете добавить что-то вроде следующего к игре Squeeze (бридж):

• Исправление подсчета
• Сохранение записей
• Передача угрозы

и т. д. Дуджа 17:55, 26 апреля 2006 г. (UTC)

Камбион 15:45, 27 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Разве "У выжимаемого защитника нет свободных карт" не избыточно? Если "защита защиты в мастях угроз должна удерживаться только одним защитником" И "у разыгрывающего достаточно победителей, чтобы взять все оставшиеся взятки, кроме одной, которая должна быть получена от выжимания", ТОГДА у выжимаемого защитника ДОЛЖНО не быть свободных карт? DaleLaceyNZ ( talk ) 23:18, 13 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не хочу помещать это в WP:RM , но разве более распространенное и простое название не "Squeeze", а не "Squeeze play"? Я не помню, чтобы когда-либо слышал об этом с прилагательным "play" (или слышал крайне редко). Я думаю, это следует перенести в Squeeze (мост) (и сделаю это через несколько дней, если никто не возражает). Duja 08:09, 14 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что название "Squeeze play" вполне разумно. "Squeeze" по-моему более конкретно (например, я выполнил squeeze). "Squeeze play" для меня более общее описание, охватывающее техники и варианты отдельных squeeze - короче говоря, это лучшее название для статьи. ;-) Cambion 13:00, 14 июля 2006 (UTC) Кстати, статья получилась удачной, ребята, gj :-) Я даже никогда не слышал о clash squeeze / vice squeeze... [ ответить ]

Я изменил название Canibal squezze в списке на suiciced squezze, потому что это самое распространенное название — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tord Grejder (обсуждение • вклад ) 15:40, 20 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Цель примера №2 — показать, что для успешного выжимания, в руке игрока, который играет после выжимаемого защитника, должна быть хотя бы одна карта угрозы.

К сожалению, пример неверный.

Хитрость №1:

Юг играет туза треф, Север сбрасывает короля червей

Если Восток сбрасывает Туза Червей, Юг выигрывает 2 Червей и Туза Пик. Если Восток сбрасывает Пику, Север выигрывает 2 Пик. Ошибка здесь в том, что в руке есть карта угрозы, играющая после сжатого защитника (2 червей). Изменение 2 Червей Юга на 2 Бубнов сохраняет первоначальное намерение, но это требует, чтобы у Запада были Бубны. Eqieoqiepq (обсуждение) 02:48, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я удалил недостающий материал; IMHO подробности о различных типах выжимок лучше всего рассматривать в их отдельных статьях - ссылки на различные типы указаны в таблице в разделе Классификация этой статьи. К сожалению, недостающий материал также используется в статье simple squeeze . Newwhist ( обсуждение ) 15:08, 14 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Давайте не будем так торопиться. Комментарий пользователя Eqieoqiepq предполагает, не без оснований, что A, K и 2 — единственные неразыгранные червы. Если в примере 2 у Запада есть хотя бы одна черва после того, как он последовал за лидером Юга в трефовом A, то двойка Юга не может стать победителем, и утверждение, что «Юг выигрывает 2 червы и туз пик», неверно. В этом случае сжатие действительно терпит неудачу, если предположить, что Восток не играет ноль.

Я считаю (я не уверен и не собираюсь искать историю статьи, чтобы узнать), что я тот, кто отвечает за макет Примера 2. В этом случае я бы выбрал показ только трех рук в Примерах 1 и 2, чтобы сосредоточиться на относительном положении угроз и охранников. Я думал, что это упростит задачу для новичков в сжатии.

Однако, похоже, это дало обратный эффект и создало путаницу вместо того, чтобы предотвратить ее. Поэтому я отменяю удаление Примера 2 и добавлю владение Уэста как в Пример 1, так и в Пример 2, чтобы прояснить (или я на это надеюсь), что сердце 2 не является потенциальным победителем. Я внесу такую ​​же корректировку, если потребуется, в статью о "простом сжатии".

Хотя я согласен с Newwhist, что «подробности различных типов сжатий [лучше] рассматривать в их отдельных статьях», вопрос относительного положения угроз и защит не определяет тип сжатий. Позиция является требованием для любого типа сжатий, так же как это требование для любого типа изящества: в обоих случаях это происходит из того, что Келси назвал «преждевременным обязательством», необходимостью, чтобы Запад играл перед Севером, а Север перед Востоком. Таким образом, я считаю, что вводный материал для различения позиционных и «автоматических» сжатий должен быть в этой статье. Он также должен быть в статьях, которые подробно описывают различные типы сжатий: например, неодновременные двойные сжатия особенно характеризуются тем, как основная проблема позиционности развивается по мере созревания сжатий. TurnerHodges ( обсуждение ) 16:46, 15 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за разъяснение, TurnerHodges . В свою защиту, возможность того, что у Уэста было более высокое сердце, чем 2, пришла мне в голову как намерение автора оригинальной диаграммы рук. Но мое стандартное предположение заключается в том, что когда рука в сдаче не раскрывается, ее запасы несущественны, т. е. она может содержать любые карты, которые читатель захочет вообразить - оригинальный Пример 2 не прошел этот тест. Ваши последние правки устраняют необходимость в этом предположении и сохраняют примеры целостными. Однако, сказав это, не лучше ли иметь примеры, которые не требуют дополнительных условий, налагаемых на руку партнера выжатого игрока? И не достигнет ли этого изменение 2 ♥ на 2 ♠ в оригинальных диаграммах рук? Newwhist ( обсуждение ) 13:37, 16 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

О, чушь. Ваше использование слов "в мою защиту" предполагает, что я звучал так, как будто я был в нападении, а это не было моим намерением. При этом:

Я еще раз посмотрел на старую Энциклопедию бриджа и обнаружил, что статья там о простом сжатии использует точно такие же карты, как в Примерах 1 и 2 этой статьи. Так что это, несомненно, взято из этого источника. Интересно, что в свете вашего последнего ответа автор статьи в Энциклопедии (Монро Ингберман, который умер слишком молодым) назвал карты в не сжатой руке «нематериальными». По крайней мере, в педагогическом смысле, мы увидели, что все они слишком материальны.

Я снова согласен, что чем скромнее пример, тем лучше. И я считаю, что вы правы, что замена червовой 2 Юга на пиковую 2 делает владение Востока (Пример 1) и владение Запада (Пример 2) действительно несущественными (увы, использование бубновой 2, как изначально предполагалось, не имело бы того же эффекта).

Однако, пока я визуализировал раскладку с пиковой 2 вместо червовой 2, мне пришло в голову, что замена вызывает другую озабоченность. Затем раскладка начинает напоминать угрозу разделения двух карт в статье Simple Squeeze. Усиление пиковой руки Юга с 3-2 до J-2 меняет ситуацию входа и преобразует то, что Лав назвал E1, в E2. Это тонкость, которую, я думаю, статья не должна затрагивать для новичка в игре с выжимкой.

Но это уже другая статья. В общем, мне кажется, что это близкий выбор. Если вы считаете, что лучше убрать одну из рук, чтобы сделать пример более четким, я согласен с заменой двойки Саута с червы на пику. Но я думаю, что это потребует некоторой дополнительной словесности, чтобы отличить схему входа от ситуации с раздельной угрозой в статье Simple Squeeze. TurnerHodges ( talk ) 19:24, 16 июня 2013 (UTC) [ reply ]

Мое «в мою защиту» не подразумевало, что вы были в нападении; напротив, мне нравится ваша склонность к точности в языке. Возвращаясь к обсуждаемому спору, я изучил различные издания Энциклопедии (у меня они все) и обнаружил, что в первом издании пример руки для позиционного сжатия в записи ПРОСТОГО СЖАТИЯ использует «x» для обозначения карт-заготовок и показывает руку Востока как «несущественную»; в остальном карты чести такие же, как в нашем Примере 1. Также в первом издании в записи ПОЗИЦИОННОГО СЖАТИЯ Ингберман представляет по сути ту же самую сделку, используя «x» для карт-заготовок и показывая все четыре руки; диаграмма руки, используемая для иллюстрации того, когда позиционное сжатие не действует, показывает руку Запада, держащую карту-заготовку в каждой из мастей бубны, червы и пики. Во всех последующих изданиях карты спотов для записи POSITIONAL SQUEEZE получают ранг, при этом карты Запада превосходят карты Юга. Однако все последующие издания Энциклопедии для записи SIMPLE SQUEEZE остаются неизменными, то есть карты спотов обозначаются как «x», а рука Восток/Запад — «несущественна». Я также рассмотрел схему обработки руки в Kelsey на Squeeze Play , и в отношении Simple Squeeze (стр. 10) и Positional Squeeze (стр. 12) мы снова находим по сути ту же самую сделку, которую знаем как Пример 1 — маленький мир! Kelsy показывает все четыре руки и дает оппонентам карты спотов выше по рангу, чем разыгрывающий в каждой из боковых мастей (но отличающиеся от тех, которые использует Ingberman).

Мой вывод из вышесказанного заключается в том, что, по-видимому, лучше всего (1) показывать все четыре руки в раздаче и (2) назначать ранг картам-спотам. Это не оставляет места для воображения — мы не хотим, чтобы умы без нужды блуждали, когда мы говорим об основных моментах простой игры с выжимкой и позиционной выжимкой. Это, в конце концов, введение в выжимки.

Предлагаю последовать примеру Ингбермана/Келси и дать Востоку/Западу карты-спот в дополнительных мастях, кроме номинала карты-сквиза, и показать все четыре руки. На ваше рассмотрение. Newwhist ( обсуждение ) 14:45, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Замена червы на пику сделает руку Запада несущественной в примере № 2. Я бы поддержал внесение этого изменения, но у меня недостаточно опыта работы с Википедией, чтобы сделать это.

Neverneverland2 (обсуждение) 20:04, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что еще одним важным измерением для классификации является наличие козыря. Большинство сжатий — это «безкозырные» сжатия (даже когда контракт был козырным, большинство сжатий работают, когда козыри запущены и козырей не осталось (кроме, возможно, последнего — самой карты сжатий).

Однако другие выжимки, включая "выжимку Трампа" и "выжимку обратного выжимания", полагаются на существование Трампа как записи. Beowulf ( talk ) 20:19, 12 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]