Обсуждение: Ложная связь
 | Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Без названия
Я потрясен, что эта страница была включена в список голосов за удаление . Это очень хорошо написанная -- даже если и корявая -- статья на тему, имеющую важное значение в научном выводе. Майкл Харди 01:35, 29 февр. 2004 (UTC)
- Аналогично, но больше не удивляюсь. -- Кимон Аваро на погостике 01:56, 29 февраля 2004 г. (UTC)
- Ребята, вы разве не знаете, что в Америке слово "отношения" означает что-то другое? Несомненно, отношения, основанные только на мороженом, являются ложными, и поэтому статья была тавтологией . Mikkalai 02:52 , 29 февр. 2004 (UTC)
В чем разница между ложными переменными и антецедентными переменными? Я не могу сказать из статьи. Роберт Саутворт 19:27, 29 февраля 2004 (UTC)
Я тоже не могу сказать. Я редактирую статью соответствующим образом. -- DAD 01:29, 19 дек. 2004 (UTC)
" Confounding variable " перенаправлен на эту статью, но " confounding factor " имеет свою собственную статью-заготовку, которая содержит в основном только пример с мороженым и ссылки на две другие статьи, одна из которых эта. Не следует ли перенаправить confounding factor также сюда, а эту заготовку удалить? -- 65.24.92.175 14:47, 15 июня 2005 (UTC)
- Я говорю нет: я пришел на эту страницу в поисках объяснения вмешивающихся переменных. К счастью, я нашел ссылку на страницу вмешивающихся факторов, которая дала мне то, что мне было нужно. Вмешивающиеся переменные являются важной темой в экспериментальном дизайне , и простое перенаправление страницы сюда вводит в заблуждение. Я перенаправил вмешивающуюся переменную на вмешивающийся фактор , добавил тег stats-stub к вмешивающему фактору и добавил к нему упоминание экспериментального дизайна. - Киран 09:26, 21 октября 2005 (UTC)
Ошибка в этой статье
Эй, это неправильно, кто-нибудь может это исправить? Из статьи:
> На практике для того, чтобы сделать вывод, что X вызывает Y, прямо или косвенно, должны быть выполнены три условия: > * X должен предшествовать Y > * Y не должен происходить, когда X не происходит > * Y должен происходить всякий раз, когда X происходит
> Ложные связи часто можно выявить, рассмотрев, были ли нарушены какие-либо из этих трех условий.
> Последнее условие может быть смягчено в случае косвенной причинно-следственной связи.
Теперь дождь (X) может заставить меня остаться в (Y); то есть я остаюсь дома, когда идет дождь, но я могу оставаться дома, когда дождя нет (например, потому что может идти снег). Так что, очевидно, есть очевидные случаи, когда второе условие может быть ослаблено, а не третье.
На самом деле пример с выстрелом из пистолета, приведшим к смерти мужчины, даже не работает, поскольку парень мог умереть от метеорита, тем самым нарушив второе условие, или же врач мог сохранить ему жизнь, тем самым нарушив третье.
Единственное условие, которое кажется действительно важным, — это первое.
Так что же на самом деле здесь имелось в виду?
- Согласен. "Y не должно происходить, когда X не происходит" неверно. Для Y не обязательно иметь только одну возможную причину. -- 75.49.223.247 (обс.) 04:08, 23 июня 2008 (UTC)
- Я добавил исключение ко второму условию, покрывающему это возражение. Я также добавил второе исключение к третьему условию и примечание о том, что условия необходимы для доказательства причинно-следственной связи, но недостаточны. Я, возможно, немного отклонился от темы в последнем. MacMog ( talk ) 00:53, 3 марта 2011 (UTC)
Далее об ошибке
Опять же, ссылаясь на следующее: > На практике, для того чтобы сделать вывод, что X вызывает Y, прямо или косвенно, должны быть выполнены три условия: > * X должно предшествовать Y > * Y не должно происходить, когда X не происходит > * Y должно происходить всякий раз, когда X происходит
Второе условие указывает на то, что X является необходимым условием для Y. Затем оно «ослабляется», указывая на то, что X не обязательно является необходимым условием для Y.
Третье условие указывает на то, что X является достаточным условием для Y. Оно также ослаблено, поэтому не обязательно, чтобы X было достаточным условием для Y.
Наконец, статья говорит, что условия выше необходимы (неверны из-за ослабления), но недостаточны. Этот раздел был хорошей мыслью, но его претензия на определение причинности терпит неудачу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Arual kiram (обсуждение • вклад ) 16:06, 27 апреля 2011 (UTC)
Объединить «ложную связь» и «совместный эффект»
Я согласен, что это следует объединить с "Spurious Relationship", поскольку эта страница только излагает другую версию (с несколькими дополнительными комментариями) примера с мороженым, упомянутого в "Spurious Relationship: General Example". Также может сработать замена "General Example" на "Joint Effect" и вставка текста из "Joint Effect" на его место.
Взято с "http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Joint_effect"
Я предпринял шаги по удалению лишнего текста в «совместном эффекте» и перенаправлению на эту запись. - 28 августа 2006 г.
Я удалил тег «mergewith», теперь слияние завершено. Terraxos 21:51, 2 сентября 2006 (UTC)
Стоит ли объединить этот заглушку здесь? Я думаю, что корреляция — это подтип связи.-- Петр Конечный, он же Проконсул Петрус | talk 17:25, 27 сентября 2006 (UTC)
Я предостерегаю от объединения этих двух статей. «Ложные отношения» — это специфический термин. Я добавил психологический аспект, потому что, когда я его изучал, я не мог найти его на веб-сайте. Если они будут объединены, я бы хотел, чтобы поиск идентифицировал новую страницу. поскольку он не был найден для меня — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Harris77 ( обсуждение • вклад )
Поддерживаю, решительно, что касается слияния. Мне кажется, что объединенная статья из двух или даже трех статей должна быть показана в разделе поддельная связь. Смешивание, очевидно, совсем другое дело, потому что это не поддельная связь, а неправильно приписанная причинность. Тем не менее, сейчас есть несколько разных статей, которые в основном ссылаются не только на поддельную причинность, но даже на корреляцию, которая принимается за реальную и предполагает что-то большее, будучи не чем иным, как поддельной.
Я бы хотел, чтобы эти статьи были объединены под наиболее известным и/или описательным названием. Я бы также хотел увидеть краткое математическое объяснение, упомянутое в заголовке/введении. Я бы на самом деле хотел, чтобы то же самое было сделано со всеми статьями о заблуждениях, будь они неформальными или нет. Но тогда, по крайней мере здесь. Decoy ( talk ) 07:14, 20 ноября 2011 (UTC)
Путает *запутывание* с *ложной регрессией*
В этой статье, похоже, путают *запутывание* с *ложной регрессией*. Ложная регрессия может возникнуть, когда переменные временного ряда регрессируются друг против друга, даже когда нет никакого запутывания. (Например, регрессия двух статистически независимых случайных блужданий друг против друга может дать "статистически значимые" корреляции, просто потому, что такие ряды имеют тенденции.) См. http://www.econ.ku.dk/metrics/Econometrics2_05_II/Slides/10_cointegration_2pp.pdf. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 172.190.11.4 (обсуждение) 17:15, 4 февраля 2011 (UTC)
Если только «ложная связь» не является конкретным термином, как «ложная корреляция», я думаю, что будет уместно рассмотреть их в одной статье. Обе проблемы возникают с регрессиями, и можно сказать, что «ложная связь» в «ложной регрессии» — это связь между A и B. То, что C является смешивающей переменной, несколько неуместно, потому что проблематично воспринимаемое отношение между A и B. Это, возможно, следует прояснить во вступительном тексте. Fauxsoup ( talk ) 05:14, 27 июня 2015 (UTC)
Неправильная интерпретация статьи Хёфера
В статье говорится, что Хёфер обнаружил, что «количество клинических родов обратно пропорционально росту популяции аистов». Это неточно. Хёфер обнаружил, что «нет никакой корреляции между родами в больничных зданиях (клинические роды)». Отсутствие корреляции не то же самое, что обратная корреляция. Я исправил статью. Kmasters0 ( talk ) 12:06, 5 марта 2013 (UTC)
