Обсуждение:Спиральная галактика

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Астрономия : Астрономические объекты высшей важности Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . This article is supported by WikiProject Astronomical objects, which collaborates on articles related to astronomical objects.

Merger from Spiral nebula Article merged: See old talk-page here. Cosmo0 18:54, 21 September 2007 (UTC)[reply]

The contents of the Spiral nebula page were merged into Spiral galaxy. For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

Как может то, что кажется таким простым, быть таким сложным? Все наши жизни в руках этой галактики, и мы ничего не можем сделать, кроме как сидеть и ждать, когда что-то произойдет снова.--207.12.157.2 15:38, 6 сентября 2005 (UTC)Сара Хьюи207.12.157.2 15:38, 6 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Википедия не предназначена для личных чувств или мыслей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.39.71.98 ( обсуждение ) 14:35, 27 ноября 2018 (UTC)[ отвечать ]

Я стараюсь не думать об этом слишком много, потому что это может довольно быстро сбить с толку!

Это правда. Интересно, как создаются перемычки в спиралях? Почему их сейчас гораздо больше? Chamiyu ( обсуждение ) 19:08, 16 января 2025 (UTC) [ ответить ]

У меня возникли некоторые проблемы с предложенным объяснением спиральной структуры в статье: "Первая приемлемая теория была разработана CC Lin и Frank Shu в 1964 году. Они предположили, что спиральные рукава являются проявлениями спиральных волн плотности. Они предположили, что звезды движутся по слегка эллиптическим орбитам и что ориентация их орбит коррелирует, т. е. эллипсы плавно изменяют свою ориентацию (друг относительно друга) с увеличением расстояния от галактического центра". Диаграмма иллюстрирует последовательность концентрических эллипсов с различной ориентацией, все с центром в галактическом центре, и постулирует эти эллипсы как орбиты звезд в галактике: что звезды вращаются по эллипсам *с центром* в галактическом центре. Но разве эллиптические орбиты вокруг галактического центра не должны иметь галактический центр в одном из фокусов, а не в центре? Или причиной является тот факт, что масса распределена по всей галактике, а не только в центре? В любом случае, я нашел этот момент запутанным, и я думаю, что он заслуживает объяснения. Althai 22:14, 3 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Рисунок представляет собой несколько упрощенное объяснение спиральных рукавов в галактиках. Во-первых, если вы просто представите себе звезды, вращающиеся по фиксированным эллиптическим орбитам, как показано на рисунке, то это подразумевает стационарный спиральный узор. Фактически, спиральный узор распространяется по галактике. Эллиптичность также сильно преувеличена на рисунке - в действительности контраст плотности в спиральных рукавах очень низок, а орбиты почти круговые. Вы правы относительно того, что эллиптические орбиты должны быть сфокусированы на центре масс, и что вы должны учитывать, как масса распределена по всей галактике. Последний пункт является ключевым, потому что звезды в диске вращаются в своем собственном объединенном потенциале собственной гравитации. Это совершенно отличается от, скажем, планеты, вращающейся вокруг звезды. Самогравитирующие системы склонны к резонансным колебаниям, и именно это приводит к образованию спиральных рукавов. Вся теория орбит очень сложна - я изучал ее, но все еще не понимаю. Cosmo0 09:05, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Интерференционные узоры, вызванные гравитационными волнами от двух черных дыр, вращающихся друг вокруг друга? Если диаграмма спиральной волны плотности точна, то должны быть верны две вещи. Во-первых, центр масс должен быть эллиптическим и, следовательно, бинарным. Во-вторых, он должен вращаться (иначе он не будет бинарным долго). Это приведет к созданию S-образного потока точечных источников интенсивной гравитации, движущегося наружу (предположительно со скоростью света) и сужающегося во всех направлениях. Это будет очень похоже на струю воды из разбрызгивателя с двумя вращающимися струями. Любая масса, которая соприкасается со струей, либо отдает энергию двойной системе, либо получает ее от нее, заставляя ее вращение ускоряться и замедляться. Каждый раз, когда проходит «волна», вся система будет становиться все более и более сбалансированной. Интересно отметить, что если в рукава будет втянуто достаточно массы, чтобы пересилить гравитацию двойной системы, она, предположительно, может начать распадаться, создавая, возможно, перемычку в спирали и, в конечном итоге, две галактики, которые разлетятся. любитель 1 декабря 2006 г.

Сфера влияния черной дыры (и даже двойной черной дыры) очень мала по сравнению со всей галактикой, поэтому она не объясняет спиральную структуру галактик. Это не значит, что часть того, что вы говорите, не является правдой в некоторых обстоятельствах: вращающиеся двойные звезды могут вызывать спиральные структуры, например, приливные рукава, выброшенные двумя сливающимися галактиками. Cosmo0 09:09, 21 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

В недавней статье, опубликованной в Proceedings of The Royal Society A, Чарльз Фрэнсис и Эрик Андерсон представили модель спиральных рукавов, сопоставив наблюдения и показав, как взаимная гравитация между звездами заставляет орбитальные розетки выравниваться так, чтобы формировать логарифмические спирали. Показано, что теория волн плотности основана на элементарных математических ошибках и неверной физике, и делает наблюдательно неверные предсказания о движении звезд (звезды действительно движутся вдоль рукавов, а орбиты не являются почти круговыми). Я отредактировал эту статью соответствующим образом RQG ( обсуждение ) 07:25, 25 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я серьезно обеспокоен тем, что пользователь, чье имя RQG совпадает с rqgravity.net, сайтом автора теории, которая не получила широкого признания (несмотря на то, что она попала в рецензируемый журнал). Материал не должен быть заявлен как факт, пока эта гипотеза не будет широко принята, и в идеале его вообще не должно быть в статье. 87.194.227.22 (обсуждение) 23:28, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я признаю, что есть некоторая неловкость. Однако данный материал на самом деле не является теорией физики, а скорее простым применением ньютоновской гравитации, которая имеет широкое признание. Насколько можно судить, описанный механизм в значительной степени принят теми, кто ее изучает. Теория науки является научной не потому, что она хорошо известна, а потому, что она придерживается наблюдений и потому, что она показывает, что придерживается фундаментальных научных законов с помощью правильной математической аргументации. Следует также отметить, что предыдущий материал по теории волн плотности также не получил всеобщего признания и, более того, содержал ряд ошибок эмпирических фактов. Хуже того, если мы определим теорию чудака как ту, которая основана на элементарных математических и/или физических ошибках, теория волн плотности является теорией чудака. Однако, поскольку она была выдающейся, теория волн плотности остается в статье и по-прежнему имеет свою собственную страницу. RQG ( обсуждение ) 08:11, 29 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я был бы удивлен, если бы это было широко принято, когда анимация рассматриваемой модели явно не напоминает фактическую кинематику спиральных галактик . У меня был плохой опыт войн правок в Википедии, и я не собираюсь тратить на это время, но, возможно, более постоянный редактор Википедии потрудился бы связаться с признанным экспертом для получения мнения. Утверждение, что этот материал должен быть там, потому что другой материал есть в Википедии, также является слабым аргументом. Либо лучше обосновать это, либо призвать к удалению материала, который вас оскорбляет. 87.194.227.22 (обсуждение) 08:47, 29 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удалил весь абзац саморекламы, расхваливающий теории «студентов-аспирантов». Презентация на конференции *не* является рецензируемой публикацией, и хотя я отказываюсь от пикантной возможности объявить теории RQG чудаковатой наукой, это *является* хорошо отрепетированной тактикой чудаковатой науки — заявлять, что труды конференций, приглашенные доклады или другие формы случайных выступлений рецензируются («насколько можно судить»), а затем спорить и придираться к сути с обычно перегруженным работой редактором Википедии. Очевидная причина, по которой презентация не является рецензируемой публикацией, заключается в том, что контент, представленный ex tempore, не обязательно должен быть контентом, представленным на одобрение, а контент, заявленный постфактум, не обязательно должен быть представленным контентом, и даже не обязательно, чтобы кто-то находился в комнате во время «презентации». рецензируемая статья была явно прочитана, проверена и прокомментирована экспертами в этой области, а их диалог с автором контролировался компетентным редактором: факт публикации требует этого процесса и является его гарантией. RQG не может претендовать ни на что из вышеперечисленного для своих идей, и его утверждение выше о том, что Шу допускает «элементарные ошибки» в физике или математике, или что рецензируемая наука на самом деле всего лишь, если вы об этом подумаете, другой вид чудаковатой науки, настолько глупо, что может показаться смешным. удалено с предубеждением. Macevoy ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 20:58, 9 августа 2012 (UTC)[ отвечать ]

На самом деле анимация основана на плоской кривой вращения. Идея, что это не так, является иллюзией, вытекающей из того факта, что если скорость не зависит от радиуса, то угловая скорость обратно пропорциональна радиусу. Обратите внимание также, что график в указанной статье является упрощением и не показывает наблюдаемую дисперсию скорости. Соответствие между моделью и фактическими данными показано довольно подробно в рецензируемой статье в Proc Roy Soc A. Независимую точку зрения (в дополнение к точке зрения двух рецензентов) высказал астроном Райнер Клемент из Института астрономии Макса Планка в Гейдельберге, Германия, который сказал, что статья «предлагает элегантный способ объяснения распределения скорости, которое мы наблюдаем в окрестностях Солнца». RQG ( обсуждение ) 07:09, 30 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я осознаю потенциал для обманчивой иллюзии, но ясно как день, что внешние звезды движутся медленнее внутренних. В статье нет четкого обсуждения кривой вращения, нет сопоставления с чем-либо, кроме локальных звездных данных и радиоданных для Млечного Пути, без попыток подогнать ее под другие галактики. Обратите внимание также , что я никогда не называл эту теорию чудаковатой, и вполне может оказаться, что ее можно заставить работать, но это важная статья, в которую эта гипотеза была вставлена ​​таким образом, что предполагает ее как факт, автором статьи, предположительно. 87.194.227.22 (обсуждение) 08:09, 30 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что, совершенно независимо от кривой вращения, звезды вблизи перицентра движутся быстрее, чем звезды вблизи апоцентра. Это способствует визуальному эффекту, поскольку звезды на внешнем крае анимации обязательно находятся вблизи апоцентра, тогда как звезды на внутреннем крае обязательно находятся вблизи перицентра. Статья не содержит обсуждения кривой вращения, поскольку спиральная структура не имеет прямой зависимости от кривой вращения. Модель была показана на основе анализа ньютоновской гравитации, подкреплена компьютерным моделированием и сопоставлена ​​с имеющимися данными (нельзя подогнать там, где данные отсутствуют). Рецензируемая статья также дает объяснение форм флоккулентных спиралей, многорукавных спиралей, перемычек, внутренних колец и круглых колец. RQG ( обсуждение ) 04:41, 31 августа 2009 (UTC). [ ответ ]

Я отменил некоторые из спорных материалов, следуя за пользователем:Sławomir Biały , который удалил их, а затем вернул обратно. Такого рода WP:COI совершенно неуместны в Википедии. Нет никаких проблем с упоминанием этих новых идей, основываясь на их появлении во вторичных источниках, если таковые имеются. Но называть предыдущие работы «ошибками» со ссылками на новый веб-сайт с вашими собственными идеями, который высмеивает старую работу, выходит за рамки нормально приемлемого поведения — даже если вы правы. Лучший способ продолжить — изложить свою позицию в традиционных СМИ, и позволить Википедии медленно следовать за вами, основываясь на ее политике WP:V , WP:RS , WP:NOR и т. д. Dicklyon ( обсуждение ) 06:45, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

У меня есть опасения по поводу текущей формулировки первого абзаца о происхождении спиральной структуры. Во-первых, рассматривается проблема намотки. После этого утверждается (в уклончивой манере, я бы сказал), что внешние звезды должны двигаться быстрее (угловая скорость, орбитальная скорость?), чем те, что близки к галактическому центру, чтобы поддерживать спиральную структуру. Следующее предложение просто не соответствует действительности. Верно, что орбитальная скорость внешних звезд выше, чем можно было бы ожидать из законов Кеплера, но плоская кривая орбитальной скорости не означает плоскую кривую для угловой скорости. Только угловая скорость, которая постоянна для всех звезд, независимо от того, как далеко они от галактического центра, приведет к вращению, подобному «твердому телу». Эта плоская кривая орбитальной скорости, следовательно, не объясняет очевидную устойчивость спиральной структуры, в лучшем случае она замедлит намотку. Кроме того, я нахожу неуместным примечание о том, что плоская кривая для тангенциальной скорости является доказательством существования темной материи. Я отредактировал страницу в соответствии со своими соображениями. Я хотел бы, чтобы любой, кто интересуется этим вопросом, быстро взглянул на нее и, возможно, внес свои собственные исправления в мою версию. Exphysus (обс.) 16:48, 3 февраля 2010 (CET). 74.116.154.204 ( обс. ) 16:48, 29 ноября 2011 (UTC) Я совершенно запутался. Есть ли способ, которым нелокальность участвует в формировании звезд? [ ответить ]

Действительно ли это считается законной конкурирующей теорией или это что-то, предложенное горсткой научных аутсайдеров? Если первое, то почему нет больше информации, как в случае с моделью волны плотности? Кроме того, почему есть целая подстраница, посвященная этой теории, которая состоит всего из трех предложений?

Если это действительно принятая конкурирующая теория, то мне кажется, что подстраницу следует удалить, а эту информацию просто свернуть в основную статью, которая могла бы вместить еще три полных предложения. Если она не принята научным сообществом в целом, то я думаю, что ее следует удалить.

Shoeless Ho ( обс. ) 16:34, 12 января 2012 (UTC) Жирный текст [ ответить ]

«Вместе с неправильными галактиками спиральные галактики составляют примерно 60% галактик в локальной Вселенной».

Почему это утверждение объединяет неправильные и спиральные галактики вместе, когда они кажутся совершенно разными? Какие пропорции из этих 60% относятся к каждому типу? Без этих деталей утверждение кажется бессмысленным и запутанным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.213.20.170 ( обсуждение ) 17:59, 9 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Замечание в разделе «Модель волны плотности» о фиктивной диаграмме требует разрешения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Racialism123racialism123racialism ( обсуждение • вклад ) 16:56, 26 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я читал книгу 19 века о батареях (Storage of Electrical Energy Гастона Планте) и наткнулся на предположения о природе спиральных туманностей. Его предположения были неверны, но мне было любопытно узнать, в какой момент стало известно, что спиральные туманности на самом деле являются галактиками, т. е. я хотел узнать историю устаревшей теории, я не хотел читать о современной теории, с которой я уже хорошо знаком, поэтому я предполагаю, что перенаправление было неверным - текущая статья не обсуждает тему, с которой меня перенаправили. Моя вторая проблема заключается в том, что эта статья начинается с утверждения, что спиральные галактики были "первоначально описаны Хабблом в 1936 году". Если мы примем, что спиральные туманности и спиральные галактики - это по сути одно и то же (подразумевается в перенаправлении?), просто объясненное по-разному, то это вступительное утверждение явно неверно, иначе Планте, писавший в середине 1800-х годов, не мог бы знать о них. По крайней мере, это утверждение нужно прояснить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.48.1.234 (обсуждение) 09:40, 1 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Более подробная информация доступна на Galaxy#Distinction from other nebulae . Я разберусь с перенаправлением и связанными с этим вещами позже сегодня. HTH Paradoctor ( обсуждение ) 12:27, 1 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Spiral galaxy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070311210954/http://www.ucsc.edu/news_events/press_releases/text.asp?pid=1080 в http://www.ucsc.edu/news_events/press_releases/text.asp?pid=1080

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:58, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

В статье упоминаются 2 теории: волна плотности и SSPSF. Однако только первая получает много абзацев дальнейшего объяснения, что, по крайней мере, стилистически несбалансированно. Такое длинное объяснение лучше было бы перенести в отдельную статью — которая уже существует! (Так почему же оно занимает здесь так много места?) Jmacwiki ( обсуждение ) 05:38, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

Ссылка № 9 (Ибата и др.) касается неожиданной плоской структуры спутниковых галактик, наблюдавшейся всего в 2 галактиках [и недавно в 3-й]. В этой статье не указывается какая-либо связь между спутниками и сфероидом, и не ясно, должна ли она быть таковой.

Кстати, результаты исследования могут быть важны для теорий гравитации (как утверждает один из авторов), но данная статья не является подходящим местом для изложения этого аргумента.

Комментарии перед удалением этого предложения и ссылки? Jmacwiki ( обсуждение ) 20:33, 22 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен, это можно удалить. Эта статья — не лучшее место для освещения этой конкретной темы. Aldebarium ( обсуждение ) 00:16, 23 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Готово. Jmacwiki ( обсуждение ) 16:59, 29 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы переписать раздел о "Происхождении спиральной структуры". Возможно, перенеся больше подробностей на страницу Теория волн плотности .

Этот раздел требует очистки. Прямо сейчас часть информации просто неверна, а некоторые «альтернативные» теории вообще не являются общепринятыми.

Что не так:

• Фигура множественных затмений на самом деле относится к "кинематической волне", предложенной Линдбладом (см. Bertin and Lin 1996, Figure 2.4, page 72), а не к теории Линь-Шу. В теории Линь-Шу орбиты и спиральный узор фиксируются только в определенной вращающейся системе отсчета (системе отсчета).

Теории следует удалить с этой страницы:

• Теория SSPSF нигде не является общепринятой теорией. В академической литературе не упоминается.
• Гравитационно выровненные орбиты: Как обсуждалось выше, эта теория не пользуется популярностью.

Wklee4993 ( обсуждение ) 18:42, 23 февраля 2019 (UTC) Комплект [ ответить ]

Это был бы большой вклад. Спасибо заранее за то, что вложили немного усилий в эту статью. Aldebarium ( talk ) 18:58, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Разве новая фотография черной дыры не является фотографией сверхмассивной черной дыры? GlowZoe ( обсуждение ) 06:56, 11 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

что вы имеете в виду Пользователь:Hamterous1 ( обсуждайте что угодно!🐹✈️ ) 00:10, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Претензия

• «BRI 1335-0417 — самая старая и самая далекая известная спиральная галактика по состоянию на 2024 год».

приходит с нового сайта. Основная статья Science гораздо интереснее. Johnjbarton ( обсуждение ) 04:08, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]