Обсуждение:Некоторые любят погорячее

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Чикаго Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Chicago , целью которого является улучшение всех статей и страниц, связанных с Чикаго или его агломерацией .Чикаго Википедия: WikiProject Чикаго Шаблон: WikiProject Чикаго Чикаго Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Фильм : Core / Американский Эта статья находится в рамках WikiProject Film . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть списки открытых задач , а также региональных и тематических целевых групп . Чтобы использовать этот баннер, обратитесь к документации . Чтобы улучшить эту статью, обратитесь к рекомендациям .Фильм Википедия: WikiProject Шаблон фильма: WikiProject Фильм фильм Эта статья находится в основном списке проекта . Статья подготовлена ​​при поддержке Американской целевой группы по кинематографии . Соединенные Штаты : Кинотеатр средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject United States , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с Соединенными Штатами Америки в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрос статей! Стать участником Проектный разговор Оповещения Соединенные Штаты Википедия:WikiProject Соединенные Штаты Шаблон:WikiProject Соединенные Штаты Соединенные Штаты Середина This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Film - American cinema task force (assessed as Top-importance). Library of Congress Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Library of Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the Library of Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Library of CongressWikipedia:WikiProject Library of CongressTemplate:WikiProject Library of CongressLibrary of Congress Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Comedy Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Comedy, a collaborative effort to improve the coverage of comedy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComedyWikipedia:WikiProject ComedyTemplate:WikiProject ComedyComedy Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. LGBTQ+ studies This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies

There is a request, submitted by Lionsdude148, for an audio version of this article to be created. For further information, see WikiProject Spoken Wikipedia. The rationale behind the request is: "Important".

This article was the subject of an educational assignment in Spring 2015. Further details were available on the "Education Program:Queen Mary, University of London/Research Methods (Film) (Spring 2015)" page, which is now unavailable on the wiki.

Archives

Archive 1

В статье говорится о критическом приеме фильма: «Some Like it Hot получил широкое признание критиков. Rotten Tomatoes сообщает о рейтинге 98% из 100, со средним баллом 8,9 из 10. Роджер Эберт говорит ...» Rotten Tomatoes и Роджер Эберт — это то, что сегодня говорят критики, поскольку теперь фильм бесспорно считается великим. Но мнение большинства крупных газет и журналов в то время было очень негативным, и фильм попал в несколько списков «Худшей десятки». Эту информацию следует включить в раздел. -- 67.180.44.133 ( обсуждение ) 07:39, 17 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Да, это звучит интересно! У тебя есть источники? Выкладывай все! -- JakobvS ( обсуждение ) 22:50, 3 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Нынешняя статья слишком робкая, в ней вообще нет упоминания о едва заметном платье Монро!

Некоторые любят погорячее — только не в Канзасе

29 марта 2011 г. | Автор: Рэйчел Чемберс

Поговорим о моде, привлекающей внимание. Когда в этот день в 1959 году вышел фильм «В джазе только девушки», костюмы Орри-Келли оскорбили так много пуританских кинозрителей, что это привело к запрету на весь штат в Канзасе и ограничению «развлечений для взрослых» в Мемфисе, штат Теннесси. Причина? Сюжет фильма вращается вокруг табу на переодевание двух мужчин, а звезда Мэрилин Монро носит платье, которое настолько откровенно, что оно едва не дает актрисе ее первую обнаженную сцену.

-- 71.174.188.43 ( обсуждение ) 18:29, 19 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Статья помечена как требующая долгосрочных источников. Не стесняйтесь повторно вставлять нижеприведенный материал с соответствующими ссылками.

-- DonIago ( обсуждение ) 20:49, 14 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Нам поручили отредактировать страницу для задания в университете, и мы просто хотели держать всех в курсе тех областей, которые мы думаем подкорректировать. Хотя работа, уже проделанная на странице, уже превосходна, наша главная цель — добавить еще несколько академических ссылок для подкрепления некоторых пунктов, поскольку многие из них содержат много подробностей, но не содержат ссылок для подкрепления этих пунктов.

Мы также собираемся добавить немного больше информации о кастинге, процессе написания сценария, критическом восприятии, немного больше информации о производстве и раздел о поп-культуре. У нас есть только 500 слов для этого, так что изменения не будут слишком радикальными! Пожалуйста, дайте нам знать, если есть что-то, что мы делаем не совсем правильно, так как мы совсем новички в этом и хотим быть уверены, что мы делаем хорошую работу. --Gracesimone ( обсуждение ) 13:34, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

В качестве задания для университета нас попросили изменить. добавить и отредактировать эту страницу. Поскольку на данный момент она имеет рейтинг C, мы хотели бы добавить больше академических ссылок, особенно по таким вопросам, как кастинг, производство, т. е. звук, освещение, монтаж. Мы нашли несколько академических ресурсов из библиотеки BFI и надеемся, что это позволит поднять страницу до класса B и сделать ее более полезной для академических исследователей, которые изучают этот фильм. Любые предложения также приветствуются! --Chiaracollu ( обсуждение ) 14:24, 16 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

В рамках одного из моих университетских заданий меня попросили отредактировать/дополнить страницу Википедии. Для этого я хотел бы отредактировать раздел производства и убедиться, что все в нем правильно. Надеюсь, все согласны! Любая помощь будет высоко оценена! Спасибо! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Georgiawilliams94 ( обсуждение • вклад ) 14:28, 16 февраля 2015 (UTC)[ отвечать ]

В рамках нашей университетской степени нам дали задание редактировать/вносить вклад в страницу Википедии по нашему выбору. Мы будем в основном концентрироваться на дополнении основного резюме и раздела производства, создании раздела, основанного на кастинге, а также, возможно, добавлении еще одного раздела, ссылающегося на поп-культуру. Любые комментарии или идеи будут высоко оценены! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Libbygiverny ( обсуждение • вклад ) 18:16, 16 февраля 2015 (UTC)[ отвечать ]

Я удалил ссылку из раздела кастинга, которая была связана с Митци Гейнор, на которую ссылался imdb, и добавил ту же информацию, но со ссылкой из книги, которая более академична. Надеюсь, это нормально, Либби! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chiaracollu ( обсуждение • вклад ) 14:13, 19 февраля 2015 (UTC)[ отвечать ]

Для нашего исследовательского задания в университете нас попросили отредактировать страницу вики и сделать ее более академичной с точки зрения ссылок и содержания. Скоро я добавлю подраздел в производство о стиле (звук и кинематография) и полностью его осмыслю. Любые предложения приветствуются! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hannahpchesby ( обсуждение • вклад ) 14:18, 19 февраля 2015 (UTC)[ отвечать ]

Для редактирования страницы я немного изменил абзацы в разделе «Сюжет» фильма, а также сделал несколько предложений в кратком изложении сюжета более краткими. Я также отредактировал раздел «Восприятие» на странице, добавив несколько рецензий на фильм и его прибыль. Я также добавил цитаты в рецензию Роджера Эберта и рейтинг Rotten Tomatoes. --Gracesimone ( обсуждение ) 13:53, 20 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

В статье отсутствует информация о реальных съемках фильма. Нет даже одного упоминания об отеле «Отель дель Коронадо» , где происходит почти половина фильма. Должны быть доступные источники, чтобы немного подробнее рассказать о производственном разделе. -- IllaZilla ( обсуждение ) 05:02, 25 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Конечно, но никто не мешает вам их добавлять. FreeKnowledgeCreator ( обсуждение ) 00:36, 26 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

У меня нет источников. Я просто указываю на очевидное упущение в надежде, что кто-то, кто знает этот фильм лучше и имеет доступ к некоторым источникам, проявит интерес и захочет его улучшить. -- IllaZilla ( обсуждение ) 06:06, 26 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Я добавил немного информации и источников из статьи в немецкой Википедии. Было бы неплохо, если бы вы их исправили, потому что я не являюсь носителем английского языка. -- Clibenfoart ( talk ) 17:16, 26 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Some Like It Hot . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправленное форматирование/использование для http://theenvelope.latimes.com/extras/lostmind/year/1959/1959gg.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 12:15, 2 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

В последнем предложении вступления говорится, что фильм стал последним гвоздем в гроб Кодекса Хейса; затем следует встроенная цитата.

Ну, я обратился к источнику и НИГДЕ в статье не говорится или не утверждается "последний гвоздь в крышку гроба". Там говорится, что фильм ОСЛАБИЛ код.

У меня также есть проблема с этим источником, поскольку он воспринимается как МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, а не как документально подтвержденный факт!

И, если это был "последний гвоздь", почему ПРОШЛО ДЕВЯТЬ ЛЕТ, прежде чем Кодекс был заменен? Обычно "последний гвоздь" означает, что что-то новое или замена почти немедленно вставляется на место. Может, я странный, но я не считаю ДЕВЯТЬ ЛЕТ немедленным.

Таким образом, я думаю, что это предложение следует либо удалить, либо переписать. 2600:8800:787:F500:C23F:D5FF:FEC5:89B6 (обсуждение) 09:50, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

В конце фильма, когда все уходят, персонаж Джека Леммона — Джерри, одетый в женское платье как «Дафна», — оказывается в скоростной лодке с персонажем Джо Э. Брауна — Осгудом Филдингом III. Осгуд «гонялся» за «Дафной», пытаясь добиться «ее». В этот момент фильма Джерри надоело, что Осгуд думает, что он (Джерри) — она («Дафна»), и он снимает парик и говорит что-то вроде: «Я не девушка, я мужчина!» — кто-то может получить точную цитату из фильма — на что Осгуд отвечает: «Ну, никто не идеален», пожирая глазами Джерри/«Дафну», а Джерри/«Дафна» делает двойной взгляд.

Для меня это дань уважения более раннему фильму Джо Э. Брауна 1934 года "Цирковой клоун" (тоже комедия). В нем Джо играет мальчика — Хэппи Говарда — который хочет присоединиться к цирку, как и его отец, но его отец не хочет об этом слышать. Хэппи убегает и все равно присоединяется к цирку. Хэппи "влюбляется" в "Милли", наездницу без седла. Но Хэппи не знает, что "Милли" на самом деле женщина- двойник  ! !

Конечно, в «Hot » «Дафна» пытается отговорить Осгуда, а в «Clown » «Милли» подбадривает Хэппи в качестве забавной шутки.

Мне просто показалось очень интересным, что Джо Э. Браун сыграл двух персонажей, которые влюбились в мужчин, переодетых в женщин, в ролях с разницей в 25 лет.

Достаточно ли это достойно упоминания в статье или это просто уникальное совпадение, которому не место в статье?

Я оставляю это на ваше усмотрение для обсуждения.

Наслаждайтесь! 2600:8800:787:F500:C23F:D5FF:FEC5:89B6 (обсуждение) 10:31, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Если бы были глубокие обсуждения двух ролей и их сходств/различий, то да, это могло бы заслуживать упоминания, в противном случае это просто мелочи. Onel 5969 ^{TT me} 11:51, 26 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Some Like It Hot . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://www.webcitation.org/6XjARCjVO?url=http://www.wga.org/wga-awards/previous-nominees-winners2.aspx в http://www.wga.org/wga-awards/previous-nominees-winners2.aspx

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:55, 17 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Себастьян Джеймс, BRD не является обязательным, но поскольку вы его применили, вы обязаны соблюдать его положения. Вы сделали СМЕЛУЮ правку, вас ОТМЕНИЛИ, теперь вам нужно ОБСУДИТЬ изменение, которое вы хотите внести - вам НЕ нужно повторять свою смелую правку и давать указания другим обсуждать ее. Я вернулся к статус-кво, чтобы BRD, который вы применили, мог пойти должным образом, и вы можете начать обсуждение здесь, на странице обсуждения, почему вы хотите удалить исходный, релевантный и значимый материал. Пожалуйста, НЕ нарушайте процесс, к которому вы призвали, снова удаляя материал, это может быть истолковано как борьба за редактирование. Captainllama ( обсуждение ) 04:40, 7 сентября 2019 (UTC) [ ответ ]

Двое мужчин делают ставки на то, как быстро их коллега выполнит работу. Насколько это актуально и значимо. Себастьян Джеймс, что за Т? 19:03, 12 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Sebastian James: Пожалуйста, прекратите отменять правки, не проявив должной осторожности. Вы утверждали, что внешний заголовок статьи был чем-то совершенно иным, чем он был на самом деле, а затем вы удалили стандартный регистр заголовка, когда он был явно необходим. Jcejhay ( talk ) 14:03, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я отменил только одну из ваших правок, и вы не можете так менять заголовок. Покажите нам ваши доказательства ( где это было явно необходимо ), которые говорят, что «список должен содержать заглавные буквы, даже если его заголовок указан иначе». −αΣn=1NDi[n][Σj∈C{i}Fji[n − 1]+Fexti[(n^−1)] 14:59, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это довольно фундаментальная практика, и вот документация: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Titles#Capital_letters Jcejhay ( обсуждение ) 15:05, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответ ]

Я не смог найти ни одного упоминания, которое было бы близко к тому, что я описал выше в этом WP:MoS , и в любом случае нет никаких обязательств («... должно быть написано с заглавной буквы»). Я пытаюсь оставаться верным оригинальной работе, и вы должны быть такими же. −αΣn=1NDi[n][Σj∈C{i}Fji[n − 1]+Fexti[(n^−1)] 16:01, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, просматривая ситуацию, я понимаю, почему кажется, что этот заголовок должен быть выделен курсивом. Однако заголовок здесь — это заголовок статьи BFI, а такие заголовки статей могут быть написаны с заглавной буквы. Кажется странным цитировать заголовок таким образом в статье Википедии. Поскольку у списка нет формального заголовка, который требует написания с заглавной буквы, формулировку в Википедии можно просто перефразировать? Например, «Британский институт киноискусства включил Some Like It Hot в число 50 лучших фильмов для детей в возрасте до 14 лет»? Эрик  ( обсуждение  |  вклад ) ^{( ping me )} 13:12, 12 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Эрик . Хотя я не обязательно согласен с тем, что статья BFI не заслуживает того, чтобы ее заголовок рассматривался как название статьи, ваше предложение кажется мне хорошей альтернативой и предпочтительнее того, как оно есть сейчас. (Но я не собираюсь вносить это изменение — или любые дальнейшие изменения любого рода — в эту статью сам, так что, возможно, вы захотите это сделать.) По иронии судьбы, все это началось с перефразированной — но неточно и неловко перефразированной — версии заголовка списка. Я предполагаю, что вы правы, что название статьи, подобной этой (если оно воспринимается как название статьи), может быть написано с заглавной буквы, но, imho и просто для протокола, это не означает, что заглавные буквы не предпочтительнее или что было бы уместно вернуть заглавные буквы. Jcejhay ( talk ) 15:17, 12 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что меня подвергают редактированию как в статье, так и здесь, на странице обсуждения (см. историю). Jcejhay ( обсуждение ) 15:00, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это была ошибка, не нужно больше драмы. Кроме того, война правок происходит, когда редакторы, не согласные с содержанием страницы, неоднократно переопределяют вклад друг друга . Этого никогда не было. Вы можете узнать больше об этом здесь . −αΣn=1NDi[n][Σj∈C{i}Fji[n − 1]+Fexti[(n^−1)] 16:01, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

• Это неуместно для RfC, особенно указанного в Wikipedia:Requests for comment/Wikipedia policies and guidelines . Во-первых, я вижу мало доказательств того, что WP:RFCBEFORE был соблюден; во-вторых, заявление RfC, хотя и краткое, определенно не нейтрально (см. WP:RFCBRIEF ); в-третьих, заявление RfC не предоставляет достаточной информации по рассматриваемому вопросу; в-четвертых, поскольку Some Like It Hot — это статья, а не страница политики/руководства, помечать RfC как |policyнеуместно — эта категория используется, когда вы ищете консенсус для изменения существующей политики или руководства. Это фильм, поэтому один или оба из |mediaили |socбыли бы намного лучше. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 22:01, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
• Я удалил тег RfC, так как это явно не RfC. Если вы хотите сообщить о войне правок, вам следует обратиться на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring , хотя, учитывая комментарии других редакторов, это может быть необязательно. _{подписано,} Rosguill ^talk 23:27, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Извините. Я думаю, я неправильно понял или неправильно применил положение опции RFC как первого средства для получения новых взглядов на спор. (И, похоже, не было более нейтрального способа описать проблему, чем сказать «Я думаю », что я подвергаюсь редактированию-войне.) Я выбрал политику/руководство вместо тега, связанного с контентом, потому что это была проблема поведения, а не проблема контента. Но в любом случае, извините, что это был неправильный выбор. Jcejhay ( обсуждение ) 12:40, 12 февраля 2020 (UTC) [ ответ ]

В идеале следует следовать WP:DISPUTE . В частности, WP:3O станет следующим шагом перед привлечением еще большего количества редакторов. Кроме того, вы можете разместить нейтральное уведомление на WT:FILM , если хотите получить дополнительные мнения в обсуждении, связанном с фильмом. Erik  ( talk  |  contrib ) ^{( ping me )} 13:15, 12 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Randy Kryn Объясните, вместо того чтобы продолжать возвращаться к необъясняющим резюме, почему изображение рекламы в автокинотеатре имеет отношение к разделу «сюжет» и/или «актерский состав» фильма, и почему изображение, описанное как «Мэрилин Монро из трейлера фильма» (как будто эта сцена есть только в трейлере), имеет отношение к разделу «критический прием». Изображения должны быть значимыми и соответствующими контексту темы, а не в первую очередь декоративными. Они должны оказывать важную пояснительную помощь для понимания раздела, с которым они связаны. ภ॥คгöร 15:12, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Никсарос, и спасибо, что принес это сюда (надлежащее место для изменения в статье). Я отменил удаление двух долгосрочных добросовестных изображений (вы ссылались на информационную страницу для обоснования, не применимую к рекомендациям или политике). Где приведенная выше политика (спасибо)? Оба изображения можно использовать, оба для рекламы фильма, что имеет значение для истории кино. Возможно, их следует переместить, но определенно оставить на странице. Я отпишусь немного позже, так что если вы ответите, а я не отвечу, то сделаю это позже. Спасибо. Рэнди Крин ( обсуждение ) 15:18, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

То, что это «два долгосрочных добросовестных изображения», не означает, что их следует использовать на рассматриваемой странице. Эти предложения взяты из MOS:IMAGES . Кроме того, «пригодно для использования как для рекламы фильма, которая имеет значение для истории кино» (?) не является веской причиной. Как реклама и неподвижное изображение удовлетворяют потребность в так называемой рекламе на этой энциклопедической странице? Что именно они предоставляют, в отличие от функций другой фотографии в разделе актеров и постера фильма, что требует их присутствия и повышает понимание читателями темы статьи? Можете ли вы указать на (соответствующее) руководство или политику, разделяющую вашу точку зрения? Даже если будет достигнут консенсус относительно их размещения на странице, описательный текст и размещение изображений придется изменить, поскольку вы не объяснили, почему они размещены в этих разделах. ภץאคгöร 21:54, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Nyxaros, я переместил изображения в более подходящие разделы с подписями. Они, кажется, работают в контексте. Randy Kryn ( talk ) 00:29, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотя изображение автокинотеатра теперь более приемлемо, я все еще не думаю, что изображение Монро «в образе, из трейлера фильма» необходимо. Уже есть изображение с Монро и Кертисом в образе (которое было в разделе актеров, но вы по какой-то причине переместили его в раздел сюжета?). В чем причина этого? ภץאคгöร 10:01, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

На изображении Кертис-Монро присутствуют оба персонажа, но оно не передает натуру персонажа Монро. Фотография, против которой вы, похоже, возражаете, передает, поскольку она отражает невинную и заботливую сторону Шугар, подчеркнутую ее, казалось бы, самопринятым «не слишком ярким» отношением к жизни в хорошо сыгранном выражении лица, а также ее неоспоримой сексуальностью, просто немного наклоненной вперед. Монро была экспертом в выражении лица и развитии характера и соперничает с лучшими из лучших ныне живущих актрис в этих аспектах. Некоторые оригинальные исследования - я намеренно много раз пытался остановить лицо Монро на плохой фотографии, выражение лица, которое не было бы почти идеальным, и не смог его найти. Я говорил об этом довольно многим людям на протяжении многих лет. Она была выдающейся актрисой. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:07, 26 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

И как Монро «в образе, из трейлера фильма» должна показать читателю «природу» персонажа? Это синтез , который можно считать успешным с вашей стороны, но ни надежный источник, ни текущее состояние фотографии не подтверждают то, что вы написали. Может быть, вы сможете найти ресурсы, которые подтвердят ваше мнение и внесут свой вклад, написав абзац и разместив рядом с ним изображение? ภץאคгöร 09:15, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Добавили трейлер фильма в дополнение к неподвижному, лучше? Мой анализ выше, который вы цитируете и, кажется, обеспокоены, конечно, является моим личным мнением и не должен использоваться на странице. Рэнди Крин ( обсуждение ) 14:04, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Меня ничего не беспокоит. Я говорю, что все, что, по-вашему мнению, изображение передает читателю, просто не происходит, потому что, как вы написали, это только ваше мнение. Зачем нам несколько фотографий Монро в образе из фильма, а теперь и из трейлера фильма? Чтобы доказать, что изображение (а теперь и сам трейлер?) взято из трейлера? Плюс вы до сих пор не показали никаких руководств или политик для «релевантных для истории кино». Придерживайтесь MOS:IMAGES, если вы не собираетесь представлять решения для того, что описано выше. ภ॥���คгöร 15:24, 27 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Какое решение, вы единственный, кто видит проблему. Изображения и трейлер хорошо подходят и описывают страницу. Где лучше добавить трейлер к Some Like It Hot , чем в статье Some Like It Hot ? Серьезно, что плохого в добавлении трейлера фильма о добросовестном использовании на страницу фильма в Википедии? Здесь нет ничего сломанного, как и серьезных проблем с содержимым страницы. Рэнди Крин ( обсуждение ) 00:57, 1 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Повторение себя ни к чему не приведет. Ваши собственные мысли не являются вескими причинами, и вы все еще не смогли представить руководство или политику, когда я это сделал, вы замерли и начали повторяться. Ваши изменения относительно этой темы будут отменены, если вы не докажете свою точку зрения. ภץאคгöร 07:45, 1 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я повторю еще раз, отвечая на один вопрос за раз: во-первых, почему бесплатный трейлер фильма не должен быть использован на странице? Рэнди Крин ( обсуждение ) 11:15, 1 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы не оказываете себе никакой пользы, продолжая свое разрушительное поведение месяцы спустя и решая не читать мои ответы, которые отвечают на ваш (на данном этапе обсуждения бессмысленный) вопрос. ภץאคгöร 12:10, 6 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но вопрос был об использовании трейлера фильма, что разрешено на страницах фильмов. Вы снова его удалили, так что вопрос и актуален, и своевременен. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:18, 6 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Акцент Джуниора должен быть английским? Он очень похож на Кэрри Гранта . Удивлен, что об этом не упоминается в сюжетной части. 81.141.204.155 (обсуждение) 21:05, 14 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Зачем бы его акцент упоминался в разделе сюжета, если бы он не был как-то связан с сюжетом? Кроме того, если вы утверждаете, что сходство намеренное, нам нужен источник , который это обсуждает. DonIago ( talk ) 21:17, 14 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен, что нам нужны источники. Я был бы удивлен, если бы их не было. Я бы сказал, что фальшивый акцент «миллионера» необходим для сюжета, и Кертиса следовало бы похвалить за этот комический штрих. 81.141.204.155 (обсуждение) 22:27, 14 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]