Обсуждение:Спящая красавица (фильм 1959 года)

Этот обзор включен из Talk:Sleeping Beauty (фильм 1959 года)/GA4 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Номинатор: Де Дисней ( обсуждение  · вклад ) 13:08, 28 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Рецензент: LEvalyn  ( обсуждение · вклад ) 06:25, 2 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Я возьмусь за этот обзор, и надеюсь, что это тот, который перейдет черту! Обычно я предпочитаю делать небольшие правки самостоятельно и размещать комментарии здесь только тогда, когда у меня есть вопросы, хотя, конечно, как всегда, вы можете свободно отменять или изменять любые правки, с которыми вы не согласны. Эта статья выглядит замечательно подробной, я с нетерпением жду возможности многому научиться! ~ L 🌸 ( talk ) 06:25, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я внес все необходимые изменения согласно вашему обзору. Я также хотел бы поблагодарить вас за ваши собственные дополнения, они значительно улучшили представление статьи. Однако мне еще предстоит поработать над временными метками для DVD-функций, это займет у меня некоторое время. De Disney ( talk ) 20:05, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за все эти правки! Большинство моих опасений были учтены, хотя я добавил еще несколько комментариев ниже в разделе «проза» о близком перефразировании. Временные метки DVD улучшили бы проверяемость статьи, но они не являются частью критериев GA, поэтому в настоящее время нет необходимости их делать. Для предложений, где я обеспокоен близким перефразированием, я предложил альтернативы, чтобы дать пример того, насколько предложения должны быть изменены, но вы можете свободно писать свои собственные версии. ~ L 🌸 ( talk ) 00:23, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Готово. De Disney ( обсуждение ) 08:04, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо -- выглядит хорошо! Думаю, мы все закончили. ~ L 🌸 ( talk ) 08:15, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хороший блок обзора статьи Критерии : 1a. проза ( ) 1b. MoS ( ) 2a. макет ссылки ( ) 2b. цитаты WP:RS ( ) 2c. нет WP:OR ( ) 2d. нет WP:CV ( ) 3a. широта ( ) 3b. фокус ( ) 4. нейтральный ( ) 5. стабильный ( ) 6a. бесплатные или помеченные изображения ( ) 6b. соответствующие фотографии ( ) Примечание: это показывает, где статья находится относительно критериев Good Article . Критерии, отмеченныене оценены

• Ей также дали другую личность – «свежесть и современную чувствительность» – чтобы сделать ее более привлекательной для аудитории – можете ли вы указать эту цитату в тексте? Что-то вроде другой личности – описанной таким-то как «свежесть...» ? Текущие цитаты не дают ясности, откуда это взялось. ~ L 🌸 ( talk ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• На самом деле, я вижу ряд мест, где цитируется конкретный язык, но неясно, кто на самом деле это сказал, потому что есть несколько возможностей. Можете ли вы пересмотреть цитаты ниже? Они должны быть либо полностью приписаны, либо перефразированы, чтобы приписывание было менее необходимым. ~ L 🌸 ( talk ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Дисней посчитал, что «жуткое, навязчивое представление жертвы, бессильной в руках зла» было бы более удачным выбором
• Тейлор Холмс был выбран на роль из-за своего «ошеломленного, но достойного» голоса
• предлагая «воздушное изображение Средневековья»
• стиль, который многие считали «слишком холодным, плоским и модернистским»
• он создал «ведущую леди элегантности»
• предварительные рисунки, предлагающие «более легкий и нежный» образ фей

• Думаю, это было бы понятнее, если бы запятая разделила предложение на два, но я не уверен, как расширить вторую часть или распределить цитаты: Аниматоры изо всех сил пытались сделать так, чтобы персонажи (которые должны были быть стилизованы в соответствии с дизайном Эрла) выделялись на его подробных фоновых рисунках, а их дизайн и цветовая гамма мешали анимации персонажей. ~ L 🌸 ( обсуждение ) 10:02, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Проверка Copyvio: краткое содержание сюжета очень близко совпадает с Earwig, но версия Wikipedia появилась на несколько лет раньше, так что это не copyvio. Все остальное выглядит хорошо. Я продолжу проверять близкий парафраз, пока буду делать обзор источника. ~ L 🌸 ( talk ) 10:06, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• В разделе критических ответов я сделал несколько смелых правок, чтобы прояснить переход, где статья переходит от обсуждения смешанных обзоров с 1959 года к представлению более позитивных ретроспективных обзоров с 80-х и далее. Вы можете взглянуть и посмотреть, есть ли что-то, что вы бы изменили. ~ L 🌸 ( talk ) 00:41, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• В "Accolades", я думаю, список наград Американского института киноискусства выглядит очень неловко после таблицы. Я думаю, это было бы лучше выразить в прозе в виде нескольких предложений, в том же абзаце, что и Rotten Tomatoes. ~ L 🌸 ( talk ) 00:41, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Еще смелее я организовал «Наследие» в несколько подразделов, чтобы облегчить навигацию там. Опять же, это всего лишь предложение, которое, как я думаю, улучшает читаемость статьи, и мне было проще просто попробовать, чем объяснять. ~ L 🌸 ( talk ) 00:41, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Помещаю это в конец, потому что получилось немного длинно: я ценю ваши переписывания неатрибутивных цитат, упомянутых выше, но не думаю, что все они успешно решают проблемы атрибуции/плагиата.
  • Изменение "свежести и современной чувствительности" на свежесть и современную чувствительность - это перефразирование, близкое к учебнику . Я подозреваю, что часть проблемы здесь в том, что ни свежесть, ни современная/современная чувствительность не являются конкретно конкретной чертой личности, поэтому трудно "использовать" эту информацию. Но я думаю, было бы лучше изменить все предложение так, чтобы оно было больше похоже на She was also given a new, more modern personality to make her more appealing... .
  • Аналогично, переход от предложения "эфирного изображения Средневековья" к предложению эфирного изображения Средневековья не годится. Исходя из того, что говорит остальная часть этого источника (это Burchard 2021), я предлагаю что-то вроде с более мягкими цветами и более эфирным стилем, чем окончательная эстетика фильма .
  • Переход от стиля, который многие считали «слишком холодным, плоским и модернистским» , к стилю, который многие считали слишком плоским и модернистским для сказочного произведения, также проблематичен. Похоже, это была неверная цитата с самого начала; Gabler 2006 говорит о стиле, который многие из них считали слишком холодным, слишком плоским и слишком модернистским для сказки. Опять же, включая некоторую другую информацию из источника, я предполагаю, что они были обескуражены работой в незнакомом стиле и обеспокоены тем, что модернистская эстетика не подходит сказке.
  • Проверив эту проверку, я также обнаружил, что Дисней настаивал на визуальном оформлении, заявив, что прошлые вдохновляющие работы, которые он заказывал (например, Мэри Блэр), всегда были гомогенизированы аниматорами , очень похожи на Gabler 2006. Но Уолт был настойчив, утверждая, что в прошлом вдохновляющие работы, которые он заказывал, всегда были гомогенизированы аниматорами . Мой общий совет против близкого перефразирования — убедиться, что вы меняете структуру предложения, а не только отдельные слова. Этот пример не так уж плох из-за дополнительной информации, но я бы посоветовал что-то более похожее на Дисней сказал, что аниматоры всегда предварительно усваивали стиль его вдохновляющих иллюстраций (например, Мэри Блэр), и настоял на визуальном оформлении.
  • Опять же, это вообще не решает проблему атрибуции, переход от предварительных рисунков, предполагающих "более легкий и более нежный" вид для фей к предварительным рисункам, предполагающим более легкий и более нежный вид для фей . Вся проблема в том, что слова исходили от кого-то, но в статье не было четко указано, от кого . Проблема усугубляется, если вы просто полностью переносите слова в wikivoice. Что касается правок, эти слова не исходили от Thomas 1958, который является единственным источником, цитируемым в этом предложении, к которому я могу получить доступ, но я думаю, мы могли бы сказать, что Дон ДаГради создал наброски более изящного дизайна, которые привели к их окончательному виду.

Все остальные предложения, которые я предложил пересмотреть, кажутся мне хорошими, поэтому, пожалуйста, пересмотрите эти пять. Меня немного беспокоит эта «гомогенизирующая» строка, где я нашел близкий парафраз. Я не видел никакого близкого парафраза, когда проверял источник, но я хочу проверить еще 5 случайных источников, просто чтобы убедиться, что это не более распространенная проблема. Я сделаю это ниже в ближайшее время. ~ L 🌸 ( talk ) 00:23, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Для обзоров источников я люблю проверять случайно выбранные 10% источников. В этом случае это будут следующие цитаты, пронумерованные в этом diff: 27, 28, 44, 53, 54, 71, 78, 93, 111, 138, 139, 142, 144, 153, 168, 182, 189, 203, 218, 222, 224, 236, 237, 241, 244, 247. ~ L 🌸 ( talk ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• 27, 28, 54, 71, 111, 139 и 144 проверяйте. ~ L 🌸 ( обсуждение ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• 44, 53, 78, 138 — бонусные функции DVD, к которым я не могу легко получить доступ. Они кажутся мне приемлемыми RS с точки зрения WP:ABOUTSELF . На уровне GA я буду предполагать добросовестность в отношении содержимого (тем более, что 54 поддерживает 53), хотя, если вы можете предоставить расшифровки, это было бы полезно. (На самом деле, было бы неплохо добавить небольшой расшифрованный абзац в сноску.) ~ L 🌸 ( talk ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Или, по крайней мере, временные метки, желательно также отображающие сноску цитаты Гарварда. Фактически, Template:Cite AV media поощряет это . Nineteen Ninety-Four guy ( talk ) 18:10, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Я также не смог получить доступ к 93 ( Пробуждающаяся красота: Искусство Эйвинда Эрла ), хотя книга, безусловно, существует и является подходящим источником. ~ L 🌸 ( обсуждение ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
  • Похоже, этот источник подкрепляет эту цитату (они цитируют ту же книгу, но немного меньше), поэтому я удовлетворён источником 93. ~ L 🌸 ( talk ) 10:02, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Пока что это выглядит как хороший набор источников — множество высококачественных, научных книг. Я вернусь, чтобы проверить остальную часть списка позже. ~ L 🌸 ( talk ) 07:59, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• 153, 168, 182, 189, 203, 218, 222, 224, 236, 241, 244 и 247 все проверены. ~ L 🌸 ( обсуждение ) 01:48, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• 237 (LA Times о HK Disneyland) не полностью подтверждает открытие Гонконгского Диснейленда в 2005 году с Замком Спящей Красавицы, почти копирующим дизайн Диснейленда ... он просто подтверждает, что Гонконгский Диснейленд открылся в 2005 году, и к 2016 году там был Замок Спящей Красавицы (без комментариев о его связи с дизайном Диснейленда). Можете ли вы найти более полный источник для этого? ~ L 🌸 ( talk ) 01:48, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• И на этом я завершаю свой обзор источников! Единственное, что я прошу, это некоторые правки вокруг предложения о Диснейленде в Гонконге (до тех пор я пометил критерии OR как «отложенные»). Если вы думаете об этой статье для FA (которая, как мне кажется, находится в пределах досягаемости!), то это было бы хорошее время, чтобы добавить временные метки и/или цитаты для ссылок на DVD-материалы. Но в целом источники выглядят уместными и хорошо используемыми. ~ L 🌸 ( talk ) 01:48, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Учитывая мои опасения по поводу близкого перефразирования выше, я хочу проверить еще пять источников. Они будут 45, 157, 185, 215 и 226, как пронумеровано в этом diff.
  • 45 Я не могу получить доступ, поэтому я проверил 43, который я могу. Этот хорошо подтверждает содержание без малейшего намека на близкий пересказ.
  • 157 подтверждает, что он был переиздан в 1970 году, но ни одна из остальной части предложения; это нормально, потому что другой источник в этом предложении подтверждает абсолютно все, что в нем говорится. Я удалю этот источник как избыточный (он очень неинформативен). Другой источник не является близким перефразированием.
  • 185 проверяет (без близкого перефразирования) только первое предложение из двух, к которым оно было прикреплено. Я переместил его, AGF, что второй платный источник проверяет остальное.
  • 215 не упоминает спящую красавицу. Другой указанный источник подтверждает этот контент, поэтому я удалил этот источник.
  • Я опечатался и проверил 236, и все в порядке! В своем роде это еще более случайно...

После этой дополнительной выборочной проверки я уверен, что в статье нет существенных проблем с близким перефразированием. (Возможно, есть некоторое избыточное цитирование, но это не проблема для критериев GA.) Поэтому, как только пять предложений выше будут исправлены, я думаю, статья будет готова к прохождению. ~ L 🌸 ( talk ) 00:47, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Гобелен и фотография замка в парке, очевидно, в порядке, поскольку не защищены авторским правом, как и видеотрейлер. Постер фильма — это, несомненно, добросовестное использование. Я думаю, что концепт-арт Малефисенты также в порядке при добросовестном использовании, учитывая существенное обсуждение элементов дизайна, которые его сопровождают. Я менее уверен в образе всех персонажей... Я попрошу второе мнение.

Изображение, используемое в рамках добросовестного использования, кажется декоративным, вопреки политике MOS:IMAGEREL . Обоснование также довольно расплывчато; например, заявленная цель — просто «иллюстрировать персонажей». Предлагаю просто избавиться от него, никакая энциклопедическая ценность не будет потеряна, если его удалить. Парень из Nineteen Ninety-Four ( обсуждение ) 18:10, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я также думаю, что есть некоторые неиспользованные варианты изображений, которые придали бы статье большую визуальную привлекательность: изображение из Très Riches Heures du Duc de Berry , фотографии Мэри Коста или Элеоноры Одли (обе являются общественным достоянием), может быть, даже что-то, связанное с балетом в разделе музыки (например, [1] или [2])? Посмотрите, может быть, что-то из этого вам покажется интересным. ~ L 🌸 ( talk ) 10:02, 2 января 2025 (UTC) [ reply ]

Привет, парень из Nineteen Ninety-Four и L , извините за вторжение. Однако в этой статье представлены три несвободных изображения, что действительно не рекомендуется. Я думаю, что два были бы в порядке, как считаете? dxneo ( talk ) 18:47, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я этого не знал, dxneo . Где в руководстве это сказано? Nineteen Ninety-Four guy ( talk ) 19:33, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это может подпадать под статью «Статьи структурированы и сформулированы так, чтобы минимизировать общее количество элементов несвободного контента, включенных в энциклопедию, где это целесообразно». от WP:NFC . ~ L 🌸 ( обсуждение ) 22:06, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

• Исходя из вышеизложенного разговора, я думаю, что изображение персонажа следует вырезать. Если вы считаете иначе, вы можете поднять тему на Wikipedia:Files для обсуждения , чтобы прийти к более твердому консенсусу. Я вижу ценность в том, чтобы позволить кому-то мысленно сопоставлять персонажей с их изображениями в этом разделе, но я не уверен, что этого достаточно для добросовестного использования. У всех персонажей есть изображения либо на их собственной странице, либо в Списке персонажей Спящей красавицы Диснея , что, по моему мнению, достаточно (и минимально) для идентификации. Может быть, это хороший раздел для фотографии актера озвучивания? ~ L 🌸 ( обсуждение ) 22:06, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Согласен. Однажды я добавил три несвободных медиафайла в статью, и мне сказали использовать только два (включая обложку). Лично я не вижу смысла в двух других несвободных файлах в этой статье. NFCC#8 гласит: « Контекстное значение. Несвободный контент используется только в том случае, если его наличие значительно повысит понимание читателями темы статьи, а его отсутствие нанесет ущерб этому пониманию ». Не уверен насчет трейлера, потому что несколько недель назад он не был должным образом лицензирован, но здесь нужен более четкий консенсус. dxneo ( talk ) 22:18, 2 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  Трейлер выглядит нормально, как по мне — он был явно опубликован в США между 1929 и 1977 годами без уведомления об авторских правах, так что он находится в общественном достоянии и не является несвободным. Я думаю, что арт Малефисенты можно считать несвободным по тем же причинам, что и концепт-арт в The Great Gatsby#Dust cover art (который является FA). ~ L 🌸 ( talk ) 00:02, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]