Обсуждение:Shmoo

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Комиксы : Полоски / США Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Comics , совместных усилий по созданию энциклопедического руководства по комиксам в Википедии. Присоединяйтесь ! Если вы хотите принять участие, вы можете помочь с текущими задачами , посетить доску объявлений , отредактировать прикрепленную статью или обсудить ее на странице обсуждения проекта .Комиксы Википедия: WikiProject Comics Шаблон: WikiProject Comics Comics Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Связанные рабочие группы : /  Эта статья поддержана рабочей группой Comic strips . Эта статья поддержана рабочей группой по комиксам США . Вымышленные персонажи Эта статья находится в рамках WikiProject Fictional characters , совместных усилий по улучшению освещения вымышленных персонажей в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Вымышленные персонажи Wikipedia:WikiProject Вымышленные персонажи Шаблон:WikiProject Вымышленные персонажи вымышленный персонаж

В отличие от статьи в ее нынешнем виде, была по крайней мере еще одна история Li'l Abner с участием Schmoon. Я думаю, что это была та, в которой пара из них была «Абсолютным оружием», принадлежащим генералу Румбумбо. Он использовал их, чтобы удерживать выкуп США, в стиле Доктора Зла. Абнера обучали уничтожать их, но у него так и не было возможности, так как Румбумбо использовал их с помощью бомбардировщиков. Однако они так и не достигли материка, так как Schmoon размножились в трюме и перегрузили самолет, сбив его в океан. Абнер отмечает, что их последний акт был, опять же, жертвенным по своей природе — очень в стиле Schmoo. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.130.81.225 (обсуждение) 04:09, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пользователь Anon, в качестве единственного редактирования, добавил текст "В Австралии shmoo - это распространенное сленговое слово для обозначения клитора ". Я переношу это в обсуждение, ожидая подтверждения от наших австралийских редакторов, что это распространенный сленг. -- Infrogmation 06:59, 10 декабря 2004 (UTC)

Я из Мельбурна и никогда не слышал этого выражения.

Я в какой-то степени помню мультфильм Ханны-Барбера из 1980-х и пытаюсь вспомнить имена подростков, которые сопровождали Шму в его приключениях, я думаю, это были Микки, который был немного занудным,; Нита, симпатичная латиноамериканка,; и Билли Джо, который был крупным светловолосым парнем, вероятно, с юга. Однако, поскольку это было несколько десятилетий назад, эта информация может быть неточной. Кто-нибудь еще помнит этот мультфильм?-Griffonclaw —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Griffonclaw ( обсуждение • вклад ) 21:32, 23 января 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня также есть смутные воспоминания о шоу под названием The New Schmoo . sjorford →•← 21:54, 23 марта 2005 (UTC)

Запись в ее нынешнем виде отчаянно нуждается в изображении, желательно в мультяшном рисунке из полосы. Предыдущий скан (два счастливых шму, испускающих сердечки над головами) был удален по неуказанным причинам. Может ли кто-нибудь найти и разместить подходящее изображение для этой статьи среди тысяч рисунков шму? --[User:Rackinfrackin] 10:22, 5 ноября 2009 (UTC)

Вышеуказанный пост устарел. Как раз то, что доктор прописал, спасибо Pepso2. --[User:Rackinfrackin] 16:42, 29 ноября 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.134.157.5 (обсуждение)

Возможно ли, что счастливый, дружелюбный, услужливый Шму превратился в тягучий, мучнистый, вздыхающий Шпу — унылый деликатес, выращиваемый по всей Галактике в Вавилоне 5 ?

Конечно, почему бы и нет.

В первом абзаце теперь написано: «Им не требуется никакой пищи». Если я правильно помню, их описывали как живущих на воздухе. -- Infrogmation 15:33, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Статья здесь создает отчетливое впечатление, что уничтожение Schmoos было вызвано исключительно правительственной пропагандой, а не какой-либо реальной опасностью, которую Schmoos представляли для общества. Однако, все другие комментарии, которые я видел по этому поводу, похоже, говорят о том, что Al Capp парадоксальным образом хотел, чтобы они были опасны. Самое главное, я видел, что утверждалось, что Ol' Man Mose в стрипе сказал, что они были опасны. Ol' Man Mose не звучит как правительственный пропагандист; это очень похоже на то, что Al Capp пытается донести свою точку зрения. Есть ли у кого-нибудь источники, которые могли бы пролить свет на это?

Мой источник для предыдущего - http://www.deniskitchen.com/thestore/bios_shmoo.html. Я думаю, что следует использовать лучшие источники. -HappyMan250.1 Пользователь:68.50.195.159 03:42, 9 августа 2006 (UTC)

• Шмухи были всеобъемлющей сатирой Каппа на любое социальное явление, которое якобы отнимало у людей стимул делать что-то для себя. Трудно сказать наверняка, какую сторону вопроса о государстве всеобщего благосостояния он высмеивал, поскольку он сам прошел путь от либерала до консерватора и извращенца. Wahkeenah 15:19, 1 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• • Вам придется читать комиксы. Вкратце, старый скряга, который зарабатывает на жизнь продажей гнилой еды жителям Догпэтча, обанкротился, потому что у них есть шму. Он жалуется на свои проблемы, вплоть до босса большого синдиката в крупном мегаполисе. Боссу все равно, он собирается отвести свою шлюху на ужин, которая сетует, что ей приходится ублажать своего папика, чтобы получить себе ужин со стейком. Маленький Абнер появляется из ниоткуда и дает ей шму, даже городские жители не застрахованы от преимуществ шму. Лишенный своей любовницы, босс посылает толпу убить всех до единого шму. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.233.5.127 (обсуждение) 14:49, 28 февраля 2008 (UTC)[ отвечать ]

Кажется, я припоминаю сюжетную линию конца 1960-х годов, где Шму были вовлечены в одну из концернов генерала Буллмуза («Генерал Дай-Де намикс»), которая превратила Шму в «Шимфантов» — идеальных младенцеподобных существ. Saxophobia 01:02, 2 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Разве множественное число слова «шму» не «шмун»?

• Нет, это "schmoos". Wahkeenah 01:15, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Любой из вариантов верен. 134.39.153.20 17:37, 9 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это «грамматически уместно» (за неимением лучшего термина) — создавать неправильное множественное число для изначально придуманного в английском языке слова. Стандартное образование множественного числа в английском языке заключается в добавлении s к концу единственного числа (или es , когда простое s создает какофонию), а неправильные множественные числа правильны только тогда, когда они присущи, и большинство, если не все неправильные образования множественного числа предшествовали современной английской конвенции. До сих пор я видел shmoos , shmoon и shmoo (в статье, на которую есть внешняя ссылка из основной статьи о первом появлении Shmoo) как множественные числа. Использование shmoon в качестве серьезного множественного числа в основной статье выглядит непрофессионально и глупо. Я думаю, что упоминание о множественном числе shmoon следует сохранить только в связи с тем фактом, что Кэпп намеренно создал забавное множественное число, но shmoos следует использовать в основной статье.

Mal7798 ( обсуждение ) 21:00, 3 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я соглашусь с абзацем выше. Сам Капп, вероятно, понимал, что его комическое множественное число «shmoon» сбивает с толку его читателей, и редко использовал его в « Li'l Abner» — сохранив его только при упоминании «Valley of the Shmoon». Жители Догпатча (которые вообще никогда не используют правильные термины!) неизменно называли животных во множественном числе «shmoos» — как и городские, случайные персонажи в комиксе. Я вернулся и перечитал оригинальные истории, чтобы убедиться. (Кстати, они чудесны.) Капп, вечный сатирик, обладал тонким слухом на необычные звуки. Он использовал игривые каламбуры в историях о shmoo — например, «smoosical comedy» и «good shmoos tonight» и т. д. Возможно, «Valley of the Shmoon» — это преднамеренная игра слов на роман Джека Лондона «Valley of the Moon»  ? (Кэпп был исключительно начитан.) Кто знает? На данный момент все это академично. Гораздо более проблематично (по крайней мере, для меня) неправильное написание слова "schmoo" - написание, которое Капп никогда не использовал, и, похоже, является комбинацией опечаток и ленивого исследования. ( Пользователь: Rackinfrackin ) 10:00, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, кроме того факта, что они немного округлые и являются своего рода животными, какое отношение имеют эти чмо к морским свинкам? (см. раздел «см. также») — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 202.4.74.65 ( обсуждение ) 19:27, 26 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Согласен. Это ненужная ссылка. По крайней мере, если где-то еще, кроме как здесь, морских свинок сравнивали с шму, это должно быть явно указано.

Устройства памяти на магнитных сердечниках были описаны с использованием Shmoo Curves. 32.97.110.142 13:49, 29 марта 2007 (UTC)Дэйв [ ответить ]

У моей мамы была картонная фигурка, которую можно было положить на страницу или что-то в этом роде, где он просто выглядывал из-за угла, закинув большой нос. Она называла это Шму. Кажется, я помню упоминание о Второй мировой войне: «Здесь был Килрой». Есть еще информация?

У меня нет ни одного эпизода этой штуки на пленке, но я, кажется, помню, что Шму упоминались как генетически модифицированный скот, названный в честь тех, что в комиксах. У кого-нибудь есть больше информации об этом, чтобы подтвердить? Sweetfreek ( talk ) 01:28, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Анонимный редактор написал в качестве резюме редактирования: первое упоминание ea. символ. выделен жирным шрифтом, согласно стандарту Wiki". Где этот стандарт? Я никогда раньше не слышал об этом. Пожалуйста, объясните. Спасибо. Ground Zero | t 00:56, 15 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не нашел ссылок на этот стиль в Wikipedia:Manual of Style (написание художественной литературы) или WP:NOVSTY , поэтому я убираю жирный шрифт. Если кто-то хочет его восстановить, пожалуйста, укажите, где именно в руководстве по стилю Wikipedia есть поддержка этого стиля. Спасибо. Ground Zero | t 01:26, 3 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я снова внес эти правки, поскольку они соответствуют стилю Википедии, насколько я могу судить. Если кто-нибудь покажет мне, что я не прав, я прекращу их вносить. Краткое изложение правок пользователя:64.236.243.16 — «Отменена редакция 294073265 бессмысленные, эгоистичные изменения отменены» — бесполезно и нарушает WP:No личных нападок . Ground Zero | t 00:47, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел анализа этой статьи отражает ненейтральную точку зрения, поскольку он читается как литературный анализ, не имеющий встроенных ссылок на источник. Тот, кто его написал, должен внести ясность, или раздел должен быть удален. 76.105.127.213 (обсуждение) 16:14, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]

"Очевидно плагиат" , но вышеприведенный неподписанный постер не удосуживается указать (и, по-видимому, не знает) предполагаемый первоисточник? Какой абсурд. Анонимные споры выдают мужество спорящего отстаивать свои собственные убеждения. Кроме того, необоснованные нападки — включая необоснованные обвинения в плагиате — бесполезны и нарушают собственные стандарты Википедии. Пожалуйста, не делайте разрозненных утверждений без малейших доказательств — или, если вы это делаете, по крайней мере имейте смелость признать это, назвав себя.

"Анализ раздела этой статьи отражает не нейтральную точку зрения" , однако этот момент можно было бы поднять и без ненужных тегов. Дословно из книги правил Википедии: "Википедия настоятельно не одобряет использование тегов Drive-by. Простого мнения о том, что страница не является нейтральной, недостаточно для оправдания добавления тега. Теги следует добавлять в крайнем случае". Что касается утверждения о не нейтральности точки зрения, то ссылки на приписываемые статьи с анализами, вопросами и/или выводами об истории Шму и/или ее подтексте, многие из которых доступны в сети на различных сайтах и ​​источниках, охватывающих почти шесть десятилетий, предоставляются немедленно. Rackinfrackin | t 16:22, 18 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что часть информации о мелочах довольно интересна, и я хотел бы, чтобы она была включена в основную часть статьи. Я добавил тег мелочей, чтобы указать на нее тому, у кого может быть время, чтобы сделать необходимое массажирование.-- 99.21.122.177 ( talk ) 16:46, 22 мая 2010 (UTC) [ reply ]

Ознакомьтесь с правилами Википедии относительно ненужных, попутных тегов. Я продолжу отменять ваши сомнительные, анонимные правки, пока вы этого не сделаете. talk ) 20:34, 31 мая 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.134.52.132 (talk) [ ответить ]

Я приму перефразировку, потому что, по-видимому, кто-то не понимает, что воображаемые животные не являются реальными контрпримерами, и поэтому это должно быть разъяснено. Однако мне потребовалось немного потрудиться, чтобы найти точную ссылку на Дарвина, и я хотел бы сохранить эти усилия для других читателей. TomS TDotO ( talk ) 14:44, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я предпочитаю обсуждать разницу во мнениях здесь, на страницах обсуждения, а не ввязываться в войну правок. Но, похоже, я не получаю никакого ответа от этого редактора. Поэтому я спрашиваю, есть ли у кого-нибудь еще мнение по этому поводу. TomS TDotO ( обсуждение ) 15:32, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Цитата Дарвина гласит, что пример, в котором живая особенность одного вида полностью идет на пользу другому виду, будет контрпримером естественному отбору. Тот факт, что есть контрпример, означает, что естественный отбор «фальсифицируем». Деннетт привел shmoo как такой пример, но Деннетт не дал прямой ссылки на Дарвина. Я надеялся помочь заинтересованному читателю, дав соответствующую ссылку на Дарвина. Если вы не согласны, я могу понять. Разумные люди могут не соглашаться. TomS TDotO ( talk ) 17:50, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Никто не хочет это обсуждать? Похоже, что единственный способ, которым я могу получить представление о том, против чего вы возражаете, это если я внесу изменения на главной странице. Кажется, это ставит меня в безвыходное положение. Я готов об этом говорить, и, поверьте мне, я могу быть разумным человеком, который может изменить свое мнение и пойти на компромисс или даже признать поражение. Но что мне делать, если никто не хочет об этом говорить? TomS TDotO ( обсуждение ) 19:00, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, почему те, кому не нравится моя ссылка на Дарвина, не хотят ее обсуждать. Кажется, единственный способ, которым это можно "обсудить", - это внести изменения в основную статью. Поэтому я делаю дополнительную ссылку, на этот раз на Пинкера. Для тех, у кого нет доступа к его книге, вот соответствующий текст: "Открытие реального тупицы [ sic ] мгновенно опровергнет Дарвина". TomS TDotO ( обсуждение ) 15:57, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я внес исправление в раздел о первой истории Шму. Старик, который безуспешно пытается предостеречь Лил Абнера от Долины Шму, не является Стариком Мозе из ежегодных предсказаний Дня Сэди Хокинс . Хотя эти два персонажа имеют несколько схожую внешность, они явно разные персонажи, судя по расположению их бород, их лиц и тому факту, что первый, но не последний, носит посох. Newyorkbrad ( обсуждение ) 20:44, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Строка гласит: «Его сатирический замысел должен быть очевиден:»... за которым следует список черт Шму. Ну, может быть, я тупой, но для меня это совсем не очевидно. Может кто-нибудь, кто знает, сказать, в чем именно заключается сатирический замысел? BobThePirate ( обсуждение ) 20:53, 27 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, это Shmoo, а не "Schmoo". Википедия работает лучше всего, когда страницы редактируют те, кто действительно разбирается в теме. Пожалуйста, воздержитесь от редактирования здесь снова, пока вы, по крайней мере, не освоите сложное односложное написание титульного листа.

Далее, предположим ради аргумента, что не все формы жизни на Земле существуют без ничего и посвящают все свое существование служению и удовольствию человечества. История вращается вокруг абсурдно полезного животного, которое не может существовать, которое выполняет невозможные функции, такие как производство предварительно разлитого в бутылки молока и предварительно упакованных свежих яиц. Животное с радостью покончит с собой, чтобы обеспечить голодного человека питанием. Мне кажется, что дальнейшее объяснение сатирического замысла автора не требуется, тем более, что этот автор был, возможно, одним из самых читаемых сатириков 20-го века. Я прочитал эту историю девятилетнему ребенку, который сразу же «понял» ее, сатирический замысел и все такое. Насколько яснее она должна быть? 168.161.192.16 ( talk ) 21:52, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Это может быть ясно до такой степени, чтобы фактически сказать, что это такое. Например, «Его намерением было высмеять...», а затем то, что оно должно высмеять. Чего я все еще не понимаю — ладно, животное абсурдно полезно. Ну и что? Что в этом сатирического? Я понимаю, что это очевидно для вас. Может быть, для многих людей это так. Но разве описание, которое проясняет это, не лучше того, которое не проясняет? Я не знаю, на что эти вещи должны быть сатирой, поэтому, пожалуйста, ПОЖАЛУЙСТА, мы можем разместить это на странице? BobThePirate ( обсуждение ) 16:23, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Хм, снова вернули, снова без ссылки на страницу обсуждения и теперь с угрозами. А учитывая, как работает Википедия... ну, справедливо. Это может остаться загадкой на века. Я закончил со всем этим. BobThePirate ( обсуждение ) 20:05, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Боб, я тоже не понимаю, почему так много беспокойства по поводу этого предложения, которое, как мне кажется, совершенно нормально. Честно говоря, я не думаю, что это таинственно или космически для кого-то еще, но позвольте мне попытаться понять, о чем вы спрашиваете:

Вы оспариваете, что история сатирическая? Если так, то это едва ли можно было бы лучше задокументировать; это даже не то, что нуждается в цитате. Это было бы как цитирование того, что Шму вымышлен.

Вам нужно, чтобы история была лучше объяснена? Я попробую, она не слишком тупая. Шму — сказочный дар человечеству, который отвечает на его чистоту и доброту коррупцией. Люди спорили (и спорят до сих пор) о точном политическом посыле, но это все, что в нем есть. Если вы способны понять такой фильм, как «День, когда Земля остановилась» (1951, я думаю), вы должны легко это понять.

Если вы хотите, чтобы все это было включено в одно конкретное предложение, это было бы немного неловко, и я думаю, что страница уже прекрасно анализирует историю в той степени, в которой это необходимо. В качестве компромисса, однако, мы могли бы пойти с "Его сатирическое намерение должно быть очевидным (кроме BobThePirate)..." (вставьте смайлик).Джо Саггс ( обсуждение ) 21:42, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду просто и ровно то, что сказал; в предложении утверждается, что сатирическое намерение «очевидно». Мне это кажется неэнциклопедическим языком. Я ничего не знаю о Шму, никогда не слышал о нем, пока не наткнулся на статью, и когда я наткнулся на это, я подумал: «Эм... что же тогда в нем сатирического?» Я понятия не имею, и статья просто не говорит об этом. Утверждаю ли я, что это не сатира? Нет, нисколько. У меня нет мнения по этому вопросу — я просто хочу, чтобы статья рассказала людям, которые еще не знают, что это, как предполагается, сатира на то, что это должно быть. Вы говорите, что это было бы как ссылка на то, что Шму вымышленный? Ну, статья ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорит, что Шму вымышленный, прямо там, в начале. Почти каждая статья о вымышленном существе говорит об этом в самом первом предложении.

Теперь я сделал все, что велит Википедия; я не редактировал статью, я разместил здесь, прося кого-нибудь знающего немного ее расширить. Все, что я имел в виду, это то, что кто-то скажет: «Намерение автора было высмеять капитализм» (или что там, черт возьми, он должен высмеивать). Никто не потрудился ответить; не изменить предложение, не разместить что-то на странице обсуждения, обсуждая эту идею. Простое отсутствие интереса. Поэтому, подождав некоторое время, я удалил предложение. Мне показалось, что лучше вообще не иметь ничего подобного, чем иметь все так, как есть.

Затем меня вернули без объяснений. Я снова ждал приличный промежуток времени, надеясь, что кто-нибудь придет сюда, прочтет страницу обсуждения и займется этим вопросом. Не повезло, поэтому я снова удалил ее. И меня снова вернули, с оскорблениями, обвинениями в нарушении порядка и зловещими разговорами о вызове модераторов.

Я не сделал ничего, что Википедия не рекомендует делать редакторам. Я был вежлив, благоразумен, пользовался страницами обсуждения, воздерживался от «войн правок», действовал добросовестно и воспринимал других как действующих добросовестно.

В ответ меня унижали из-за опечатки, нападали из-за истории моего вклада, оскорбляли и практически угрожали. Но я здесь плохой, потому что совершил отвратительное преступление, попросив разъяснить неясное предложение. Какой прекрасный способ управлять делами здесь. BobThePirate ( talk ) 19:20, 2 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Боб, я сказал, что это было бы как цитирование того, что Шму вымышлен, а не утверждение этого. Никакая цитата не нужна, чтобы подтвердить вещи, которые совершенно очевидны и объективно верны. В этом случае сам автор, Эл Капп, несколько раз обсуждал историю Шму как сатиру, когда его об этом спрашивали, так что объективно, это сатира, и то, что сатира была его намерением, очевидно, поскольку она была повсеместно воспринята как сатира с 1948 года. (Опять же, это слишком очевидно, чтобы требовать цитирования, тем более, что реакция на историю и ее интерпретация хорошо освещены в другом месте статьи).

Более того, сатира была широко признанной формой Каппа - его часто сравнивали с Джонатаном Свифтом, чье сатирическое намерение - простите меня - также было очевидным. Это не значит, что его точное сатирическое послание было очевидным, как и послание Каппа. Но сатирическое намерение было очевидным.

Может быть, это поможет, но я сомневаюсь, что это можно объяснить так, чтобы вы остались довольны, поскольку проблема, похоже, стала для вас личной. Я бы просто предложил вам в дружеском духе отойти от этого и подождать, чтобы посмотреть, не считает ли кто-нибудь еще, что предложение нуждается в улучшении. Если действительно есть проблема или предложение можно улучшить, кто-то другой неизбежно так подумает и решит ее более эффективно. Мне искренне жаль, если вы чувствуете себя преследуемым, запуганным или оскорбленным ответами здесь; говоря только за себя, я не имел этого в виду. Я просто думаю, что это хороший, ясный текст, который не следует возвращать, и другие тоже так делают. Джо Саггс ( обсуждение ) 20:59, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, BobThePirate, вы не "воздерживались от войн правок". И вам не "практически угрожали", что бы это ни значило. Страница обсуждения - неподходящее место для раздражения. Если вы не можете делать правки бесстрастно и по темам, в которых вы разбираетесь (в отличие от тех, в которых вы, по общему признанию, "ничего не знаете"), то я с уважением предлагаю вам заняться менее напряженным времяпрепровождением. Пожалуйста, ПОПРОБУЙТЕ играть хорошо с другими --- и немного расслабиться. Ура! Rackinfrackin ( обсуждение ) 10:43, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет. Я не редактор Википедии, но я хотел бы упомянуть, что я перешел на страницу обсуждения специально, потому что меня также смутил комментарий «Его сатирическое намерение должно быть очевидным». Перечисление полезных характеристик шму без краткого изложения сюжета истории, в которой они оказывают отрицательное влияние (которое не проявляется до более позднего раздела этой статьи), не показывает, что Капп сатирен, а не, скажем, желает желаемого. Более того, эта точная формулировка («Его сатирическое намерение должно быть очевидным») подразумевает, что цель его сатиры очевидна, а не только то, что он сатирен в целом. Тот факт, что люди спорят о смысле этой сатирической истории с момента ее публикации, прямо противоречит этой идее. «Сатирическое намерение» не означает то же самое, что «намерение быть сатирическим». Это очевидно для меня, и я самодовольно сбит с толку, что это не так для тебя, Рэкинфрэкин.

Более того, причина, по которой я не редактор Википедии, заключается в отношении, подобном тому, что я вижу здесь. (Также, поскольку я знаю, что вы так думаете: нет, я не марионетка для BobthePirate спустя два года.) Я с уважением предлагаю вам делать меньше, чтобы сделать это занятие стрессовым для других людей, Rackinfrackin. И, возможно, когда-нибудь посмотрите слово «очевидный». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.48.251.20 ( обсуждение ) 03:45, 9 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Я удалил предложение. Оно явно юмористическое и абсурдное. Неясно, сатира ли это. Это всплывает далее в статье, но в голом описании нет необходимости, потому что из описания вообще не ясно, что (если вообще что-то) высмеивается. Adpete ( обсуждение ) 07:28, 19 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Вам, ребята, нужно пригласить модератора-редактора для проверки этого? -- RichardMills65 ( обсуждение ) 08:36, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, конечно нет. Но гашение раздела, как это произошло 27 марта, это другое дело. Возможно, это просто совпадение, что это был тот же раздел. Rackinfrackin ( talk ) 20:13, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему из статьи убрали ссылку на то, что Shmoo — это еврейское или идишское слово для обозначения пениса? Я пытаюсь выяснить, в чем разница между идишским словом Schmuck и словом Shmoo? Один необрезанный, а другой обрезанный? Пытливые умы хотят знать?

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Shmoo . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120617090532/http://main.nc.us/books/books.cgi?theshortlife&happytimesoftheshmoo в http://main.nc.us/books/books.cgi?theshortlife&happytimesoftheshmoo

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:57, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Может быть, имя «Шмуэль» происходит от Шмуэль, что на иврите означает Самуэль? В конце концов, когда я рос, я знал человека, которого многие знали как Шмуэль, а его более официальное имя — Шмуэль. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Therav ( talk • contribs ) 16:01, 25 октября 2020 (UTC) [ ответить ]