Обсуждение:Скрэппи-Ду

Родители Скраппи

Они когда-нибудь раскрывали, кто родители Скраппи? Если это правда и у кого-то есть ссылка на надежные источники, которые могут это доказать, предлагаю добавить поле, показывающее его отношения со Скуби. Я также лично хотел бы узнать, кто его настоящие родители, Спасибо! Eatspie ( обсуждение ) 21:55, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Его отец так и не был показан, но его мать была ясно показана в коротком эпизоде ​​как сестра Скуби, Руби (это упоминается в статье). Руби появилась позже, в «Щенке по имени Скуби», но тогда она была маленькой, конечно, поэтому больше ничего о ее взрослой жизни и отношениях не было показано. Эрик Б ( обс .) 16:31, 15 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
В статье о Скуби утверждается, что Скиппи Ду был его отцом. Скиппи также был одним из братьев и сестер Скуби, так что это делает Скрэппи инбридингом. Что могло бы многое объяснить. 84.64.229.66 (обсуждение) 18:26, 19 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Разве не было популярного интернет-опроса в конце 90-х или начале 00-х, в котором Скрэппи был признан самым раздражающим мультяшным персонажем всех времен? Streamless 14:08, 31 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я так думаю. Но мне нравится Скрэппи. Ему стоит дать собственное шоу (без банды Скуби и Тайны, Inc.).
справедливо, но я думаю, что включение ссылки на опрос было бы энциклопедичным и забавным. Streamless 18:49, 9 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Был ли Скрэппи в первом игровом фильме? -- Tough Little Ship 23:56, 24 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что дизайн персонажей был разработан Джеком Кирби во время его непродолжительного увлечения анимацией в последние годы жизни. - Спарки

У меня есть кассета «Скуби-Ду и дело нежелающего оборотня», и Скрэппи-Ду там не появляется.152.163.100.74 04:25, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Scrappy определенно появляется как главный персонаж в «Скуби-Ду и нерешительный оборотень» (примерно в 70% фильма). Возможно, вы ошиблись названием и ссылаетесь на какой-то другой эпизод или фильм «Скуби» . -- FuriousFreddy 02:50, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Появление в кино

Эх, я только что посмотрел Скуби-Ду на канале ABC Family сегодня вечером, они назвали Скрэппи-Ду Скрэппи Корнелиус Ду (так же написано и в субтитрах). -- Geopgeop 05:01, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

  • Фильм, хоть и основан на сериале, не считается каноническим, поэтому я уберу второе имя. Duo02 *dilly-dally shilly-shally** 01:04, 12 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Синопсисы каждого эпизода/фильма не нужны и делают статью слишком длинной для прокрутки. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.111.220.246 (обсуждение) 06:00, 12 ноября 2020 (UTC)[ отвечать ]

Снижение произошло гораздо раньше

Неверно приписывать смягченного Скрэппи фильмам Superstars 10. Это произошло несколькими годами ранее в серии New Scooby Mysteries. к тому году Скрэппи часто объединялся с Дафной, и оба явно изменились, Скрэппи не был таким воодушевленным и более логичным, а Дафна показала себя более волевой. Это было очевидно в ретроспективе, чтобы позволить Скуби и Шэгги уйти и сделать свои обычные шутки и заставить Дафну и Скрэппи играть друг с другом, так как в предыдущих двух сериях Шэгги и Скуби всегда должны были преследовать и останавливать Скрэппи.

Плюс в 13 ghosts Scrappy явно все еще менее гиперактивен и больше играет в смесь Дафны и Флима Флама. К моменту SUperstars 10 тенденция, когда Scrappy был супер храбрым, бросаясь на каждого монстра, практически сошла на нет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.171.176.163 (обсуждение) 15:58, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Контекст, необходимый для заставки Cartoon Network

Эта статья несправедливо продвигает идею о том, что промо Scrappy напрямую направлено против его персонажа. Это явное игнорирование двух других ptomos, появившихся в то время. Один, уставившийся на медведя Йоги, который не мог попасть в офис, и Фу, проводящий экскурсию Double D. Все три были частью Cartoon Network, высмеивающей себя за то, что они медленно показывали все больше и больше своих собственных персонажей и меньше оригинальных персонажей, которые составляли большую часть их состава в 90-х. В этом случае Scrappy можно было бы выставить нелюбимым или одним из многих, кого вытесняли. Это, конечно, смешно задним числом, когда с Cartoon Cartoons случилось то же самое. Эта статья должна быть более справедливой в своих формулировках. На данный момент она пропагандирует заговор и игнорирует контекст этой заставки. Это создаст у людей, которые не жили в то время, предвзятое впечатление, что промо было специально для того, чтобы высмеять Scrappy, что не соответствует контексту. Так как это будет говорить в пользу того, что Скрэппи является представительством, а не целью.

Пока у вас нет никаких доказательств, чтобы сказать конкретно, что они это сделали, а я не вижу ничего, кроме как просто сказать, что это было так. Без этого все, что вам нужно сделать, это контекст, что будет означать, что у вас нет фактических аргументов. Как две другие похожие рекламы могут сделать Scrappy мишенью? Никто не кричит: «Ух, пещерный человек и медведь Йоги пострадали от того же». Если бы промо Scrappy было мишенью, разве они не должны были быть в одной лодке? Это скользкий склон, который не допускает никакой справедливости. Я бы ожидал больше домашнего задания по этому вопросу от энциклопедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.171.176.163 (обсуждение) 15:58, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Потерянные ссылки вСкрэппи-Ду

Я проверяю страницы, перечисленные в категории:Страницы с неправильным форматированием ссылок , чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, это ищу контент для потерянных ссылок в статьях, связанных вики. Я нашел контент для некоторых сирот Scrappy-Doo , проблема в том, что я нашел больше одной версии. Я не могу определить, какая из них (если таковая имеется) является правильной для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать правильный контент ссылок в эту статью.

Ссылка под названием "BarberaAutoBio":

Я извиняюсь, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, являются ли незначительные различия существенными или нет. AnomieBOT ⚡ 06:33, 21 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое слияниеСкрэппи-Ду (игровой фильм)вScrappy-Doo#Scooby-Doo Фильм в жанре экшн (2002)

Недостаточно примечателен для отдельной статьи; персонаж уже охвачен в цели слияния DoubleGrazing ( обсуждение ) 10:04, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Merge Оригинальная статья — сирота . Это появление якобы «совершенно другого персонажа», поэтому ее следует также отметить как таковую. TheCartoonEditor ( обсуждение ) 15:47, 19 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

Джон Хейм/Jump The Shark сайт

Это действительно запутано. Это запутанное и неясное объяснение, которое не добавляет многого к статье. В конце я задавался вопросом, 1500 — это много или нет. Как это сравнивается с другими шоу? Beyondheat ( обсуждение ) 12:47, 27 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Скрэппи-Ду Википедия тайна

Увидел ссылку на Popbitch, поэтому публикую здесь, так как это может быть интересно. Загадка Scrappy-Doo Wikipedia от Амелии Тейт Эрикоидес ( обсуждение ) 13:35, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я только что наткнулся на это эссе через Twitter и пришел сюда, чтобы разместить ссылку, Ericoides . Довольно увлекательно читать историю, стоящую за правками. Schazjmd  (обсуждение) 20:12, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Статьи по теме

Все синопсисы эпизодов действительно нужно перенести в статьи о шоу, а не об этом персонаже. Это не место для них. Похоже, что у некоторых из рассматриваемых шоу уже есть статьи (где объединение какого-либо рода не должно быть слишком сложным), а у других нет, поэтому их следует создать. Я недостаточно разбираюсь в этом вопросе, чтобы заняться этим самостоятельно, но я с радостью помогу кому-нибудь, если он захочет высказать свое мнение по этому вопросу. - R. fiend ( обсуждение ) 14:26, 21 мая 2021 (UTC) Или мы могли бы рассказать историю Scrappy. Smcupcake19 ( обсуждение ) 05:16, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Огромное количество этой информации недавно (и правильно) было удалено из статьи, поскольку не имело подходящего источника. Если что-то из этого можно спасти для списка эпизодов, это всегда можно извлечь из истории статьи. Я обнаружил, что многое из этого было скопировано без указания источника из Fandom, включая опечатки и грамматические проблемы. -- ferret ( обсуждение ) 13:54, 14 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Да. Объем и глубина контента здесь были бы неуместны на более или менее любой странице за пределами списка (и даже там я чувствую, что большая его часть непроверяема ). То, что он восстанавливается на этой странице, кажется действительно неуместным, и я не понимаю обоснования. Я не знал, что он был вырван из Fandom, но теперь, когда я это слышу, это имеет полный смысл. Восстановление контента, которое я сейчас вижу, неуместно. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 01:35, 15 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Насколько я могу судить по выборочной проверке, некоторые, но не все описания эпизодов, добавленные в 2020 году, взяты без указания источника из Фэндома, где они датируются 2017–2018 годами. -- ferret ( обсуждение ) 01:53, 15 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, не были — это были мои правки. Я просмотрел эпизоды. 71.84.97.108 ( обсуждение ) 03:44, 16 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не редактируйте, если вы вышли из системы. Я уже подтвердил, что несколько описаний эпизодов существовали в Fandom еще в 2017-2018 годах и были добавлены сюда только в 2020 году. Как и в Wikipedia, в Fandom есть история страницы, которую любой может просмотреть, чтобы узнать, кто и когда добавлял контент. Кроме того, многие описания включают официальные защищенные авторским правом, о которых вас предупреждали в 2020 году, и которые все равно добавляются. Их абсолютно невозможно восстановить. Проще говоря, эта страница персонажа не место для этого. Fandom в целом больше подходит для этого уровня детализации или списка эпизодов для каждого отдельного шоу. -- ferret ( talk ) 12:01, 16 июня 2021 (UTC) [ reply ]

@ Diannaa : Я заметила, что некоторые авторские права revdel'ed с прошлого года, особенно в отношении scoobysnax.free.fr. и других фан-сайтов Scrappy. Я обнаружила, что несколько предложений с этого сайта остались в статье (или, скорее, недавно удаленный контент). Некоторые другие фан-сайты, похоже, также их перечисляют, поэтому я подозреваю, что это официальные описания эпизодов, расширенные здесь. Требует ли что-либо из этого действий или отдельные предложения заслуживают месяцев revdeling? -- ferret ( talk ) 02:01, 15 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг. Я не хочу делать rev-del так далеко назад. — Diannaa ( talk ) 13:27, 15 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. В любом случае, похоже, что это не следует восстанавливать с разбросанными описаниями эпизодов, защищенных авторским правом. -- ferret ( обсуждение ) 13:36, 15 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Ferret : - Вы не представляете, как глубоко я сожалею, что обратился к этому раньше и больше сосредоточился на том, чтобы обидеться на обвинение, чем на проверке вашего сайта, вместо того, чтобы поверить вам на слово. Как, черт возьми, вы сопоставили мои правки с сайтом, который на французском? Smcupcake19 ( обсуждение ) 02:37, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Многолетний опыт правильного поиска фрагментов copyvio в Google и просеивания зеркал, которые следует игнорировать. Однако, несмотря на то, что это французский сайт, описания эпизодов были на английском языке, поэтому они появлялись в базовых поисковых запросах. Кроме того, я просто начал с проверки того, какой исходный контент был удален Diannaa. Как администратор, я могу видеть удаленный контент, что позволило мне проверить источник. -- ferret ( talk ) 02:54, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я хочу сказать, что они не совпадают, за исключением, насколько я могу судить, основной предпосылки эпизода. -- Smcupcake19 ( обсуждение ) 03:01, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Моя ошибка, я думал, что вы наконец-то признаете и извинитесь. Я не собираюсь вступать с вами в перепалку, если вы все еще отрицаете. Поскольку вы удалили большинство частей, которые я нашел из вашего черновика, без моего прямого указания на них, совершенно очевидно, что вы поняли, где они были. -- ferret ( talk ) 03:33, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Феррет, позвольте мне сказать это так — я знаю, что между нами были довольно бурные отношения, и я знаю, что иногда я позволял себе высказывать гневные замечания — и я извиняюсь за это. Но я также хочу извиниться за то, что я позволял себе хоть каплю гнева. Я ничего не имею против вас лично и хочу действовать соответственно. Позвольте мне сказать это так. До 13 октября я брал краткие изложения эпизодов, если находил их, потому что я еще не узнал об авторских правах от Дайан. После того, как 13 октября она нашла их и удалила, я уступил и начал переписывать их сам, что было принято общим мнением. Полагая, что заминка закончилась и что она, приемлемо, моя собственная, я продолжил работу. Если я что-то упустил, значит, я не знал об этом и был доволен своей работой. 14 июня вы заявили, что «многое» было скопировано из фэндома. Опять же, полагая, что заминка закончилась, и возмущаясь, я возразил. Я сделал все возможное, чтобы проверить работу в меру своих возможностей. В работе, которую я проверил, я ничего не нашел, и я хотел бы быть более тщательным. Было много всего, что нужно было проверить, и сайты, с которыми я проверял, принимали только определенное количество слов бесплатно. Я искренне хотел бы проявить настойчивость, чтобы мы могли решить это раньше, но как бы там ни было, 16 июня вы заявили:
«Я уже подтвердил, что некоторые описания эпизодов существовали в Фэндоме еще в 2017–2018 годах».
Учитывая все это, в настоящий момент я скажу следующее. 3/154 составляет примерно 1,9% в десятичной системе счисления, и когда я слышу слово «несколько», мне обычно приходит на ум гораздо большее число. В данный момент, поскольку я не нашел ваши 1,9% и устал и, признаюсь, довольно разгневан из-за того, что вы обнаружили, что «несколько» скопировано. Я не уверен, что это значит. Вы взяли мою старую версию, до Дианы, и использовали ее для своего аргумента? И вы убедились, что совпадения не были просто модными словами, такими как имя монстра и локации? Даже если я предположу, что это дает вам презумпцию невиновности, 15 июня, в тот момент, когда вы процитировали французский сайт без краткого содержания эпизодов как совпадающий с моим кратком содержании, вы в целом сказали:
«Я обнаружил, что несколько предложений с этого сайта остались в статье (или, скорее, недавно удаленный контент). Некоторые другие фан-сайты, похоже, также их перечисляют, поэтому я подозреваю, что это официальные описания эпизодов, расширенные здесь. Требуют ли какие-либо из них действий или отдельные предложения заслуживают месяцев ругани?»
Чего я не заметил тогда, но заметил сейчас, так это того, что ваше заявление претерпело своего рода эволюцию: теперь вместо нескольких эпизодов это были несколько предложений. Все еще достаточно высоко, чтобы оскорбить меня, но все же это эволюция. Затем, 21 июня, вы отказались от своего предыдущего заявления еще больше. Теперь вместо нескольких предложений ваша точка зрения была:
«Это не весь контент, и даже не большая его часть, но повсюду есть фрагменты, взятые из официальных описаний эпизодов».
Теперь, несмотря на мое огорчение из-за клеветы, которая была возложена на меня, я принял во внимание то, что вы сказали, и активно пытался обнаружить ваш смысл. Я, наконец, нашел три вопроса и открыто представил их вам. Однако даже тогда я был недоволен вашими переменчивыми заявлениями о том, что я якобы сделал, поэтому я все еще, 22 июня, умолял вас:
«И где же этот сайт, с которого я скопировал?»
В ответ, еще 22 июня, вы сказали:
«Сайты уже были опубликованы в этом обсуждении»,
Вот сайты, на которых вы, Ferret, ранее размещали это обсуждение: "scoobysnax.free.fr.", (15 июня), как я уже упоминал, это французский сайт, и он не включает ничего из моих резюме, кроме вышеупомянутых модных словечек и Fandom. Теперь мне показалось, что вы намекали, что я копирайтингом занимался в значительной степени, что не соответствует моему собственному исследованию. Здесь есть противоречие.
В этом же заявлении вы сказали:
«Я обнаружил, что вы снова вставили больше после предупреждения Дианы и удалили некоторые с октября».
Признаюсь, я скептически отношусь к этому, поскольку фактический просмотр отдельных различий показал бы, что, ну, там было "различие", так сказать. Я считаю, что вы не потрудились внимательно изучить различия между различиями, потому что внимательное изучение различий показало бы различие между различиями. Желая перейти к следующему набору эпизодов, я переработал свою работу и снова отправил ее. А затем я двинулся дальше, желая задокументировать следующую часть. и в конце, когда Диана и он сказали мне не использовать это, я уступил. Извините, но я считаю, что различия отражают это. Если вы найдете другие, дайте мне ссылку. Это единственный способ.
Наконец, чтобы добавить оскорбления к обиде, вы заявили «3+», как будто это было больше, чем 1,9% на первоначальных исследовательских досках 5 июля.
В целом, насколько я понимаю, Феррет, вы назвали 1,9% несколькими, вы без иронии утверждали, что моя работа разумно соответствует веб-сайту на совершенно другом языке, и все время, когда я просил подробности, я их не получал. Я даю вам столько преимуществ, сколько могу в данный момент, однако вы можете понять, почему я чувствую, что вы бросили на меня тень? Вы более чем можете изложить свою версию истории. Я хочу решить это мирным путем, но я очень боюсь, что это, похоже, вообще не решено с моей стороны. И если я что-то упустил, не стесняйтесь дать мне знать. Я не держу на вас обиду лично, и я верю, что мы сможем это уладить. Этот вопрос очень важен для меня. Smcupcake19 ( talk ) 02:00, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Этот тип ответа в виде стены текста не приносит вам никакой пользы. В тексте были нарушения авторских прав и неатрибутивное копирование Fandom. Точка. Неважно, НАСКОЛЬКО, пропустила ли это Диана, сделали ли вы это до или после предупреждений Дианы. scoobysnax.free.fr — это именно тот сайт, на который Диана указала в своих авторских ревделах, и он содержит описания эпизодов на английском языке, несмотря на то, что в остальном это французский сайт. Не имеет значения, меняется ли немного мое использование языка между необходимостью многократно отвечать на ваши ответы WP:IDHT и отключением. Моя позиция не изменилась. Несколько предложений, взятых с других сайтов, были в тексте, и несколько полных абзацев были неатрибутивными из Fandom. И это просто один из многих аргументов, которые были высказаны против включения вашего контента. Вам нужно прекратить избивать мертвую лошадь . Это утомительно, и я больше не буду отвечать. Если вы продолжите вести себя так, как вы это делаете, я подозреваю, что в конечном итоге вам полностью запретят редактировать. -- ferret ( обсуждение ) 02:17, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Расширенные краткие изложения сюжета

Smcupcake19 , в вашем последнем резюме правок, направленном мне, говорилось : «Проверьте страницу обсуждения» — я не вижу здесь на странице обсуждения ничего, что оправдывало бы ваши сюжетные резюме. Вам нужно убедить других редакторов — особенно учитывая, что вам уже возвращали по крайней мере один раз по этому поводу — что ваши вклады действительны и должны остаться. Пожалуйста, сделайте это здесь, потому что на данный момент я не вижу причин включать их и таким образом оспаривать их действительность. Похоже, что ImaginesTigers придерживается схожей точки зрения, так что это два редактора, у которых есть опасения. Chaheel Riens ( обсуждение ) 07:57, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

ferret также выражает те же опасения, что и выше. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 10:49, 20 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Я дополнительно выделил проблемы copyvio. В любом случае, сюжет фильмов и шоу относится к статьям этих фильмов и шоу, а не к статье о персонаже. -- ferret ( talk ) 12:51, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, объясните мне, почему слишком длинная страница может быть проблемой. Smcupcake19 ( обсуждение ) 18:52, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы можете сослаться на WP:CRUFT как на хорошую отправную точку. Было приведено множество политик для удаления контента. Пожалуйста, не добавляйте его повторно, особенно если есть потенциальные проблемы с авторскими правами на материал. Группа редакторов указывает, что материал, который вы собирали, неуместен в этой статье; большая его часть плохо снабжена ссылками (цитаты должны быть из надежных источников и проверяемыми ). — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 19:02, 20 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Я посмотрю. Но это еще не конец. Smcupcake19 ( обсуждение ) 19:54, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia:Размер статьи . У нас есть целое руководство по длине статьи. Опытные редакторы уже объяснили вам эти проблемы. Возможно, вы сочтете редактирование на Fandom более предпочтительным занятием. Не весь контент подходит для Wikipedia. -- ferret ( обсуждение ) 19:59, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
«Статья длиннее одной или двух страниц в печатном виде должна быть разделена на разделы для облегчения навигации (см. Wikipedia:Manual of Style и Wikipedia:Layout для руководства). Для большинства длинных статей разделение на разделы в любом случае естественно. Читателям мобильной версии Wikipedia можно помочь, убедившись, что разделы не настолько длинные и не настолько многочисленные, чтобы затруднять навигацию». Разве я этого не сделал? И я планирую добавить цитаты, Amazon/TubiTV. И я считаю, что Scrappy-Doo проходит тест на покемонов.-- Smcupcake19 ( обсуждение ) 05:03, 21 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Интерпретация политики не имеет значения, когда материал, добавленный для запуска политики, сам по себе недействителен. Вы добавляете плохо написанный, плохо полученный потенциальный copyvio. Пока эта проблема не будет решена, нет смысла рассуждать о результатах и ​​о том, как материал повлияет на статью. На данный момент существует широкий консенсус не включать его, следовательно, вопрос размера статьи является спорным. Чахил Риенс ( обсуждение ) 07:04, 21 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Теоретически, если бы я процитировал все (а я полностью готов это сделать), это было бы приемлемо? И по каким причинам это плохо написано? Smcupcake19 ( обсуждение ) 20:10, 21 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
НЕ должно быть никаких нарушений авторских прав, поскольку я сам их написал — если вы найдете что-то, что написал не я, можете смело удалять, но, насколько я помню, их быть не должно. Это моя собственность, и вы можете поискать в сети эти резюме, но вы не найдете ничего моего в другом месте, если только (с чем у меня нет проблем!) кому-то не понравилась моя работа настолько, чтобы скопировать/вставить ее в свою собственную вики, что опять же не является проблемой ни в каком отношении, потому что было бы легко увидеть, что это произошло только после того, как я их написал, и потому что вам разрешено передавать свою собственную собственность общественности! Поскольку я их написал, мне решать, хочу ли я, чтобы Википедия их использовала, и, очевидно, я хочу, поскольку я писал их именно с этой целью. Если что-то, что было написано заранее, попало туда, можете смело удалять, но «виновен, пока не доказано обратное» — довольно плохой стандарт для соблюдения. Вы сами признали, что не хотели проверять, и предположили, что я их украл. Я не думаю, что я виноват в этой ситуации, и мне не нравится, когда меня обвиняют в нарушении авторских прав, потому что вы не хотите беспокоиться о том, чтобы быть доскональным. Кроме того, эти проблемы появляются только совсем недавно. Я взял на себя смелость найти источник страницы с моими резюме и скормил его программе проверки на плагиат, результаты были именно такими, как я и ожидал - Википедия и сайты вроде WikiZero (которые Википедия "кормит"). У меня нет проблем с людьми, которые это делают. Я хочу, чтобы люди это делали. Но я не копировал людей. Я понимаю, что у вас есть реальная жизнь и что это было бы трудно сделать, но это не приемлемая причина обвинять меня в том, чего я не делал. Ничто не сделает это приемлемым. Ничто . Я редактировал совершенно спокойно, когда добавлял это - никто из других редакторов не прибегнул сразу к массовому удалению, и я предполагаю, что не было консенсуса, чтобы сделать это - говоря о консенсусе, проверьте историю, и вы обнаружите, что не было консенсуса в резком удалении моего контента. Если я виноват в том, что внезапно снова вставил свой контент, то виноват и тот, кто случайно решил удалить его, поскольку я добавил его без каких-либо возражений, тогда должен был быть консенсус, чтобы удалить его в первую очередь. Smcupcake19 ( talk ) 21:23, 21 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Но вы виновны в нарушении авторских прав. Вас предупреждали об этом несколько раз. Я обнаружил, что вы снова вставили больше после предупреждения Дианы и удалили некоторые из октября. Это ваш IP, а не чей-то другой. Я специально просмотрел различия, где вы его добавили, и уверяю вас, я хорошо знаю, как искать нарушение авторских прав, не попадаясь на зеркальные сайты Википедии. Это не весь контент, и даже не большая его часть, но есть кусочки и части, взятые из официальных описаний эпизодов. Даже если не было немедленного консенсуса об удалении контента как ненадлежащего в самом начале, он с тех пор развился. Так не следует писать статьи в Википедии, с огромным количеством сюжета, втиснутого на страницу персонажа, независимо от того, сколько месяцев это оставалось незамеченным. Это намного больше, чем было бы уместно даже для большинства «Списков эпизодов телешоу xyz». -- ferret ( обсуждение ) 22:47, 21 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, давайте начнем с ответа на насыщение, затем авторские права. Я открыт для перемещения их на подстраницу или конкретизации полных резюме для появлений на телевидении. Так где же этот сайт, с которого я скопировал? Я сделал все возможное, чтобы сохранить свою работу оригинальной, когда узнал об этом, что было довольно рано в начале моего начинания. Да, было короткое время, когда я нашел некоторые резюме, которые кто-то сделал, и попытался включить их, но когда я узнал, что это противоречит правилам, я вернулся к рукописным резюме, которые были того же размера, но без нарушений. Smcupcake19 ( talk ) 23:32, 21 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы не слушаете . Зачем нам нужно, чтобы вы расширяли и конкретизировали их еще больше? Мы говорим вам, что они уже чрезмерны, слишком много деталей. Сайты уже были опубликованы в этом обсуждении, и вы не прекратили вставлять их в 2020 году, даже если они не составляют большую часть контента. -- ferret ( talk ) 01:31, 22 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите, что я вставил защищенные авторским правом резюме и вставил их снова. Но я этого не сделал. После того, как они были удалены, я не вставил их снова. Вместо этого я написал свои собственные , чтобы мне не пришлось нарушать правила, вставляя их снова. Я сосредоточился на ваших обвинениях в нарушении авторских прав, потому что они были результатом неполного расследования с вашей стороны и незаслуженного с моей стороны. Теперь перейдем к главному вопросу. Что было бы приемлемым для биографии персонажа Scrappy? Smcupcake19 ( обсуждение ) 16:30, 22 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Да, я не вижу необходимости в дальнейшем участии в данный момент. Мое расследование не было ни неполным, ни незаслуженным. Я просмотрел отдельные различия, где вы их добавили, а также тот факт, что они все еще были в статье, когда были удалены. Я не делаю это легкомысленно. Не восстанавливайте прошлый контент. -- ferret ( talk ) 17:16, 22 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Просто в качестве комментария, выше вы говорите, что «не было консенсуса по поводу внезапного удаления моего контента» — в нем нет необходимости. Как редактор, вы должны оправдать включение любого контента и добиться консенсуса от устоявшегося статус-кво к новой предлагаемой версии. Это (помимо прочего) то, что вы не смогли сделать. Перефразируя ferret — вы не должны восстанавливать прошлый контент. Chaheel Riens ( talk ) 18:27, 22 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я друг Smcupcake и поэтому предвзят в этом, но я не могу не видеть, в чем здесь критическая проблема, оправдывающая удаление? Страница длинная, да, но информация точна, защищенный авторским правом материал был исправлен и повторно отправлен как оригинальная работа, и страница явно является трудом любви. Более того, хотя это и не технический аргумент, ее работа на этой странице была восхвалена в статье, опубликованной около месяца назад, что сгенерировало большой трафик для Википедии, и популярный консенсус (в Twitter и Tumblr среди других мест) состоял в том, что эта страница была необычной и увлекательной такой, какой она была. Предвзятой или нет, я считаю внезапную критику одного или двух редакторов слабым оправданием для уничтожения такой тяжелой работы. Spacebabe51 (обсуждение) 01:21, 25 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Апелляция о восстановлении

Если это всех устроит, я хотел бы снова обратиться с просьбой о восстановлении этих резюме. Я прочитал некоторые политики по вашему поручению и нашел следующее:

Нарушил ли я авторские права?

Вы утверждали, что «несколько» моих резюме нарушают авторские права. Я нашел только 3 из 183 анимированных историй, которые принадлежат фэндому, что ни в коем случае не звучит как «несколько», и не требует массового удаления. Теперь, когда они привлекли мое внимание, Из нескольких проблем с авторскими правами и с радостью напишу свои собственные, как я сделал для многих других. Этого определенно недостаточно, чтобы квалифицировать как «несколько» нарушений авторских прав, как вы выразились. Я намеревался написать о Scrappy, и я обязательно сделаю это до конца.

Были ли мои правки действительными?

Теперь перейдем к вашей первой жалобе — что мои правки были излишними. Но давайте посмотрим, что сами правила должны s

«Разумеется, поскольку Википедия — это вики, можно сказать, что ее материалы отражают приоритеты читателей, поскольку любой может добавить больше информации по своим любимым темам и стать редактором». — Wikipedia:Fancruft
У Scrappy была страница в Википедии, я хотел помочь ей расти. Это было моим приоритетом. Теперь я не буду отрицать, что Википедия может сказать и другие вещи по этому поводу, поэтому я признаю их и продолжу спорить за свою точку зрения.
Хотя проблема системной предвзятости реальна, как и проблема предвзятости в форме удаления проверяемого материала по расплывчатым основаниям его «неэнциклопедичности». - Wikipedia:Fancruft
Одним махом это бьет по моему делу и по вашему. Теперь. Давайте рассмотрим главную проблему, которую вы имеете-

Были ли мои правки оригинальным исследованием?

Резюме, являясь пересказом части медиа, посвященной Scrappy, не являются моим изобретением, поскольку я резюмирую истории. Я делаю все возможное, чтобы оставаться объективным, и не хотел начинать форум для обсуждения. Таким образом, я могу только предположить, что первый вариант — ваш вариант оригинального исследования. Виновен ли я в оригинальном исследовании? Что ж, по вашим собственным правилам: лучшая практика — исследовать самые надежные источники по теме и резюмировать то, что они говорят, своими словами, причем каждое утверждение в статье можно отнести к источнику, который делает это утверждение явно. Исходный материал следует тщательно резюмировать или перефразировать, не меняя его смысла или подтекста. Я считаю, что выполнил последнее удовлетворительно. Если я не прав, то вы можете так сказать, и я исправлю это с помощью источника страницы с сохраненными мной правками. Надежны ли мои источники?

Мои источники — сами эпизоды, что, как я считаю, вызвало некоторые жалобы. История Скрэппи встроена в истории, и я считаю, что в этом контексте это оправданно.

Вы утверждаете, что я совершил проступок оригинального исследования, но так ли это на самом деле? «Материал, для которого невозможно найти надежный источник, считается оригинальным исследованием». Какой источник лучше, чем сами эпизоды? И сама Википедия не может сказать ничего плохого о первоисточниках. У этих первоисточников есть свои преимущества: они были написаны в то время, и поэтому свободны от мнений и вымыслов, навязанных последующими поколениями. У них также есть свои недостатки: прокламация может содержать пропаганду, призванную умиротворить завоеванную страну, или опустить политически неудобные факты, или преувеличить важность других фактов, или быть предназначенной для того, чтобы потешить самолюбие нового правителя. Дневник будет отражать предрассудки его автора, и его автор может не знать соответствующих фактов. Отчеты о появлениях Скраппи являются хорошим источником биографии Скраппи. И поскольку они являются самой историей, это означает, что она не предвзята. Я сделал, как предписано. Если им нужны цитаты, я добавлю их. Если им нужно больше работы, я добавлю их. Википедия не рекомендует удалять что-либо массово. Smcupcake19 ( обсуждение ) 00:42, 25 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Присоединился. Spacebabe51 (обсуждение) 01:21, 25 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Для биографии вымышленного персонажа уместно краткое резюме в стиле обзора того, кто этот персонаж и его определяющие черты. Это не исчерпывающий список всего, что когда-либо с ними случалось. Краткое изложение для каждого эпизода, в котором появляется Скрэппи Ду, не подходит для включения в эту статью. Я настоятельно рекомендую перейти на Fandom, где вы можете включить все, что хотите, в исчерпывающих подробностях (что действительно оценят поклонники франшизы). — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 13:51, 25 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
«Это не будет продолжаться вечно: слишком длинные статьи вызовут проблемы и должны быть разделены ». На самом деле, то, что я видел в Википедии, не должно быть вырезано. Вы, ImaginesTigers , этого не сделали, не так ли? Вы вырезали все. Если у вас были с этим проблемы, вы должны были исправить проблему или оставить заметку. Вы немедленно вырезали очень большой объем информации на странице Википедии, а после того, как кто-то другой вернул ее обратно, сославшись на «удаление полезного контента», вы вернули ее обратно — именно в этом меня обвиняют, когда я пытаюсь отменить то, что вы сделали. Я думаю, если мы собираемся обсуждать, что следует или не следует делать в Википедии, все, что касается рассматриваемого случая, должно быть пересмотрено. 71.84.97.108 ( обсуждение ) 03:09, 26 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Пожалуйста, не очищайте содержимое страницы обсуждения снова. Вас также предупредили о редактировании без входа в систему. Продолжение нарушения приведет к блокировке редактирования. -- ferret ( обсуждение ) 03:19, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Приношу свои извинения. Не могли бы вы ответить на остальные мои вопросы? Smcupcake19 ( обсуждение ) 18:15, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Мне больше нечего сказать. Вы приводите те же аргументы, которые уже были опровергнуты в конце. Я не собираюсь бесконечно повторять с вами о неатрибутивном копировании фандома (более 3) и проблемах с copyvio, когда все еще было несколько (более 3) официальных описаний. Это просто неподходящий контент для Википедии и слишком подробный. Я не заложник, который должен отвечать каждый раз, когда вы повторяете свои аргументы и снова просите нас ответить. -- ferret ( talk ) 23:25, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Smcupcake19 и @Spacebabe51, если у вас есть претензии к Fandom или вы не хотите смотреть рекламу, Mirahize позволит вам создать свою вики, и вы сможете описывать вымышленное в мельчайших подробностях, сколько душе угодно. Я мечтаю о лошадях (Contribs) (Talk) 14:08, 25 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Я был выбран случайным образом[1] для ответа на (теперь удаленный) баннер Request For Comments.
    Smcupcake19 : Политики, стандарты и нормы Википедии обсуждались и разрабатывались в течение последних двадцати лет. Например, когда некоторые редакторы были в восторге от D&D, они создавали подробные статьи для всех монстров и многое другое... они двигались к тому, чтобы практически дублировать все содержание различных руководств по D&D в Википедии. Результатом было то, что большинство этих статей были удалены, объединены или урезаны. Другим примером были некоторые редакторы, увлеченные покемонами. Они создали чрезвычайно подробные статьи о каждом покемоне. Результатом было то, что большинство этих статей были удалены, объединены или урезаны. У нас также были редакторы, которые с огромным энтузиазмом относились к автобусам и автобусным маршрутам, авиакомпаниям и воздушным маршрутам, поездам и т. д. и т. п. Вы будете поражены тем, какими вещами могут быть увлечены люди. Опять же, результатом было то, что чрезмерно подробная информация была урезана или полностью удалена. Тип контента, который вы добавляете, вероятно, будет уместен на некоторых Вики, посвященных вселенной Скуби-Ду, но он избыточен для общей энциклопедии Википедии. Я не изучал контент внимательно, но, похоже, он спотыкается о множество политик и руководств. Например, Википедия имеет более высокий стандарт для приемлемых источников. Блоги, фан-сайты и другой самостоятельно опубликованный контент, как правило, не принимаются как WP:Reliable sources . Похоже, вы пытаетесь добавить много «истинной» информации о Scrappy. Это работает на Вике, но вот важный совет: Википедия не содержит Правды или Фактов, мы не принимаем контент, потому что он «истинный». Википедия — это сводка важных вещей, которые Надежные источники написали по теме. Мы можем использовать первичный исходный материал для некоторой базовой информации, но в первую очередь нас интересует значительное освещение в (надежных) книгах, журналах, научных работах или новостных источниках. Постарайтесь сосредоточиться на том, что Надежные источники посчитали важным.
    Кроме того, похоже[2], что вы пригласили одного или нескольких человек поддержать вас здесь. Процессы Википедии часто напоминают голосование, но они WP:Not a vote . Решения принимаются на основе наших политик и руководств, а также WP:Consensus редакторов. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашими правилами на WP:Meatpuppet и WP:Votestacking . Мы не ожидаем, что люди будут знать все правила, когда они появятся, мы просто ожидаем, что люди будут соблюдать правила, как только на них укажут. Предполагаемые «голоса» не помогут, и избегайте агитации в будущем. Alsee ( talk ) 23:21, 7 июля 2021 (UTC) [ reply ]
Очень жаль. С этого момента я буду спорить самостоятельно. Конкретные моменты обсуждаются на доске объявлений операционной, так что все в порядке! Я волновался, потому что хотел поддержать дискуссию. Smcupcake19 ( обсуждение ) 01:42, 8 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение в другом месте

Перекрестная публикация обсуждения, которое не было указано здесь: Wikipedia:No_original_research/Noticeboard#Scrappy_Doo_Biography -- хорек ( обсуждение ) 02:32, 5 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Детали художественной литературы и ДОЛЖНЫЙ ВЕС

Конкретно для Special:Diff/1032985592 , вкратце: Ну и что?

Где должный вес ? Почему эта деталь важна для понимания персонажа? Почему это волнует случайного читателя общей энциклопедии? Источники не имеют значения (и слабы). Книга о 500 фильмах «Оборотень» и стандартном издании TV Guide (то есть это рутинное освещение того, что показывают по телевизору). Книга в конечном итоге о фильме, а не о персонаже, а TV Guide на самом деле не имеет значения ни для чего, кроме источников сюжета (которые в статье о фильме уже есть, чрезмерно, 300+ слов сверх ограничений MOS:FILM). -- ferret ( talk ) 22:14, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Редактор неоднократно демонстрировал, что не понимает, какая информация уместна для Википедии. Может быть, пора рассмотреть возможность эскалации? Так много редакторов пытались объяснить им это сейчас, и это отнимает так много времени. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 22:36, 10 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Я откатил две правки. Первая по причинам, которые хорек изложил выше, а вторая — потому что она была взята из тщеславной прессы с не очень-то репутационной репутацией. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 01:13, 11 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Повторюсь, добавляемые детали сюжета уже есть на странице фильма. Как уже было сказано несколько раз, мы не повторяем сюжет каждого появления персонажа в СМИ. Мы уже обозначаем, в каких свойствах появляется персонаж. -- ferret ( talk ) 01:23, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, вот что говорится на странице «Должный вес» по этому поводу:
«Нейтральность требует, чтобы статьи и страницы в основных разделах справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально значимости каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках. Придание должного веса и избегание придания чрезмерного веса означает, что статьи не должны давать меньшинству взглядов или аспектов в таком объеме или с таким же подробным описанием, как более широко распространенные взгляды или широко поддерживаемые аспекты».
Хотя я и узнал, что тщеславная пресса — неподходящий источник, я не вижу здесь ничего о должном весе, поскольку объективные сюжетные моменты участия Скрэппи в нежелании оборотня не являются «точкой зрения меньшинства» Smcupcake19 ( обсуждение ) 03:32, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Также я мог бы утверждать, что ваше удаление неуместно — вы не привели никаких надлежащих обоснований. Так что, теперь это против правил — оспаривать решения других редакторов, потому что это создаст больше работы для других редакторов? Это кажется неправильным. У вас есть свое мнение, а у меня — свое. Smcupcake19 ( обсуждение ) 03:40, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
См. также WP:VNOT и WP:NOT . Не все должно быть в Википедии, и даже если что-то и должно быть в Википедии, оно не обязательно должно быть в каждой связанной статье. Место для детализации сюжета фильма — статья о фильме. -- ferret ( talk ) 03:45, 11 июля 2021 (UTC) [ reply ]
Очень хорошо. Я буду говорить только о Скраппи, чтобы это не было пересказом сюжета. -- Smcupcake19 ( обсуждение ) 04:34, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
И как, скажите на милость, родной город Скраппи не важен для его вымышленной биографии? Это было освещено в полном эпизоде, и с тех пор не было никаких противоречий. -- Smcupcake19 ( обсуждение ) 22:53, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Насколько это важно? Часто ли это встречается? Является ли это критическим сюжетным приемом, который упоминается неоднократно? Он также уже упоминался в разделе «Предтечи», поэтому не нуждается в повторении. Как вам уже было указано, пожалуйста, прочитайте структуру статьи MOS:TV#Character , в частности раздел «Роль в «ИМЯ ШОУ», в котором говорится, что не следует создавать разделы биографии того характера, который вы создавали. -- ferret ( обсуждение ) 23:02, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
При создании статьи об одном персонаже телевизионного шоу обратите внимание, что заголовки разделов ниже не являются обязательными, и различные хорошие и избранные статьи о вымышленных персонажах имеют разные заголовки разделов (и размещение). Найдите структуру, которая лучше всего подходит для рассматриваемой статьи; независимо от того, используются ли эти заголовки, информация, которую они представляют, важна для создания статьи с реальным контекстом.
Как и в любой статье, первый абзац должен содержать основную информацию о персонаже: кто создал персонажа, где он впервые появился, кто изображал персонажа (если применимо), общий обзор того, где персонаж появлялся (без конкретных эпизодов). Последующие абзацы должны быть заполнены обобщенной информацией о самом персонаже: характеристики, влияние в популярной культуре и все остальное, что суммирует важность персонажа. Вот пример вводных абзацев:
Поэтому, хотя я и предполагаю, что есть немного места для споров о размещении, массовое удаление кажется крайне неоправданным. Smcupcake19 ( обсуждение ) 00:52, 31 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Моя симпатия к этому редактору полностью иссякла. Это пустая трата времени редактора. Поход в ANI с просьбой о запрете темы от Scrappy-Doo давно назрел. — ImaginesTigers ( обсуждение ∙ вклад ) 00:22, 1 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Они были WP:PARTIALBLOCKed со страницы, так что нет никакой необходимости тратить еще больше времени на ANI. Вы можете просто высказать свою позицию, и если консенсуса не будет, она просто не будет добавлена ​​в статью. Sergecross73 msg me 14:13, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Все, что я хочу, это поговорить. -- Smcupcake19 ( поговорить ) 02:48, 1 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Бумеранг Реарингс

Я попытался сделать редактирование о появлении Scrappy в повторах Boomerang, но мне отказали, так как, по-видимому, это основной источник. Поскольку я получил их со страницы «шоу, которые транслировались на Boomerang», это, вероятно, следует рассмотреть. Я также думаю, что должен быть какой-то консенсус, поскольку это совершенно новое и простое дополнение. -- Smcupcake19 ( обсуждение ) 21:07, 22 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не о том, когда шоу перевыпускались, особенно непримечательные перевыпуски на канале, посвященном перевыпуску старых мультфильмов. В лучшем случае, как я сказал в отмене, это можно было бы упомянуть на страницах шоу , но мы не собираемся перечислять каждый раз, когда шоу или фильм, в котором появился Скраппи, выходили в эфир. -- ferret ( talk ) 22:23, 22 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

TVТропы

Я не уверен, относится ли это к делу или нет, но на сайте TVTropes.com есть страница под названием The Scrappy (о нелюбимых всеми персонажах) и Scrappy Doo назван в честь этого персонажа. Я не уверен, достаточно ли этот факт примечателен, чтобы мы поместили его на главную страницу или нет. Мысли? ~~ 198.200.115.29 ( talk ) 23:13, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]

TVTropes — ненадежный источник для Википедии, см. WP:USERG . — ferret ( обсуждение ) 23:52, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Scrappy-Doo&oldid=1207587784"