Обсуждение:Научная теория

This  level-4 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Science High‑importance This article is within the scope of WikiProject Science, a collaborative effort to improve the coverage of Science on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ScienceWikipedia:WikiProject ScienceTemplate:WikiProject Sciencescience High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Philosophy: Epistemology / Science Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Epistemology Philosophy of science

Эксперимент Майклсона-Морли цитируется как наблюдение того факта, что скорость света не является аддитивной. Это не то, что показывает эксперимент ММ. Этот эксперимент был разработан, чтобы выявить существование предполагаемого светоносного эфира. Скорость света была замечена постоянной независимо от направления луча, что предоставило доказательство того, что Земля не движется через какую-либо среду для световых волн. Эксперимент ММ не показывает, что скорость света не является аддитивной, поскольку для этого источник света должен был бы двигаться относительно целей. Это не было частью экспериментального плана. аддитивный IIRC, Эйнштейн вывел или предположил, что свет имеет постоянную скорость независимо от скорости источника из мысленного эксперимента, в котором наблюдатель мчится рядом с лучом света.

Пожалуйста, исправьте.

Kchwe (обсуждение) 04:28, 23 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Термин «теория» является полисемическим, даже среди ученых. В то время как большинство ученых резервируют этот термин для проверяемых принципов, другие используют его для обозначения гипотетических структур.[4][нужна проверка] В разговорной речи он часто используется для обозначения догадки. В гуманитарных науках эта концепция называется философской теорией и предназначена для объяснения ноумена.[нужна цитата] Философские теории могут относиться к набору принципов или набору предложений.[нужна цитата]

Вышеприведенный абзац необходимо снова удалить по следующим причинам: Термин «теория» не является полисемическим среди ученых, предоставленная ссылка касается качественного исследования, которое, во-первых, не является научным исследованием (это было бы количественным исследованием), а во-вторых, было использовано здесь ненадлежащим образом, поскольку было неверно истолковано. В области науки научная теория имеет вполне определенное значение, и здесь нет никакой двусмысленности. Следующие предложения должны быть на другой странице Википедии. Эта страница посвящена исключительно научной теории и, таким образом, не должна содержать ничего о слове «теория» и его «разговорном значении». Гуманитарные науки и философия также не имеют абсолютно никакого отношения к научной теории и не должны быть на этой странице. Источники предоставлены неточно. Редакторы Википедии, удалите эту чушь немедленно. Я не хочу видеть эту дезинформацию, размещенную на научной странице. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.7.112.100 ( обсуждение ) 22:38, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья, кажется, написана с предположением, что эмпирическая концепция науки является правильной (даже говорится об этом в первом предложении). Она должна также упомянуть реалистические/социальные конструктивистские/и т. д. концепции. SiegeLord ( обсуждение ) 23:09, 27 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот абзац является проблемным:

Термин «теоретический» иногда неформально используется вместо «гипотетического» для описания результата, который предсказан теорией, но еще не был адекватно проверен наблюдением или экспериментом. Нередко теория выдает предсказания, которые позже подтверждаются или оказываются неверными в ходе эксперимента. Посредством вывода предсказание, неверный результат которого доказан экспериментом, демонстрирует, что гипотеза недействительна. Это означает либо то, что теория неверна, либо то, что экспериментальное предположение было неверным, и теория не предсказала гипотезу.

Второе предложение немного странное. Каждая теория производит предсказания. Конечно, предсказания будут либо истинными, либо ложными. Так почему же это "не редкость"? Я бы подумал, что так будет всегда.

Первая фраза последнего предложения, кажется, отрицает все предыдущие объяснения того, что такое научная теория. Следует ли заменить слово «теория» на «гипотеза»? Учитывая предыдущее определение теории, как теория может быть ложной, учитывая, что эмпирически она может быть только истинной? 96.54.55.67 (обсуждение) 16:03, 17 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

В начале статьи утверждается, что «как только гипотеза подтверждена, она становится теорией». В качестве источника приводится веб-страница 1997 года с введением для неспециалиста в научный метод, по сути повторяющая 400-летнее определение Бэкона. Примечательно, что цитируемая статья никогда не утверждает то, что делает статья, что вы должны быть «подтверждены», чтобы называться теорией. Она лишь утверждает, что теория строится на научных фактах и ​​может использоваться для объяснения явлений. Я полагаю, что это предложение присутствует, потому что оно помогает опровергнуть утверждения креационистов о том, что «эволюция — это всего лишь теория». Но это не отражает современное научное использование и поэтому не является честным ответом. Эволюция *есть* всего лишь теория, и само по себе это слово не подразумевает, что эволюция известна как истина (что бы ни значило слово «истина»). Известно, что многие научные теории не имеют предсказательной ценности, например, эволюция Лемарка, теория флогистона, теория вихрей. Все это научные теории, которые были заменены и разговорный язык может назвать их «ложными» или «непроверенными». И есть еще много научных теорий, которые, как известно, имеют ограничения в своих областях применимости, например, ньютоновская гравитация, классический электромагнетизм, квантовая электродинамика. Они были заменены, но все еще используются как приближения. Считаем ли мы их проверенными? Истинными? А как насчет теорий, которые до сих пор не кажутся фальсифицируемыми, например, теория струн? Утверждение «после того, как гипотеза проверена, она становится теорией» противоречит общепринятому научному словоупотреблению и не подтверждается цитируемыми источниками, поэтому его следует удалить.- lethe ^{talk +} 14:49, 26 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваши аргументы выдвигают ключ ко всей путанице в определении научных теорий. Это различие между теорией и гипотезой. Проблема возникает, потому что почти каждый ученый стремится, чтобы его любимую гипотезу называли теорией, и часто с помощью политической агитации они добиваются этого. Примеры, которые вы приводите — эволюция Лемарка, теория флогистона, теория вихрей — не являются и никогда не были научными теориями. Было неправильно называть эти теории, когда они никогда не были ничем иным, как гипотезами, а теперь они не более чем неудавшиеся гипотезы. Даже теория струн на самом деле всего лишь гипотеза, а не научная теория. Хотя это может не радовать многих людей, ученым давно пора прекратить играть в политику и приложить некоторые усилия для того, чтобы правильно определить эту науку. Пока научное сообщество позволяет некоторым ученым называть их любимую гипотезу теорией, общественность будет справедливо запутана в этой теме. По большей части эта статья обходит этот и другие реальные вопросы, и поэтому она неэффективна для определения общественности того, что такое научная теория. GalileoScience — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GalileoScience (обсуждение • вклад ) 06:29, 14 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это говорит о том, что идеи, которые впоследствии были признаны неверными, изначально никогда не были теориями, а только гипотезами. Просто слова не используются и не употребляются. Идеи Ламарка были приняты Дарвином как разумная теория — теперь вы не можете настаивать, что это была только гипотеза, а не теория, потому что теперь вы думаете, что это ложно. Эта путаница раздражает вас, и вы думаете, что ее следует прояснить. Однако никогда не бывает так, чтобы гипотеза была доказана, а затем стала теорией — даже если она подтверждена. Люди не используют термины таким образом и все время их путают. Вас раздражает, что ученый называет свою идею теорией и говорит, что он/она играет в политику. Они используют язык так, как он всегда использовался. Myrvin ( talk ) 14:12, 21 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Существует ключевое проверяемое следствие интерпретации, предложенной User:GalileoScience, которое заключается в том, что противники гипотезы откажутся называть ее теорией. Это следствие не работает в области эволюции. Например, противники «экзонной теории генов» Гилберта, теории Ламарка и нейтральной теории молекулярной эволюции Кимуры не отказались назвать ее теорией. Название «Проверка экзонной теории генов» — статьи, критикующей теорию, которую я написал сам — было бы абсурдным. Dabs ( talk ) 15:07, 30 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

вот отличная ссылка, которая объясняет, как ученые используют слова «теория» и «модель». http://backreaction.blogspot.com/2014/07/what-is-theory-what-is-model.html]. Креационисты и эта статья ошибаются. - lethe ^{talk +} 19:20, 19 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что эта статья была "отмечена как требующая немедленного внимания" - я согласен. Поскольку термин "научная теория" преподается в средней школе, я представляю, что это должно быть довольно важно. :-)

Я изменил часть организации на этой странице – я совершенно уверен, что основные определения и описание должны идти впереди, перед анализом. Я также изменил заголовок «педагогические определения» на «определения от научных организаций» (поскольку это, по-видимому, подразумевает, что определение «менее легитимно», несмотря на то, что оно исходит от сообщества, которое фактически определяет, что является теорией, а что нет), хотя я не менял ничего в тексте.

Затем я сделал несколько небольших правок для краткости и грамматики. Я также вижу ряд других изменений, которые следует сделать, и я постараюсь найти время для них в ближайшем будущем. Arc de Ciel ( обсуждение ) 07:55, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Эволюция не является научной теорией. Различие, которое люди проводят между эволюцией и естественным отбором (некоторые используют термины макро- и микроэволюция), прекрасно вписывается в определение научной теории. Части теории эволюции, которые не являются частью теории естественного отбора, не являются научными теориями (здесь может пригодиться диаграмма Венна). Они в основном вращаются вокруг полезной мутации. Они не фальсифицируемы, потому что не могут делать проверяемые предсказания. Предсказания недостаточно конкретны и не имеют связанных с ними временных рамок. Более того, несоблюдение предсказаний на самом деле не опровергает теорию. Например, никакое наблюдаемое изменение не может быть просто отнесено к отсутствию полезной мутации — если бы мы могли продолжить эксперимент еще на миллион лет, то мы могли бы увидеть то, что предсказывали. Даже изменение, противоположное предсказанному, обычно можно объяснить переосмыслением применяемого селективного давления. Применительно к историческим данным объяснения всегда следуют за доказательствами. Они объясняют то, что видно, но никогда точно не предсказывают то, что видно. Хорошим примером этого является теория прерывистого равновесия.

http://www.ozpolitic.com/evolution/evolution-no-predictive-value.html

http://www.ozpolitic.com/evolution/evolution-not-scientific-theory.html

Я обновил статью, чтобы отразить это, но кто-то отменил это. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ozfreediver ( обсуждение • вклад ) 08:57, 16 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Это был я. Вас могут заинтересовать статьи Введение в эволюцию , Эволюция , Доказательства общего происхождения , Эволюция как теория и факт и т. д.

1. Между микроэволюцией и макроэволюцией нет резкой границы. Существует континуум с «тем, что мы обычно называем микро» на одном конце и «тем, что мы обычно называем макро» на другом. Это одно и то же явление ; не имеет смысла говорить «это предсказание, полученное из микроэволюции» и «это предсказание, полученное из макроэволюции».

2. При этом есть много предсказаний, которые относятся в основном к макро-стороне континуума. Например, теория предсказывает:

-многие общие гены между организмами, вплоть до уровня нуклеотидов

- что последовательности морфологически схожих видов должны появляться в палеонтологической летописи

-существование гомологичных структур, рудиментарных структур и псевдогенов

3. Эти и многие другие предсказания проверяются снова каждый раз, когда обнаруживается новый вид; каждый раз, когда обнаруживается новая окаменелость; каждый раз, когда секвенируется геном нового вида; и так далее. Вы могли слышать фразу « ископаемые кролики в докембрии » как пример чего-то, что противоречит предсказаниям теории. Arc de Ciel ( обсуждение ) 06:09, 18 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ответ

1. Существует четкая граница полезной мутации, которая, очевидно, исключает предсказания и проверяемость. Универсальное общее происхождение или любое другое историческое исследование также явно отличается.

2. «Предсказания, недостаточно конкретные для проверки, также бесполезны». Два из ваших примеров наблюдались до того, как они были предсказаны. Предсказание того, что вы продолжите наблюдать те же самые закономерности, которые вы наблюдали ранее, вряд ли является проверкой, особенно когда иногда вы этого не делаете, и история (а не сама теория) просто адаптируется. Не существует уровня «неудачи точного предсказания», который привел бы к отказу от теории. Теория делает только конкретные предсказания после того, как они были многократно обнаружены. Это исключает фальсифицируемость. Генетические доказательства на самом деле приводят к перестройке многих эволюционных деревьев. Инструменты и методы, используемые при этом, обычно относятся к «историческим исследованиям» и качественно отличаются от научного метода.

3. Ископаемые кролики не противоречат прогнозам. Скорее, прогнозы просто изменяются, чтобы включить новые наблюдения - как это часто случается. Теперь, какими бы неожиданными они ни были, доказательства всегда побеждают. Теория не делает никаких прогнозов о скорости эволюции или потере сложности (кроликов) - только доказательства, наблюдаемые до сих пор. Более того, предсказание того, что вы не увидите волшебных кроликов, не более научно, чем утверждение, что отсутствие единорогов делает теорию о сказках научной. Помните, речь идет о том, является ли теория научной, а не о том, подтверждают ли ее доказательства.

Ozfreediver ( обсуждение ) 23:30, 18 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите более глубокого обсуждения, предлагаю вам задать вопрос на одной из страниц обсуждения эволюции.

1. Я не понимаю, что вы имеете в виду. Если вы считаете, что это два разных явления, то скажите, что вы считаете этими разными явлениями. И микро, и макро являются результатом полезных мутаций.

2. О каких двух вы говорите? Мой первый и второй примеры были определенно предсказаны заранее (и я не уверен насчет псевдогенов, из третьего). Последовательности ископаемых (они же переходные формы) предсказаны в самом «Происхождении видов» , и он назвал отсутствие доказательств для них (на тот момент) самым сильным возможным возражением против своей теории. Кроме того, даже одно сильное предсказание было бы хорошим примером для рассмотрения.

Но, честно говоря, мне следовало бы быть более конкретным. Например: предсказание Дарвина о том, что люди изначально возникли в Африке, основанное на нашей гомологии с африканскими обезьянами. Предсказание о том, что болезнетворные бактерии станут устойчивыми к антибиотикам. Множество примеров, относящихся к способности предсказывать характеристики неизвестных организмов, имея ограниченную информацию об их других характеристиках (в некоторых случаях достаточно даже одного гена). Дополнительные примеры здесь.

Кроме того, использование ретроспектив не обязательно делает что-то ненаучным, если только вы не хотите дисквалифицировать большую часть астрономии и часть теоретической физики.

3. Современное понимание теории очень уверенно предсказывает , что мы не найдем ископаемых кроликов (которые являются млекопитающими) в докембрии. Один ископаемый кролик, вероятно, не приведет к отклонению всей теории — во-первых, будут возможны ошибки, мошенничество и т. д. Отдельные нарушения теории, как правило, не приводят к полному отклонению. Однако подтверждение результатов приведет к серьезному пересмотру, и достаточное количество противоположных результатов (распределенных по нескольким областям, конечно, не только по палеонтологии) действительно в конечном итоге будет достаточным.

Я также должен прояснить, что второй и третий пункты в любом случае несущественны по сравнению с первым, поскольку предиктивные тесты в микромасштабе являются тестами всей теории. Не тестами каждого отдельного предложения в теории, конечно, но они подтверждают общую обоснованность теории. Arc de Ciel ( talk ) 07:08, 19 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Два различных явления: 1) существующее генетическое разнообразие, допускающее быстрые и значительные изменения в популяциях, и 2) создание «нового» генетического разнообразия в течение длительных периодов времени и совершенно других организмов в течение еще более длительных периодов посредством процесса, который невозможно наблюдать.

Естественный отбор происходит и может быть проверен при отсутствии полезной мутации. Полезная мутация обеспечивает четкую границу между научным исследованием естественного отбора и исследованием более широкой теории эволюции, которая по сути является изучением древней истории и использует те же инструменты и методы, которые использовали древние историки. Демонстрация и проверка естественного отбора вообще ничего не говорит вам о естественной истории. Она не говорит вам, произошла ли вся жизнь от одного предка. Поэтому проверка «микромасштаба» не является проверкой всей теории.

Это по сути различие между наукой и историей. Эти области могут информировать друг друга, но они используют качественно разные инструменты по необходимости. Проведенное различие — это весь смысл статьи, а разница между эволюцией и естественным отбором — идеальный пример для передачи задействованных принципов.

Ozfreediver ( обсуждение ) 11:29, 22 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Микромасштаб включает в себя генерацию новых вариаций (см. микроэволюция ). Все генетическое разнообразие изначально возникает на микроуровне, а затем изменения накапливаются с течением времени, чтобы произвести изменения более крупного масштаба. Фактически, поскольку новая вариация производится каждое поколение, существует некоторый уровень новой вариации, который возникает во время любого наблюдения популяционной генетики.

Как я уже сказал выше, изменения как на микро-, так и на макроуровне являются результатом полезных мутаций (в сочетании с естественным отбором), и это явление, которое описывает теория. Вы также можете описать микро как изменение внутри вида, а макро как образование новых видов (определение AAAS), но это остается описанием одного и того же явления - изменения являются результатом одного и того же процесса. ( Универсальное общее происхождение, на которое вы ссылались, возможно, можно считать отдельным явлением; но большинство доказательств, подтверждающих его, являются теми же доказательствами, которые подтверждают эволюцию, "регулярное" общее происхождение и т. д., и оно настолько неразрывно связано с остальной частью теории, что теперь является частью той же структуры.)

Вы все еще утверждаете, что теория (или ее части) не может делать фальсифицируемые предсказания? Если нет, то даже если у вас есть два отдельных явления, какой критерий вы предлагаете в качестве различия, которое делает одно из них наукой, а другое нет? И это, конечно, должно быть различие, которое оставляет астрономию и теоретическую физику в рамках науки. Arc de Ciel ( talk ) 00:31, 24 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Еще один комментарий: эта проблема неоднократно обсуждалась на Talk:Evolution (поиск в архивах). Фактически, она есть в FAQ в верхней части страницы (вопрос 6). Пример цитаты: "...[микро- и макроэволюция] в значительной степени или полностью являются одним и тем же процессом, просто в разных временных масштабах". Вы также можете перейти на страницу Возражения против эволюции . Пример цитаты: " современный эволюционный синтез не проводит различия между макроэволюцией и микроэволюцией, считая первую просто второй в большем масштабе". Я снова предлагаю вам прочитать эти страницы. Arc de Ciel ( обсуждение ) 02:17, 24 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Все генетическое разнообразие изначально возникает на микроуровне, а затем изменения накапливаются с течением времени, приводя к более масштабным изменениям.

Прерывистое равновесие противоречит этому утверждению. А полезная мутация является узким местом в этом процессе.

Фактически, поскольку в каждом поколении возникают новые вариации, в ходе любого популяционно-генетического наблюдения возникает определенный уровень новых вариаций.

С генетической точки зрения это не изменение. Это просто выражение уже имеющегося разнообразия. Это принципиально иной процесс, нежели полезная мутация и возникающие в результате пунктуации.

Как я уже сказал выше, изменения как на микро-, так и на макроуровне являются результатом полезных мутаций (в сочетании с естественным отбором).

Возможно, тогда лучше называть это естественным отбором против эволюции. Это более знакомые термины. Вы можете получить колоссальную вариацию в результате естественного отбора без какой-либо полезной мутации. Вы можете положить конец полезной мутации сегодня, и она будет продолжаться вечно, но все равно будет ограничена генетическим разнообразием, которое уже существует.

Вы по-прежнему утверждаете, что теория (или ее части) не может делать фальсифицируемых предсказаний?

Есть две теории. Естественный отбор может делать фальсифицируемые предсказания и может быть понят при отсутствии полезных мутаций и более широкой теории эволюции. Эволюция не может ничего делать (чего вы также не можете делать с одним только естественным отбором).

Если нет, то даже если бы у вас было два отдельных явления, какой критерий вы предлагаете в качестве различия, делающего одно из них наукой, а другое — нет?

Вы проводите черту на полезной мутации. Различие в том, о чем статья - фальсифицируемость и т.д.

И это, конечно, должно быть различие, которое оставляет астрономию и теоретическую физику в рамках науки.

Он оставляет всю теоретическую физику и большую часть астрономии, но исключает астрологию и более «научно-фантастические» теории, которые невозможно проверить. Проведение этого различия помогает пролить свет на другие области, где явно ненаучные теории проникают под видом науки. Примером являются различные «теории мультивселенной», где существует бесконечное количество вселенных. Они обычно исключают связь между ними, что исключает возможность проверки их существования.

Ozfreediver ( обсуждение ) 12:10, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы сделали еще несколько неверных утверждений, но я думаю, будет достаточно указать, что я привел вам примеры фальсифицируемых предсказаний в макромасштабе. (Или в масштабе «эволюции», если вы предпочитаете так это называть — за исключением, конечно, того, что все это — теория эволюции). Arc de Ciel ( обсуждение ) 20:37, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я уже завершил изменения, о которых упоминал в прошлый раз, когда редактировал (см. раздел «Организация» выше). Масштабные изменения в основном касались реорганизации; я старался сохранить как можно больше исходного контента, за исключением случаев повышения ясности, исправления неверных моментов и т. д. Полагаю, что очистка превратилась в нечто, что можно было бы назвать частичным переписыванием. Конечно, я готов обсудить любые конкретные интересные моменты, о которых другие люди захотят поговорить.

1. Краткое изложение реорганизаций:

-Большая часть контента ранее находилась под неопределенным заголовком «О теориях». Теперь он разделен на отдельные разделы. Большая часть теперь находится под заголовком «Описание теорий», что, по моему мнению, является более точным названием для философского раздела, и сюда также вошли цитата Хокинга и раздел «Образы, аналогии и метафоры». «О теориях» все еще имеет несколько разделов, но я не уверен, что я могу с ними сделать или как я могу его переименовать.

-Я объединил обсуждение моделей в один раздел, а не разбрасывал его по разным разделам.

- Объединение «существенных критериев» и «несущественных критериев» — заменено комментарием о том, что первые три критерия в списке являются наиболее важными.

-Я расширил и выдвинул на первый план обсуждение теорий и законов, поскольку это базовый момент в научном образовании.

-Объединение двойного раздела «Ссылки» (я также добавил довольно много ссылок — теперь их примерно в 3 раза больше, чем было раньше).

2. Я добавил два новых раздела, описывающих научный процесс формирования и изменения теорий с течением времени. Эти разделы также включили часть контента, который был ранее в статье.

3. Изменения в лидерах:

- Первоначальное определение было взято из учебника по психологии и также было неточным (учитывая, что слово «принципы» связано с «научным законом»). Я заменил его версией NAS/AAAS.

- Утверждение, что теории «изначально предложены как» гипотезы, вводило в заблуждение. Хотя они буквально верны, большинство гипотез гораздо менее сложны, чем теории. Я пояснил, что каждая отдельная теория, как правило, синтезируется из множества различных гипотез – и это также то, что говорит источник, в частности «объединяющее и самосогласованное объяснение фундаментальных природных процессов или явлений, которое полностью построено из подтвержденных гипотез»

-Поскольку вступление было слишком коротким (3 предложения) для статьи такого размера, я расширил его, включив в него дополнительную информацию об основных характеристиках теорий.

4. Я добавил пару абзацев в раздел «предположения». Текст подразумевал, что теории делают «традиционные» предположения (никаких доказательств за или против) и не предоставляют доказательств для своих базовых компонентов — это все равно, что сказать, что теория эволюции не включает доказательства в пользу естественного отбора. На самом деле я вообще не вижу важности этого раздела в статье, но я исправил ошибки и оставил его там. Я также переместил большую часть другого контента из этого раздела (например, пример с теорией относительности) в другое место статьи, где они казались уместными.

5. В конце я добавил список научных теорий (взятых из примеров, приведенных на странице «Теория»).

6. Я добавил несколько изображений в статью, так как раньше их не было. В заголовке есть фотография Далтона, Дарвина и Эйнштейна, а остальные иллюстрируют теории и связанные с ними предсказания и наблюдения.

Я также внес ряд других изменений и исправлений, хотя я и пропустил большинство мелких (даже если они заняли у меня много времени, чтобы их сделать!). Дайте мне знать, если я упустил что-то важное в этом резюме (прошел примерно месяц с тех пор, как я начал этот проект) или если вы хотите, чтобы я объяснил причины каких-либо конкретных изменений.

Наконец, я удалил тег «немедленное внимание» со страницы обсуждения. Конечно, это не значит, что я не думаю, что можно сделать больше работы, но я думаю, что ее качество намного выше — по крайней мере, с точки зрения того, кто думает о том, как студенты изучают научные теории в старшей школе. Соответственно, я поднял рейтинг качества WikiProject Science до C-класса. Arc de Ciel ( обсуждение ) 21:16, 4 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел похож на ИЛИ. Похоже, он основан на том, что просто берет цитаты у некоторых парней и утверждает, что все они связаны в этом разделе. Я никогда не слышал, чтобы научные теории «описывались с использованием образов, аналогий и метафор» как концепции. Кто-нибудь возражает против его удаления? IRWolfie- ( talk ) 18:17, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня нет возражений. Мне нравится цитата Галилея, но поразмыслив, она больше подошла бы для раздела Научный метод#Связь с математикой — сейчас она не совсем вписывается, но я включу ее, когда займусь пересмотром этого раздела. Arc de Ciel ( обсуждение ) 21:52, 17 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и удалил его, IRWolfie- ( обсуждение ) 21:05, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я ценю усилия Arc de Ciel вписать это в более позднюю дату. Однако довольно странно называть таких важных философов науки, как Хемпель, Хакинг и Полани, «некоторыми парнями». Они были чрезвычайно влиятельны как в свое время, так и сейчас (Хакинг все еще жив). Хемпель был советником Майкла Фридмана и Филиппа Китчера, двух абсолютно центральных философов науки сегодня. Более того, Китчер использует аналогию научных теорий как карт природы в своей книге 2001 года /Science, Truth, and Democracy/.

Если вам нужны доказательства важности аналогий и метафор (вы можете убрать «образы», ​​если хотите) в науке, вы можете прочитать Роберта Дж. Оппенгеймера (1956). Аналогия в науке. /Американский психолог/, 11, 127-135; Мэри Гессе 1963 /Модели и аналогии в науке/; или Хоффмана 1979 "Метафоры в науке", которые можно найти здесь. Хотя я уверен, что мне не нужно говорить, кем был Оппенгеймер (или смотреть восхваление аналогий в науке Дж. К. Максвеллом в его "О физических силовых линиях", где он разработал свои знаменитые уравнения Э&М), возможно, необходимо указать, что Гессе является влиятельным философом науки Кембриджского университета, а Хоффман менее известный, но все равно интересный психолог.

Кроме того, если вы хотите увидеть, что метафора и аналогия являются развивающейся самостоятельной областью изучения, см. Лакофф и Джонсон /Метафоры, которыми мы живем/, Гири /Я — Другой/ или хотя бы эту ссылку.

Согласен, что те, кто интересуется формальной и дедуктивной структурой научной теории, обеспокоены важностью аналогии в научной теории и описанием научной теории как аналогичной другим более знакомым объектам и процессам (например, книгам и написанию книг, библиотекам и т. д.), но существует сильная традиция этого, и мне кажется, что статья в Википедии о научной теории должна включать краткое обсуждение более метафорических, назовем их более творческими, описаний научной теории.

Что вы думаете? Возможно, мне следует включить немного больше мотивации о важности аналогий и метафор в науке и в философии науки? Советы приветствуются. Wingroras ( обсуждение ) 00:49, 1 апреля 2013 (UTC)Wingroras — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Wingroras ( обсуждение • вклад ) 00:40, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

В статье даже не упоминается слово «психология». Само слово «теория» используется в психологии, но здесь нет информации о том, что оно означает в психологии сегодня или что оно означало в прошлом. 219.90.227.1 (обсуждение) 15:22, 8 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему для этого есть две статьи? Теория говорит, что это касается только научных теорий. Myrvin ( talk ) 10:48, 21 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Научные теории и разговорные теории — это разные вещи, две статьи помогают эффективно прояснить эту дихотомию. XenSolation ( обсуждение ) 02:12, 2 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Большая часть этой статьи, по-видимому, написана в стиле аргументации, призванном облегчить дебаты против конкретных точек зрения в дебатах о том, что составляет теорию. Так как были написаны такие элементы, которые преувеличивают ситуацию. Например, в «Определениях от научных организаций» — процитированные отрывки являются не определениями, а характеристиками. В них отсутствуют основные критерии, которые мы сразу же указали ранее. Эти описания, данные этими организациями, были специально сделаны так, чтобы противостоять широко распространенной дезинформации. Строка «Обратите внимание, что термин теория не подходит для описания непроверенных, но сложных гипотез или даже научных моделей» не цитируется, и утверждение не может быть выведено из основных критериев, указанных до «определений». В качестве контрпримера, справедливого или нет, специальная теория относительности была описана как теория в течение года после ее публикации (как указано в Википедии) без какой-либо конкретной проверки ее обоснованности, но на основе силы аргумента и логики и на основе предыдущего обширного исследования. Аналогично, вся статья «Формирование теорий» не содержит ссылок на конкретный описываемый процесс (ссылки — это примеры, подтверждающие аргумент) и выглядит как оригинальное исследование. Кроме того, создается впечатление, что присвоение ярлыка теории — это формальный процесс, хотя на самом деле это совершенно неформальный процесс. Я считаю, что стиль должен быть более ясным и нейтральным, но я не хочу вносить какие-либо конкретные изменения из-за страха войны правок. 121.222.29.31 ( обсуждение ) 05:59, 22 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в разделе Научная теория#Основные критерии указано, что одним из трех важнейших критериев того, что что-либо является научной теорией, является:

Она согласуется с ранее существовавшими теориями и другими экспериментальными результатами. (Ее предсказания могут немного отличаться от ранее существовавших теорий в тех случаях, когда они точнее, чем прежде.)

Верно, что новая теория должна согласовываться с экспериментальными результатами. Но неверно говорить, что предсказания могут отличаться лишь «немного» от предсказаний ранее существовавших теорий. Например, рассмотрим различные предсказания общей теории относительности для гравитационного линзирования или для орбиты Меркурия. И, конечно, неверно говорить, что новая теория должна «согласовываться с ранее существовавшими теориями» — если бы это условие выполнялось, то она не была бы новой теорией.

Вот мотив для правки, которую я собираюсь там сделать. 208.50.124.65 ( обсуждение ) 15:53, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

В разделе Научная теория#Основные критерии также приводится следующее:

Его можно адаптировать и модифицировать для учета новых доказательств по мере их обнаружения, тем самым со временем увеличивая его прогностические возможности.

Я знаю, что это должно было сказать, но это опасно близко к утверждению, что теория должна быть нефальсифицируемой. Я поработаю над формулировкой. Другие вклады здесь были бы приветствуются. 208.50.124.65 ( talk ) 16:15, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я озадачен утверждением, что научные теории являются объяснениями! Когда (научные) теории применяются в каком-то контексте, то теории становятся объяснениями. Теории сами по себе не являются объяснениями. Например, вы утверждаете, что закон Ньютона: F = ma, является объяснением? Это не имеет смысла. Теории — это просто наборы общих утверждений. Они не являются аксиомами, как в математике, где вы можете вывести все теоремы предмета.

Я думаю, что даже среди ученых есть некоторая путаница в том, что (научная) теория — это модель. Кажется, это делает теории и модели синонимами, так почему же у нас есть два разных термина для одного и того же? Я думаю, что теории — это общие утверждения, которые применяются для построения или уточнения моделей. Таким образом, теории еще больше обобщают модели. В противном случае, я думаю, что эта страница создает больше путаницы, чем без нее.

Определение, что научные теории подтверждаются научным методом путем повторных экспериментов, кажется очень ограничительным. Например, научную теорию вымирания динозавров нельзя повторить N раз, ожидая, пока N крупных метеоритов вымрут виды на Земле N раз, чтобы подтвердить эту теорию! Известно, что научный метод слишком ограничителен в качестве основы для науки. Ученым нужны надежные доказательства для поддержки теории, а не обязательно повторные эксперименты. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 223.18.108.48 (обсуждение) 03:57, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Мы можем повторить эксперименты, которые показывают, когда произошло вымирание. Восход ( обсуждение ) 10:08, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Как вы можете показать, что вымирание произошло экспериментально? Не могли бы вы пояснить? Angelababy00 ( talk ) 13:52, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что есть довольно хорошее описание события вымирания мелового–палеогенового периода . Например, любой может повторить эксперимент, который показывает, что на границе КТ есть слой, богатый иридием. Аналогично, любой может повторить эксперименты, которые показывают существование и свойства космического фонового излучения, хотя Большой взрыв произошел только один раз. Sunrise ( talk ) 20:23, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь экспериментально показать, что удар метеорита **вызвал** массовое вымирание? Может ли кто-нибудь экспериментально показать, что большой взрыв **вызвал** фоновое излучение? Angelababy00 ( talk ) 02:21, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WP:NOTFORUM . Это не место для проведения дебатов. Scarlettail ( обсуждение ) 03:24, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Да. :-) Поскольку это совершенно другой вопрос, и он больше не связан с определением в статье, я бы посоветовал обратиться в Ref desk ( WP:RD ). Я думаю, что Talk:Evolution/FAQ также может ответить на некоторые из ваших вопросов (особенно см. вопрос 4). Sunrise ( talk ) 03:53, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Во вступительном абзаце предложение «Как и большинство (если не все) форм научного знания, научные теории по своей природе индуктивны и нацелены на предсказательную силу и объяснительную способность» не подкреплено цитатами:

Шеферсман, Стивен Д. «Введение в науку». [1]

Американская ассоциация содействия развитию науки, Проект 2061 [2]

Беглый поиск "nduct" в первой цитате обнаруживает мимолетное упоминание индуктивного рассуждения как альтернативы дедуктивному рассуждению. Во второй цитате даже нет слов индукция/индуктивный/индукт, и она не описывает "процесс" индукции.

Это имеет смысл, поскольку утверждение «научные теории носят индуктивный характер» неверно.

Riverswain (обсуждение) 08:51, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Эта часть была добавлена ​​без изменения ссылок перед ссылкой на Schafersman, Steven D. "An Introduction to Science".. Впоследствии она была перемещена после существующих ссылок. и я добавил Citation needed. . Ссылающаяся ссылка также не совсем уместна, на мой взгляд, как обсуждалось в Источник: Schafersman, Steven D. "An Introduction to Science" Iwan.aucamp (обсуждение) 18:41, 20 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Этот источник, хотя и сносный в качестве вводного чтения, не подходит в качестве цитаты в этой статье. Он не содержит цитат и на самом деле не объясняет или не оправдывает некоторые из своих утверждений. Я предлагаю удалить источник там, где он не требуется, и заменить его лучшим источником в другом месте. Этот источник может быть более уместен в качестве ссылки в разделе дополнительного чтения, если ничего лучшего не доступно. Iwan.aucamp (обсуждение) 18:39, 20 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Удалил один экземпляр в [3] и [4] . Iwan.aucamp (обсуждение) 19:14, 20 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Количество ссылок в источнике не является допустимым показателем его качества. Соответствующий вопрос — тип источника: в данном случае учебные материалы, написанные университетским профессором и размещенные на университетском веб-сайте. Это не лучший возможный источник, например, другие источники в первом предложении гораздо более высокого качества (поэтому я согласен удалить его там), но это все еще надежный источник в этом контексте. Sunrise ( talk ) 04:54, 28 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Введение цитирует взгляды Поппера на фальсификационизм как факт. Это мнение конкретного философа середины 20-го века, и оно не соответствует WP:RS . Альтернативные точки зрения и критику см. в статье Стэнфордской энциклопедии философии. Я отметил «спорный», но не уверен, как это переписать, поскольку введение — не совсем подходящее место для обсуждения дуэли взглядов на философию науки. Elliotreed ( talk ) 06:17, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Во втором абзаце утверждается об использовании слова «теория» «как оно используется в научных дисциплинах» и противопоставляется тому, что предположительно является разговорным употреблением. Похоже, это предполагает, что настоящие англоговорящие ученые используют слово «теория» таким образом в повседневной жизни, но нет надежного источника, указывающего на то, что ученые на самом деле говорят именно так. Я сомневаюсь, что такой источник можно найти — мой личный опыт показывает, что ученые обычно используют слово «теория» для обозначения (научных) гипотез и предположений, как это делают и обычные люди. Я просто отмечаю «требуется ссылка», а не «оспаривается», но это довольно сомнительное утверждение. Elliotreed ( talk ) 06:23, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, это определение — интернет-утка . Эта статья и несколько других статей в Википедии используют фальшивое определение «теории», специально придуманное как ленивое опровержение возражения «эволюция — это всего лишь теория». Ленивое опровержение избегает необходимости использовать разум или приводить доказательства, но пытается доказать по определению: «о нет, теория в науке — это хорошо обоснованное объяснение, подкрепленное горами доказательств».

Это полная чушь, что доказывается преобладающим использованием слова «теория» в научной литературе (и в Википедии) для обозначения (1) совокупности абстрактных принципов (например, теории хаоса, теории музыки), которые абстрактно верны независимо от каких-либо фактов, и (2) гипотез, таких как теория эволюции Ламарка, нейтральная теория Кимуры, экзонная теория генов Гилберта и т. д.

Фактически, примеры, представленные источником NAS, включая атомную теорию, тектонику плит и дарвинизм, опровергают их определение (как документировано здесь). Атомная теория была названа теорией сразу же в 1803 году Дальтоном и его коллегой Томсоном, который представил теорию в своем учебнике. Континентальный дрейф оспаривался десятилетиями, но Вегенер называл его Verschiebungstheorie (теория смещения), а франкоговорящие, немецкие и испанские носители называли его однокоренными словами слова «теория». Дарвин сразу же сослался на «мою теорию» для своей спекулятивной теории «естественного отбора». Ни одна из этих идей не была хорошо обоснована и подкреплена горами доказательств, когда они были впервые предложены.

Любой, у кого есть подключение к Интернету, может проверить это за считанные минуты, поэтому совершенно шокирует, что фальшивое определение сохранилось и даже распространилось. За последние 200 лет настоящие ученые, общающиеся с другими учеными, не использовали «теорию» в соответствии с фальшивым определением NAS. Dabs ( talk ) 14:48, 30 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Для меня этот раздел не имеет большого смысла. Мы уже упоминали конкретные теории в других частях статьи. Список, как в этом разделе, определенно не может быть исчерпывающим, и вряд ли он даже может быть репрезентативным. Isambard Kingdom ( talk ) 14:10, 25 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Это мой первый раз, когда я читаю эту статью, и примеры действительно помогли мне понять ее. Видя конкретные примеры, перечисленные таким образом, я мог успокоить себя в вещах, в которых я не был уверен. Brettwardo ( talk ) 19:22, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Isambard Kingdom ( обсуждение ) 21:14, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение в настоящее время описывает научную теорию следующим образом: «Научная теория — это объяснение некоторого аспекта естественного мира, которое может быть многократно проверено в соответствии с научным методом с использованием предопределенного протокола наблюдений и экспериментов». Гипотеза может быть многократно проверена, а теория состоит из проверенных гипотез и базовых моделей, это собранные научные знания в области исследования. В целом теория не проверяется и не может быть специально проверена. Два приведенных источника не поддерживают определение в его нынешнем виде. Определение, данное источником NAP, совершенно верно: «Теория: в науке хорошо обоснованное объяснение некоторого аспекта естественного мира, которое может включать факты, законы, выводы и проверенные гипотезы». Я считаю, что это определение когда-то использовалось в этой статье. Как это определение превратилось в нечто столь неверное, как в настоящее время? Оно существует уже больше года. Его нужно исправить или, по крайней мере, обновить источники, чтобы поддержать это новое определение. Джамиль Салюки ( обсуждение ) 08:17, 28 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Цитата из Национальной академии наук:

• «Теория: в науке — хорошо обоснованное объяснение какого-либо аспекта естественного мира, которое может включать факты, законы, выводы и проверенные гипотезы».
• «Закон: Описательное обобщение того, как какой-либо аспект естественного мира ведет себя в определенных обстоятельствах.
• «Гипотеза: предварительное утверждение о естественном мире, приводящее к выводам, которые можно проверить. Если выводы подтверждены, становится более вероятным, что гипотеза верна. Если выводы неверны, исходную гипотезу можно отбросить или изменить. Гипотезы можно использовать для построения более сложных выводов и объяснений.
• «Факт: В науке наблюдение, которое было неоднократно подтверждено и для всех практических целей принимается как «истинное». Однако истина в науке никогда не бывает окончательной, и то, что сегодня принимается как факт, завтра может быть изменено или даже отвергнуто».

«Вывод» не поясняется далее в цитате. Но Meriam-Webster утверждает, что это «вывод или мнение, сформированное на основе известных фактов или доказательств».

Похоже, что «базовая модель» — это та часть, на которую вы хотите получить ссылки? -- Ancheta Wis   (обсуждение | вклад) 07:22, 29 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Standard Model of particle physics
Elementary particles of the Standard Model
Background Particle physics Standard Model Quantum field theory Gauge theory Spontaneous symmetry breaking Higgs mechanism
Constituents Electroweak interaction Quantum chromodynamics CKM matrix Standard Model mathematics
Limitations Strong CP problem Hierarchy problem Neutrino oscillations Physics beyond the Standard Model
Scientists Rutherford Thomson Chadwick Bose Sudarshan Davis Jr Anderson Fermi Dirac Feynman Rubbia Gell-Mann Kendall Taylor Friedman Powell Anderson Glashow Iliopoulos Lederman Maiani Meer Cowan Nambu Chamberlain Cabibbo Schwartz Perl Majorana Weinberg Lee Ward Salam Kobayashi Maskawa Mills Yang Yukawa 't Hooft Veltman Gross Pais Pauli Politzer Reines Schwinger Wilczek Cronin Fitch Vleck Higgs Englert Brout Hagen Guralnik Kibble de Mayolo Lattes Zweig
v t e

@ Attic Salt : , Относительно этой добросовестной правки "Научная теория также может быть подкреплена концептуальными рамками, основанными на научном методе, несмотря на отсутствие доказуемости". Я согласен, что эта правка не нужна там, где она была вставлена; но ее можно было бы усилить и разместить в другом месте на основе следующего отчета о книге (мне потребовались годы, чтобы ее прочитать):

1. Атомистическая теория стоиков эллинской Греции и материалистов Древней Индии оставалась недоказанной в течение 2300 лет, но Дальтон поставил ее на более прочную основу в нашу эпоху (см. информационный блок справа — научное сообщество довольно далеко продвинулось в идее атомизма).
2. Элизабет Асмис (1984) Научный метод Эпикура утверждает, что у Эпикура был научный метод, который применительно к атомизму оправдывал атомистическую теорию, как это было дано Лукрецием в работе «О природе вещей» . Метод Эпикура не был методом стоиков, но его структура была материалистической, философской и этической. Асмис указывает, что Эпикуру все еще есть чему научить нашу эпоху, учитывая моральную нейтральность, которую мы представляем в большинстве структур сегодня.
3. Эпикуровская структура была в высшей степени философской и отличалась от аристотелевской в ​​деталях. Его концептуальным новшеством было использование знаков , которые мы используем и по сей день. Аналитические математики последних 500 лет развили этот метод еще дальше с помощью своей математической нотации. Но концепция свидетеля Эпикура является фундаментальным методом, который мы теперь используем повсюду.
4. Метод Эпикура, который он называл Каноном , или правилом, основывался на двух принципах (см. История_научного_метода#Эпикур ):
   1. В своей работе Kαvώv («канон», прямая кромка или линейка, таким образом, любой тип меры или стандарта, называемый «каноническим»), Эпикур изложил свое первое правило для исследования в физике: «чтобы первые концепции были видны , ^{[1] : с.20} и чтобы они не требовали демонстрации ». ^{[1] : с.35–47}
   2. Его второе правило для исследования состояло в том, что до исследования мы должны иметь самоочевидные концепции , ^{[1] : стр. 61–80} , чтобы мы могли вывести [ἔχωμεν οἷς σημειωσόμεθα] как то, что ожидается [τò προσμένον], так и то, что неочевидно [τò ἄδηλον]. ^{[1] : стр. 83–103} (Асмис была ученым греческого языка и делала свои собственные переводы, но она в значительной степени полагалась на предыдущие исследования, а также на основные тексты.)

Эпикур применяет свой метод вывода (использование наблюдений в качестве знаков, резюме Асмиса, стр. 333: метод использования явлений в качестве знаков (σημεῖα) того, что не наблюдается ) ^{[1] : стр. 175–196} непосредственно к атомистической теории Демокрита . В «Первой аналитике» Аристотеля сам Аристотель использует использование знаков. ^{[1] : стр. 212–224  [2]} Но Эпикур представил свою «каноническую» как соперника логике Аристотеля. ^{[1] : стр. 19–34} См.: Лукреций (ок. 99 г. до н. э. — ок. 55 г. до н. э.) De rerum natura ( О природе вещей ) дидактическая поэма, объясняющая философию и физику Эпикура.

Когда мы читаем «О природе вещей», мы получаем довольно большую дозу материализма, не смягченную богами. Это, вероятно, неприемлемо в наше время. Из этого не следует, что эпикурейцы были плохими людьми из-за своего материализма.

В любом случае, см. пункты 4.1 и 4.2, где описан научный метод, основанный не на демонстрации, а на прямой интуиции, благодаря чему стоики смогли прийти к своему атомизму без труда Дальтона.

Если это слишком философски, я понимаю. Но это уже есть в Википедии, несколько разрозненно. -- Ancheta Wis   (обсуждение | вклад) 13:22, 29 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Attic Salt ( обсуждение ) 14:18, 29 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Стивен Джей Гулд цитируется, говоря о разнице между фактом и теорией. Ссылка на страницу Википедии о книге «Дьявол в Дувре», которая не была написана Стивеном Джеем Гулдом и, кажется, не ссылается на него каким-либо образом. Возможно, лучшей ссылкой будет его страница в Википедии или более надежный источник, где находится эта его цитата. 162.210.22.161 (обсуждение) 16:51, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Основная проблема была во внешней ссылке. Я исправил фактические аспекты ссылки, но она должна быть отформатирована как Шаблон :цитата Johnjbarton ( обсуждение ) 17:25, 3 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

были и другие проблемы, которые были исправлены в предыдущем редактировании, и да, теперь все в порядке JackTheSecond ( обсуждение ) 17:42, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, «Дьявол в Дувре» цитирует Гулда на странице 98 с этим «тоже фактом». Но вы правы, прямая ссылка лучше. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 18:20, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта аннотация: «Научная теория отличается от научного факта или научного закона тем, что теория стремится объяснить «почему» или «как»…»

Теория пытается объяснить, почему происходит явление. Закон пытается объяснить, как оно происходит (словами или математическими формулами).

Например, у нас есть закон всемирного тяготения, который описывает, как объект будет вести себя в гравитационном поле, но мы все еще ищем гравитационную теорию, которая вписывается в квантовую механику и Стандартную модель и объясняет, почему объекты ведут себя так, а не иначе в гравитационном поле. 76.30.103.137 ( talk ) 06:49, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Основная стратегия Википедии — требовать проверяемые надежные источники, а не принимать мнения случайных интернет-IP-адресов. Если у вас есть источник, добавьте его. Johnjbarton ( обсуждение ) 16:05, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Следующая фраза была удалена пользователем @Steven8673

• и имеет подтверждающие доказательства в соответствии с научным методом ,

По моему мнению, эта фраза или что-то похожее должно быть включено, потому что в статье несколько раз упоминается научный метод и идея о том, что теория должна иметь дополнительные доказательства. Я отменил удаление в ожидании дальнейших комментариев. Johnjbarton ( talk ) 02:53, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я полностью пересмотрел параграф, который, как кажется, описывает гипотезы, связанные с теорией. Однако он не доставляет. Скорее, в лучшем случае он дублирует предыдущие параграфы; в худшем — просто сбивает с толку.

В параграфе, похоже, четыре источника, но только два из них связаны со статьей. Они поддерживают обсуждение факта против теории, что является контентом, который я добавил. Johnjbarton ( talk ) 18:06, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]