Обсуждение:Сол Крипке

This  level-5 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Philosophers / Metaphysics / Logic / Language / Contemporary Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophers Metaphysics Logic Philosophy of language Contemporary philosophy Linguistics: Philosophy of language Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by Philosophy of language task force. Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group. New York (state) This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state) ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Хотя разделы по модальной логике кажутся хорошими, насколько я могу судить, они могут оказаться немного подавляющими для того, кто ищет обзор работ Крипке. Может быть, стоит сделать этот раздел отдельной статьей и сделать разделы в статье Крипке короче? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 129.177.155.226 ( обсуждение ) 15:11, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему здесь ничего нет о статье Крипке "Загадка о вере"? Она указана в списке его публикаций, но я думаю, что в ней должен быть небольшой абзац, немного обобщающий ее. В Википедии больше ничего нет об этой загадке. Есть ли возражения против того, чтобы здесь что-то было? -- Jaymay 18:50, 13 июля 2007 (UTC) (И еще, почему так много людей не подписываются под своими сообщениями здесь?) [ ответить ]

Я сейчас написал предложение. Но тот, для кого английский является родным языком, должен его рассмотреть.

Это «krip-ka» или «krip-kee»? -- FP ^{<talk> <edits>} 14:15, 17 мая 2005 (UTC)

krip-kee (звучит как «ключ») — Пользователь: Astragal

Это правильно? Я слышал оба варианта, но в Penguin Dictionary of Philosophy (2-е изд., 2005 г.) произношение указано как "krɪpkə", с использованием IPA, т.е. больше похоже на "krip-ka". Alibangbang (обс.) 17:37, 30 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

«Крипке» произносится как крип-ки. У меня такая же фамилия. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.111.129.99 (обсуждение) 03:24, 4 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это, конечно, некоторые доказательства. Но вы знаете, как имена, часто носитель имени может произносить его в своеобразной манере. Кто-нибудь знает, как сам человек произносит свое имя? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 116.48.194.119 (обсуждение) 13:54, 25 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю, но в связанной лекции «Значение слова I» докладчик тоже использует Krip-kee. 19:20, 26 декабря 2009 (UTC)

Натан Салмон , у которого я брал уроки с 2004 по 2006 год и который хорошо знает Сола Крипке как в профессиональном, так и в личном плане, всегда произносил его как «КРИП-кей».

Небольшое уточнение/вопрос: разве «лекции 1972 года в Принстоне» на самом деле не были прочитаны в 1970 году в Принстоне (и впервые опубликованы <частично?> в 1972 году)?

Я добросовестно отношусь к двум правкам пользователя User:69.86.61.207, но не могу найти в интернете никакой информации, подтверждающей эти заявления. Я просто предполагаю, что пользователь, вероятно, является учеником Крипке (IP-адрес — это местоположение в Нью-Йоркеhttp://en.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngrk, где преподает Крипке). Вот две правки (выделены курсивом):

• 20 сентября: (Крипке был соседом по комнате) (в течение короткого времени) с Теодором Качинским (Унабомбер)
• 1 сентября: Крипке женился (и недавно развелся) на Маргарет Гилберт .

Возможно, ничего особенного, но я просто хочу убедиться.

-- FranksValli 01:08, 21 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Неправда, что Сол Крипке был соседом по комнате в Гарварде Теда Казински, Унабомбера. Хотя они учились в Гарварде в одно и то же время, они встречались лишь однажды. Я говорил об этом с Солом, и он это подтвердил.

Нед Крипке, двоюродный брат Сола Крипке

Это еще один пример загруженного неподтвержденного материала, и я, наверное, удивлен, что он так долго оставался. Поговорить с Крипке — это здорово, но нам действительно нужны опубликованные цитаты — или же просто опустить информацию (что достигает той же цели). Кроме того, нет причин втягивать семью Крипке (разведенную или нет) в биографию без их разрешения. Поскольку некоторые люди считают нарушение брачных обетов чем-то негативным, утверждать, что кто-то разводится, когда неясно, разводится он или нет, и далее вводить имя другого, непримечательного (и, следовательно, не подлежащего оправданию в Википедии) человека в статью — неэтично. По крайней мере, с точки зрения этики моей профессии. — Levalley ( talk ) 05:15, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мы упоминаем о существовании спора о происхождении идей Крипке в N&N, но не говорим ничего существенного об этом, и мы даже не упоминаем о похожем споре Крипгенштейна. Я хотел бы расширить это, но я хотел бы дать шанс привлечь комментарии заранее, поскольку вопрос глубоко затрагивает вопрос престижа Крипке. --- Чарльз Стюарт ^(обс.) 14:51, 3 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я думаю ( я думаю), что суть преувеличена. Очевидный долг Крипке перед Барканом не больше, чем любые неупомянутые долги философов друг перед другом. Философам свойственно защищать одну и ту же идею, такими разными способами, как Крипке и Баркан, и это не считается плагиатом.

Статья, на которую дана ссылка, на самом деле довольно хорошо иллюстрирует эту раздутость. Большинство источников, которые (как она отмечает) приписывают новую теорию ссылок Крипке, на самом деле приписывают его так, что это согласуется с этим: Крипке несет ответственность за распространение этой новой идеи: то есть, он был тем, кто убедил всех, что это правда. И его явная заслуга здесь в том, что он убедил людей так, как не убедил Баркан. (Публикация первой важна; поэтому лучше обнародовать.)

Чего ему не хватает, так это серьезных доказательств того, что Крипке получил и это утверждение, и свои аргументы в его пользу от Баркана; или каких-либо доказательств того, что именно Крипке , а не люди, пишущие о Крипке, утверждал, что он был первым, кто это сказал. Если я не ошибаюсь, эта точка зрения о краже идей была выдвинута исключительно людьми, не являющимися самой Рут Баркан Маркус, — если уж на то пошло, людьми, не являющимися крупными философами. Баркан продолжала участвовать в обычных научных обменах с Крипке в своей работе, без каких-либо признаков враждебности — опять же, насколько я помню. Сейчас я не ищу.

Под полемикой вокруг Крипкенштейна вы подразумеваете мнение о том, что позиция Крипке в его книге неверно истолковывает Витгенштейна? Это совсем не похоже на тот же тип полемики, это совершенно нормальный и ожидаемый вид академической полемики: утверждение, что кто-то в чем-то ошибся.

Или вы имеете в виду случайные заявления о том, что взгляды Крипке были в значительной степени предвосхищены более ранними авторами Витгенштейна, такими как Фогелин? У меня сложилось впечатление, что эти заявления о краже считаются относительно малообоснованными.

Джод

Wrt. Kripgenstein, я имею в виду вопрос Фогелина: Фогелин сам утверждал, что поведение Крипке было неэтичным (или, по крайней мере, Квентин Смит так сказал о своей переписке с Фогелином). Это была большая история, и если не многие согласны с тем, что Крипке виновен в прямом плагиате, то многие считают, что он действовал неэтично. Я определенно считаю, что это требует более существенного освещения. --- Charles Stewart ^(обс.) 15:44, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Чарльз, спасибо, что вы ученый. Это чрезвычайно важные вопросы. К сожалению, для Википедии, тот факт, что кто-то задал острый вопрос (показывающий, что человек, о котором идет речь, не так уж и знаменит, как он утверждает), также требует критических ссылок - из опубликованной литературы. Я нахожу эту же проблему во многих (возможно, в большинстве) статьях о ныне живущих или недавних философах - много мнений, но нет ссылок. Крипке достаточно важен, в отличие от многих других статей, с которыми я сталкиваюсь в своих раундах копирайтинга/философских проектов, поэтому я постараюсь найти ссылки, чтобы подкрепить вашу точку зрения. Я думаю, что на данный момент существует достаточно литературы по этой проблеме (тот факт, что Крипке просто пересказывает Витгенштейна и никоим образом не развивает взгляды W, с чем, возможно, согласен даже сам Крипке, если посмотреть на якобы неопубликованные/апокрифические работы K). -- Levalley ( обсуждение ) 05:54, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Было бы неплохо прислать картинку. Я нашел загруженную картинку, но по какой-то причине ее больше нет на WP. 70.111.251.203 19:31, 18 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, защищено авторским правом. В Интернете есть несколько галерей фотографий философов, находящихся в общественном достоянии. Я посмотрю.-- Lacatosias 08:03, 19 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

видит ли кто-нибудь ценность в недавно возвращенной ссылке, описанной как "множество фотографий Крипке"? все, что я смог там найти, это неудобный сайт, содержащий одну страницу с jpg-файлом из 129 фотографий участников конференции, на котором, как я полагаю, в какой-то момент появляется некий Крипке. trespassers william 20:52, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда 21-летний пользователь Thesilverbail отменил мои правки, мы все можем вернуться к чтению того, что влияние Крипке было существенным и значительным . Хотя большая часть работ Крипке, как говорят, существует только в стенограммах и на пленках, мы можем быть уверены, что есть оправдание для использования таких прилагательных, как «безмерно» , «значительно » и «влиятельный» . Мы поверим на слово Thesilverbail, что Крипке широко упоминается и внес интересный вклад . Нам не нужно сдерживать свой энтузиазм, потому что теперь мы понимаем, что гипербола допускается в статье Википедии. Возможно, Сол Крипке — величайший философ нашего времени, если не всех времен. Lestrade 12:20, 12 мая 2006 (UTC)Lestrade [ ответить ]

• Мне сейчас 24 года, и часть моих исследований посвящена модальной логике. Я могу засвидетельствовать, что Крипке (вместе с Яакко Хинтиккой ) оказал огромное влияние в этой области. «Именование и необходимость» ввели концепцию жесткого десигнатора и действительно перевернули эту область с ног на голову; я согласен с цитатой о том, что «метафизика снова стала респектабельной», но не смог найти источник. Отсюда и тег «необходимо цитировать». О других вещах (например, Витгенштейне) у меня есть только слухи о том, что он оказал значительное влияние. Лестрейд, если вы действительно знаете, что его работа в этих областях имеет второстепенное значение, вы можете отменить мои отмены. В противном случае, я не думаю, что это точка зрения, чтобы говорить, что ученый был «влиятельным» и внес «интересный вклад», это утверждения фактов, проверяемые цитатами, свидетельства того, что введенные им термины и идеи используются или развиваются, и цитируемые мнения авторитетов в этой области. К сожалению, в этой статье пока ничего этого нет, поэтому я добавил общий тег цитирования, но я над этим поработаю. Ура, Дипак 18:09, 12 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
• Я тоже пишу диссертацию по модальной логике; я согласен с Дипаком. Крипке был (на мой взгляд) единственной самой важной фигурой в истории модальной логики — только Р. Маркус мог бы сравниться с ним по глубине и влиянию. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.86.124.238 (обсуждение) 13:36, 6 апреля 2008 (UTC)[ отвечать ]

Я думаю, вас смущает грамматика или что-то в этом роде. Есть два отдельных факта: (1) Крипке — самый влиятельный аналитический философ со времен Куайна. (2) Большая часть его работ не опубликована. Влияние Крипке обусловлено его ОПУБЛИКОВАННЫМИ работами, что делает тот факт, что у него так много неопубликованных работ, еще более соблазнительным. Конечно, маловероятно, что неопубликованные работы последовательно соответствуют тому же стандарту, что и «Именование и необходимость», но соблазн остается. Если кто-то хочет привести цитату для этого, можно сослаться на историю аналитической философии Сомса или на введение к сборнику эссе «Представимость и возможность». Оба дают хорошие объяснения главной причины известности Крипке — его вклада в изучение логики и метафизики модальности. Если я правильно помню, даже в последнем издании «Именования и необходимости» на обороте есть цитата известного философа о том, что это один из самых влиятельных бла-бла-бла. Конечно, можно задаться вопросом, являются ли ЭТИ источники сами по себе достоверными, но в этом случае нам придется перейти к области, над которой Крипке никогда не работал, — эпистемологии.

В разделе «Витгенштейн» написано: «Влияние Крипке было существенным, но большая часть его работ, к сожалению, существует только в виде записей на магнитофон или стенограмм». Это напоминает прием, который использовал Георг Гегель два столетия назад. Его мудрость существовала в основном в записях, которые делали прилежные студенты, посещавшие его переполненные лекции. Мир полагался на книги других писателей, которые были способны объяснить смысл его существенно влиятельных мыслей. Lestrade 15:09, 15 мая 2006 (UTC)Lestrade [ ответить ]

Любопытно, что вы называете это «приемом, использованным Гегелем» (Крипке также «использует» этот прием?) Подразумевается ли, что Гегель намеренно писал неясно, чтобы скрыть, что это бессмыслица, а его ученики убедили всех в обратном? Потому что более нейтральным выражением было бы то, что это напоминает что-то, что также произошло с Гегелем — произошло с ним, если не считать тысячи страниц, которые он опубликовал при жизни. Вы пытаетесь быть тонким и умным в своих инсинуациях? Те же факты в различных формах верны и для Сократа, и для Витгенштейна. Если недостаточно писать для User:Lestrade является критерием философской нечестности, есть ли какая-либо важная отрасль философии, которая не включает мошенников в число своих почитаемых фигур?

Привет,

Разве не должно быть упоминания о том, что известно как Модель Крипке? Для тех из вас, кто не знает, Модель Крипке — это конечный автомат, в котором состояния помечены набором атомарных предложений, а ребра обычно не помечены. Модели Крипке используются в Проверке моделей, возможно, кто-то мог бы отредактировать эту страницу и упомянуть об этом. Я бы сделал это, но я не знаю многого.

Вот хороший пример проблем, с которыми сталкивается Википедия. Анонимный пользователь 82.73.143.146 добавил следующее: "Как сообщается, его пригласили работать в Принстонский университет на основе этого эссе. Он ответил: "Я польщен вашим предложением, но моя мама говорит, что мне сначала нужно закончить среднюю школу". Чего редактор не понимает, так это того, что Крипке, как житель США, никогда не называл свою мать "мамой". Это британский термин. Поэтому можно смело предположить, что анонимный пользователь является жителем британской страны. Это также очевидно из написания слова "honored". Вся цитата была полностью и очевидно сфабрикована. Lestrade 14:29, 28 октября 2006 (UTC)Lestrade [ ответить ]

Нет, это была городская легенда, которая десятилетиями ходила по философским факультетам; мои учителя говорили мне, что слышали ее, когда были студентами. Анонимный британский редактор просто записал ее, не задумываясь, на своем естественном языке. Перестаньте быть таким педантом .

Значит, это не недостоверно, а просто городская легенда? Полагаю, это решает вопрос. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 222.144.94.69 (обсуждение) 14:56, 26 марта 2007 (UTC).[ отвечать ]

Это может быть городской легендой для людей, которые очень доверчивы. Скорее всего, это простодушный способ подчеркнуть тот факт, что Крипке написал академическое эссе, будучи учеником средней школы. Разве его мать сказала бы ему не ехать в Принстон только потому, что он официально не окончил среднюю школу? Lestrade 16:03, 26 марта 2007 (UTC)Lestrade [ ответить ]

В защиту своих оскорблений вы теперь опустились до психологизма по поводу родителей Крипке? В оригинальном тексте было сказано "по сообщениям", и его действительно следовало бы изменить, чтобы ослабить видимость того, что это утверждалось как правда. Но это не так глупо, как вы пытаетесь представить. Если бы кто-то предложил ему работу — а не поступление в университет, как вы, кажется, думаете — ошибочно предполагая, что он уже был работающим академиком, то сказать то, что он цитирует, было бы для него разумным и умным способом исправить это недоразумение.

Для протокола, Крипке неоднократно отрицал эту историю, хотя я сейчас не собираюсь рыскать по Интернету в поисках цитаты. Это следует упомянуть как доказательство уважения, с которым к нему относятся философы — он, в конце концов, преподавал математику в аспирантуре Массачусетского технологического института, что, три года спустя?

Поиск на amazon.com показывает, что это вышедшая из печати книга, которая, очевидно, является той же, на которую здесь ссылаются. Она действительно "неопубликованная"? Кен Арромди 02:17, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, она не опубликована. У Amazon есть традиция опережать события , когда до них доходят слухи о книге, которую они еще не выставили на продажу.

У меня есть копия, а у вас нет! :) - KSchutte 01:18, 16 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я знаю. Но на самом деле мне не хватает пары страниц: небрежное фотокопирование в какой-то момент его темной истории, я полагаю. Насколько полна ваша? Кто-нибудь знает хорошую программу обмена транскриптами Крипке на черном рынке?

Это может показаться незначительным, но есть два предложения, взятые дословно из статьи Стэнфордской онлайн-энциклопедии философии о модальной логике. Два рассматриваемых предложения являются последними двумя из раздела Модальная логика этой статьи Википедии. Они взяты из раздела 11 этой статьи и находятся примерно на страницу выше того места, где начинается библиография. Текст прямо перед этими двумя предложениями отличается, и первое взятое предложение является коротким, что не было бы большой проблемой, если бы не то, что оно является продолжением гораздо более длинного и сложного предложения, которое также было взято без изменений или цитирования. Я не проверял, есть ли какие-либо другие возможные нарушения.

В статье отсутствует ссылка на книгу Ребекки Голдштейн «Проблема разума и тела», которую часто считают книгой о Крипке. Будет ли это уместным добавлением, учитывая, что это спекулятивное утверждение?

Немного о тезисе идентичности. Говорит ли Крипке о идентичности ментальных и физических фактов ? что кажется запутанным подходом. Разве он не говорит о сущностях или событиях? Мой экземпляр находится в другой стране, поэтому я не могу проверить.

В Крипке обязательно следует упомянуть его работу по теории истины: "Outline of a Theory of Truth" The Journal of Philosophy 72 (1975) pp690-716. Она открывает новые пути (не тарскианские) для трактовки истины. O. Trelles (otrelle@pucp.edu.pe)

Тогда сделайте это.

Вероятно, это необходимо упомянуть, но это должно быть представлено лучше, чем сейчас:

«Крипке показал, что язык может последовательно содержать свой собственный предикат истинности, что считал невозможным Альфред Тарский»

Это не столько «считалось невозможным», сколько ДОКАЗАНО как невозможное, но при условии, что каждое предложение имеет истинностное значение.

«Крипке показал, как сделать это рекурсивно» также является серьезным заблуждением. Подход Крипке не может волшебным образом производить рекурсивные предикаты истинности для неразрешимых теорий. Определение предиката истинности и доказательство существования неподвижных точек крайне неконструктивны.

Хотите быть аналитическим философом? Просто имейте сумасшедшую одержимость использованием слов. Что касается «аргумента о личном языке», который породил столько академической литературы, я могу придумать по крайней мере еще 100 важных вопросов для рассмотрения, если потрачу на него время. Сотни лет спустя люди будут смотреть на дискуссию о том, можем ли мы иметь личные языки, как мы смотрим на средневековые дебаты о том, сколько ангелов может стоять на кончике иглы.

Веселое самолюбование? Какое отношение это имеет к статье ?

А что не так с ангелами, стоящими на булавочной головке? Помимо теологического вопроса (который вы, видимо, не цените), это еще один способ спросить «сколько точек могут иметь одинаковые координаты». 37.47.232.231 (обсуждение) 18:45, 28 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я действительно думаю, что это поднимает вопрос. Может быть, статья могла бы больше рассказать о том, почему этот аргумент важен. Какое влияние оказывают выводы, к которым вы приходите в этом аргументе, на другие дебаты и философские вопросы. Может быть, статья могла бы быть немного более нацеленной на неспециалистов в целом. Кажется, она предполагает слишком много предыдущих знаний со стороны читателей.--Дело 20:51, 13 сентября 2004 (UTC)

Стоит ли вместо этого написать его для людей, которые даже не знают, где использовать апострофы? Возможно, должна быть статья о аргументе частного языка (я не проверял, есть ли она), и, возможно, ее следует или не следует упрощать для людей, слишком ленивых, чтобы приложить немного усилий к тому, что они хотят узнать. (Должны ли математические статьи также не использовать числа и символы?) Но ни один из пунктов не касается того факта, что информация о более широкой социальной значимости аргумента частного языка не имеет места в статье, посвященной изложению фактов о Крипке (какой бы ни была его более широкая социальная значимость); ни того факта, что упомянутый пост был подлым, завистливым и неуместным. Для вашего дальнейшего назидания: X не «оказывают воздействия на» Y; они «оказывают воздействие на» них. Статьи предназначены для , а не для , неспециалистов. «В целом» — это одно слово. «Слишком», а не «to» — это наречие. Вы уверены, что вы компетентны судить об этом вопросе?

Ну, это забавно. У вас нет хорошего ответа на фундаментальный вопрос о ценности работы вашего кумира, поэтому вы, конечно, идете в атаку. Если Дуглас Хофштадтер может потратить время, чтобы объяснить, почему нам следует заботиться о Курте Гёделе, то, несомненно, стоит написать несколько строк в Википедии, чтобы сделать то же самое о Крипке. "Зачем нам крысиная задница" не выходит за рамки энциклопедии — это существенный контекст для тех, кто только приходит в эту область. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.251.15.42 (обсуждение) 03:32, 25 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Этой статье определенно нужен способ показать важность вопросов, которые она охватывает. Это можно сделать, но не делается. Это проблема нескольких философских биографий. Конечно, биографии в конечном итоге представляют довольно много философии, а не просто биографические подробности о своих предметах, как и должно быть. Однако каким-то образом эти статьи должны быть включены (связаны) в более крупную статью по каждой из затронутых философских проблем. Я считаю, что есть статья под названием Empty Names, которая занимается вопросами именования, не уверен, есть ли здесь ссылка на нее или насколько она хороша. Это то, что нужно сделать, чтобы должным образом викифицировать огромное количество философских статей, которые хорошо начинают, но затем выдыхаются или не могут в полной мере справиться с трудностями представления все более технической информации. Я постараюсь найти способ связать Крипке с какой-нибудь статьей об именовании, если смогу. -- Levalley ( обсуждение ) 16:46, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Эта статья помещает Крипке в категорию:Wittgensteinian_philosophers. Однако я бы усомнился в том, что Крипке является философом-витгенштейнианцем. Он цитировал В. несколько раз в своей работе, но это не является чем-то необычным, так как многие философы, не являющиеся витгенштейнианцами, делают это. Его единственное устойчивое обращение с Витгенштейном содержится в его книге «W. on Rules and Private Language», и это широко считается очень плохой интерпретацией замечаний В. в «Философских исследованиях» и вряд ли витгенштейнианцем. Его работа, безусловно, имеет большое значение в аналитической философии, но я бы сказал (и я думаю, что за мной стоит сила исследователей Витгенштейна), что он ни в коей мере не является философом-витгенштейнианцем.

Тем не менее, я собираюсь удалить Крипке из этой категории. Если у кого-то действительно есть проблема с этим, дайте мне знать здесь, и мы обсудим это здесь. Enigma00 ( talk ) 22:09, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Чтобы философ был витгенштейнианцем, он должен был философствовать в манере Витгенштейна. Однако у Витгенштейна были разные способы философствования в разные периоды его жизни. Витгенштейнианцем может быть и тот, кто соглашается с Витгенштейном по темам, которые интересовали Витгенштейна. В любом случае Крипке не является витгенштейнианским философом. Лестрейд ( обсуждение ) 02:24, 15 апреля 2008 (UTC)Лестрейд [ ответить ]

Является ли категория энциклопедической вообще? Я прокомментировал в разделе Категория: Философы-Витгенштейнианцы . — Чарльз Стюарт (обс.) 08:32, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что следующий отрывок немного вводит в заблуждение: «В качестве альтернативы Крипке набросал каузальную теорию референции, согласно которой имя относится к объекту в силу каузальной связи с объектом, опосредованной сообществами говорящих. Таким образом , имя является жестким обозначением». Крипке использует жесткость, чтобы продемонстрировать, что значение имени является его референтом. Это не имеет ничего общего с каузальной теорией как таковой. Поскольку различие между теориями значения и теориями фиксации так важно для Крипке, его, вероятно, следует подчеркнуть в статье больше.

Во-первых, это просто плохая статья, когда эти краткие, почти бессвязные или неполные разделы приложены к в остальном философской статье. Я лично не сомневаюсь, что у Крипке есть религиозные взгляды, поскольку никто этого не исправил, но я считаю, что если он не сказал этого в какой-либо публикации, то это здесь неуместно. Цитата Крипке подразумевает, что он не материалист (и, следовательно, если кто-то дуалист, подразумевает, что он идеалист), но идеализм не делает человека набожным иудеем. Я не уверен, что утверждения относительно диетических практик людей или их религии уместны в академических биографиях, но если информация должна быть там, я хочу цитат (как и для всего). То же самое касается его лекций о «Я» — этот раздел действительно болтается и ослабляет всю статью. Кстати, прочитав довольно много о Крипке и его жизни, я нахожу оба этих раздела фактическими натяжками. Поэтому, опять же, нужны цитаты.-- Левалли ( обсуждение ) 05:10, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы ожидал, что требуемая цитата в предложении 1 будет охватывать все остальные пункты в разделе. Я отмечаю отсутствие параллелизма/согласованности среди различных разделов "работа" на академических страницах. Я собираюсь рассматривать эту статью как стандартную, в том смысле, как она использует этот раздел, но комментарии приветствуются.-- Levalley ( обсуждение ) 05:20, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Хотя я согласен, что общеизвестно (я в Южной Калифорнии), что некоторые люди распространяли неопубликованные рукописи Крипке без его разрешения, если мы собираемся заявлять о чем-то подобном, нам нужны ссылки, выходящие за рамки моих (или чьих-либо еще) личных знаний. Кто-нибудь хочет где-нибудь это опубликовать? Хотелось бы посмотреть, что произойдет, если вы это сделаете. Но в противном случае, это не место и в Википедии.-- Levalley ( обсуждение ) 05:31, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

В связи с этим, заявления о плагиате Крипке Витгенштейна опубликованы, поэтому мы можем их упомянуть. Я не буду редактировать это, пока у меня не будет цитат в форме, которую я смогу скопировать и вставить, но цитаты там есть.-- Levalley ( talk ) 05:57, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу их понять, они хорошо сделаны и, в отличие от многих Википедий по философии, включают надлежащую викификацию. Слова в скобках уместны. Статья имеет смысл на протяжении всех своих логических разделов, но затем разваливается в последних разделах. Так что честь и хвала людям, занимающимся логикой.-- Levalley ( обсуждение ) 05:41, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Опять же, эта биография — одна из лучших биографий ныне живущих академических философов. В частности, она делает то, что должны делать все хорошие статьи, и показывает, что предмет цитируется в основных вторичных источниках. Она делает это в разделе « Именование и необходимость» , когда справедливо упоминает работу Квентина Смита (а не просто говорит что-то вроде: Крипке оказал влияние на Квентина Смита). Имена лиц, не связанных с предметом, не следует вводить, если нет ссылок, показывающих их связь, и, в целом, лучше всего упоминать влияние на предмет (с ссылками). Некоторые ссылки все еще нужны в верхних разделах. Есть проблема с заголовками. Раздел после «Именование и необходимость» , насколько я могу судить , все еще, похоже, посвящен Именованию и необходимости . Первый абзац следующего раздела нужно переместить вверх. Из-за этого следующий раздел выглядит тощим. — Levalley ( talk ) 16:25, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это хорошая идея — продолжать добавлять разделы и пытаться сказать больше о том, что говорит Крипке, когда информация не цитируется или не соответствует стандартам. Например, в разделе под названием «Витгенштейн» в первом предложении используются павлиньи слова о Крипке. Я пошел и посмотрел на цитируемую работу Дэвида Г. Стерна — она есть в сети и доступна для поиска. Я посмотрел на все, что Стерн сказал о Крипке в своей первой главе (кажущееся введение — на самом деле никакого «введения» нет, это Глава 1. Действительно, Крипке упоминается в Главе 1 (и в нескольких других местах у Стерна), но Стерн ни разу не говорит, что Крипке «является, возможно, самой влиятельной и широко обсуждаемой интерпретацией «Философских исследований» Витгенштейна», на что затем ссылается Стерн. Действительно, Стерн излагает рамки своей книги и говорит, что отложит обсуждение Крипке и его взглядов (которые он оспаривает в той же степени, что и поддерживает) в Главе 6. В то же время Стерн упоминает множество других философов. Так что Стерн никоим образом не говорит, что «Крипке, возможно...» и т. д. Это вопиющее злоупотребление ссылкой для поддержки павлиньих слов. Levalley ( talk ) 16:51, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Удалено странное предложение в скобках: (Для альтернативных прочтений Витгенштейна см. «Витгенштейн о смысле » Колина Макгинна . ) Непонятно, почему конкретная альтернативная точка зрения должна внезапно появиться в середине раздела о взглядах Крипке. Возможно, работу Макгинна следует процитировать в конце раздела о Витгенштейне как контр-точку зрения Крипке. Я попытаюсь разобраться в этом. Никто не должен утверждать, что существует «большая вторичная литература», не имея возможности процитировать часть из нее. Например, книга Стерна упоминает Крипке мимоходом, но вряд ли посвящена обсуждению взглядов Крипке. Быть упомянутым кем-то в результате публикации — это совсем не то же самое, что иметь вторичную литературу, написанную о человеке. Если есть статьи о «взглядах Крипке на Витгенштейна», их очень нужно процитировать в этом разделе.

Этот раздел Витгенштейна является примером того, как статья слабеет по мере продвижения. Левалли ( обсуждение ) 17:02, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя некоторые слова (я перечислю их через минуту) могут использоваться в философии, они не являются обычными английскими словами и не содержатся в OED или любом другом стандартном словаре. Если они используются, им следует дать определение (возможно, им следует посвятить отдельную страницу, не как словарные статьи, конечно, а как вопросам философии — если философии нужно изобрести язык, хорошо бы проследить происхождение терминов и то, как они используются).

Раздел об Истине колеблется между тем, чтобы заключить истину в страшные кавычки, и тем, чтобы не использовать кавычки. Это сбивает с толку. Весь раздел сбивает с толку того, кто не знает, что такое предикат истины. Поэтому «предикат истины» должен быть в скобках, что ведет к разделу о философии языка или логике, где обсуждаются предикаты истины. В любом случае, предикат истины должен иметь свою собственную статью — я еще не проверял, есть ли она. Levalley ( talk ) 17:27, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Список слов, отсутствующих в словаре:

счетный дескриптивистский корферринг

Есть и другие, но я мог бы легко найти их в другой философской литературе. Кореференция может существовать как философский термин, но он нуждается в уточнении здесь, в Википедии, как и два других термина. Интуиционистский — еще один термин, который должен быть определен или иметь свою собственную страницу.

Я думаю, что слово «наметить» — неудачный выбор для Вики (оно означает набросать в смутной форме, очертить будущее направление или скрыть в темноте — каково бы ни было его значение, должно быть ясно, что Крипке не представляет полную теорию, а использование замысловатого слова, означающего «смутно представленный/набросок в форме контура», заставляет ее звучать гораздо важнее, чем она должна быть). Levalley ( обсуждение ) 17:27, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Статья очень сильно пострадала от включения двух прикреплённых заключительных разделов, которые также не имеют источника. Если цитаты не появятся, я их удалю.-- Levalley ( talk ) 17:30, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласно последнему предложению первого абзаца, «недавний опрос, проведенный философами, поставил Крипке в десятку самых важных философов последних 200 лет». Ссылка ведет к опросу в блоге «Leiter Reports» (Так кто же *является* самым важным философом последних 200 лет?. Насколько я могу судить, опрос проводил один философ, профессор Брайан Лейтер. Кроме того, при чтении страницы неясно, были ли голосующие философами, учеными или неизвестными посетителями сети. -- D15724C710N ( обсуждение • вклад ) 18:04, 23 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Я отредактировал его так, чтобы он был "среди", а не "философами". Я почти уверен, что это правда. Grunge6910 ( обсуждение ) 21:37, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

В опросе есть что-то тревожное. Хайдеггер на 16-м месте, а Фреге на 2-м? Я бы предпочел опрос, проведенный среди американских преподавателей философии на университетском уровне Дональдом Лэки в The Philosophical Forum 1999:4, который — оставаясь в русле общего сообщения о том, что Крипке пользуется широким уважением — использует более здравую (на мой взгляд) методологию. С уважением, Виттгендеггер ( обсуждение ) 10:05, 15 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Почти вся философия, созданная в англоязычном мире, создана в аналитической традиции. В этом отношении Фреге намного опережает Хайдеггера. Возможно, не в континентальной традиции, но поскольку этот опрос, вероятно, проводился среди философов аналитической традиции, неудивительно, что Фреге считается гораздо более важным, чем Хайдеггер. Он основатель аналитической традиции и изобретатель логики, на которой она основана. Удивительно, что Фреге не номер 1 в этом рейтинге, на мой взгляд. Но я думаю, что это в основном из-за того, что больше людей не знают, насколько важен Фреге, и, на мой взгляд, не знают, что он был значительно более влиятельным, чем Витгенштейн. Xenfreak ( talk ) 00:00, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это один из вопросов, который я задавал, когда читал это. Наверняка довольно базовая биографическая информация? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.166.50.168 (обсуждение) 19:31, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

KRIP-key. Однако у меня нет опубликованного источника по этому поводу. Просто так говорили все философы, включая тех, кто знал его лично. 47.157.92.143 (обсуждение) 18:25, 12 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Cyberbot II обнаружил, что страница содержит внешние ссылки, которые либо были занесены в черный список на глобальном, либо на локальном уровне. Ссылки, как правило, заносятся в черный список, потому что они были спамом или крайне не подходят для Википедии. Однако это не обязательно означает, что это спам или плохая ссылка. Если ссылка хорошая, вы можете запросить внесение в белый список, перейдя на страницу запроса на внесение в белый список . Если вы считаете, что ссылка, попавшая в черный список, является ложным срабатыванием или больше не нужна в черном списке, вы можете запросить удаление или изменение регулярного выражения на странице запроса на внесение в черный список . Если ссылка занесена в черный список на глобальном уровне и вы считаете, что вышеизложенное применимо, вы можете запросить ее внесение в белый список, используя вышеупомянутую страницу запроса, или запросить ее удаление или изменение на странице запроса на meta. При запросе на внесение в белый список обязательно укажите ссылку, которую необходимо внести в белый список, и оберните ее тегами nowiki. Процесс внесения в белый список может занять некоторое время, поэтому после заполнения запроса вы можете установить невидимый параметр тега на значение true. Имейте в виду, что бот заменит удаленные теги и будет регулярно удалять неуместные теги.

Ниже приведен список ссылок, найденных на главной странице:

• http://fivebooks.com/interviews/scott-soames-on-philosophy-language

  Спровоцировано \bfivebooks\.com\bместным черным списком

Если вы хотите, чтобы я предоставил более подробную информацию на странице обсуждения, свяжитесь с пользователем:Cyberpower678 и попросите его предоставить мне дополнительную информацию.

От вашего дружелюбного трудолюбивого бота. — cyberbot II ^{Уведомление} _онлайн 15:38, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Как ему удалось избежать призыва в армию и отправки во Вьетнам? 173.72.111.239 (обсуждение) 01:37, 3 августа 2016 (UTC)Ханс Вурст [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Saul Kripke . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121011191807/http://www.princeton.edu/~jburgess/Kripke2.doc в https://www.princeton.edu/~jburgess/Kripke2.doc
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121011191807/http://www.princeton.edu/~jburgess/Kripke2.doc в https://www.princeton.edu/~jburgess/Kripke2.doc
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080922181235/http://www.vanleer.org.il/eng/videoShow.asp?id=317 в http://www.vanleer.org.il/eng/videoShow.asp?id=317
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080922181235/http://www.vanleer.org.il/eng/videoShow.asp?id=317 в http://www.vanleer.org.il/eng/videoShow.asp?id=317

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:25, 5 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Можно ли получить ссылку на работу Тима Карлсона, на которую ссылаются? 31.52.255.78 (обсуждение) 16:52, 29 января 2018 (UTC) [ ответить ]