Обсуждение:Рич Лоури

Отсутствие цитирования

В разделе «Работа» есть нецитированная строка «Лоури часто говорит о темах американской исключительности и будущего Республиканской партии ». Это должно быть очень легко найти цитату. Уберите это предложение с места или просто оно не соответствует действительности. Я не буду удалять его немедленно, но я считаю, что его следует либо удалить, либо поддержать. Я не нашел ни одной цитаты, подтверждающей его в том виде, в котором он написан 99.100.16.236 (обсуждение) 12:19, 24 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]


Следующее редактирование будет обновлено

Лоури приобрел известность во время президентских выборов в США в 2016 году , когда он утверждал, что Карли Фиорина «отрезала яйца Дональду Трампу с точностью хирурга», когда Лоури был в программах The Kelly File на канале Fox News , National Review и Twitter . [1]

Эта правка была помещена в начало, и я согласен, что она может быть в теле. Затем она была снова удалена без какой-либо осознаваемой причины. Википедия не является личной страницей Linkedin. Лоури является редактором крупного издания, которое фокусируется на политике и выборах. Действие, о котором идет речь, не было бы разрешено на вещательных сетях, но было разрешено на кабельном телевидении. Лоури начал нападать на фаворита на выборах разными способами, и это примечательно, потому что это одна из причин, по которой республиканский фаворит перестал появляться на Fox Network. Лоури считает себя лидером общественного мнения и комментатором Республиканской партии. Цитата взята из источника и процитирована. После цитаты Лоури обратился к современным социальным сетям, чтобы еще больше вмешаться в выборы и выбор кандидатов. Это новое, необычное и примечательное. Это надлежащая статья в Википедии, потому что это не так. И Лоури является публичной фигурой, взаимодействующей с общественностью на телевизионном форуме. Это не унижает его или замечает что-либо, кроме характера его работы, на публичных выборах. Я не вижу причин, по которым это не должно быть отражено. Выборы президента являются характером работы Рича Лоури, и его авантюрный залп достаточно значителен, чтобы включить его. Если другие редакторы хотят включить другие вещи, которые он делает, я не стремился их исключить. Инерция сохранения всего того же самого не отражает хорошо живой документ.-- 99.100.16.236 (обсуждение) 06:48, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Еще один пример скандальной известности — то, что сам Лоури пишет в Twitter на эту тему: «@realDonaldTrump я думал, что Карли отрезала тебе яйца, но ты же знаешь, что это правда...» «@realDonaldTrump, так что ты можешь оскорблять внешность Карли, но ты не можешь вынести, если я описываю, что случилось с тобой на дебатах?» «@realDonaldTrump, чувак, ты можешь это высказать, но ты ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ не можешь этого вынести» «@realDonaldTrump сделка для тебя, Дональд: если ты извинишься перед Карли за свое хамское оскорбление, я, возможно, перестану замечать, как она отрезала тебе яйца» «@KevinGlynn1: Ха-ха, мне нравится, как @realDonaldTrump сейчас избивается! Так держать @RichLowry !!! #NoBallsTrump» Опять же, это редактор крупного издания, который полностью знает, что делает. Простой поиск новостей Google по Rich Lowry показывает, как этот элемент доминирует среди множества статей, написанных о нем. -- 99.100.16.236 (обсуждение) 07:13, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что вынесли это на страницу обсуждения согласно WP:BRD . Во-первых, для каждого возврата вам были предоставлены ссылки на Руководство по стилю этой энциклопедии, объясняющее, почему ваше добавление к лиду и добавление раздела «споры» были неуместны. Во-вторых, это некорректное замечание едва ли «принесло» известность Лоури. Несколько историй, появившихся на политических сайтах, связывали это с продолжающейся враждой Трампа с Fox News или изображали это как Лоури, вставший на защиту Карли Фиорины после того, как она стала объектом некоторых не слишком элегантных заявлений Трампа о ее внешности (что иронично подкрепляло изначальный вопрос Келли для дебатов). В-третьих, Лоури не является новостным журналистом, придерживающимся каких-либо стандартов нейтралитета. Он является редактором политического журнала мнений и политическим комментатором, чья работа заключается в том, чтобы выражать это мнение. Что касается вашего утверждения о том, что «выборы президента являются сутью работы Рича Лоури», это просто неверно. Его роль политического комментатора, как и роль любого политического комментатора слева и справа, заключается в том, чтобы высказывать свое мнение. Единственное, что привело к этому инциденту с одним новостным циклом на политических сайтах, — это непрофессиональный язык Лоури в эфире и его последующее использование Трампом, чтобы представить это как еще одно доказательство его продолжающейся публичной вражды с Fox News. Это вряд ли заслуживает включения в биографию живого человека в энциклопедии. Нет ничего примечательного в том, что Лоури выступает против Трампа (по какой бы то ни было причине). Если бы в одной из статей кампании 2016 года был раздел «Трамп против Fox News» — я не смог его найти — он мог бы там быть. Причина, по которой его там нет, заключается в том, что он сам по себе не заслуживает внимания, за исключением его сиюминутной ценности в Twitter и на политических форумах. Трамп публично отвечает практически любому, кто его критикует, что, безусловно, его право. Наконец, если вы считаете, что это заслуживает внимания, вы можете рассмотреть возможность добавления раздела под названием «Трамп и СМИ» в статью « Президентская кампания Дональда Трампа, 2016» . Его отношения с The New York Times и сетевыми и кабельными новостными каналами, например, столь же спорны. Его очень публичные баталии с журналистами, репортерами и комментаторами заслуживают внимания, на мой взгляд, но в правильном контексте. Что касается включения в эту статью, если вы считаете, что это уместно, посмотрите, что думают другие редакторы, и получите консенсус для его включения. Bede735 ( обсуждение ) 11:56, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]
Bebe737. Фактически, National Journal представляет себя как новостное издание. Лоури как редактор является лицом журнала. Лоури занимал позицию против конкретных кандидатов на выборах. В случае с Трампом это постоянный диалог серии статей. Он является платным автором Fox News. Хотя я ценю вашу оценку и оценку всех особенностей Лоури, это на самом деле не имеет ничего общего с продолжающейся биографией живой публичной фигуры. Это ваше мнение. Twitter, Twitter Fights, атаки на кабельные новости республиканцев против республиканцев, со стороны основных СМИ являются новыми, поскольку это изменение в способе освещения. Лоури вмешался в выборы, проводя личные атаки против зарегистрированного национального кандидата. Если вы можете привести другой пример этого, от редактора и участника кабельного телевидения... пожалуйста, поделитесь. Однако я не думаю, что вы можете найти сопоставимый пример. Я могу убрать слово «дурная слава», возможно, немного перефразировав. Однако правка на этой странице уместна.
Если у вас есть сильные чувства по этому поводу, вам следует найти других редакторов, с которыми вы не дружите, и попросить их сделать оценку. Без этого. Я снова обновлю это, и если вы отмените это, я назову это вандализмом. Моя правка соответствует всем правилам BLP, в частности
 Нейтральная точка зрения (NPOV) Проверяемость (В) Нет оригинального исследования (NOR)
Ваша точка зрения на Лоури имеет заметное сходство с личностью. Это нормально. Моя редакция базовая и уместная. И, что важно, характер того, что Лоури пишет на ту же тему, продолжается. Это не был единичный новостной цикл. Это современные выборы с современным освещением, Лоури — редактор печатного и интернет-журнала. Его работа полностью связана с выборами и политикой. -- 99.100.16.236 (обсуждение) 08:27, 29 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Гасс, Ник. «Трамп враждует с консервативным комментатором Ричем Лоури». Politico.

Вычеркните последний абзац.

Или, по крайней мере, прекратите нести чушь: например, «Лоури широко критиковал президента США Дональда Трампа. Летом 2017 года, когда Трамп раскритиковал работу генерального прокурора Джеффа Сешнса, Лоури защищал Сешнса и критиковал президента за отсутствие «благодарности» по отношению к своему давнему стороннику кампании. Orthotox ( обсуждение ) 20:01, 5 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Биографические данные Рича Лоури

Отсутствует большая часть его базовой биографической информации, в частности, раса/этническая принадлежность, религия и сексуальная ориентация. 2605:6000:6947:AB00:49D2:79EC:1362:5C96 (обсуждение) 21:20, 19 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему нужно было убрать апологета рабства?

Есть ли какой-либо источник или ссылка для отмены редактирования, чтобы указать его как апологета рабства? Mastersofttext ( обсуждение ) 19:26, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

В статье нет упоминания о рабстве или его апологетике. Лид должен резюмировать статью. Schazjmd  (обсуждение) 19:35, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хм, ну да, это работает в другую сторону, вам нужен источник, чтобы его ввести. 69.116.73.107 ( обсуждение ) 23:37, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможные проблемы с точкой зрения в связи с «Грузией, ограничивающей право голоса»

Формулировка «ограничить права избирателей» может быть проблемой POV. В любом случае, была серия правок и возвратов формулировки, поэтому я думаю, что ее следует обсудить на странице обсуждения. Я думаю, что мы должны включить информацию, но не описывать законопроект голосом Википедии как ограничивающий избирательные права. Мы не описываем его так в голосе Википедии в статье о Законе о честности выборов 2021 года , а скорее описываем его как «закон Джорджии, перестраивающий выборы в штате». Если неуместно описывать его таким подстрекательским языком голосом Википедии в статье о нем, это неуместно и в статье о живом человеке, поддерживающем его. Более того, использованный источник даже не заходит так далеко в описании. Ближе всего он подходит к этому, если не цитировать или перефразировать других, когда говорит, что это «закон об ограничении избирателей», а не «закон об ограничении прав избирателей».JMM12345 ( обсуждение ) 08:12, 30 апреля 2021 (UTC)JMM12345 [ ответ ]

Удаление правок Цвегнера кажется политическим

Удаление Cwegner ссылки на статью, опубликованную Politico и автором которой является указанное лицо на этой странице вики, и оправдание его правки тем, что информация не является необходимой, кажется политически мотивированным. Этот редактор, похоже, заинтересован в сокрытии информации от общественности. Просто FYI для будущих правок. Ken8314932 (обсуждение) 00:48, 1 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

@Ken8314932: Почему вы думаете, что эта конкретная статья достаточно примечательна, чтобы ее упомянуть или дать ссылку? Кто-нибудь говорит об этом? Все, что я могу найти, это несколько упоминаний в Twitter. – CWenger ( ^ • @ ) 01:18, 1 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы решаете, что является новостью, достойной внимания, основываясь на том, кто об этом говорит. Это крупная публикация с миллионами зрителей, она имеет отношение к слушаниям 6 января, потенциально обвиняет бывшего президента в преступлении, и была написана 5 дней назад и опубликована крупным изданием, а именно Politico. Похоже, вы политически мотивированы и используете Twitter в качестве платформы для «новостной ценности», тогда как публикация Politico сама по себе является новостной, с темой, которая актуальна для всех, кто живет в США и потенциально для каждой демократии в мире. Не уверен, кто, по вашему мнению, будет «говорить об этом» через 5 дней после публикации в тумане медиа-шторма по этой теме. Честно говоря, я просто хочу, чтобы сообщество знало о ваших потенциальных намерениях и предвзятости в будущих правках, можете ли вы подтвердить, что вам не платят за редактирование, пожалуйста?

Спасибо. Ken8314932 (обсуждение) 01:47, 1 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

@Ken8314932: Лоури написал для Politico множество страниц статей-мнений. Как нам выбрать, какие из них достойны упоминания? Если они примечательны, о них должны говорить третьи лица, а если нет, то, вероятно, им не место в энциклопедии.
И для протокола, мне не платят за редактирование. Как вы думаете, кто мне будет платить? Рич Лоури? Трамп? Может быть, оба? – CWenger ( ^ • @ ) 03:41, 1 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Он просто сказал слово на букву «н» с твёрдым «р» в интервью и спохватился. Довольно серьёзное дело.

Редактировать: По словам этого лингвиста https://www.languagejones.com/blog-1/2024/9/17/did-rich-lowry-just-say-the-n-word-on-megyn-kellys-show

Я думаю, что это заслуживает подзаголовка «Противоречие», это не должно быть зарыто в тексте его «Карьеры».

https://www.thedailybeast.com/rich-lowry-denies-using-n-word-to-refer-to-haitian-migrs-on-megyn-kelly-show

https://www.yahoo.com/news/rich-lowry-says-didn-t-210358898.html

https://www.advocate.com/news/national-review-n-word-haitian-migrations

https://www.latintimes.com/watch-top-conservative-journalist-appears-use-n-word-during-interview-haitian-refugees-559478

https://www.huffpost.com/entry/conservative-reporter-haitian-imculturals-slur_n_66e88926e4b0b7fef8322bab

https://www.thewrap.com/rich-lowry-racial-slur-megyn-kelly-show-haitian-migrants/ Drocj ( обсуждение ) 04:51, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Удалено, исключающее лучший источник/отчетность для BLP. Ни один из них, похоже, не проходит проверку BLP и в значительной степени попадает в WP:BLPGOSSIP . Отчетность — это в основном споры пользователей социальных сетей об оговорках/неправильных высказываниях относительно сути статьи и использовании обтекаемых формулировок.
Примеры из приведенных вами статей:
Dailybeast: Однако ряд пользователей социальных сетей утверждают, что до того, как он исправился, Лоури использовал слово на букву «Н» вместо слова «мигранты».
Yahoo (это просто повтор вашей статьи-обзора): Люди в сети взывают , по-видимому, использовали
Адвокат: похоже, использовал
Latintimes: похоже, использовал , Клип быстро стал вирусным, вызвав бурю негодования в социальных сетях.
Huffpo: почти использовал расистское оскорбление , Многие люди на X, ранее Twitter KiharaNoukan ( обсуждение ) 12:03, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь есть фрагмент из NPR. NPR признает, что большая часть разоблачения использования оскорблений пришла из социальных сетей/Twitter, заметно вставив твит от сотрудника Media Matters for America . В фрагменте используется язык «похоже, что использовал расистское оскорбление», как и в других репортажах, но также добавлено «[оскорбление]» в стенограмму того, что говорит Лоури.
Как всегда, отсутствие упоминания лучше, чем неоправданное упоминание для BLP. Для прессы (и, соответственно, для википедистов) элементарное клеветническое сознание — говорить «похоже, что высказал расистское оскорбление» вместо «Лоури сказал слово на букву «н». С другой стороны, несправедливо характеризовать все опасения по поводу использования Лоури оскорбления как «сплетни», поскольку он его сказал. Это не двусмысленно. Mewnst ( обсуждение ) 18:23, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это недвусмысленно?, но все упомянутые СМИ искажают все свои формулировки и продвигают приписываемые заявления пользователей социальных сетей, а не свои собственные сообщения? Статья NPR не добавляет ничего нового. Сообщение фактически состоит из «некоторые люди в социальных сетях говорят, что это оскорбление, другие не согласны». Она, как и почти все другие СМИ, приведенные до сих пор, сообщают о двусмысленности и излагают свой собственный язык в двусмысленности. Указание на фразу из стенограммы NPR, которая ясно дает понять своими словами, что они сами занимают позицию двусмысленности и передают суть своей статьи через пользователей социальных сетей, говорящих XYZ, не отрицает этого. Стенограмма статьи HuffPo гласит следующее: два жителя Спрингфилда звонят, чтобы пожаловаться на гаитянских мигрантов-мигрантов, которые забирают гусей из прудов. Кажется довольно двусмысленным, если несколько СМИ выдают разные стенограммы.
Это именно тот тип элемента, для которого предназначен BLPGOSSIP (среди других политик, вращающихся вокруг спорных материалов в BLP): спросите себя, надежен ли источник; представлен ли материал как истинный; и имеет ли он отношение к незаинтересованной статье о предмете, даже если он истинный. Будьте осторожны, полагаясь на источники, которые используют обтекаемые слова . Единственный недвусмысленный факт, который можно почерпнуть из текста сообщения, заключается в следующем: некоторые люди в социальных сетях обвиняют это в оскорблении, что другие отрицают. Это не соответствует включению BLP. KiharaNoukan ( обсуждение ) 18:53, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Репортаж NPR надлежащим образом обрамляет заявление в контексте дискредитации Лоури мистификации о поедании кошек, и это одна из немногих статей, которая не является кликбейтом. Теперь есть авторитетное освещение темы, которое признается субъектом BLP, поэтому сбалансированное включение не нелепо. Это можно сделать без излишнего веса, без заголовка «Противоречие», с признанием двусмысленности (хотя и спорной) и лучшим контекстом спорной фразы.
Я думаю, что эта моя редакция выглядит примерно так:
В сентябре 2024 года в шоу Мегин Келли Лоури произнес невнятное слово в отношении гаитянских мигрантов, критикуя Дж. Д. Вэнса за преувеличение мистификации о поедании кошек в Спрингфилде, штат Огайо . После обвинений в прессе и социальных сетях в том, что он использовал оскорбление , Лоури заявил, что неправильно произнес слово «мигрант». [1]
Я понимаю, что все предыдущие попытки включения были очень неправильными, но что в этом плохого? Mewnst ( обсуждение ) 19:17, 17 сентября 2024 (UTC) Mewnst ( обсуждение ) 19:17, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что это все еще не соответствует WP:UNDUE и WP:RECENTISM . У нас есть что, 12 абзацев о нем, и мы собираемся посвятить один тому, что он якобы случайно сказал? Однако ваше дополнение хорошо сформулировано, и я не буду его удалять. – CWenger ( ^ • @ ) 19:31, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Формулировка хороша, если бы этот инцидент был более заметным для энциклопедического включения, чем споры пользователей социальных сетей о нем. Проблема не в том, что у новостного ресурса больше известности с историей, а в том, что находится в содержании истории. Я бы не увидел ничего плохого в Huffington Post как в отдельном включении, если бы было более основательное, содержательное сообщение об этом, которое устанавливает фактическую известность. Но это, и NPR, и все остальное на самом деле демонстрируют те же самые скудные по деталям, ничем не примечательные сообщения. Этот инцидент не является особенно заметной или проницательной частью истории о поедании кошек, упоминание о нем NPR (и другими) является базовой предысторией. Что касается фактического противоречия, о котором сообщают СМИ, то одни люди в социальных сетях говорят одно, другие говорят другое. Если проверяемость, не гарантирующая включение , особенно спорного пункта на BLP, должна что-то значить, то она должна здесь иметь значение. Если случится что-то примечательное, например, его уволят с работы из-за этого, то, конечно, в противном случае правильным шагом будет занять позицию исключения, ожидая более примечательного контента для весьма спорного иска BLP. KiharaNoukan ( обсуждение ) 19:42, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Этот инцидент не является особенно примечательной или поучительной частью истории о поедании кошек»,
Да, это уже совсем другая история. Я рад, что вы смогли сложить это воедино.
«Скудные подробности, ничем не примечательный репортаж»
Кто-то, кого воспринимают как говорящего слово на букву "н" в прямом эфире, - это довольно просто. Какие подробности можно получить?
«Пользователи социальных сетей спорят об этом»
Социальные сети были довольно единодушны в своих обвинениях, основанных на сообщениях, не так много споров, так как был необузданный шок и возмущение. Drocj ( обсуждение ) 05:38, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
«Да, это уже совсем другая история. Я рад, что вы смогли сложить все это воедино».
Прежде чем добавлять бессмысленные сарказмы, подумайте о том, чтобы прочитать разговор, в который вы ввязались, чтобы понять комментарии выше.
«Если кто-то сказал слово на букву «н» в прямом эфире, это довольно просто. Какие подробности можно узнать?»
Какие подробности на самом деле. Проблема в том, что это не выходит за рамки непосредственной сенсационности искаженного слова, когда, согласно BLP , работа Википедии не заключается в том, чтобы быть сенсационистом или основным средством распространения пикантных заявлений о жизни людей. Особенно в отношении спорного заявления в BLP . Которое в основном встречается исключительно в сфере сплетен в социальных сетях .
«Социальные сети были практически единодушны в своих обвинениях, основанных на сообщениях, не слишком споря, поскольку было много шока и возмущения».
Когда это ваш аргумент в ответ на проблему этого противоречия, существующего исключительно на волнах непостоянной вирусности социальных сетей, вы в значительной степени доказываете точку зрения о сенсационности и сплетнях. Это все, что многочисленные части политики BLP призваны предотвратить. Даже в этом случае ваша интерпретация противоречит RS. Согласно цитируемой статье NPR: медиа-репортер NPR Дэвид Фолкенфлик высказался по поводу X, сказав: «Посмотрев несколько раз, даже замедлив это до скорости 0,25, я считаю, что Лоури исказил мигрантов и иммигрантов сразу после того, как сказал слово «гаитянин».» КихараНоукан ( обсуждение ) 08:12, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Дрокж
Вместо того, чтобы менять свои утверждения в своих сводках правок и сбивать с толку редакторов, от предполагаемой «редакционизации» медиа-репортера NPR до внезапного появления какого-то «лингвиста», который где-то вообще отрицает существование репортера, даже когда мы просто напрямую его цитируем, можете ли вы изложить свои доводы в пользу повторных удалений Folkenflik, который включен в RS как заметная нейтральная сторона, высказывающая свое мнение по теме? WP:IDLI не является причиной для удаления. KiharaNoukan ( обсуждение ) 08:38, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Включение цитаты Фолкефлика в статью Wiki создает ложное ощущение, что был достигнут консенсус, что Лоури перепутал свои слова. Мы этого не знаем. Это его заявление, поэтому оно и включено. Однако в СМИ нет консенсуса, что он перепутал свои слова. Я хотел бы найти лингвиста, цитируемого в статье, но я пока не нашел ни одного. До тех пор лучше не создавать впечатление о консенсусе СМИ относительно того, сказал ли он слово или исказил свои слова, как вы полагаете. Выбрать одну нейтральную сторону недостаточно. Лучше оставить все как есть, с обвинениями и его ответом. Drocj ( talk ) 08:59, 19 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Другими словами, вы удаляете Фолкенфлика, который на самом деле цитируется в статье NPR, потому что вы надеетесь, что позже вы сможете добавить кого-то, кто с ним не согласен, кого нет в RS? Опять же, IDLI не является причиной для удаления. KiharaNoukan ( talk ) 09:04, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я объяснил свои доводы. Ваше мнение, что это просто IDLI, неверно. Выборочный отбор комментариев и добавление их на страницу Википедии живого человека — не очень хорошая идея. Я упомянул лингвиста, потому что тогда это становится вопросом науки, а не мнения. Drocj ( обсуждение ) 17:41, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какой отбор? У нас есть точка зрения пользователей социальных сетей, у нас есть точка зрения Лоури, и у нас есть точка зрения медиа-репортера NPR как нейтральной третьей стороны, все из цитируемого источника NPR. Вы цитируете "лингвистов" откуда? Есть WP:RS ? Ознакомьтесь с политикой, прежде чем обвинять людей в отборе. KiharaNoukan ( обсуждение ) 18:02, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с KiharaNoukan . Похоже, что единственный надежный источник, который у нас есть, который провел тщательный, беспристрастный анализ, — это репортер NPR, независимо от его квалификации. Мы должны включить это, особенно в BLP . Если появятся более надежные источники, которые не согласятся, мы сможем добавить их. – CWenger ( ^ • @ ) 18:10, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не должны включать никаких комментариев, которые создают ложное впечатление о консенсусе СМИ. Текущий абзац — это все, что нужно. Включение его придало бы его мнению неоправданный вес. Drocj ( talk ) 19:45, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Дрокж
У нас есть политика в отношении «чрезмерного веса». Согласно WP:UNDUE — все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками.
Вы пытаетесь втиснуть в BLP спорный материал, который противоречит тому, что говорит опубликованный RS, основываясь на «лингвистах», которых вы никогда не цитировали, и ни один опубликованный RS, по-видимому, не отображал. KiharaNoukan ( обсуждение ) 19:49, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы его прочитаете, то там говорится, что точка зрения меньшинства вообще не должна быть включена. Нет никаких доказательств того, что точка зрения Фолкенфлика — это точка зрения большинства. Drocj ( talk ) 20:10, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Дрокж
Folkenflik приводится как единственный пример нейтральной точки зрения третьей стороны по этому вопросу в статье NPR. Вы неоднократно пытались продвинуть "лингвистов", для которых вы предоставили в общей сложности ноль источников. По какому стандарту ваши таинственные "лингвисты" являются точкой зрения большинства, а Folkenflik — нет?
Также прекратите вносить изменения, чтобы вставить свою точку зрения, и, пожалуйста, верните себя. Консенсусная позиция, изложенная несколькими редакторами, заключается в добавлении нейтральной позиции Folkenflik, цитируя политику и RS. KiharaNoukan ( обсуждение ) 20:19, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Опять же, лингвистическое исследование с научным подходом является допустимым включением. Мнение Фолкенфлика по-прежнему является выборочным, поскольку нет никаких доказательств, что оно представляет мнение большинства. Мы не можем включить мнения меньшинства, поэтому безопаснее не включать его мнение. Консенсус — это то, во что верит либо широкая общественность, либо лингвистическое сообщество. У каждого есть свое мнение. Мы не должны судить, что мнение одного репортера NPR, который, насколько нам известно, может быть FRINGE, заслуживает включения. Drocj ( talk ) 20:45, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы не привели ни одного лингвистического исследования в надежных источниках. Вы продвигаете политику, которую не понимаете.
Из WP:FRINGE - на основе независимых надежных источников.
Где ваши независимые надежные источники, чтобы рассматривать это как маргинал? Или вы утверждаете, что NPR является маргиналом? KiharaNoukan ( talk ) 20:56, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Википедия не является хранилищем всех мнений, которые мы считаем «надежными», вы продолжаете игнорировать мою точку зрения о том, что поскольку у нас нет доказательств того, что сейчас является мнением большинства, любые цитаты, которые призваны определить это предполагаемое мнение большинства, не имеют смысла для включения. Если мы знаем, что является мнением большинства, то мы знаем, что является маргинальным. Вот как это работает. Я не утверждаю, что какое-либо мнение является маргинальным или придерживается большинства, это то, что вы пытаетесь сделать. Drocj ( обсуждение ) 21:22, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы группа людей в социальных сетях утверждала, что 5G вызывает рак, а у нас был бы только один нефизик в NPR, который оценил бы это утверждение и нашел его недостоверным, разве мы не сослались бы на него? – CWenger ( ^ • @ ) 22:55, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это так клеветнически, лол. Из всех спорных (и расово заряженных) вещей, которые он написал и опубликовал за предыдущие три десятилетия в качестве редактора самого влиятельного консервативного журнала, вы собираетесь включить в его скудную биографию резюме оплошности, которую он допустил в подкасте, просто потому, что основные СМИ сделали то же самое вторичное освещение. Многие из этих пользователей социальных сетей являются громкими сторонниками (судя по их аккаунтам X), и они, очевидно, хотят сделать Лоури токсичным и легко уволенным (бог знает, что неиспользование слова на букву «н» похоже на единственную священную корову, оставшуюся в эпоху Трампа). Вы делаете именно то, чего хотят от вас эти сторонники: усиливаете и увековечиваете эту оплошность. Не имея веских доказательств того, что Лоури действительно сказал или говорил слово на букву «н» до того, как перефразировал (тем самым предав свой характер), эта оплошность не представляет ценности для публичных дебатов или его биографии. На данный момент это просто создает атмосферу «когда ты перестал бить свою жену?». Это запись сплетен. Я вижу, что были добросовестные размышления о том, освещать ли это и как, но поверьте мне, если вы хотите, чтобы Википедия пережила эпоху постправды, я бы просто бросил это и придерживался бы достойных новостей фактов/его заявленных взглядов. 2601:249:9100:BEE0:3184:3725:6A60:1429 (обсуждение) 05:35, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Будучи обвиненным в том, что слово на букву «н» соответствует Wikipedia:Notability (новостные события)#Inclusion_criteria , было широко распространено видео инцидента, доступное пользователям социальных сетей, чтобы увидеть его самим, это длительный эффект. Утверждение, что этот спор сфабрикован партизанами, необоснованно, поскольку лингвисты также поделились своими интерпретациями в социальных сетях, поддерживая обвинения, несмотря на то, что их экспертиза отсутствовала в цитируемой статье NPR. (Ни здесь, ни там) Таким образом, это было включено в статью без неоправданного веса. Я бы согласился, что это не биографическое и оно не относится к разделу «Карьера», а вместо этого к разделу «Выступления в СМИ» или «Противоречие». Drocj ( обсуждение ) 06:16, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я, как откровенно правый редактор, обычно очень против включения всех неловких подробностей о таких людях, как он, в их статьи... но не в этот раз. Известность ясна; если вы спросите меня, то этот вопрос действительно должен иметь свой собственный (под)раздел. Однако нам все равно следует подождать еще несколько дней/недель, пока не появятся новые RS. Biohistorian15 (обсуждение) 17:06, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
  1. ^ Мэндлер, К (17.11.2024). «Главный редактор-консерватор, по-видимому, использует расовые оскорбления в отношении гаитянских мигрантов». Национальное общественное радио .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Rich_Lowry&oldid=1247286238"