Обсуждение:Ребризер

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Подводное плавание Средней важности Эта статья является частью проекта WikiProject Underwater diving , направленного на создание, расширение, организацию и улучшение статей, посвященных подводному плаванию , в соответствии со стандартами качества и на всестороннее освещение темы с помощью качественных энциклопедических статей.Underwater divingWikipedia:WikiProject Underwater divingTemplate:WikiProject Underwater divingUnderwater diving Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. Physiology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Physiology, a collaborative effort to improve the coverage of Physiology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysiologyWikipedia:WikiProject PhysiologyTemplate:WikiProject PhysiologyPhysiology Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. This article has been classified as relating to the physiology of the respiratory system. Mining Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Mining, a collaborative project to organize and improve articles related to mining and mineral industries. If you would like to participate, you can edit the attached article, or visit the project page, where you can see a list of open tasks, join in the discussion, or join the project.MiningWikipedia:WikiProject MiningTemplate:WikiProject MiningMining Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Technology This article is within the scope of WikiProject Technology, a collaborative effort to improve the coverage of technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TechnologyWikipedia:WikiProject TechnologyTemplate:WikiProject TechnologyTechnology

Text and/or other creative content from this version of Rebreather was copied or moved into Diving rebreather with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

The contents of the Breathing tube (breathing apparatus) page were merged into Rebreather on 20 August 2021. For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

Material from Rebreather was split to Rebreather diving on 23rd April 2013. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted so long as the latter page exists. Please leave this template in place to link the article histories and preserve this attribution.

Section sizes Section size for Rebreather (51 sections) Section name Byte count Section total (Top) 3,993 3,993 General concept 4,930 5,712 Endurance 782 782 Architecture 637 2,055 Pendulum 712 712 Loop 706 706 Components 478 9,142 Counterlung 406 406 Scrubber 3,538 3,538 Breathing hoses 2,225 2,225 Mouthpiece or facemask 213 213 Oxygen supply 561 561 Valves 1,354 1,354 Oxygen sensors 367 367 System variants 1,663 7,501 Oxygen rebreathers 1,743 2,590 Oxygen feed options 847 847 Mixed gas rebreathers 1,032 1,032 Rebreathers using an absorbent that releases oxygen 1,231 1,231 Rebreathers which use liquid oxygen 729 985 Cryogenic rebreather 256 256 Fields of application 2,663 13,812 Diving rebreathers 832 2,850 Surface supplied diving gas reclaim systems 571 571 Saturation diving life-support systems 1,447 1,447 Atmospheric diving suits 837 837 Industrial and rescue self-contained rebreathers 3,263 3,263 Mountaineering rebreathers 1,492 1,492 Rebreathers for unpressurised aircraft and high altitude parachuting 298 298 Anaesthesia systems 1,090 1,090 Space suits 925 925 Habitat life-support systems 394 394 Safety 165 7,326 Hazards 236 3,182 Hypoxia 553 553 Carbon dioxide buildup 1,445 1,445 Leakage of toxic gases into the breathing loop 436 436 Fire hazards of high concentration of oxygen 385 385 Caustic cocktail 127 127 Failure modes 65 3,979 Scrubber failure 3,114 3,114 Other failure modes 800 800 History 56 10,652 Early history 1,315 1,315 Working rebreathers 4,684 4,684 Rebreathers during World War II 3,177 3,177 Post-WWII 1,420 1,420 Manufacturers and models 1,848 1,848 See also 314 314 References 23,761 23,761 External links 585 585 Total 86,701 86,701

Производители ребризеров для
дайвинга Ambient Pressure Diving (http://www.ambientpressurediving.com/) — ребризеры замкнутого цикла
Drager (http://www.draeger.com) — ребризеры полузамкнутого цикла
Halcyon (http://www.halcyon.net/index.shtml) — ребризеры полузамкнутого цикла
Kiss (http://www.jetsam.ca/) — ребризеры замкнутого цикла
Steam Machines (http://www.steammachines.com/) — ребризеры
Допустимо ли здесь название записи «Kiss»? Я думал, что «KISS» — это сокращение от «Keep It Simple, Stupid» и общее существительное для типа самодельного ребризера, а не название производителя или торговое наименование. — Предыдущий неподписанный комментарий добавил Anthony Appleyard ( talk • contribs ) 20:47, 25 октября 2004 (UTC) [ ответить ]

KISS абсолютно действителен, поскольку каждая из текущих моделей имеет суффикс KISS и называется: Sport KISS или Classic KISS. (Владелец Sport KISS) 195.171.114.69 Джеймс Лейвер 12:19, 13 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Оба суффикса, поскольку они идентифицируются с брендом, использующим постоянный массовый расход O2. Многие ребризеры используют принцип KISS, но не связаны с этим брендом. Использование этого термина является рекламой и не служит никакой полезной цели. Поэтому он удален из заголовка выше в соответствии с рекомендациями Википедии. Далее по рекламе, два изображения текущих ребризеров в статье представляют собой спортивный ребризер от того же производителя и не показывают ничего из их работы. Предлагается либо заменить оба, либо заменить один другим брендом, чтобы получить репрезентативную статью без рекламы. Кстати, приведенный выше список сильно устарел и был устаревшим даже тогда, когда впервые был предложен. 79.135.110.169 ( обсуждение ) 20:30, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мы используем доступные фотографии. Если они все одной модели, это все равно лучше, чем ничего. Если у вас есть хорошие изображения, подходящие для статьи, пожалуйста, не стесняйтесь загружать их на Commons в Commons:Category:Diving rebreathers и ссылаться на них в статье или здесь, и кто-нибудь использует то, что лучше всего подходит для приложения. Спасибо, • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 08:38, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

были ли когда-нибудь попытки создать искусственные жабры для удаления растворенного кислорода из воды, или это пока чистая научная фантастика? - Omegatron 18:02, 19 декабря 2004 (UTC)

Согласно http://www.wetpaper.com.au/student/chapters/24.html "В морской воде среднее количество кислорода составляет 7 ppm". Грубо говоря, это означает, что 1 000 000 кг (куб 10x10mx10m) морской воды содержит 7 кг кислорода или примерно 5 000 литров (7 кг / 1,42 кг/м3 ) при атмосферном давлении. Наиболее экономичным водолазным оборудованием для потребления кислорода является ребризер, в котором водолазы обычно потребляют 1 л кислорода в минуту, поэтому водолазу необходимо пропускать не менее 200 литров (200 кг) насыщенной кислородом воды через 100% эффективные жабры каждую минуту, чтобы остаться в живых. Mark.murphy 20:11 19 декабря 2004 г. (UTC)

КАК РЫБА – РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИСТЕМА ПОДВОДНОГО ДЫХАНИЯ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Omegatron ( обсуждение • вклад ) 12:48, 8 июня 2005 (UTC)[ отвечать ]

Я не думаю, что калий супероксид или криогенные ребризеры должны быть в разделе под названием "Основные варианты конструкций ребризеров", учитывая, что их по сути не существует. Если их вообще следует упомянуть, я думаю, это должно быть в разделе, посвященном необычным или теоретическим конструкциям ребризеров. Дэвид Скарлетт 05:59, 7 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это неверно: MSA производит ребризер на основе супероксида калия для аварийно-спасательных работ на поверхности - MSA AirElite 4h. Ссылку на это следует добавить в статью. 212.129.109.176 (обсуждение) 08:42, 15 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

И я построил и запатентовал вариант ребризера MSR, который использовался на Эвересте в 1986 году. См.: http://www.velocitypress.com/closedcircuit.shtml. Tholzel ( обсуждение ) 21:29, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Там говорится: «Кислородные ребризеры больше не используются в дайвинге из-за ограничения глубины, налагаемого токсичностью кислорода. Однако они по-прежнему наиболее часто используются для промышленного применения на поверхности (SCBA), например, в шахтах, из-за их простоты и компактного размера». Однако во время неофициальной экскурсии на военно-морскую базу в Ден-Хелдере, Нидерланды, мне показали и сказали, что морские пехотинцы, которые ныряют, по-прежнему используют комплекты чистого кислорода. К сожалению, я не смог найти источник, но, возможно, это предложение можно пока опустить, поскольку оно, похоже, не соответствует действительности. water1309

• Кислородные ребризеры очень широко используются под водой морскими водолазами. Это одни из самых широко используемых ребризеров в настоящее время, их производят 5 компаний. 79.135.110.169 ( talk ) 20:35, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Справедливое замечание. Статья была изменена. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 08:46, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

• Традиционное использование "they", "their" и т. д. во множественном числе было удобным способом отличить единственное число от множественного в английском языке с тех пор, как англосаксонский язык взял древнескандинавское местоимение þeir во времена викингов , и я не вижу необходимости портить его сейчас, используя "they" в единственном числе, или прибегать к искаженным конструкциям предложений, просто чтобы избежать использования гендерных местоимений, которые были в английском языке и его предках еще со времен общегерманского языка . Предоставление четкой информации об использовании ребризера важнее, чем паранойя по поводу избегания нескольких гендерных местоимений. Энтони Эпплъярд 17:47, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
• Традиционное использование "they", "their" и т. д. в единственном числе было удобным способом обратиться к кому-либо без указания пола в английском языке с 14-го века такими авторами, как Чосер, Шекспир, Спенсер, Свифт, Диккенс, Оруэлл, Оден и Джейн Остин, и я не вижу необходимости портить это сейчас, настаивая на том, что слово должно быть во множественном числе, просто для того, чтобы навязать предполагаемые грамматические правила, которые не выдерживают исторической критики. Предоставление четкой информации об использовании ребризера важнее, чем следование устаревшим представлениям о роде. (P.S.: Чикагское руководство по стилю, 14-е изд., явно рекомендует использовать единственное число "they", хотя, к сожалению, редакторы удалили эту рекомендацию в 15-м изд., предпочитая хранить молчание по этому вопросу.) -- Elysdir 06:00, 13 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
• В большинстве старых случаев использования "they" в единственном числе, которые я видел, в предложении присутствует "each" или эквивалент, например, "... the army ... each ... they", где есть влияние множественного числа. Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 04:22, 28 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

• нужен консенсус относительно того , какие из ссылок, разбросанных по странице, являются действительными, а какие являются спамом/рекламой... -- Firi en § 14:06, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
• Хм, может helpme не тот шаблон? Кто-нибудь знает лучший? 14:07, 28 июня 2006 Пользователь:Firien
• Все эти ссылки действительны. Есть:-
  • Список производителей в конце.
  • В нескольких местах упоминается, кто изготовил тип описываемого ребризера.

Оставьте эти ссылки в покое. Энтони Эпплйард 17:09, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

• Wikipedia:Spam#External link spamming и Wikipedia:External links#Links, которых обычно следует избегать, дают некоторое руководство. Я был бы рад увидеть удаление всего набора внешних ссылок производителей. Возможно, вместо этого просто упомяните в статье известных производителей.-- Commander Keane 14:18, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
• Пункт номер 3 в разделе Wikipedia:Внешние ссылки#Ссылки, которых обычно следует избегать, указывает на ссылки на сайты, предназначенные для продажи продуктов. Ссылки производителей, безусловно, подходят. Я думаю, что раздел следует вычеркнуть. croll 15:58, 12 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• Многие из этих производителей сыграли важную роль в разработке моделей ребризеров. Кроме того, многие люди ищут в Википедии практическую информацию, и этот раздел, удобный список производителей ребризеров, написанный NPOV без спама и восхваляющий свои товары, является практической информацией. Оставьте его в покое. Энтони Эпплйард 16:11, 12 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• С этой целью производители, такие как Tide, внесли свой вклад в разработку моющего средства, но мы не приводим их даже в качестве примеров моющего средства. (Пример прямо из политики вики.) Практически все производители вносят свой вклад в разработку продукта. Я не вижу, чем они отличаются. Кроме того, есть много ссылок-образцов на сайты, не принадлежащие производителям. croll 20:10, 12 марта 2007 (UTC) P.S. Я добавил заголовок «может содержать спам» в этот раздел. После некоторого обсуждения с другими сторонами и как только мы придем к консенсусу, его следует удалить. [ ответить ]
• Многие люди ищут в Википедии практическую информацию. Это включает в себя поиск мест, где что-то сделано. Эта страница — единственное место, которое я знаю (за исключением отголосков Википедии), где есть список производителей ребризеров, простой и не смешанный со спамом, картинками и прочим. Место производства чего-либо — такая же достоверная информация, как и все остальное об этом. Тем более, что веб-сайт каждого производителя содержит больше полезной информации о ребризерах, которые производит эта фирма: информация, гораздо более актуальная для дайверов, чем информация о производителях моющих средств для домохозяйки . Оставьте ее в покое . Если информация не представляет интереса для одного читателя, этот читатель не должен ее просто так удалять, потому что она может быть интересна или полезна кому-то другому. Энтони Эпплйард 10:19, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• Это никак не решает вопрос политики Википедии. Наоборот, это помогает доказать ее. Похоже, вы говорите, что ссылки должны оставаться, потому что это полезная подборка ссылок продаж в одном удобном месте. Википедия не для этого. Как их перечисление не нарушает политику? croll 13:15, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• Это не только ссылки для продажи: на их веб-сайтах также есть полезная информация об этих ребризерах. Энтони Эпплйард 13:18, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• Это может быть правдой, но когда я вчера проверял их, некоторые ссылки были мертвы, а другие на самом деле не предлагали никакой информации о технологии или информации, кроме того, чем их версия лучше других. В этой статье есть много ссылок, которые предоставляют полезную информацию (слишком много, на мой взгляд). Я не понимаю, почему ссылки на страницы производителей, которые ориентированы на продажи, должны быть включены. WP:WWIN , 1.5 и 1.7, WP:LINKS , 4.1. *пожимает плечами* Независимо от этого, я ценю вашу точку зрения -- я думаю, что мы просто не согласны. Давайте подождем, пока кто-нибудь другой вмешается и попытается прийти к консенсусу. Обещаю, я не буду трогать ссылки в это время. :) croll 13:30, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• Ни одна из этих ссылок производителей в настоящее время не 404 :: Я только что просмотрел их. За исключением того, что http://www.heliox.com/ говорит "Скоро вернусь / Закрыт для планового обслуживания". На многих из этих сайтов есть хорошие большие полезные изображения этих ребризеров. Сотни страниц Википедии ссылаются на сайты производителей. Энтони Эпплйард 13:42, 13 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
• То, что в других статьях есть такие ссылки, не значит, что это нормально. Я перепроверю ссылки; уверен, что вы правы, но одна из первых четырех статей вчера не работала. croll 13:55, 13 марта 2007 (UTC) ... Да, только сайт heliox. [ ответить ]
• Я думаю, что все ссылки там очень полезны для людей, чтобы узнать больше - без производителей не было бы этой страницы. И большинство других ссылок очень информативны. 20:38, 22 марта 2007 Пользователь:217.44.226.103
• Сайт Heliox мертв, и я удалил ссылку. croll 21:11, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
• На этой странице много спама. Каждая фотография текущего ребризера относится к одному конкретному производителю или набору для продукции этого производителя. Из списка производителей ребризеров я удалил Aii и Teledyne, поскольку они производят компоненты, используемые в некотором оборудовании, а не в ребризерах. Также удалена ссылка на награды DEMA, которая была рядом с названием одного производителя, особенно потому, что награда не относилась к ребризера, а к другому продукту. Страница Википедии должна стремиться к точности, а не становиться еще одной маркетинговой возможностью. 212.129.109.176 (обсуждение) 08:50, 15 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, раздел «Производители», хотя и обширный, в целом не считается «плохим» в Википедии, хотя его, вероятно, следует разместить в конце раздела «Ссылки».

Я добавил шаблон очистки спама в раздел об "инновациях", однако, поскольку это очевидный спам ссылок. Однако, поскольку я не авторитет в предметной области, я предоставлю более осведомленным людям возможность исправить это соответствующим образом. В лучшем случае, такие ссылки должны быть представлены как сноски, а не как встроенные ссылки -- но я предполагаю, что это не единственные компании, которые производят такие устройства. Тодд Виерлинг 22:59, 4 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Тодд -- спасибо. Думаю, этого достаточно для неофициального консенсуса "сохранить" по вопросу внешних ссылок выше (поскольку формального вопроса по этому поводу никогда не было). Все еще думаю, что вы все неправы, но я могу с этим жить. ;-) Если это снова всплывет, вы знаете, где я нахожусь. Я также не хочу удалять что-либо из этой статьи, так как я, скорее всего, уберу все эти ссылки, поэтому -- как и вы -- я оставлю это кому-нибудь другому. Мир. croll 21:11, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел инноваций, похоже, теперь содержит только вики-ссылки — ничего внешнего. Поскольку, похоже, есть некоторая небольшая обеспокоенность по поводу раздела внешних ссылок, я переместил туда шаблон очистки от спама. Можете смело удалить его и из этого раздела. Brainsik 05:11, 9 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не хочу хлестать дохлую лошадь, но WP:NOT совершенно ясно заявляет, что Wikipedia не является зеркалом или хранилищем ссылок, изображений или медиафайлов , т.е. статьи не являются коллекциями внешних ссылок или интернет-каталогов , которым и принадлежит список ссылок на производителей ребризеров. Да, это может быть полезно, но, как указал Кролл , это не обязательно означает, что это должно быть в энциклопедии (иначе у нас было бы гораздо больше рецептов ;) ). Кроме того, ссылки ведут на сайты, которые в первую очередь существуют для продажи продуктов или услуг (критерий №4 ссылок, которых обычно следует избегать ). Я тоже считаю, что нам следует удалить раздел производителей. ~ Danelo 06:22, 12 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я только что проверил все внешние ссылки: удалено 2 дубликата, удалена 404-я ссылка, обновлена ​​ссылка. Энтони Эпплйард 10:14, 15 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
• Я решил проявить смелость и удалил раздел «Производители» — Naruto Tron 22:10, 21 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

• При всем уважении, я думаю, что это снова выходит из-под контроля. Теперь 49 внешних ссылок... это просто смешно, насколько я могу судить. Я никогда не видел такого длинного списка внешних ссылок ни в одной статье, кроме этой, и все попытки различных редакторов взять это под контроль были отменены или в конечном итоге добавлены обратно в более позднее время. Я попросил ребят из Wikiproject External Links взглянуть на это, чтобы попытаться получить стороннее мнение. croll ( talk ) 18:13, 27 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

PS, это даже не включает ссылки на производителей, которые теперь находятся в своем собственном разделе "Некоторые марки ребризеров", смесь ссылок на другие статьи и на корпоративные сайты. Так что, более 50 внешних ссылок. croll ( обсуждение ) 18:10, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я думаю, что тщательный пересмотр правил внешних ссылок приведет к удалению большинства ссылок, которые там сейчас есть, включая большинство - если не все - ссылок на сайты производителей (которые являются сайтами, которые в первую очередь существуют для продажи продуктов или услуг и, таким образом, нарушают правило № 5). Было бы неплохо получить стороннее мнение по этому поводу. ~ Danelo ( talk ) 08:31, 30 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

• Ссылка каждого производителя содержит полезную информацию, которую было бы утомительно повторять в этой статье, и полезные изображения, которые нельзя копировать в Википедию из-за авторских прав, о продукции этого производителя. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 04:26, 28 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

• То, что они могут быть «полезными», не означает, что все они должны быть перечислены здесь. Википедия не должна становиться хранилищем ссылок , как это выглядит в этой статье. В дополнение к множеству сайтов производителей, предназначенных для продажи продукции, многие из этих сайтов на иностранных языках (но да, у них есть картинки; слабое обоснование, на мой взгляд). Мне трудно понять, как это уместно и соответствует политике Википедии; я никогда не видел статьи с таким количеством внешних ссылок (более 50). Я думаю, что было бы очень полезно, если бы этот список был отсортирован до пяти или около того ссылок, которые являются наиболее полезными и информативными, и я был бы готов помочь в этом, но я также думаю, что была определена степень владения этой статьей, что делает конструктивное редактирование чрезвычайно сложным. croll ( обсуждение ) 15:28, 31 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

• Дайверы, желающие получить подробную информацию о современных ребризерах, могут не согласиться. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 15:43, 31 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

• Очевидно, что некоторые из них этого не делают, но это не значит, что это не проблема или что чрезмерное включение согласуется с WP:WWIN просто потому, что они не согласны. Я бы отправил это на запрос комментариев, но не уверен, как. croll ( talk ) 15:52, 31 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

• Я бы определенно не назвал ни один ребризер ЛЕГКИМ, за исключением чисто кислородного ребризера (например, военного). Они тяжелые, тяжелые, ТЯЖЕЛЫЕ! 01:51, 1 сентября 2006 г. Пользователь:Cellosubmarine
• Относится ли этот термин к плавучести объекта? Несмотря на то, насколько тяжелым может быть объект, если у него положительная плавучесть, то, оказавшись в воде, он будет легким. Banaticus 18:32, 12 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
• Здесь «легкий» относится к весу ребризера вне воды. Энтони Эпплъярд 22:24, 12 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

И (кхм) мой ребризер с супероксидом калия для использования в горах весит ПЯТЬ фунтов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.104.97.215 ( обсуждение ) 00:21, 17 сентября 2012 (UTC) блокировка уклонения Professor marginalia ( обсуждение ) 19:19, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я помню, что где-то читал, что управление плавучестью с помощью ребризеров — это совершенно другой опыт, нежели открытые системы. Так ли это? И если да, можно ли это включить в статью? :) 85.225.87.57 (обсуждение) 20:59, 14 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья дает два совершенно разных объяснения потери сознания на мелководье . Во-первых, там говорится: «Среди британских военно-морских водолазов-ребризеров этот тип отравления углекислым газом назывался потерей сознания на мелководье». Затем далее: «Это делает гипоксию смертельной проблемой для водолазов-ребризеров: ее иногда называли «потерей сознания на мелководье». Это кажется противоречием, но я не квалифицирован, чтобы исправить его. Может ли кто-то знакомый исправить это, прояснить и добавить ссылки? Superm401 - Talk 09:59, 13 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не эксперт, но не могу представить, чтобы кто-то не заметил избыток CO2. Мой опыт работы в лаборатории Army Cold Regions в Ганновере, штат Нью-Гэмпшир, показал, что даже небольшие количества (<1%) CO2 вызывают острое чувство удушья и вызывают учащенное дыхание. Tholzel ( обс .) 21:24, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Соответствуют ли разделы « Некоторые модели ребризеров» и « Внешние ссылки» разделам WP:EL и/или WP:WWIN ?

• Я отправил запрос на предложение (RfC) для раздела внешних ссылок этой статьи, основанный на неспособности текущих редакторов прийти к согласию относительно того, соответствует ли текущий список политике Википедии по внешним ссылкам и тому, чем Википедия не является . Короче говоря, несколько редакторов считают, что текущий список внешних ссылок и ссылок производителей нарушает политику Википедии, превращая статью в хранилище ссылок, некоторые из которых ведут на сайты, нарушающие WP:EL , перенаправляя на сайты, в первую очередь предназначенные для продажи продуктов, на иностранном языке или на личные страницы. Другие редакторы считают, что ссылки ведут на сайты, предоставляющие полезную информацию, которую дайверы и другие заинтересованные в содержимом статьи сочтут полезной и информативной, поэтому ссылки соответствуют политике Википедии. Попытки различных редакторов отсеять список постоянно откатывались, и, похоже, возникла тупиковая ситуация. croll ( обсуждение ) 16:13, 2 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
• Кажется, существует размытая граница между NPOV и спамом: веб-сайты, содержащие некоторые материалы рекламного типа и некоторую действительную информацию. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 17:50, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
• Мне нравится список, так как он актуален, и я нахожу информацию полезной. Страница ребризеров не имеет запроса на такой список из-за этих усилий (например, страница обсуждения сухого костюма ). У меня нет проблем со списком, но будет ли ссылка на другой внешний список одним из возможных решений (хотя в настоящее время не такой полный, как эта страница)? Gene Hobbs ( обсуждение ) 21:12, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
• Кажется, в разделе Rebreather#Other information sources нет коммерческих ссылок , но только в разделах после. Я удалил http://www.rebreathers.it/Inglese/home.htm, который, похоже, был 404. Я расположил Rebreather#Other information sources в алфавитном порядке. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 05:13, 7 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
• Во-первых, все ссылки, которые я удалил, были против WP:ELNO , потому что они рекламируют компанию/форум или блог. Например, эта страница: [1] и эта: [2] являются форумами/социальными сетями, и даже если они могут содержать полезную информацию, как вы сказали, это все равно не разрешено согласно WP:ELNO . Кроме того, я почти уверен, что это НЕ единственный форум такого рода, который существует в мире. Я имею в виду, что если вы можете разместить ссылку на этот форум в Википедии, то как насчет всех других подобных форумов, которые также содержат полезную информацию? Что скажут люди с других форумов: почему этот форум, а не наш? Если вы можете разместить ссылку на форум, это также означает, что все подобные форумы, содержащие полезную информацию, также могут быть размещены в Википедии. Если так, то в итоге у нас будет 2,3,4... страницы ссылок. Я не думаю, что это то, чего мы хотим. То же самое касается и ссылок производителей: они не единственная компания по производству ребризеров в мире. Даже если они могут содержать полезную информацию, эти ссылки продвигают эти компании; это реклама. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ВИКИПЕДИЯ - ЭТО НЕ СПРАВОЧНИК. Наконец, если вы, ребята/девушки, говорите, что все эти ссылки уважают WP :EL , то почему вы, Энтони Эпплйард , возвращаете шаблоны, которые гласят: «Внешние ссылки в этой статье могут не соответствовать политике или рекомендациям Википедии в отношении контента» и «Эта статья может содержать спам». Это действительно противоречит тому, что вы сказали, и тому, что вы сделали. Спасибо. Джоленин ( обсуждение ) 02:40, 8 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
• Но они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предоставляют " уникальный ресурс ", а именно множество изображений моделей ребризеров и их описаний. Информация о столь многих моделях ребризеров может показаться "хламом для аквалангистов" для некоторых людей, но она важна и актуальна для многих дайверов. См. сообщение пользователя:Gene Hobbs выше. Например, одна полезная ссылка, которая была удалена, это "История кислородного подводного дыхательного аппарата замкнутого цикла, опубликованная в 1970 году, множество изображений, включая альпинистские ребризеры": это хорошая информация о ранних ребризерах
  • Было бы полезно, если бы мы могли обсудить по отдельности следующие подмножества этого списка:
    • «Производители ребризеров, предназначенных только для поверхности (промышленных)», «Производители ребризеров для дайвинга», «Производители деталей для ребризеров»: я признаю, что это коммерческие ссылки (что отвечает на заключительную часть последнего сообщения пользователя:Jolenine выше), но там есть много хороших изображений, которые защищены авторским правом и, следовательно, недоступны на других веб-сайтах.
    • «Другие источники информации», «Известные бывшие производители ребризеров для дайвинга»: насколько я могу судить, это не реклама.
    • "Форумы, посвященные ребризерам" :: Я ценю сообщение пользователя:Jolenine выше, но для людей, ищущих информацию о ребризерах, где найти хороший релевантный форум, это полезная информация. Чтобы найти эти форумы, мне пришлось прочесать все места и спросить; проще найти эти ссылки на форумы здесь. Я не собирался перечислять все существующие форумы по подводному плаванию.
    • Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 05:40, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
  • OK, OK, я нашел другое размещение для списка коммерческих ссылок. Этот новый формат подходит? Энтони Эпплъярд ( обс. ) 09:59, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
  • Если вы прорежете этот список, пожалуйста, не возвращайтесь, а работайте с текущей версии и удаляйте или комментируйте ссылки, которые вам не нужны. Таким образом, сравнение легко покажет, что ушло, изменилось или появилось. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 12:10, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я попал на эту страницу, когда занимался очисткой страницы Kiss (разночтение) . Там у нас есть запись для Kiss, которая направляет людей на эту страницу Rebreather , но единственное упоминание "Kiss" здесь - это список ребризеров Kiss. ​​Этот список не имеет других источников, кроме ссылки на веб-страницу компании. Это меня смущает, потому что я чувствую, что это противоречит Wikipedia is not undiscrimination collection information , и, возможно, WP:CORP . Теперь, если есть сторонние источники, не связанные напрямую с компанией, которые говорят, что ребризеры Kiss являются ярким примером такого типа оборудования, то я мог бы включить эту информацию сюда, в статью Wikipedia. В противном случае нет, это просто слишком спамно. И идея, что мы будем использовать слот на странице disambig только для того, чтобы направлять людей сюда, также смущает меня. Если бы мы попытались сделать это для каждого бренда в мире, для какой бы страницы продукта это название бренда ни было, я думаю, мы бы очень быстро столкнулись с большим сопротивлением. Теперь, я прочитал вышеприведенные комментарии, и я понимаю спор между "полезными ссылками" и " хламом для подводного плавания ", и я согласен, что это немного судейский выбор. Переломный момент для меня - это независимые сторонние надежные источники. Так что добавьте пару источников, и ссылка может остаться. Если нет, ее, вероятно, следует удалить. -- El on ka 23:51, 22 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Я увидел, что кто-то вернул пачку внешних ссылок на статью, и, увидев уже имеющуюся там массу ссылок, я принялся обрезать ссылки, нарушающие WP:EL . Пожалуйста, пожалуйста, перечитайте WP:EL, прежде чем обсуждать ссылки или добавлять что-либо еще в статью. Спасибо, Themfromspace ( talk ) 09:21, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Эта статья все еще нуждается в очистке, и я намерен восстановить шаблон {{ External links }} . Согласно WP:MOSLINK , гораздо лучше избегать использования внешних ссылок в тексте статьи. Информация, содержащаяся в них, должна быть включена в текст, и они должны быть преобразованы в цитаты для поддержки этой информации, или их следует переместить в раздел «Внешние ссылки» или «Дополнительное чтение», если информация, которую они содержат, важна, но не может быть включена. В последнем случае они все равно должны будут соответствовать требованиям политики в WP:EL , в частности, запрету на ссылки на «чаты или форумы для обсуждения». Что касается текущих внешних ссылок, все, кроме изображений, защищенных авторским правом, могут быть включены в статью, если они соответствуют WP:V . Если они не соответствуют WP:V , их в любом случае не должно быть в статье. -- RexxS ( обсуждение ) 15:51, 24 января 2009 (UTC) [ ответ ]
• Вы только что добавили шаблон после того, как многие из удаленных мной ссылок были восстановлены без комментариев. Посмотрите, какие из них были прочитаны, и дайте нам знать, что вы о них думаете. Я думаю, что статья просто превратилась обратно в ферму ссылок. Themfromspace ( talk ) 15:58, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• Что касается ссылок, которые только что были добавлены, то ссылки на компании не должны добавляться, потому что Википедия не место для продвижения конкретных компаний. Это статья о ребризерах в целом, а не о покупке ребризеров. Википедия не должна направлять людей на конкретные компании. Я возражаю против ссылки на therebreathersite dot nl по причине, которую я обычно не использую, а именно ELNO#5 , которая касается страниц с неприемлемым количеством рекламы. Эта ссылка ведет на ферму ссылок сама по себе! Наконец, сайт nobubblediving — мертвая ссылка. Зачем были добавлены эти ссылки, если не в целях продвижения? Themfromspace ( talk ) 16:07, 24 января 2009 (UTC) [ reply ]

• (ec) Честно говоря, я не думаю, что хоть одна из 37 внешних ссылок, разбросанных по статье, должна быть там, но я готов пойти на компромисс. Однако:
  • WP:ELNO номер 1 говорит о необходимости избегать «любых сайтов, которые не предоставляют уникальный ресурс, выходящий за рамки того, что статья могла бы содержать, если бы она стала Избранной статьей». Это лишило бы большинство из них.
  • В пункте 2 говорится о необходимости избегать «любых сайтов, которые вводят читателя в заблуждение, используя фактически неточные материалы или непроверяемые исследования». Большая часть информации, на которую указывают ссылки, вероятно, будет «непроверяемыми исследованиями», поскольку она вряд ли будет соответствовать WP:RS .
  • Пункт 5 гласит: избегайте «ссылок на веб-страницы, которые в первую очередь существуют для продажи товаров или услуг» — этому требованию не соответствуют многие ссылки.
  • Пункт 9 гласит: избегайте «ссылок на любые страницы с результатами поиска» — есть как минимум одна ссылка на поиск Google.
  • В пункте 10 говорится, что следует избегать «ссылок на сайты социальных сетей, чаты или форумы/группы для обсуждения, группы новостей USENET или списки адресов электронной почты». Это делает недействительными любые ссылки на форумы.
  • В пункте 13 говорится, что следует избегать «сайтов, которые лишь косвенно связаны с темой статьи» — что, по моему скромному мнению, удаляет ссылку на Scubadoc о потере сознания на мелководье , тем более, что у нас есть статья в Википедии, на которую можно было бы дать ссылку, если это уместно.
  • В пункте 14 говорится о необходимости избегать «Списков ссылок на производителей, поставщиков или клиентов», что охватывает целый подраздел.
    • Итак, я утверждаю, что бремя лежит на каждом, кто хочет добавить внешние ссылки, чтобы оправдать их. Если они соответствуют WP:EL , я не буду возражать. -- RexxS ( talk ) 16:23, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Почему я восстановил часть удаленных материалов:
  • Я восстановил ==Некоторые марки ребризеров==, потому что это была не ферма ссылок, а частично внутренние синие ссылки Википедии и частично история различных марок ребризеров. Пожалуйста, не "выплескивайте ребенка вместе с водой", а, пожалуйста, перечислите и обсудите каждую ссылку, которая кажется вам нежелательной.
  • Я восстановил еще 5 ссылок. В частности, Siebe Gorman был чрезвычайно известен в производстве и разработке ребризеров.
  • Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 22:27, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за объяснение, Энтони. Все нижеизложенное — всего лишь мое скромное мнение:
  • Могу ли я прежде всего сказать, что Siebe Gorman — самая подходящая ссылка, но зачем нам тогда Siebe Gorman рядом с ней? Эта внешняя ссылка уже есть на странице Siebe Gorman , где она приветствуется (см. WP:ELYES "1. Статьи Википедии о любой организации, человеке, веб-сайте или другом субъекте должны ссылаться на официальный сайт субъекта, если таковой имеется).
  • Использование ребризеров CCR при погружениях в пещеры — содержащаяся в ней информация могла бы стать отличным дополнением к этой статье (согласно WP:ELNO 1), если можно будет доказать, что она соответствует WP:V ; если нет, то нам не следует направлять читателей к ней (согласно WP:ELNO 2).
  • Подробное объяснение принципа работы ребризеров — см. выше.
  • Галерея изображений ребризеров LAR-6 и LAR-7, FGT II и LAR V, а также другого комплекта боевого водолаза - не пройден ELNO 5.
  • История подводного дыхательного аппарата с замкнутым контуром кислорода — на мой взгляд, выглядит неплохо, но я бы все равно рассмотрел возможность включения этой информации в статью и использования сайта в качестве справочного материала.
  • Статьи о ребризере - были бы исключением из ELNO 11, если бы был указан признанный авторитет автора , но у нас нет статьи Седрика Вердье, минимального стандарта для установления этого.
  • Информация о потере сознания на мелководье - не соответствует ELNO 13. В этой статье уже есть внутренняя ссылка на статью Потеря сознания на мелководье , а на этой странице есть внешняя ссылка на ScubaDoc, где она менее неуместна.
  • Страница Ричарда Пайла о ребризере - дубликат подробного объяснения принципа работы ребризеров.
  • Сайт ребризера - не соответствует ELNO 5 и 12. Глубокая ссылка на изображения может быть уместна.
  • Список ссылок на производителей ребризеров Rebreatherworld - не соответствует ELNO 14.
  • Список ссылок на сайты производителей ребризеров Therebreathersite - не соответствует ELNO 14.
    • Достаточно ли этого для начала? Пожалуйста, примите во внимание, что все вышесказанное — это только мое личное мнение, и я с удовольствием обсужу более подробно все, в чем мы можем не согласиться. -- RexxS ( обсуждение ) 01:56, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Повторно запрошенные ссылки:
  • Галерея изображений ребризеров LAR-6 и LAR-7, FGT II и LAR V, а также другого комплекта боевого водолаза - не пройден ELNO 5.
    • Он содержит много полезных изображений, слишком много, чтобы ссылаться на каждое из них отдельно. (Маленькие изображения представляют собой миниатюры, при нажатии на которые открываются большие изображения.) Снова возникает проблема сайта, содержащего как рекламу, так и полезную информацию.
  • Статьи о ребризере - были бы исключением из ELNO 11, если бы был указан признанный авторитет автора , но у нас нет статьи Седрика Вердье, минимального стандарта для установления этого.
    • Пожалуйста, уточните. (Информация: имя Седрика Вердье встречается в подписи на этой странице.)
  • Сайт ребризера - не соответствует ELNO 5 и 12. Глубокая ссылка на изображения может быть уместна.
    • ELNO5: Этот сайт содержит много информации, если не обращать внимания на рекламу, загромождающую его главную страницу, и нажать на колонку ссылок внизу слева.
    • ELNO12: Мне этот сайт не кажется вики.
  • Список ссылок на производителей ребризеров Rebreatherworld - не соответствует ELNO 14.
  • Список ссылок на сайты производителей ребризеров Therebreathersite - не соответствует ELNO 14.
    • Иногда люди хотят знать, кто производит каждый вид ребризера, просто и без смешивания с рекламной чепухой. Я подумал, что краткий указатель на внешний список будет приемлемым. В противном случае людям пришлось бы вынюхивать и вынюхивать эту информацию.
  • Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 06:26, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я полностью согласен с Rexxs. Посмотрите на все избранные статьи в этой энциклопедии, они не ссылаются на названия брендов и тому подобное. Это совершенно неприемлемо, и эти ссылки, особенно ссылки на производителей, должны быть удалены. Энтони, выше я вижу, что вы защищаете эти ссылки буквально годами от других, которые поднимали подобные вопросы. Пожалуйста, перечитайте WP:EL , чтобы увидеть, что большинство этих ссылок не относятся к этой статье. Wikipedia — это не ферма ссылок. Themfromspace ( обсуждение ) 10:29, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Я отменил ссылки, так как, похоже, на этой странице обсуждения есть сильный консенсус по этому поводу. Просматривая обсуждение, кажется, что эта проблема существует уже некоторое время, и в какой-то момент был вызван запрос на предложение (RfC) для ссылок. Просматривая комментарии, пользователи, которые согласны с тем, что это ферма ссылок и ссылки, которые нужно удалить, это Firien , Carlroller , 212.129.109.176, Todd Vierling , Danelo , Naruto Tron , Jolenine , Elonka , RexxS и Themfromspace . Пользователи, которые согласны с тем, что ссылки должны остаться, это Gene Hobbs и Anthony Appleyard , который защищал ссылки как армия одного против всего вышеперечисленного. Консенсус ясно показывает, что ссылки должны быть удалены. Энтони, не отменяйте их, пока не обсудите это здесь, так как вы будете редактировать против консенсуса. Themfromspace ( обсуждение ) 10:46, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Я не вижу ничего плохого в том, чтобы включить http://www.therebreathersite.nl (Сайт Ребризера). Пожалуйста, прокомментируйте. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 14:42, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Самое важное во внешних ссылках то, что они должны добавлять что-то, чего сама статья сделать не может. Это может быть ссылка на официальные сайты субъекта, но поскольку субъект в данном случае является объектом, а не корпорацией или лицом, у него нет официального сайта. Внешние ссылки также могут использоваться для обхода нарушения авторских прав путем ссылки на источник, защищенный авторским правом. Если ссылка может помочь статье, попробуйте включить текст из ссылки в статью, но Википедию не следует использовать в качестве фермы ссылок или для продвижения сайтов, с которыми у вас есть личные отношения. И у вас есть личные отношения с этим сайтом, Энтони, поскольку вас лично благодарит сайт, и на него ссылается ваша собственная ссылка. В этой связи, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами по конфликту интересов при редактировании ссылок, которые могут генерировать трафик на ваш личный сайт.
  • Теперь, что касается самой ссылки, я уже упоминал, что она содержит неприемлемое количество рекламы. Около половины главной страницы отведено под рекламу других сайтов. Кроме того, она не предлагает много полезного для энциклопедии или статьи. Страницы по ссылке "Информация о ребризерах" не нуждаются в ссылках, поскольку оттуда можно взять любой подходящий материал и соответствующим образом процитировать. Ссылки на интернет-магазин не нужны, поскольку это коммерческий бизнес. Фотогалереи, хотя и интересные, не нуждаются в ссылках, поскольку на странице статьи уже есть другая ссылка на галереи и фотография ребризера. Любая информация, которая есть на этом сайте и может помочь энциклопедии, может и должна быть внедрена и взята из основной статьи, но на сайт в целом ссылки быть не должны. Themfromspace ( обсуждение ) 15:06, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Я знаю, что http://www.therebreathersite.nl содержит рекламу, чтобы помочь человеку оплатить ведение его сайта, но он (и страницы, на которые он ссылается из столбца строк текста в середине слева) содержит огромное количество полезной информации. Смотрите http://www.therebreathersite.nl/08_Website_Related_Information/speed_menu.htm для списка того, что есть на его сайте. Википедия - это не отшельническое жилище , и в реальном мире людям приходится мириться с нежелательной рекламой, когда они ищут то, что им нужно. Ладно, ладно, я смирился с потерей большого раздела ==Некоторые марки ребризеров==, из-за которого и была большая часть проблем, так же, как ранее я смирился с потерей большого списка производителей ребризеров. Пожалуйста, это только ОДНА ССЫЛКА. Энтони Эпплъярд ( обс .) 15:19, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за ответ, Энтони. Могу ли я уточнить еще раз:
  • Галерея изображений .... В идеале мы бы получили разрешение на включение таких изображений в Википедию напрямую. Я понимаю, что это может быть невозможно, в таком случае нам следует взвесить баланс между ссылками на информацию и сайтами, содержащими рекламу. Там много хороших изображений, и я готов поверить, что эта ссылка может быть оправдана.
  • Статьи о ребризере. WP:ELNO 11: «Избегайте ссылок на личные веб-страницы, за исключением тех, которые написаны признанным авторитетом». Википедия избегает перенаправления читателей на личные веб-сайты, поскольку информация там не поддается проверке. Стандарт не ниже того, который мы требуем для информации, включенной в статьи. На веб-странице может написать что угодно, и по этой причине мы не ссылаемся на личные страницы и не используем их в качестве цитат. Исключением являются случаи, когда веб-страница написана признанным авторитетом по данной теме. Википедия утверждает, что минимальным требованием для принятия кого-либо в качестве признанного авторитета является соответствие нашим критериям известности (обычно подтверждаемым наличием статьи в Википедии, извините, если я не совсем ясно выразился). Лично я согласен, что Вердье следует считать авторитетом в области ребризеров, но мне было бы трудно обосновать это для человека, не занимающегося дайвингом. В качестве альтернативы, вы рассматривали возможность включения некоторой интересной информации с его страницы в эту статью? Он опубликовал несколько книг, и я уверен, что в них будет достаточно ссылок, чтобы получить такую ​​информацию.
  • Сайт Rebreather — извините, это не имеет ничего общего с вики. Мои опасения были связаны с рекламой и тем, что это личная веб-страница (EL 5 и 11). Я действительно считаю, что это хороший сайт, но что ссылка на домашнюю страницу на самом деле добавляет к нашей статье? Есть ли там контент, которого не может быть в этой статье? Очевидной частью была бы галерея изображений, и я предлагал, чтобы глубокая ссылка (например, страница галереи изображений напрямую, а не домашняя страница) была бы гораздо более оправданной, особенно ссылка типа http://www.therebreathersite.nl/02_Photo_Galleries/Photos_O2_RB.htm, если бы она была связана с чем-то в тексте, чтобы проиллюстрировать, как выглядят определенные типы.
    • Если люди хотят знать, кто производит каждый тип ребризера, то я бы подумал, что что-то в тексте при первом упоминании конкретной модели, например "... ребризер замкнутого цикла Inspiration, произведенный Ambient Pressure Diving Ltd, ^{[el 1]} ..." удовлетворит их. Я не вижу смысла направлять читателей напрямую на сайт производителя, для тех, кто заинтересован, будет достаточно просто ссылки. Конечно, если у производителя есть статья в Википедии, то ссылка на нее была бы еще лучше.

• • Я понимаю, что вы хотите, чтобы как можно больше информации было легко доступно читателям, но лучшее место для этой информации — сама статья, с соответствующими ссылками. Я постараюсь найти достаточно времени, чтобы внимательно просмотреть каждую из внешних ссылок в статье, и посмотреть, смогу ли я сделать некоторое расширение, используя сайты в качестве источников. -- RexxS ( обсуждение ) 18:22, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Количество материала на http://www.therebreathersite.nl, который принадлежит мне, очень мало. (Например, некоторые материалы о Siebe Gorman Salvus ; когда я писал этот материал и отправлял его Janwillem Bech, Wikipedia еще не была запущена.) Попробуйте сделать ссылку на эту веб-область через http://www.therebreathersite.nl/08_Website_Related_Information/speed_menu.htm? Это показывает компактный список содержимого, ссылающийся на каждую страницу, и гораздо меньшую долю площади рекламы, чем на главной странице. http://www.therebreathersite.nl и его подстраницы содержат слишком много материала, чтобы мне пришлось продираться через написание всего этого разными словами, чтобы избежать копирования, когда я мог бы гораздо проще просто сослаться на него. Энтони Эпплъярд Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 23:43, 26 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Я рискнул разместить эту ссылку:

  [http://www.therebreathersite.nl/08_Website_Related_Information/speed_menu.htm Большой сайт информации о ребризерах Джанвиллема Беха] (предупреждение: содержит рекламу)

  • Большая часть жалоб в разделе #Внешние ссылки снова ссылалась на ссылки в бывшем большом разделе ==Некоторые модели ребризеров== (который я не восстановил снова), а не конкретно на эту ссылку на сайт Джанвиллема Беха. Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 07:12, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Каждый бит информации на этом сайте, который полезен для статьи, может быть правильно внедрен в статью и процитирован. Прекратите добавлять ссылку, или я сообщу об этом в Доску объявлений о конфликте интересов , поскольку у вас явно есть конфликт интересов при работе с этой ссылкой. Themfromspace ( обсуждение ) 11:20, 27 января 2009 (UTC) [ ответ ]

• Но копирование такого количества материала (перефразирование, чтобы избежать copyvio) заняло бы "месяц воскресений", как говорят здесь, в Англии. Вот почему мне было проще ссылаться. Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 07:14, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, эта статья уже довольно длинная. Попробуйте найти несколько потенциально спорных утверждений и процитировать их с сайта ребризера. Внешние ссылки не предназначены для замены статьи, они предназначены для ссылок на официальные сайты статьи и материалы, которые не относятся к статье. Themfromspace ( обсуждение )

• См. Wikipedia:Конфликт интересов/Доска объявлений#Rebreather . Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 12:14, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]
• Поскольку я не могу найти этот арбитраж в Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard или его архивах, я рискнул восстановить ссылку на этот очень полезный информационный сайт, используя , который является прямым списком всех его страниц и содержит меньше рекламы. Энтони Эпплйард ( обсуждение ) 07:25, 3 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Энтони, ваша настойчивость в этом действительно заставляет меня верить, что у вас тесная связь с сайтом. Themfromspace ( обсуждение ) 08:05, 3 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Оглавление архива пока не обновлено. Обсуждение можно найти на WP:Conflict_of_interest/Noticeboard/Archive_29#Rebreather . Пожалуйста, примите во внимание совет, который там содержится. В этой статье очень мало ссылок для ее размера. Я уверен, что есть много того, что можно было бы процитировать с сайта The Rebreather, а также есть возможность добавить материал в статью, используя его в качестве источника. -- RexxS ( обсуждение ) 02:09, 4 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

простая конструкция сумки (используемая для выживания в открытом море) не упоминается. См. http://www.seadolby.com/the_seafarer/BOISET.html —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.243.182.55 ( обсуждение ) 07:31, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

В разделе «контроль смеси» есть такое утверждение: У людей желание дышать вызвано накоплением углекислого газа, а не недостатком кислорода. Ребризеры удаляют выдыхаемый углекислый газ с помощью скруббера, подавляя это естественное предупреждение. Мне кажется маловероятным, что удаление CO2 из контура подавит желание дышать. Сравните ситуацию с открытым циклом, где выдыхаемый CO2 полностью удаляется в воду! Я что-то упускаю или это нужно переписать? -- RexxS ( talk ) 23:39, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы что-то упускаете. Эта часть статьи абсолютно верна. См. статью о голодании воздуха ; оно возникает, когда организм обнаруживает высокое парциальное давление углекислого газа. Ребризер работает на основе химической реакции, которая выборочно удаляет углекислый газ из выдыхаемого воздуха, который затем снова вдыхается. В случае системы открытого цикла выдыхаемый воздух не вдыхается снова. 70.160.30.252 ( talk ) 16:38, 2 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, если мой пост был недостаточно ясен. Вы упускаете следующее: не имеет значения, поступает ли вдыхаемый воздух из акваланга или через скруббер, который удаляет углекислый газ . В любом случае вдыхаемый воздух практически не содержит CO2. Так как же ребризер (больше, чем открытый контур) «подавляет естественное предупреждение»? Мы получаем желание дышать (обычно), потому что pH крови повышается, поскольку CO2 накапливается в крови в результате нормального метаболизма. Идея о том, что ребризер как-то на это влияет, — полная чушь. -- RexxS ( обсуждение ) 17:14, 2 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

При отсутствии скруббера или кислородного баллона использование ребризера эквивалентно дыханию в закрытый мешок: делайте это достаточно долго, и количество кислорода в нем падает, а количество углекислого газа в нем растет. В этом случае вы получаете естественное предупреждение прекратить дышать из мешка и подышать свежим воздухом. В случае неисправного ребризера, когда подача кислорода прекращается, но скруббер продолжает удалять CO2, вы не получаете никакого предупреждения (из-за недостатка CO2), но воздух все еще не свежий (из-за недостатка кислорода). Затем у вас заканчивается кислород в крови, и вы теряете сознание, без предупреждения — это та опасность, о которой говорится в этом абзаце статьи. Может быть, это нужно сделать более явным? 70.160.30.252 ( talk ) 21:12, 3 августа 2009 (UTC) [ reply ]

При отсутствии скруббера или кислородного баллона у вас не так уж много осталось от ребризера, не так ли? Это не статья о дыхании в мешок — эта идея появилась несколько столетий назад. Проблема с этим абзацем в том, что он путает проблему, вызванную отсутствием подачи кислорода в контур, с тем фактом, что скруббер удаляет CO2. Если из-за неисправности ppO2 в контуре упадет намного ниже примерно 0,15 бар, вы станете гипоксичны, независимо от того, что делает скруббер. Точно то же самое происходит на открытом цикле, если вы вдыхаете достаточно гипоксический донной газ тримикса на поверхность. Именно тот факт, что мы получаем мало желания дышать от кислорода, делает эти сценарии опасными, а не скруббер, удаляющий CO2 — он просто выполняет свою работу. В любом случае, я попытался переписать этот раздел. Я думаю, что описал проблему без упоминания скруббера — что вы думаете? Можете смело отменить и попробовать сами, если вам не понравится моя попытка, я не обижусь <ухмылка>. -- RexxS ( обсуждение ) 22:39, 3 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это хорошо. 70.160.30.252 ( обсуждение ) 23:35, 3 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Глядя на разделы, кажется, что в них нет никакой логической последовательности - особенно потому, что "Преимущества" - это #3, а "Недостатки" - #6. Также в "Частях" довольно много контента, который описывает, как используется rb, а не описывает саму часть - я бы предложил сделать раздел "Эксплуатация", где это можно было бы с пользой собрать. Я бы предложил такой макет:

1. Основы Цель
2. История ребризеров
3. Основные варианты конструкции ребризера
4. Части ребризера
5. Операция
6. Преимущества погружения с ребризером
7. Недостатки погружений с ребризером
8. Ребризер для спортивного дайвинга Технологические инновации
9. Смотрите также
10. Ссылки
11. Внешние ссылки

Поскольку WP:HEAD рекомендует, чтобы названия разделов не ссылались явно на тему статьи или на заголовки более высокого уровня, если только это не короче или не яснее. ... заголовки можно считать относящимися к теме, если не указано иное , я бы также предложил вычеркивать части названий разделов, как указано. Мысли? -- RexxS ( обсуждение ) 23:15, 20 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

• Пользователь прокомментировал эту ссылку:
  • Документ NIOSH № 123 под названием «Переоценка ограничений NIOSH и мер предосторожности для безопасного использования дыхательных аппаратов с положительным давлением и замкнутым контуром» доступен по ссылке http://www.cdc.gov/niosh/review/public/123/default.html. Ожидается получение комментариев от заинтересованных сторон, представляющих интересы ответчиков и производителей, не позднее 30 сентября 2008 г.

  с комментарием " Сильно устарело, есть ли в этой ссылке какая-либо полезная информация для статьи? "; но, пожалуйста, как она устарела? Что конкретно с ней не так? Энтони Эпплйард ( обс .) 06:26, 21 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за быстрый ответ, Энтони. Два момента:

• Ссылки в разделе «См. также» предназначены для внутренних ссылок на другие статьи Википедии. В данном случае на NIOSH , где читатель будет ожидать найти информацию, относящуюся к ребризерам , но в этой статье ребризеры не упоминаются.
• Внешняя ссылка http://www.cdc.gov/niosh/review/public/123/default.html перенаправляет читателя на сайт, где NIOSH запрашивает комментарии по процедурам ребризеров, но крайний срок истек почти год назад, так что если читатель перейдет по этой ссылке, он больше не сможет комментировать. Я не уверен, какую еще ценность может иметь для читателя переход по ссылке.

Если вы хотите подчеркнуть, что NIOSH консультируется и дает рекомендации по процедурам эксплуатации ребризеров, я бы предложил, чтобы это было четко указано в статье (с использованием сайта http://www.cdc.gov/niosh/review/public/123/default.html в качестве ссылки). Надеюсь, это прояснит ситуацию. -- RexxS ( обсуждение ) 12:32, 21 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какие-либо упоминания о ребризерах, которые использовал Ганс Хаас до Второй мировой войны? Помню, когда я был ребенком, их называли Haas Lungs, но Google не подтвердил это. Я нашел некоторую информацию на http://www.therebreathersite.nl/Zuurstofrebreathers/German/hans_hass.htm, http://www.therebreathersite.nl/03_Historical/al_betters_hass_rebreather.htm и http://www.protecblog.com/rebreather.html. Они были разработаны им или он просто зашел в магазин и купил их? SupremeDalek ( talk ) 21:54, 5 октября 2009 (UTC) [ reply ]

Абзац

На глубине преимущество ребризера становится еще более заметным. Поскольку образование CO ₂ напрямую связано с потреблением организмом O ₂ (около ~99,5% O ₂ преобразуется в CO ₂ при выдохе), количество потребляемого O ₂ не меняется, поэтому и образование CO ₂ не меняется. Это означает, что на глубине дайвер не использует больше запаса газа O ₂ , чем на меньшей глубине. Это заметное отличие от открытого цикла, где количество используемого газа прямо пропорционально глубине.

попал под вопрос как "не имеющий смысла". Я попытаюсь объяснить и посмотрим, нужно ли изменить формулировку.

1. На поверхности давление окружающей среды составляет 1 бар. В состоянии покоя вдыхаемый воздух содержит около 21% кислорода (O2), а выдыхаемый воздух содержит около 17% O2. Таким образом, организм потребил около 4% вдыхаемого O2 и превратил его в углекислый газ (CO2). Назовем потребленное количество «X молекул O2».
2. На глубине 30 метров (100 футов) под водой давление окружающей среды составляет 4 бара. Это означает, что каждый вдыхаемый литр воздуха теперь содержит в 4 раза больше молекул воздуха, а это означает в 4 раза больше молекул O2. Таким образом, потребленные «X молекул O2» теперь представляют собой всего 1% газа. И это означает, что выдыхаемый воздух теперь содержит около 20% O2. На акваланге открытого цикла это довольно расточительно.
3. Акваланг открытого цикла должен поставлять весь газ для каждого вдоха, так как выдыхаемый газ теряется в воде при выдохе. На глубине 30 метров (100 футов) он теряет в 4 раза больше, чем на поверхности.
4. Ребризеру нужно только восполнять количество O2, потребляемое при каждом вдохе (количество, которое не меняется с глубиной), поскольку неиспользованный O2 рециркулируется и используется повторно.
5. Как видите, ребризер более эффективен на поверхности, чем открытый цикл, поскольку открытый цикл «выбрасывает» газ, содержащий 17% O2; а на глубине он еще эффективнее, поскольку открытый цикл «выбрасывает» еще больше O2.

Итак, это объясняет абзац? Если нет, то что нужно прояснить? Если да, то нужно ли переписать абзац, чтобы сделать его более понятным? Комментарии приветствуются. -- RexxS ( обсуждение ) 23:00, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья, похоже, снова накапливает внешние ссылки. Я уверен, что авторы действуют добросовестно, но в Википедии есть четкий консенсус относительно того, что уместно. WP:ELYES #3 гласит:

Что должно быть связано : 3. Сайты, содержащие нейтральный и точный материал, который не может быть интегрирован в статью Википедии из-за проблем с авторскими правами, количества деталей (например, статистика профессиональных спортсменов, титры фильмов или телепередач, стенограммы интервью или онлайн-учебники) или по другим причинам.

и WP:ELNO #1 имеет следующее ограничение:

Ссылки, которых обычно следует избегать : 1. Любой сайт, который не предоставляет уникальный ресурс, выходящий за рамки того, что содержала бы статья, если бы она стала Избранной статьей.

Wikipedia не является каталогом веб-ресурсов, и информация, отсутствующая в статье, должна быть добавлена ​​и процитирована. Я бы попросил редакторов внимательно рассмотреть вышеизложенное руководство перед добавлением дополнительных внешних ссылок. -- RexxS ( обсуждение ) 01:16, 23 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Что можно сказать о подводных комплексах (например, о тех, которые не соединены с поверхностью, и о тех, которые соединены с поверхностью, но включают систему ребризера на стратегических участках для чрезвычайных ситуаций (например, если участки закрыты из-за прорыва, вызывающего затопление и требующего герметизации участков для обеспечения водонепроницаемости)?

Включить в статью КВДП ( обсуждение ) 12:37, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Звучит как хорошее дополнение. Где бы мы могли найти источники, описывающие это? -- RexxS ( обсуждение ) 20:30, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Ссылка: 28.^ "OC/DSV BOV FFM page". www.therebreathersite.nl. 2008. Получено 2009-03-03.[мертвая ссылка] должна или может быть изменена на правильную статью: здесь: http://www.therebreathersite.nl/01_Informative/BOV_page/BOV_page.html это уникальная ссылка на страницы с указанием BOV. JanWillem — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Arawak3 ( обсуждение • вклад ) 22:44, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший улов - спасибо, Ян. Я обновил референс, как ты и советовал. -- RexxS ( обсуждение ) 23:18, 29 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Преимущества осуществимости» в статье говорится: «Обычно баллона с разбавителем объемом 3 литра (19 кубических футов) хватает на восемь погружений на глубину 40 м (130 футов)».

3 литра = 0,105944 кубических футов, а 19 кубических футов = 538 литров. Я подозреваю, что одно значение относится к объему бака, а другое — к объему негерметичного газа. Нужно ли это прояснить? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bartoncasey ( talk • contribs ) 19:04, 10 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы правы; страны, использующие метрические обозначения для баллонов для дайвинга, указывают внутренний объем. В странах, использующих имперские единицы, принято указывать эквивалентное количество негерметичного газа, когда баллон заполнен до рабочего давления (часто 200 или 232 бар). Баллон «19 кубических футов» на самом деле будет 2,7-литровым (внутренний объем) баллоном, находящимся под давлением 200 бар. Разъяснение есть в разделе Баллон для дайвинга#Дыхательная способность . Я не уверен, нужны ли здесь разъяснения, поскольку читатель будет знаком с одним или другим способом указания баллонов, в зависимости от того, где он живет. -- RexxS ( обсуждение ) 19:38, 10 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Я уже разъяснил. Не видел обсуждения, только редактирование статьи, и я думаю, что это всплывет снова, есть много людей, которые не знакомы с условностями в дайвинге, но все еще знают, что такое литры и кубические футы, поэтому указал номинальную емкость со ссылкой на раздел о баллонах для дайвинга. Питер (Southwood) ^{(обсуждение)} : 14:41, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я восхищаюсь настойчивостью другого редактора в этом вопросе, но эта страница (снова) начинает превращаться в ссылочную ферму. Я только что просмотрел список "Источники информации" внизу, удалил две мертвые ссылки и нашел одну, которая была дублирующей ссылкой (тоже удаленной). Есть еще одна дублирующая ссылка, но вместо этого она ведет на подстраницу веб-сайта. Я не буду снова удалять весь этот раздел; другие редакторы Википедии могут обращаться со статьей в соответствии с арбитражным архивом, ссылка на который приведена выше. Но, Энтони, вы явно увлечены этой статьей, но если вы собираетесь продолжать добавлять этот материал, по крайней мере убедитесь, что вы не добавляете дубликаты. croll ( обсуждение ) 13:52, 19 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

• Большая часть статьи посвящена погружениям с ребризером, поэтому название неверное, поскольку не позволяет использовать общее название для этого оборудования.

  Более уместным было бы переименование в «Rebreather diving» с выделением Rebreather в качестве родового термина.

  Комментарий? Питер (Southwood) ^{(обсуждение)} : 14:47, 10 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

• Видимо, никто не заметил, или всем все равно. Я вывешу объявление с предложением о разделении и дам ему еще несколько дней. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 14:57, 4 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
• Какие части вы думали отделить? Конструкция, функция и использование частей ребризера тесно связаны между собой. Аспекты погружения с ребризером, которые можно описать отдельно, уже есть в других статьях, например, отравление кислородом и потеря сознания на мелководье . Энтони Эпплъярд ( обсуждение ) 22:25, 8 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
• Большая часть текущей статьи посвящена дайвингу с ребризером, поэтому отделите части с конкретными подробностями ребризера в статью под названием Ребризер (включая ребризеры без дайвинга) и переименуйте эту в Ребризер-дайвинг. (технические детали, вероятно, наоборот). Статья уже довольно большая, но в ней есть много того, что можно было бы расширить, и это в любом случае скоро потребует разделения. • • • Питер (Southwood) ^{(обсуждение)} : 07:35, 18 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья разделена. Очистка в процессе. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 10:59, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Rebreather . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20060713202011/http://www.netmarine.net:80/forces/commando/equipement/equip05.jpg в http://www.netmarine.net/forces/commando/equipement/equip05.jpg
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20050331070724/http://www.aqualung.com:80/military/PDF_Data_Sheets/Rebreathers/FROG.pdf в http://www.aqualung.com/military/PDF_Data_Sheets/Rebreathers/FROG.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите для отмеченного параметра значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация на {{ Sourcecheck }} ).

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 05:28, 28 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

В маятниковой системе может быть два «фронта», где абсорбент используется, один из которых продвигается с каждого конца канистры. Если кто-то не предоставит ссылку в ближайшее время или не объяснит логически, почему это должно быть правдой, я удалю это заявление. • • • Питер (Southwood) ^{(обсуждение)} : 12:27, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Пока нет. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 16:11, 11 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

На схеме в разделе «Ребризеры смешанного газа замкнутого цикла» отсутствуют или неправильно размещены этикетки на электронных компонентах. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2605:E000:90DE:4300:AC7C:E1D3:ACAA:5A63 (обсуждение) 14:20, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо подмечено, и спасибо, что сообщили нам. Это было исправлено. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 15:29, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю объединить диффузор (часть дыхательного комплекта) с этой статьей, поскольку в большинстве случаев он является частью конструкции водолазного ребризера и редко встречается в водолазном снаряжении открытого цикла. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 17:19, 1 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нам, возможно, придется следовать источникам здесь, Питер . Хотя я согласен, что Rebreather был бы очевидным выбором для нас, по крайней мере два из четырех источников в Diffuser (часть о дыхательном наборе) обсуждают использование специализированных диффузоров в сочетании с аквалангом открытого цикла. Это указывает мне на то, что мы должны также рассмотреть возможность слияния Diffuser в Scuba set , где все четыре источника будут иметь значение. Что думают другие? -- RexxS ( обсуждение ) 20:33, 1 марта 2017 (UTC) [ ответ ]

Хороший момент, RexxS . Я вполне согласен на объединение любых полезных частей в соответствующие статьи. Мое возражение против текущей статьи заключается в том, что это подмножество диффузоров, которые просто случайно используются в снаряжении для дайвинга, и подмножество составных частей снаряжения для дайвинга, которые случайно являются диффузорами. Это не особенно заметный способ различения диффузоров, и вряд ли станет значимой статьей в ближайшее время. У нас также может быть статья о болтах, используемых в строительной отрасли. Я был бы вполне счастлив объединиться в более инклюзивное направление. Я не слышал о диффузорах, используемых на SSDE, поэтому scuba set вполне может быть лучшим доступным местом. Я пересмотрю уведомления соответствующим образом. • • • Питер (Southwood) ^{(обсуждение)} : 06:47, 2 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Готово. • • • Питер (Southwood) ^(обс.) : 12:51, 2 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Rebreather . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130526061320/http://www.netmarine.net/forces/commando/equipement/ на http://www.netmarine.net/forces/commando/equipement/
• Добавлен тег на http://www.dutchsubmarines.com/specials/special_drebbel.htm{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:18, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Rebreather . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080919055258/http://www.nobubbles.com/Rebreather/kiss.htm в http://www.nobubbles.com/Rebreather/kiss.htm
• Добавлен архив https://www.webcitation.org/65WFPMl7n?url=http://www.specwargear.com/dive в http://www.specwargear.com/dive%26swim.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:08, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Статьи Rebreather и Rebreather diving очень длинные. Довольно много контента в обеих статьях посвящено теме дайвинг-ребризеров. Я предлагаю разделить контент о дайвинг-ребризерах из Rebreather в Diving rebreather и, возможно, разделить и объединить часть контента из Rebreather diving в Diving rebreather . Предоставлено pinging @ Anthony Appleyard , Mark.murphy и RexxS : · · · Питер Саутвуд ^{(обсуждение)} : 10:12, 20 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Обсуждать:

• Я не ожидаю, что это вызовет споры. Эта статья очень большая, и содержание о ребризере для дайвинга явно примечательно, с множеством надежных независимых источников, которые уже используются. Если не будет никаких логических возражений через неделю, я разделюсь, когда мне будет удобно. · · · Питер Саутвуд ^{(обсуждение)} : 08:39, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Кажется, комментариев нет уже больше недели, так что придется разделить. · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 06:26, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
    • Разделили ребризер для дайвинга . Оказалось, что это была основная часть контента. Некоторая обрезка все еще может быть желательна. · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 11:02, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Pbsouthwood - есть ли у вас какие-либо изображения, иллюстрирующие базовую установку ребризера (т. е. не одну из вариаций, а показывающие только компоненты, описанные в Rebreather#Architecture и Rebreather#Components ? Схема здесь была бы очень полезна для общего понимания; в противном случае, возможно, Rebreather#Architecture и Rebreather#Components можно было бы переместить ниже Rebreather#History , чтобы ссылаться на схемы, уже содержащиеся в статье. Darkskysunflowers ( обсуждение ) 17:47, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Darkskysunflowers Я понял, что вы имеете в виду, но я думаю, что раздел архитектуры лучше там, где он есть, и он должен получить свое собственное изображение(я). Как вы думаете, лучше всего подойдет пара фотографий, показывающих маятник и петлевой ребризер, или очень простая схематическая диаграмма только с дыхательными газовыми пространствами давления окружающей среды маятника и петлевого ребризера?

Я подумаю о том, что лучше всего подойдет для раздела компонентов, но если у вас есть какие-либо предложения, я бы хотел их увидеть. Это немного сложнее, поскольку, если вы не достаточно хорошо знакомы с бризерами, фотография, вероятно, не поможет. · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 16:43, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с размещением раздела архитектуры, а также с тем, что фотографии не добавят многого. Я хотел бы видеть самую простую возможную схематическую диаграмму, закрепленную под заголовком Архитектура, которая помечена каждым из подзаголовков в разделе Архитектура и Компоненты.

Я поднял эту тему только потому, что сам читал разделы «Архитектура» и «Компоненты» и мне нужна была схема, чтобы все было понятно, поэтому я поискал в Google Images и нашел то, что искал, и это было связано со статьей вики Rebreather! Они были чуть ниже на странице. Но ни одна из этих вариантов диаграмм не иллюстрирует только основные обязательные компоненты . Поэтому я надеялся, что среди всех ваших (превосходных) диаграмм у вас может быть одна только для основ. Darkskysunflowers ( обсуждение ) 03:19, 19 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Darkskysunflowers , я попробую нарисовать схему для этого. Может потребоваться некоторое время, чтобы понять, что будет работать лучше, так что если у вас есть дополнительные предложения, продолжайте. Я свяжусь с вами, когда у меня что-то будет. Спасибо, · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 03:50, 20 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Pbsouthwood - Я надеялся, что у вас есть что-то на палубе, не имел в виду, что вам следует сделать новую схему de novo! Хотелось бы увидеть ее, если у вас есть желание. Для будущих ссылок в любом случае, я думаю, наиболее полезными будут следующие пункты:

- Схема применима к любому применению ребризера, а именно:

- Схема, соответствующая тексту статьи, описывающая минимально необходимое количество компонентов для устройства, которое можно точно назвать «ребризером».

- Любые компоненты, выходящие за рамки этого наименее необходимого устройства, отделены от раздела архитектуры и компонентов или сделаны подзаголовками и не включены в схему.

- Все, что выходит за рамки этого наименее необходимого ( смежного с минимальным жизнеспособным продуктом ) набора компонентов, должно быть подробно описано в подзаголовке «Варианты».

- Возможно, раздел «История» будет перемещен в другое место, чтобы раздел «Базовая архитектура/Компоненты» находился рядом с разделом «Варианты».

Я смотрю на это с точки зрения спасения/разведки шахт, и среди всех приложений, перечисленных в этом разделе, было бы полезно указать каждому приложению вариант(ы), наиболее часто встречающийся в этой области. Конечно, это отдельно от вышесказанного, просто еще одна вещь, которую я заметил, читая статью. Лучшее - Darkskysunflowers ( обсуждение ) 01:54, 21 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Я скопирую и вставлю то, что смогу, но у меня нет готовых схем, которые бы подошли для этой работы.

Я водолаз. У меня нет опыта в горноспасательных и разведывательных работах, так что если у вас есть идеи и доступ к ссылкам, давайте их. Я также инженер-механик, так что концепции, механизмы и чертежи не проблема. Я также рассмотрю варианты перемещения раздела «История». Ура, · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 03:53, 21 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Darkskysunflowers , я создал схему для разделов «Архитектура» и «Компоненты» и нашел фотографию, которая довольно хорошо иллюстрирует компоненты. Я также провел значительную часть редактирования, включая некоторые пояснения и удаление некоторого специфического для дайвинга контента. Ваши отзывы будут оценены по достоинству. Ура, · · · Питер Саутвуд ^{(обсуждение)} : 00:39, 24 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Pbsouthwood - Ваши новые диаграммы просто фантастические! Идеально подходят для того, чтобы сделать раздел Архитектура и компоненты общим для всех приложений. Респект (и извините за задержку с отзывом)!

Я собираюсь внести некоторые основные правки в дикцию/форматирование, но я считаю, что внесенные вами правки добавляют значительную ясность этой странице, а также существенно улучшают страницу Diving Rebreather. Darkskysunflowers ( обсуждение ) 04:01, 18 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

Darkskysunflowers , Пожалуйста. и спасибо за отзыв. Дайте мне знать, когда закончите, и особенно если вы найдете что-то непонятное или требующее расширения. Спасибо, · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 10:10, 18 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

по телевизору команда спасателей, помогающая шахтерам в обрушившейся шахте, похоже, использовала ребризер, эта ссылка коммерческая? https://www.biomarineinc.com/product-biomarine-biopak-240r — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 85.149.83.125 ( обсуждение ) 18:04, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]