Обсуждение: Радикальная партия (Франция)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Франция Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject France , совместных усилий по улучшению освещения Франции в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Франция Википедия: WikiProject France Шаблон: WikiProject France France Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Политика : Политические партии средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Politics , совместных усилий по улучшению освещения политики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Политика Википедия:WikiProject Политика Шаблон:WikiProject Политика Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Эта статья поддержана целевой группой политических партий .

Мета (для информационных полей выборов): Шаблон:Parti radical/meta/color ; Шаблон:Parti radical/meta/shortname. Введите "Parti radical" (без кавычек) в поле выборов. Aridd ( talk ) 14:16, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это требует общего редактирования текста с точки зрения качества написания на английском языке. -- Jmabel | Обсуждение 04:33, 15 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Что, черт возьми, здесь произошло? Я написал эту статью, и она была хороша и понятна (хотя и недостаточно длинна). Теперь она полная каша. john k 01:10, 31 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, прочитав первую часть статьи, я вижу, что здесь есть несколько проблем. Во-первых, проблемы с английским. Во-вторых, в статье сохранено много связующих утверждений, которые я вставил в исходную статью, но которые больше не имеют смысла в том виде, в котором она организована в настоящее время. В-третьих, есть много посторонних обсуждений, которые имеют очень мало общего с радикалами — например, обсуждение коммунистов и начала Виши не имеет практически никакого отношения к Радикальной партии, которая является заявленной темой этой статьи. Я подчистил материал до 1940 года. john k 01:28, 31 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хотя я думаю, что эта статья могла бы быть проработана, по крайней мере одна фраза в текущей статье особенно странная. "…Радикальная партия вернулась в оппозицию в 1959 году". Означает ли это "…вернулся [от поддержки правительства] в оппозицию в 1959 году" или "…вернулся [от отсутствия мест в парламенте к их наличию] в оппозиции в 1959 году"? В любом случае, нынешняя формулировка странная. - Jmabel | Talk 03:06, 12 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку у новой радикальной партии Valoisien есть своя статья, можем ли мы удалить информацию о радикалах Valoisien, размещенную на этой странице, и сделать эту страницу исключительно о несуществующих объединенных радикалах? -- Петрович-Негош 17:47, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы настоятельно рекомендовал этот вариант. Tazmaniacs 17:50, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я решительно против этого мнения, поскольку Parti Radical valosien является продолжением PRRRS. Я также против решения с двумя статьями. -- Checco 18:44, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы полностью осведомлены об истории Радикальной партии. Как утверждает эта статья и две другие статьи, Parti radical valoisien и Left Radical Party являются продолжением Радикальной партии. Parti radical valoisien просто получила законное право использовать этот термин, что совсем другое дело. Кстати, французская версия уже давно поддерживает это решение. Tazmaniacs 18:48, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне плевать на французскую Википедию, а только на тот факт, что Parti Radical valoisien является прямым продолжением старой PRRRS (см. [1]). PRG — это раскол. -- Checco 18:54, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это, очевидно, ваша точка зрения. Все не так просто, как вы можете видеть, PRG и Valoisiens сидят в одной группе в Сенате, но не в Ассамблее депутатов. PRG может быть расколотой, но радикалы исторически левые, так как вы объясните, что теперь они правые? Так кто же «настоящий» наследник радикалов? Сложный и трудный вопрос, на который Википедия не обязана отвечать. Tazmaniacs 19:27, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашим последним предложением, но не с остальными. PR valosien сейчас по сути центристская партия, точно такая же, какой была PRRRS во времена IV Республики. -- Checco 19:29, 24 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это статья о единой и исторической партии, со ссылками оттуда на 2 отколовшиеся группы. Последний раздел этой статьи в основном говорит то же самое, что и Parti radical valoisien, повторение бесполезно. Использование партийного сайта для доказательства своей точки зрения не работает со мной, найдите источник, не являющийся точкой зрения. -- Петрович-Негош 14:13, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Петровичем. Напрашиваются два решения NPOV: или ограничить эту статью периодом до раскола — лучшее решение, по моему мнению, поскольку статья достаточно длинная — или добавить два раздела в конце, один о PRG, один о Valoisiens, с обсуждениями относительно их связей (одна и та же группа в Сенате, недавнее предложение молодежи Valoisiens снова объединить их и оппозиция по конкретным вопросам). Я согласен, что Valoisiens — «центристы», но вся проблема заключается в том, что PRG — левоцентристская, а Valoisiens — правоцентристская, и они решили, с одной стороны, вступить в правую UMP, с другой — в левую PS. Политика Франции , как я с трудом верю, вы игнорируете, поляризована на левых и правых, и хотя всегда были «центристы» (в основном это означает: «умеренные» в отличие от крайне левых или крайне правых), эти «центристы» также всегда должны были занимать чью-то сторону, когда поднимаются определенные ключевые вопросы. Кроме того, немного истории Франции убедит вас, что они являются некоторыми ключевыми чертами, которые характеризуют как левых, так и правых, что объясняет, почему радикалы считались левоцентристской партией во время Третьей республики, несмотря на их консервативную позицию по экономическим и финансовым вопросам. Tazmaniacs 19:29, 25 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал ваши интересные аргументы и понял, что в них есть смысл. Я не хочу навязывать свое мнение, но вы меня не убедили. Извините. Не знаю, даю ли я вам еще один источник POV, но я заметил, что francepolitique.fr также считает Valoisiens прямым продолжением PRRRS (см. [2], [3] и [4]). -- Checco 00:54, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен, что Валуазье являются прямым продолжением PRRRS, я думаю, что наличие двух отдельных статей на самом деле неплохая идея — при условии, что в статьях будет ясно, что Валуазье считаются прямыми преемниками. — Nightstallion 14:44, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Лучшим решением было бы ограничить эту страницу исторической партией и добавить раздел ближе к концу со ссылками на страницы двух соответствующих партий и кратко обсудить связи и различия и связать людей с соответствующими страницами партии, если они хотят узнать больше об истории PR и PRG после 1971 года. Предки PR и PRG — это вопрос мнений, и у каждого есть своя точка зрения. Я надеюсь, что мы сможем принять компромисс и подчистить эту статью. -- Петрович-Негош 13:53, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я принимаю компромисс и хочу только предложить переименовать Parti Radical valoisien в Radical Party (France) , потому что английское название лучше французского, как и для всех других французских партий. -- Checco 18:21, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Радикальная партия (Франция) перенаправляет на эту самую страницу в данный момент. -- Петрович-Негош 00:51, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Если нам нужно английское название, то, возможно, более уместным будет Radical Party (Valoisien) или Valoisien Radical Party. Когда кто-то говорит о Radical Party, чаще всего он имеет в виду историческую Republican, Radical и Radical-Socialist Party (что довольно долго писать каждый раз...) Tazmaniacs 00:57, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что название Valoisien Radical Party является наилучшим названием для современного правоцентристского раскола исторической партии. И Radical Party (France) следует сохранить, перенаправляя на эту страницу (Republican, Radical and Radical-Socialist Party)-- Petrovic-Njegos 01:21, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что Radical Party (France) — лучшее название для статьи, и я против любого использования термина "valoisien" в названии статьи, потому что это неофициально. Никаких проблем для PRRRS: мы могли бы добавить в начале страницы разрешение неоднозначности, например, "если вы ищете древнюю Radical Party, см....". -- Checco 01:41, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Checco в этом, это должно быть Radical Party (France) . Это официальное название. — Nightstallion 06:17, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Назовем страницу современной отколовшейся Парти радикальной валуазской партии именно так, но как мы назовем эту самую страницу?-- Петрович-Негош 12:09, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что официальное название Valoisien по-прежнему «Республиканская, радикальная и радикально-социалистическая партия». Однако Valoisien обычно больше не используют название «Социалистическая» по понятным причинам. В этом и заключается суть истории: после раскола именно они получили юридическое право использовать этот бренд — у вас есть похожая история с названиями партий в отношении Национального фронта , поскольку изначально он был Национальным фронтом Сопротивления. Несмотря на то, что Resistant FN выиграла юридическое право использовать название, National Front (France) по-прежнему перенаправляет на крайне правую FN, поскольку, когда кто-то ссылается на FN, он обычно ссылается на партию Ле Пен. Я думаю, что для простоты Radical Party (Valoisien) лучше: во-первых, она по-прежнему дает название «Радикальная партия», во-вторых, большинство статей, связанных с Radical Party (France), ссылаются не на Valoisien, а на Radicals. По той главной причине, что если Радикальная партия была очень важна при Третьей республике, то сегодня она потеряла большую часть своего значения. Поскольку я редактировал некоторые статьи, касающиеся Третьей республики, я действительно нахожу это более простым способом. Если вы, ребята, думаете, что это навязывание точки зрения, я действительно так не думаю: на мой взгляд, этот вопрос названий не так уж и важен. С уважением, Tazmaniacs 12:27, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я по-прежнему считаю, что Радикальная партия (Франция) и устранение неоднозначности в начале статьи — лучшее решение. -- Checco 17:48, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Так что же мы решили делать? -- Checco 02:44, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет большого значения, разница между перенаправлением Radical Party (France) сюда и использованием шаблона "другое использование" в начале статьи, указывающего на Valoisien, или перенаправлением Radical Party на страницу устранения неоднозначности очень мала. Как указано выше, ради простоты (использования "Radical Party (France)" в других статьях) и последовательности Wiki ( Национальный фронт ) я предпочитаю первое решение, но определенно не буду часами спорить на эту тему. Я просто предполагаю, что если вы решите перенаправить его на страницу устранения неоднозначности, вам придется зайти во все статьи, где используется Radical Party (France) , и устранить их неоднозначность, чтобы они вели прямо сюда — и лично я найду другое решение, чтобы быстро написать «Radical Party», чтобы оно велло сюда, когда это необходимо, если «Radical Party (France)» больше не является вариантом... Другими словами, я не думаю, что это большая идеологическая проблема, а скорее вопрос простого прагматизма... Tazmaniacs 17:28, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

(переотступ) Ммм, я все еще думаю, что «Радикальная партия (Франция)» было бы более логично... — Nightstallion 14:36, 3 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно, факты таковы, что и оригинальный PR, и новый PRV оба официально называются PRRR-S. Так что я думаю, что лучшим вариантом будет иметь их либо в

• Республиканская, радикальная и радикально-социалистическая партия (историческая) и Республиканская, радикальная и радикально-социалистическая партия (текущая) или по крайней мере
• Радикальная партия (Франция, историческая) и Радикальная партия (Франция, современная) .

Мне не особо важно, какой из двух вариантов, но пока перенес их в полное название (вариант 1). Мысли? — Nightstallion 00:46, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Текущее решение вполне приемлемо, но я думаю, что второй вариант — лучший: более короткие и понятные заголовки лучше всего подходят для Википедии. -- Checco 02:31, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с текущим решением и не особенно поддерживаю предпочтения Checo, потому что (Франция, историческая) и (Франция, текущая) не очень хорошо, на мой взгляд. Однако, что касается перенаправлений с радикально-социалистической партией и т. д., я думаю, что они должны направлять сюда, так как использование "радикально-социалистической партии" чаще всего относится к исторической партии (см. страницу "Что ссылается сюда"). Это не очень важно, но я просто думаю, что это проще (опять же, я хотел бы найти короткий способ ссылаться на историческую партию, чтобы не всегда писать полное название, отсюда и эти перенаправления). Tazmaniacs 17:53, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Справедливо, справедливо; не стесняйтесь менять перенаправления, как считаете нужным. — Nightstallion 19:40, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Для меня это не совсем справедливо, как для Nightstallion, но в любом случае... -- Checco 01:19, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Лучшим решением для меня остается статья «Республиканская, радикальная и радикально-социалистическая партия» об исторической партии и статья «Радикальная партия (Франция)» о нынешней партии, со всеми необходимыми нам линиями разрешения неоднозначности. -- Checco 01:22, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с этим по той простой причине, что они оба официально имеют одно и то же название — либо оба должны быть RRRSP, либо оба должны быть RP(F), но не по-разному. У меня нет предпочтений относительно того, должно ли это быть RRRSP для обоих или RP(F) для обоих, хотя. — Nightstallion 11:44, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы уверены: нет предпочтений? -- Checco 14:00, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, на самом деле... — Nightstallion 14:38, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, я думаю, что решение Nightstallion использовать официальные названия — лучшее. Tazmaniacs 15:17, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Странно читать только об одном крупном скандале за всю историю партии. Действительно очень странно, поскольку все знают, что ее история пронизана одним случаем коррупции за другим. 201.19.138.118 (обсуждение) 02:20, 23 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что название этой статьи слишком длинное и его следует изменить.

Я предлагаю новое название «Радикальная партия (Франция, историческая)» по примеру Христианской демократии (Италия, историческая) , но я открыт для других предложений.

Пожалуйста, учтите, что этот запрошенный шаг должен идти вместе с Обсуждение:Республиканская, Радикальная и Радикально-Социалистическая Партия (историческое)#Запрошенный шаг . -- Checco ( обсуждение ) 10:16, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Более того, я снова думаю о том, чтобы написать отдельную статью о Французской радикальной партии, поскольку «текущая» является прямым и законным продолжением «бывшей». Это просто одна и та же партия. На самом деле левые радикалы отделились от Радикальной партии в 1972 году, после того как Жан-Жак Серван-Шрайбер был избран лидером партии в 1971 году. Серван-Шрайбер продолжал быть лидером до 1975 года, и на самом деле «первоначальной Радикальной партии» не было конца. -- Checco ( talk ) 10:41, 15 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Я не думаю, что согласен с этим — это не единственная французская историческая партия, которую можно назвать «Радикальной партией», поэтому нам лучше использовать полное название. — Nightstallion 10:44, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле это единственная французская историческая партия, которую можно назвать «радикальной», особенно потому, что «нынешняя» партия является ее прямым продолжением. -- Checco ( обсуждение ) 10:48, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ммм. Ладно, ладно. — Nightstallion 13:31, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я должен сказать, что «Я думаю, что это слишком долго» — это не предложение, основанное на политике или руководстве, насколько я могу судить. Есть ли какая-то политика, на которой мы должны основываться, потому что в целом я не думаю, что длина — это проблема. Narson ( обсуждение ) 12:53, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я копирую сюда это обсуждение с Nightstallion -- Checco ( обсуждение ) 13:24, 15 мая 2008 (UTC)[ отвечать ]

Я предложил два запрошенных хода относительно радикальных партий. «Республиканская, радикальная и радикально-социалистическая партия» — слишком длинное название, а также неверное для нынешней радикальной партии, поскольку это длинное название больше не используется. Я бы хотел узнать ваше мнение об этих ходах.

Более того, я снова думаю о том, чтобы написать отдельную статью о Французской радикальной партии, поскольку «текущая» является прямым и законным продолжением «бывшей». Это просто одна и та же партия. На самом деле левые радикалы отделились от Радикальной партии в 1972 году, после того как Жан-Жак Серван-Шрайбер был избран лидером партии в 1971 году. Серван-Шрайбер продолжал быть лидером до 1975 года, и на самом деле «первоначальной Радикальной партии» не было конца. -- Checco ( talk ) 10:40, 15 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Я не понял ваш аргумент, но что насчет другого запроса на перемещение? Я не думаю, что правильно называть статью о партии названием (Республиканская, Радикальная и Радикально-Социалистическая Партия), которое эта партия больше не использует. Это было бы все равно, что назвать статью о Социал-демократической партии Австрии "Социалистической партией Австрии", поскольку это название использовалось партией более пятидесяти лет! -- Checco ( talk ) 10:55, 15 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Что касается второго вопроса, который я поднял для обсуждения и который, как я считаю, является более важным, я думаю, что нам следует рассмотреть возможность иметь только одну статью о Французской радикальной партии, поскольку это одна и та же партия. Почти все источники утверждают это. Пожалуйста, рассмотрите, например, http://www.france-politique.fr/parti-radical.htm. PRG отделилась от Радикальной партии, но Радикальная партия продолжала существовать, точно так же, как Партия коммунистического возрождения продолжала существовать после раскола Партии итальянских коммунистов . -- Checco ( обсуждение ) 11:03, 15 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Другие источники подтверждают то, что я считаю правильным:

• http://www.indopedia.org/Radical_Party_(Франция).html
• http://www.politique.net/parti-radical-de-gauche.htm (утверждает, что PRG родилась в результате раскола фракции меньшинства Радикальной партии, также об этом говорит fr.Wiki)
• http://www.partiradical.net/pages/nous-connaitre/presentation.asp (Радикальная партия позиционирует себя как прямое продолжение Радикальной партии 1901 года)
• http://www.google.de/search?hl=it&q=parti+radical+de+gauche&meta= и http://www.google.de/search?hl=it&q=parti+radical+de+gauche&meta= (также PRG позиционирует себя как отколовшаяся от Радикальной партии партия!)

-- Checco ( обсуждение ) 11:17, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не против объединения двух партий, но нам следует опубликовать статью под правильным названием — и насколько я помню, в прошлый раз, когда мы обсуждали это, оказалось, что юридическим названием все еще было RRaRSP? — Nightstallion 11:19, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Объединение двух статей, безусловно, более актуально.

Что касается названия, я вижу, что партия называется просто «Радикальная партия» и в символе, и на сайте. Даже если RRaRSP будет юридическим названием (в чем я не уверен), я думаю, что нам следует выбрать самое простое название. Подумайте о Консервативной партии (Великобритания), чье официальное название «Консервативная и юнионистская партия», Rainbow Group (1984–1989), чье официальное название было «Rainbow Group: Federation of the Green Alternative European Links, Agalev-Ecolo, the Danish People's Movement against Membership of the European Community, and the European Free Alliance, in the European Parliament», Democratic Left (Италия), чье официальное название «Sinistra Democratica. Per il Socialismo Europeo», Lega Nord, чье официальное название «Lega Nord per l'Indipendenza della Padania» и так далее. В любом случае, я не думаю, что это именно так. -- Checco ( обсуждение ) 11:29, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ммм. Ладно, справедливо, считайте, что я поддерживаю более короткое название. А что насчет слияния? В прошлый раз некоторые люди привели довольно веские аргументы, почему нам *не* следует объединяться — что изменилось с тех пор? — Nightstallion 11:54, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто было и нет никаких доказательств или источников, что это две разные партии. Похожая вещь произошла с Итальянской демократической социалистической партией , если вы помните. Тот факт, что на fr.Wiki есть две отдельные статьи, не может быть причиной для сохранения двух статей на en.Wiki. Более того, fr.Wiki также утверждает, что «текущая» Радикальная партия является прямым и законным продолжением «бывшей» Радикальной партии... -- Checco ( обсуждение ) 12:25, 15 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Ммм. Ладно, справедливо, тогда считайте меня нейтрально или умеренно поддерживающим по этому поводу. — Nightstallion 12:30, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

На основе этого обсуждения я объединю две статьи в одну. Как объясняют все источники, нет никаких доказательств того, что «историческая» Радикальная партия когда-либо прекратила свое существование. -- Checco ( talk ) 13:24, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Относительно этой правки Бастина я хотел бы сказать несколько вещей. Я думаю, что уместно сказать читателям, что партия не является членом какой-либо европейской партии или партийного интернационала. Это касается Радикальной партии, которая не связана ни с одной из них. Можно проверить веб-сайты всех европейских партий и партийных интернационалов, и он/она увидит, что ни одна из них не включает французских радикалов в качестве члена. Мы обычно заполняем все поля, которые стоит заполнить, и это так: на самом деле на многих других страницах о партиях используется "none". Почему это спорно? -- Checco ( обсуждение ) 00:38, 1 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

В основе политики Википедии лежат два вопроса:

1. «Мы обычно заполняем все поля, которые стоит заполнять» — это явно не политика, поскольку это слишком расплывчато, чтобы что-то значить; что стоит заполнять? Если у партии нет Генерального секретаря, мы не пишем «Нет» в поле Генерального секретаря. Мы оставляем его пустым. Включение полей, которые не имеют отношения к теме, не придает ей нейтрального отношения .
2. Как вы заметили, вы провели оригинальное исследование , просмотрев все международные организации, которые вы могли придумать, и определили, что у них нет аффилированности. Конечно, это игнорирует тот факт, что у них могут быть аффилированности, о которых вы никогда не слышали. Не предоставив источник, который утверждает обратное, вы спорите из невежества .

Обе эти причины возвращают нас к главному. Я бы не возражал против включения вами поля, если бы вы могли предоставить надежный источник , который сказал бы: «Радикальная партия не имеет международных связей». Это не только показало бы, что поле «стоит заполнить», но и что партия действительно не имеет никаких международных связей. Пока вы этого не сделаете, у вас нет доказательств того, что это правда, и никаких доказательств того, что это стоит заполнять. Следовательно, согласно WP:V и WP:NPOV , его не следует включать. Bastin 00:53, 1 марта 2011 (UTC)

Мне кажется, что вы усложняете что-то очень простое, и хотя ваши знания правил Википедии блестящи, а ваш вклад ценен, в данном случае вы наносите вред Википедии. Вы знаете, что Радикальная партия не является членом какой-либо европейской партии или партийного интернационала, как я, и это стоит указать в информационном окне. Я не спорю из невежества, а спорю из знания. Мне жаль, что вы этого не делаете. -- Checco ( talk ) 01:03, 1 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Radical Party (France) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20110517103319/http://tempsreel.nouvelobs.com:80/actualite/politique/20110514.OBS3117/le-parti-radical-vote-son-independance-vis-a-vis-de-l-ump.html в http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20110514.OBS3117/le-parti-radical-vote-son-independance-vis-a-vis-de-l-ump.html/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 19:43, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Radical Party (Франция) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130612163353/http://www.91secondes.fr/alliance-republicaine-ecologique-et-sociale-ares/ на http://www.91secondes.fr/alliance-republicaine-ecologique-et-sociale-ares
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130516121628/http://www.germain-isern.com/2011/05/maurice-leroy-croit-en-une-grande.html в http://www.germain-isern.com/2011/05/maurice-leroy-croit-en-une-grande.html
• Добавлен тег в http://www.partiradical.net/images/stories/evenement/invitationlancementdelalliance.pdf{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:39, 10 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Радикальное движение просуществовало всего четыре года, а затем было переименовано в «Радикальную партию». Не лучше ли было бы сделать совместную статью из двух статей под названием «Радикальная партия (Франция)»? Долгое время ее называли «Радикальная партия», и это практически одна и та же партия. -- Checco ( обсуждение ) 06:28, 10 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Предложение удалить исторические идеологии, политические позиции и национальную принадлежность из инфобокса, поскольку это делает его слишком загроможденным и сложным для чтения и навигации. Эта информация и соответствующие цитаты определенно должны быть включены на страницу, просто включены в основной текст с соответствующими цитатами, а не помещены в инфобокс. Затем инфобокс может быть ограничен тем, что можно назвать текущими идеологиями партии, текущей политической позицией и текущей национальной принадлежностью. Я был бы более уверен, если бы историческую информацию мог включить в основной текст другой редактор, который может читать по-французски и/или имеет больше знаний о партии, чем я. Helper201 (обсуждение ) 14:10, 15 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Идеологии в параметре "идеологии" инфобокса не должны быть больше одной или двух. Единственное исключение, которое я бы сделал, это для таких партий, как эта, которые имеют долгую историю и идеологические сдвиги. Поэтому я не согласен с предложением. -- Checco ( talk ) 04:54, 16 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка Я согласен с предложением и поддерживаю переход к указанию «либерализма» и «секуляризма» в инфобоксе. Нам также нужно больше источников для этих идеологий. Vacant0 ( talk ) 15:02, 16 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Французская статья не содержит ссылок на этот паразитический неологизм. Почему он включен сюда как основной принцип партии? 82.12.128.242 (обсуждение) 22:41, 14 августа 2023 (UTC) [ ответить ]