Обсуждение:Р-73 (ракета)

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Россия : Технологии и инжиниринг / Военные Средней важности This article is within the scope of WikiProject Russia, a WikiProject dedicated to coverage of Russia on Wikipedia. To participate: Feel free to edit the article attached to this page, join up at the project page, or contribute to the project discussion.RussiaWikipedia:WikiProject RussiaTemplate:WikiProject RussiaRussia Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by the technology and engineering in Russia task force. This article is supported by the Russian, Soviet, and CIS military history task force. Military history: Technology / Weaponry / Russian & Soviet / Cold War This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion not met Coverage and accuracy: criterion not met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  Military science, technology, and theory task force Weaponry task force Russian, Soviet and CIS military history task force Cold War task force (c. 1945 – c. 1989)

Стоит ли добавлять информацию о вариантах разработки в России? Смотрите здесь: http://www.astronautix.com/lvs/r73.htm -- Adeptitus 21:40, 30 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, да. Но я не уверен, что здесь означает суффикс E ? Его следует читать как " русский : Э " (который я "перевожу" как "Ae", распространенный суффикс для экспортных разработок и иногда используемый для "высокоэнергетических" отечественных версий)? -- jno 08:05, 3 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, по словам Ефима Гордона, буква E означает «энерговоороожонная» , «мощная». У нее более длинный двигатель, который увеличивает вес до 110 кг и увеличивает дальность полета с 30 до 40 км. ArgentLA 23:33, 6 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с утверждением: "Р-73 - это высокоманевренная ракета, которая во многих отношениях, как полагают, превосходит американскую AIM-9M Sidewinder, что подтверждается победой объединенных немецких Люфтваффе во всех воздушных боях с их комбинацией МиГ-29/Р-73 против комбинации F-16/AIM-9M, состоящей на вооружении ВВС США". Проблема в том, что техническое превосходство Р-73 не было определено в воздушных боях, в которых не было запущено ни одной ракеты (по понятным причинам). Технические преимущества были определены в результате тщательного изучения ракеты и ее испытательных пусков. Pmw2cc ( talk ) 22:06, 16 января 2008 (UTC) [ reply ]

Половина на половину. Инженерные штучки, несомненно, расшифровываются из испытательных огней и проверок, но именно в ходе учений тактические последствия (например) внеприцельной головки самонаведения проверяются в условиях сложности реальных условий (или максимально приближенных к ним). Когда они начали проигрывать большинство боев, они решили сделать новые ракеты. -- Казуаки Шимазаки ( обсуждение ) 04:10, 21 января 2008 (UTC) [ ответить ]

В том, что вы сказали, есть много правды. Последствия возможности прицеливания вне ствола становятся более очевидными в симуляционном бою. Я добавлю это. Pmw2cc ( обсуждение ) 17:52, 21 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть и другие аспекты, которые помогают продемонстрировать упражнения. Без стресса от управления самолетом и т. д. может быть трудно определить, насколько хороши бортовые системы и насколько существенно маневры и другие контрмеры могут повлиять на уверенность пилота в попытке выстрелить. Ракета может иметь большую дальность прицеливания, но плохое наведение, и пилот может ждать из-за отсутствия уверенности. Или, действительно, у нее может быть отличное наведение, и пилот может маневрировать совершенно по-другому. Доктрина ВВС США в 1990-х годах гласила, что потеря скорости была самоубийством в ножевой схватке, и, возможно, это все еще актуально, но пилот Восточного блока может пожертвовать скоростью ради решения по стрельбе, если он достаточно уверен в своем оружии и считает, что с угрозой нужно быстро справиться. Все эти факторы делают испытания на беспилотниках или моделирование систем и характеристик ракет одинаково актуальными для мнимых боев. -- Senor Freebie ( talk ) 05:13, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья очень сдержанна (и это правильно) в описании влияния R-73 из Восточной Германии на программу AIM-9X. Я постараюсь найти цитаты, чтобы прояснить масштабы копирования/обратной разработки, которые имели место. 212.188.108.117 (обсуждение) 13:11, 7 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Интересную, но, возможно, трудно ссылающуюся возможность обратного проектирования и возможной кражи планов можно рассматривать как параллельную с разработкой F-35 и новейшего Яка. Расположение двигателей было похожим и заставило некоторых людей задаться вопросом, насколько именно похожим. Оказалось, что когда Россия не смогла продолжать финансировать специализированное направление своей аэронавтики, такое как Яковлев, несколько инженеров, ответственных за их новейшие прототипы, перебрались в США, чтобы продолжить работу там, где они любили... над самолетами. Интересно, перешли ли какие-либо инженеры-ракетчики из проектов Р-73 (которые, как вы понимаете, должны были быть довольно большими, учитывая их потенциал по сравнению с Западом) в американские компании к моменту начала программы AIM-9X. Я не знаю, есть ли что-то достаточно «значительное» с инженерной точки зрения, чтобы оправдать это, но все же это возможно. -- Senor Freebie ( talk ) 11:59, 6 мая 2009 (UTC) [ reply ]

Заявление о том, что «все ракеты российского происхождения обеих сторон оказались крайне ненадежными», не совсем соответствует действительности. Единственная цифра, которую они приводят, — это соотношение 1/24, при этом Р-27 определенно хуже, чем Р-60 и Р-73. Удивительно, но это не ужасный показатель для управляемых ракет, даже в наши дни, и он конкурирует с показателями, которых достигли ВВС США и ВМС США во Вьетнаме. Также примечательно, что хотя Р-27 была представлена ​​в качестве основной ракеты для Су-27 и Миг-29, оба самолета показали себя лучше в сравнении со своими собственными ракетами, чем с любой высоко расположенной вне прицела управляемой ИК-ракетой с вектором тяги. По сути, эта фраза предвзята, а доказательства неверны.-- 123.243.119.185 (обсуждение) 15:42, 1 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Реальность такова, что почти половина индийских R77 не сработала: http://archive.indianexpress.com/news/nearly-half-of-russian-airtoair-missiles-with-iaf-have-homing-ageing-problems-cag-report/490055/ http://zeenews.india.com/news/nation/iafs-air-to-air-missiles-are-faulty-report_547474.html Это довольно плохо по любым критериям.

"Возможность "вне прицеливания": головка самонаведения может "видеть" цели до 60° от центральной линии ракеты" - эта фраза повторяется в статье дважды. На первом IOC в 1980-х годах, каково было отклонение от оси в тот момент времени? Моя интуиция подсказывает, что это было значительно больше, чем у других ракет, существовавших в тот момент времени, но меньше, чем у ее текущей версии - улучшенной по сравнению с оригиналом. Я подозреваю, что отклонение в 60° - это ТЕКУЩАЯ несекретная возможность (не оригинал). Wfoj2 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 21:57, 19 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Северная Корея указана как оператор, но не включена в карту.MacroMyco ( обсуждение ) 01:10, 27 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Cyberbot II обнаружил, что страница содержит внешние ссылки, которые либо были занесены в черный список на глобальном, либо на локальном уровне. Ссылки, как правило, заносятся в черный список, потому что они были спамом или крайне не подходят для Википедии. Однако это не обязательно означает, что это спам или плохая ссылка. Если ссылка хорошая, вы можете запросить внесение в белый список, перейдя на страницу запроса на внесение в белый список . Если вы считаете, что ссылка, попавшая в черный список, является ложным срабатыванием или больше не нужна в черном списке, вы можете запросить удаление или изменение регулярного выражения на странице запроса на внесение в черный список . Если ссылка занесена в черный список на глобальном уровне и вы считаете, что вышеизложенное применимо, вы можете запросить ее внесение в белый список, используя вышеупомянутую страницу запроса, или запросить ее удаление или изменение на странице запроса на meta. При запросе на внесение в белый список обязательно укажите ссылку, которую необходимо внести в белый список, и оберните ее тегами nowiki. Процесс внесения в белый список может занять некоторое время, поэтому после заполнения запроса вы можете установить невидимый параметр тега на значение true. Имейте в виду, что бот заменит удаленные теги и будет регулярно удалять неуместные теги.

Ниже приведен список ссылок, найденных на главной странице:

• http://www.airforce-technology.com/projects/yak_130/

  Спровоцировано \bairforce-technology\.com\bместным черным списком

Если вы хотите, чтобы я предоставил более подробную информацию на странице обсуждения, свяжитесь с пользователем:Cyberpower678 и попросите его предоставить мне дополнительную информацию.

От вашего дружелюбного трудолюбивого бота. — cyberbot II ^{Уведомление} _онлайн 13:12, 3 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

 Решено Эта проблема была решена, и поэтому я удалил тег, если это еще не сделано. Никаких дальнейших действий не требуется.— cyberbot II ^Notify _Online 20:07, 9 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я начинаю эту цепочку здесь, чтобы обсудить удаление следующего абзаца со страницы. Пользователь Oranjelo100 отменил мое предыдущее удаление, поэтому я выношу это на обсуждение.

«Р-73 — это высокоманевренная ракета, и учебные воздушные бои между истребителями МиГ-29 ВВС США и ВВС Германии (унаследованными от бывших ВВС Национальной народной армии ), оснащенными Р-73/нашлемной системой наведения, показали, что высокая степень «внеприцельной» способности Р-73 будет иметь существенное значение в бою. Ракета также имеет механически простую, но эффективную систему управления вектором тяги . Р-73 послужила толчком к разработке ряда западных ракет класса «воздух-воздух», включая IRIS-T , MICA IR , Python IV и новейшую модификацию Sidewinder, AIM-9X , которая поступила на вооружение эскадрильи в 2003 году. ^{[1] [2] [3]} «

Ни в одной из приложенных ссылок не говорится о бывших ракетах Восточной Германии, которые использовались в учебных воздушных боях. В источниках также нет ничего, что описывало бы ракету как имеющую «механически простую, но эффективную систему управления вектором тяги ». По общему признанию, один из источников упоминает, что IRIS-T, AIM-9X и ASRAAM разработаны, чтобы превзойти R-73. Я хотел бы услышать мысли других людей по этому поводу, но я думаю, что вам нужен более сильный источник с более твердым языком, чтобы поддержать утверждение, что R-73 способствовала разработке этих других видов оружия, а не как часть конструкции других ракет, R-73 рассматривалась.

Австралийский красный человек ( обсуждение ) 08:00, 24 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Страница, похоже, подтверждает, что R-73 был успешно использован для уничтожения пакистанского F-16. Однако это по-прежнему широко рассматривается как заявление, а не подтвержденное уничтожение. Более того, не приводится никаких ссылок, подтверждающих это заявление.

Если администратор все еще хочет включить предполагаемое убийство на страницу, по крайней мере укажите, что это заявление IAF на момент написания статьи, пока не будут найдены существенные доказательства — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.116.238.24 ( обсуждение ) 11:32, 25 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

По состоянию на 15 сентября 2020 года в статье говорится, что индийские власти утверждают, что был сбит самолет ВВС Пакистана block 50/52+ F-16. Однако в приведенных ссылках не упоминается, какая именно версия F-16 была якобы сбита. Предлагаю заменить «F-16 block 50/52+» просто на «F-16».

Похоже, вы отвечаете на некоторые опасения, связанные со страницей Википедии относительно подтверждения того, что пакистанский F-16 был сбит самолетом ВВС Индии (IAF), возможно, с использованием ракеты R-73. Из вашего сообщения следует, что в источниках есть неопределенность и отсутствует четкая, проверенная информация, чтобы окончательно подтвердить факт уничтожения.

Вот несколько моментов, которые вы могли бы рассмотреть при ответе на эту проблему:

Разъяснение заявлений и подтвержденной информации:

Вы правы, что есть разница между официальными заявлениями и проверенной информацией. Если нет конкретных доказательств (таких как данные радара или визуальное подтверждение), было бы точнее обозначить заявление как заявление, как вы и предложили. Использование формулировок вроде «ВВС Израиля утверждают, что был сбит F-16» или «Индийский источник сообщает, что был сбит F-16» помогает сохранить ясность и избежать представления непроверенного заявления как факта. Источники и ссылки:

Если ссылки в статье не подтверждают подробности о конкретной модели F-16 (например, «Block 50/52+»), хорошей практикой будет скорректировать формулировку, как вы упомянули. Замена «Block 50/52+» просто на «F-16» позволяет избежать дальнейшей путаницы и сохраняет заявление общим до тех пор, пока не появится более надежная информация. Нейтральность и точность:

Википедия стремится к нейтралитету, поэтому важно дать понять, что ведутся дебаты или отсутствуют убедительные доказательства убийства. Если нет убедительного подтверждения из независимых, надежных источников, статья должна отразить эту неопределенность. Предложение по редактированию текста:

На основе ваших отзывов, вот потенциальная поправка: «По состоянию на [вставьте дату] ВВС Индии заявляют, что сбили пакистанский F-16. Однако это заявление остается неподтвержденным, и не было представлено никаких убедительных доказательств, подтверждающих сбитие конкретной модели F-16. Для подтверждения заявления могут потребоваться дополнительные расследования или доказательства». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 197.184.98.241 (обсуждение) 22:40, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Я прошу удалить весь ненужный и националистический контент о воздушном бое между Индией и Пакистаном и заменить его только индийским заявлением и пакистанским встречным заявлением в нескольких предложениях. Текущий контент о воздушном бое не имеет отношения к ракете; он должен быть на странице о столкновениях, а не здесь. 183.83.146.190 ( talk ) 16:06, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. Seagull123 Φ 16:37, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]{{edit semi-protected}}

@ Seagull123 : но очень мало людей видят эту страницу. Как мне получить консенсус? Пожалуйста, дайте мне совет по этому поводу. 183.83.146.190 ( talk ) 16:58, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

IP, пожалуйста, прочтите эту страницу , особенно этот раздел . Seagull123 Φ 17:02, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Seagull123 : я начал обсуждение ниже. Но что делать, если никто не ответит? Многие обсуждения здесь заканчивались таким образом. И, как я уже сказал, этот раздел был добавлен деструктивным IP, без консенсуса. 183.83.146.190 ( обсуждение ) 01:27, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе, ссылка на который приведена здесь, объясняется, как можно «привлечь внешних редакторов для выражения мнений». Вы можете спросить, как получить помощь по этому вопросу в службе поддержки . Seagull123 Φ 16:36, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Оперативная история» есть большая и ненужная часть о воздушном столкновении Индии и Пакистана. Можем ли мы удалить ее и вернуть старую версию, в которой просто говорилось, что Индия заявила, а Пакистан заявил встречное требование? Столько контента об этой второстепенной вещи не нужно в статье о ракете. 183.83.146.190 ( обсуждение ) 01:25, 24 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я изменил категории, в которых находится RfC, чтобы YapperBot мог набирать нужных людей. ( Вызвано ботом ) Я мечтаю о лошадях (Contribs) Пожалуйста , сообщите мне об ответе на моей странице обсуждения. Спасибо. 21:39, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

• Поддержите восстановление более сфокусированной версии, согласно WP:COATRACK и т. д. У нас есть вики-ссылки не просто так, и мы можем дать ссылку на другую статью, где подробно о конфликте, для тех, кто хочет изучить эту тему. Это просто не относится к статье о самом вооружении.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:33, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
• Непонятно , что вы предлагаете удалить. Большая часть длинного абзаца там о "эксплуатационной истории" ракеты, как я ее прочитал; возможно, последнее предложение или два не так. Dicklyon ( talk ) 01:22, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите сокращение до минимального количества претензий и встречных претензий, а также предложите удалить любые упоминания об инциденте . Вызвано ботом.[1] Очевидно, что эта статья WP:COATRACKed пытается оспорить инцидент между Индией и Пакистаном, и что editwarring и защита страницы являются прямым результатом этого coatrack. Я проверил, как наши другие статьи освещали этот инцидент, и я провел краткий, но разумный поиск и обзор доступных источников, чтобы выяснить точку зрения WP:Neutral по этому вопросу. Самое щедрое резюме заключается в том, что у нас есть претензия и встречная претензия между двумя правительствами, но независимое новостное освещение, по-видимому, в целом дискредитирует или отвергает утверждение о том, что F-16 был сбит. Пример новостного освещения businessinsider. Инцидент, который в лучшем случае оспаривается, а в худшем — широко дискредитируется, имеет мало ценности для того, чтобы помочь читателям понять саму ракету Р-73. Нехорошо, если эта статья будет затрагивать международные ссоры, и я бы предположил, что WP:Неоправданный вес для статьи о системе вооружения — выдвигать на первый план утверждения, которые не получили достаточного признания со стороны экспертов и международного сообщества. Я не утверждаю, что F-16 определенно не был сбит, я утверждаю, что, по-видимому, международное признание этого утверждения недостаточно для того, чтобы оно заслуживало включения в эту статью. Учитывая общий случай, если бы какое-то нехорошее правительство спамило сотни или тысячи ложных утверждений, мы, очевидно, не хотим, чтобы наши статьи без разбора повторяли пустую пропаганду и хоронили себя под бесконечными абзацами неподтвержденных (и/или вымышленных) отчетов. Alsee ( talk ) 03:09, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

  Может быть, вы или кто-то другой мог бы дать ссылку на версию, к которой вы хотели бы вернуться (более или менее)? Dicklyon ( обсуждение ) 04:31, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Dicklyon : Это [2] то, что я предлагал. (У меня тот же IP; мой адрес динамический.) 183.83.147.191 (обсуждение) 09:34, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Понятно. Я смотрел на более поздние правки warring. Dicklyon ( обсуждение ) 15:18, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я приглашаю и настоятельно рекомендую вам создать учетную запись и войти в нее здесь. Смотрите ссылки вверху для Create_account и Log_in. Мы позволяем людям редактировать без входа в систему, но это усложняет вам задачу. Вход в систему дает вам дополнительные инструменты и системную поддержку, и, кроме того, другие редакторы склонны не доверять людям и правкам, если вы не входите в систему.

Во-вторых, как вы уже убедились, постоянное редактирование статьи и споры с помощью edit-summary, как правило, не являются эффективным способом разрешения разногласий . На каждую сделанную вами правку другой человек может бесконечно делать противоположную правку. Мы называем это Edit Warring . Это не работает, мы считаем это разрушительным и отвечаем на editwarring, либо защищая статью, чтобы вы не могли ее редактировать (как это было сделано в этой статье), либо мы можем вообще заблокировать вам возможность редактировать . Wikipedia — это совместный проект. Споры следует переносить на страницу обсуждения (здесь) для обсуждения. У нас есть множество политик и руководств, помогающих решать многие проблемы. Когда кто-то ссылается на соответствующую политику или руководство, и она дает ответ или помощь в разрешении спора, следует соблюдать политики и руководства. Если редакторы, участвующие в споре, не могут разрешить свой спор на этой странице обсуждения, у нас есть процессы разрешения споров, такие как запрос комментариев для невовлеченных редакторов, чтобы помочь разрешить ситуацию. (Запрос на комментарии был открыт в разделе #Удаление нерелевантного контента выше). Иногда запрос на комментарии дает четкий или приемлемый результат и может быть завершен досрочно. В большинстве случаев он будет длиться месяц, и может потребоваться несколько дней или недель, чтобы получить официальный результат закрытия. После того, как запрос на комментарии закрыт с результатом консенсуса, мы ожидаем, что этот результат будет соблюдаться. Результат консенсуса может быть принудительно исполнен, если это необходимо. Alsee ( talk ) 04:12, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Alsee : Спасибо, что сообщили мне обо всем этом. О войне правок, не волнуйтесь, я больше этого делать не буду — я тогда не знал, я просто думал, что было бы неплохо отменить нарушение, вызванное другим IP. Открытие учетной записи — не очень хорошая идея, потому что тогда это будет учетная запись одного назначения. Другой редактор (на этой странице) сообщил мне о rfcs, поэтому я и открыл один. Я буду уважать результат этого консенсуса; я не собираюсь нарушать правила. 183.83.146.190 ( обсуждение ) 07:40, 26 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Alsee : Будет ли уместно обрезать сейчас? Потому что с тех пор никто не комментировал, а те, кто комментировал, либо нейтральны, либо поддерживают. (Я не прошу вас делать это; я могу сделать это сам, когда завтра истечет срок защиты.)

Я бы предложил удалить следующие два предложения: «В частности, было обнаружено, что Р-73 и гораздо более маневренна, и гораздо более способна с точки зрения обнаружения и сопровождения головки самонаведения, чем новейшая AIM-9 Sidewinder. Это осознание положило начало разработке новых ракет, чтобы помочь конкурировать, включая ASRAAM, IRIS-T и AIM-9X». В первом процитированном предложении я не могу найти никакой соответствующей информации, которую эта заметка якобы предоставляет; самое близкое, что я могу найти, это: «Российская Р-73 стала тревожным звонком для стран, не имевших доступа к российским технологиям, что привело к разработке ракет Sidewinder AIM-9X, IRIS-T, MICA-IR и Python IV». В случае со вторым предложением вообще нет источника, и источник, указанный выше, также не подтверждает этого. Например, программа ASRAAM была начата намного раньше, и нет источника, который бы говорил, что разработка какой-либо из этих ракет была начата из-за Р-73. 89.64.53.20 (обсуждение) 11:20, 7 июля 2024 (UTC) [ ответить ]