Обсуждение:Квебекская экспедиция (1711)

	Quebec expedition (1711) была указана как одна из хороших статей Warfare в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 7 февраля 2011 г. Номинант на хорошую статью Перечислено
	Факты из этой статьи были опубликованы на главной странице Википедии в колонке « В этот день... » 22 августа 2013 г. , 22 августа 2016 г. и 22 августа 2021 г.

Эта статья имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Военная история : Британская / Канадская / Европейская / Французская / Северная Америка / Соединенные Штаты / Раннее Новое время Эта статья находится в рамках проекта Военная история WikiProject . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями .Военная история Wikipedia:WikiProject Военная история Шаблон:WikiProject Военная история военная история Ассоциированные целевые группы: /  Британская военная историческая целевая группа Канадская целевая группа по военной истории Европейская целевая группа по военной истории Французская целевая группа по военной истории Североамериканская целевая группа по военной истории Целевая группа по военной истории США Ранняя современная военная оперативная группа (ок. 1500 – ок. 1800 гг.) Канада : Квебек / История Средней важности This article is within the scope of WikiProject Canada, a collaborative effort to improve the coverage of Canada on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CanadaWikipedia:WikiProject CanadaTemplate:WikiProject CanadaCanada-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Quebec. This article is supported by WikiProject History of Canada. United Kingdom Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United KingdomWikipedia:WikiProject United KingdomTemplate:WikiProject United KingdomUnited Kingdom Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

The contents of the Nicholson Expedition of 1711 page were merged into Quebec expedition (1711). For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

Экспедиция Николсона 1711 года должна быть объединена с этой. Она не была особенно хорошо документирована и имела мало последствий, кроме как дополнение к этой экспедиции. Magic ♪piano 13:31, 21 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь объединено. Magic ♪piano 13:22, 28 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Quebec Expedition/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: DustFormsWords ( обсуждение ) 04:19, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я намерен провести хороший обзор этой статьи. Мое первое впечатление — это то, что это отличная статья, которую можно быстро пройти, если учесть несколько вопросов. Я не смогу завершить этот обзор сегодня; пожалуйста, будьте терпеливы. Я сообщу, когда первоначальный обзор будет завершен и я буду готов к ответам. - DustFormsWords ( обсуждение ) 04:19, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

1. Хорошо написано :

(а) проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны;

Текст достаточно ясен и лаконичен (я не могу предложить улучшения), орфография и грамматика кажутся правильными.

(б) он соответствует рекомендациям Руководства по стилю в отношении вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков .

Статья соответствует Руководству по стилю для вводных разделов .

• Комментарий (не требуется для GA) — в идеале в вводном разделе следует привести более веские доводы в пользу того, почему это событие является примечательным или важным, а не просто предположить, что это была значимая судоходная катастрофа.

Статья оформлена в соответствии с Руководством по стилю .

В статье есть проблемы с Руководством по стилю для слов, за которыми нужно следить , в отношении следующих слов:

• "недавно-установленные" (неопределенная хронологическая ссылка) - "недавно" - субъективно. Когда они были установлены?
• «недавно произведен в адмиралы» (неясная хронологическая ссылка) - как указано выше - когда?

• (Объясняется в обсуждении ниже)«вероятно, выбрал Хилл» (выражение сомнения) — расширьте это, чтобы объяснить, или сформулируйте это так: «Согласно X, Святой Иоанн мог выбрать Хилл потому, что».

У меня есть вопрос о соответствии статьи Руководству по стилю для встроенных списков :

Ладно, честно говоря, список кораблей флота довольно уродлив, кажется, имеет несоразмерный уровень детализации по сравнению с остальной частью статьи, и поэтому на первый взгляд не соответствует MOS для списков. Обычно я бы потребовал, чтобы вы сократили его до примечательных записей, объяснили эти записи прозой и сбросили формат списка. Однако я обычно не просматриваю военные статьи, и я понимаю, что военные проекты довольно тщательно подходят к стандартизации своих статей. Так что если вы сможете убедить меня, что этот вид списка является стандартным для статей такого рода и представлен на достаточно нормальном уровне качества для Хороших статей, я поставлю этому галочку. Приведите мне ваши причины в области обсуждения ниже.

На основании внешнего мнения, изложенного ниже, я признаю, что любые проблемы с этим списком не подпадают под критерии GA и могут обсуждаться после принятия статьи. - DustFormsWords ( обсуждение ) 21:15, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Руководство по стилю для художественной литературы к данной статье не применимо.

2. Проверяется без оригинального исследования :

(а) он содержит список всех ссылок (источников информации), оформленный в соответствии с руководством по стилю оформления ;

(Я рад, что это ситуация WP:IAR — она достигает цели нашей политики, даже если, возможно, и не соответствует ей буквально.) На первый взгляд, источники в списке («Источники, если не указано иное: Грэм, стр. 229–231,237; Херви, стр. 318»), похоже, не соответствуют требованию о том, чтобы все источники были представлены в специальном разделе. Однако я не вижу лучшего способа представить эту информацию, поэтому я открыт для обсуждения?

(b) надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе);

Все утверждения и цитаты, требующие цитирования, надлежащим образом снабжены ссылками на надежные источники.

(c) он не содержит оригинальных исследований .

Статья, по-видимому, не содержит оригинального исследования.

3. Широкий охват :

(а) он рассматривает основные аспекты темы;

Статья носит широкий характер и, по-видимому, затрагивает основные аспекты темы.

Комментарий (не требуется для GA) - Я бы обычно ожидал увидеть в статье такого типа более обширное обсуждение его наследия и непреходящей исторической важности. Но эти темы были затронуты лишь вскользь, поэтому это расширение не требуется для GA.

(б) он остается сосредоточенным на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ).

При условии разрешения моего вопроса относительно приведенного выше списка , статья, по-видимому, не содержит ненужных подробностей.

4. Нейтральный : представляет точки зрения беспристрастно и без редакционной предвзятости, уделяя должное внимание каждой из них.


Насколько я могу судить, статья представляет все соответствующие точки зрения и не демонстрирует признаков необоснованной предвзятости.

5. Стабильный : не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.

   Статья выглядит стабильной и, по всей видимости, не является предметом каких-либо текущих споров.

6. По возможности проиллюстрировано с помощью таких медиа , как изображения , видео или аудио :

(a) медиа-контент помечен статусом авторских прав , а для несвободного контента предоставлены обоснования несвободного использования ;

Все изображения имеют действующую лицензию и лицензионную документацию.

(б) медиа соответствуют теме и имеют подходящие подписи .

Все изображения используются надлежащим образом и имеют соответствующие подписи.

Комментарий (не требуется для GA) - Мое прочтение правил субтитров предполагает, что ни одна из этих субтитров не должна заканчиваться точкой. Вы можете рассмотреть это, но это не обязательно для прохождения GA.

Обзор - Статья явно является подходящим кандидатом на Хорошую статью, и как только мои незначительные опасения и вопросы, указанные выше, будут решены, я ожидаю, что смогу быстро повысить ее до GA. Пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения, когда вы посчитаете, что устранили мои опасения, и хотели бы, чтобы я пересмотрел обзор. - DustFormsWords ( обсуждение ) 04:25, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Обзор 2 - Я принял, что обсуждение списка, хотя и важно, не является необходимым для процесса GA, и, будучи удовлетворен всем остальным, я поэтому передаю статью как хорошую статью. Поздравляю с хорошо написанной статьей! - DustFormsWords ( обсуждение ) 21:15, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что уделили время просмотру статьи. Несколько комментариев в ответ:

• Я добавил дополнительный текст о политических причинах экспедиции на место происшествия и уточнил дату повышения Уокера.
• Раздел флота здесь не отличается от разделов «порядок битвы» морских сражений; см., например, Battle of Chesapeake или Battle of the Saintes (хотя таблицы последнего в настоящее время довольно сильно повреждены). Запись источника помещена внизу, чтобы избежать суеты цитирования каждой строки таблицы по отдельности; для таких списков количество страниц источников, как правило, довольно мало, и такой подход уменьшает беспорядок. См., например, Order of battle at the Battle of Tory Island для отдельной (избранной) статьи о порядке битвы, которая использует этот стиль ссылок; одной из альтернатив является явное описание источников в прозе перед самой таблицей.
• Хотя не редкость, когда длинные боевые приказы разбиваются на отдельные статьи, я не уверен, что в данном случае это было бы полезно. Список находится в конце текста и будет только «мешать» тем, кто ищет ссылки и другие конечные материалы.
• В отношении пространной формулировки выбора Хилла: практически все источники сходятся во мнении, что весьма вероятно, что Хилл был выбран из-за его связи с миссис Мэшем (по крайней мере, Грэм, Дрейк и Паркман, что можно легко проверить, либо прямо заявляют об этом, либо подразумевают это). Проблема в том, что нет никаких документальных доказательств, поэтому все неизбежно выдумывают формулировку.
• Согласно MOS:CAPTIONS , все подписи представляют собой законченные предложения, поэтому они заканчиваются точкой.

Если нужно что-то еще сделать, дайте мне знать. Magic ♪piano 14:55, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Ответ - Я рассмотрю статью подробно немного позже. Я не беспокоюсь об источниках в списке, потому что это, похоже, тот случай, когда строгое соблюдение правил приведет к менее прозрачному результату, чем то, что вы в конечном итоге сделали. Однако я все еще не уверен в существовании списка . Списки флота подходят для морских сражений, потому что понимание порядка битвы дает энциклопедическое понимание тактической ситуации. Здесь, однако, флот никогда не видел сражения. Я действительно не уверен, что имеет значение, как назывались отдельные корабли, за исключением того, что они по отдельности получают существенные комментарии в источниках (которые в любом случае можно описать обычной прозой). Мы бы, например, не перечисляли каждого человека в пехотном подразделении или каждое судно, построенное данной верфью, и я не убежден, что (например) наименование тендерных лодок действительно уместно, учитывая уровень детализации остальной части статьи. - DustFormsWords ( обсуждение ) 21:41, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Обновление - я просмотрел статью, и встроенный список - единственное, что меня беспокоит. Если он останется (в чем я все больше сомневаюсь), ему нужно лучшее обоснование, чем выше. Чтобы быть точным, мое главное беспокойство по этому поводу - это не столько его соответствие политике списков (хотя у меня есть сомнения по этому поводу), сколько то, что он представляет собой уровень детализации, несоразмерный остальной части статьи, в том же духе, что и полный список актеров для фильма или многостраничный синопсис сюжета для романа. - 21:56, 3 февраля 2011 (UTC)

• Внешний комментарий - DustFormsWords попросил меня на моей странице обсуждения высказать внешнее мнение о списке в этой статье. После быстрого просмотра я не вижу никаких проблем с включением списка. Статья посвящена экспедиции, и несмотря на то, что экспедиция, по-видимому, в основном известна своим гигантским провалом, корабли сыграли в ней важную роль - без них она бы вообще не состоялась. Исходя из этой предпосылки, кажется, что нет чрезмерного количества деталей - все заметки, кроме названия корабля и капитана, напрямую относятся к их роли в экспедиции - использованию и судьбам. Если вам нужны дополнительные внешние мнения, вы можете получить их, разместив их на странице обсуждения проекта военной истории . Dana boomer ( обсуждение ) 15:06, 4 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я разместил RFC на WT:MILHIST . Мне кажется, что, как минимум, таблица должна содержать список кораблей, непосредственно пострадавших от катастрофы. Действительно, спорно, нужен ли весь список флота; я был просто счастлив его найти. Magic ♪piano 22:40, 4 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что дебаты по поводу списка должны быть, но на основе комментария Даны выше я приму, что нет консенсуса о том, что удаление списка необходимо для прохождения GA. Соответственно, я пропущу статью. - DustFormsWords ( обсуждение ) 21:15, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]