Обсуждение:PwC

This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Business: Accounting High‑importance This article is within the scope of WikiProject Business, a collaborative effort to improve the coverage of business articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BusinessWikipedia:WikiProject BusinessTemplate:WikiProject BusinessWikiProject Business High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Accounting task force. Companies Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Companies, a collaborative effort to improve the coverage of companies on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CompaniesWikipedia:WikiProject CompaniesTemplate:WikiProject Companiescompany Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. WikiProject Companies To-do: Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Wikipedia:Requested articles/Business and economics/Companies Assess : Category:Unassessed company articles Copyedit : Category:Company articles needing attention Infobox : Category:Company articles needing infoboxes Maintain : Portal:Companies Stubs : Help expand stub articles located at Category:Company stubs Other : Tag company articles with the {{portal|Companies}} template Tag company talk pages with the {{WikiProject Companies}} project banner Answer requests for comments Taxation (inactive) This article is within the scope of WikiProject Taxation, a project which is currently considered to be inactive.TaxationWikipedia:WikiProject TaxationTemplate:WikiProject TaxationTaxation United Kingdom Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United KingdomWikipedia:WikiProject United KingdomTemplate:WikiProject United KingdomUnited Kingdom Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Individuals with a conflict of interest, particularly those representing the subject of the article, are strongly advised not to directly edit the article. See Wikipedia:Conflict of interest. You may request corrections or suggest content here on the Talk page for independent editors to review, or contact us if the issue is urgent.

The Wikimedia Foundation's Terms of Use require that editors disclose their "employer, client, and affiliation" with respect to any paid contribution; see WP:PAID. For advice about reviewing paid contributions, see WP:COIRESPONSE. MaryGaulke (talk · contribs) has been paid by Guidehouse on their behalf. Disclosures made below and on userpage.

Архивы ( Индекс )

2012 2014 2016 2017

Эта страница заархивирована ClueBot III .

On 22 November 2022, it was proposed that this article be moved from PricewaterhouseCoopers to PwC. The result of the discussion was moved.

Я пришел сюда, чтобы почитать об австралийском налоговом скандале, и мне пришлось прокрутить страницу с «фотографиями офисных зданий» и целый раздел анализа данных (и это только верхушка айсберга). Чтобы избежать впечатления, что злонамеренные деятели раздувают статью, чтобы попытаться скрыть скандалы, я предлагаю двухэтапный подход: 1. Удалить все невероятно очевидные отступы. 2. Переместить раздел скандалов ближе к началу, чтобы будущие отступы не имели такого же эффекта. 3. Почему заголовок называется «проблемы»? Мы не говорим о проблемах со страницей Википедии, мы говорим о неэтичной и (в некоторых случаях) преступной деятельности. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 2403:5808:B184:0:5BFC:2433:4F88:582 (обсуждение) 07:05, 30 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я только что создал статью о налоговом скандале PwC в Австралии. Посмотрите и попробуйте отредактировать ее. Согласен, эта страница очень раздута — может быть, раздел противоречий можно сделать списком? 20WattSphere ( обсуждение ) 14:17, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

По поводу раздувания, я в основном имел в виду (на тот момент) многостраничную подборку фотографий зданий PWC в каждой стране. Но статья о налоговом скандале выглядит отлично! 2403:5808:B184:0:CD4B:C31B:C3BB:289C (обсуждение) 15:25, 5 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

В предыдущей версии статьи были чрезмерно длинные споры, гораздо больше, чем у других четырех крупных компаний и остальных аудиторских фирм. Не является нейтральным и справедливым придавать чрезмерно большее значение PwC в спорах. Я предполагал добросовестность редакторов, но некоторые правки могли быть от конкурирующих фирм. Я хочу изложить некоторые правила, когда мы включаем споры, не только PwC, но и для всех аудиторских фирм: 1. Судебные иски: Бухгалтерские фирмы постоянно подвергаются судебным искам, вы не просто включаете что-то в этот раздел, когда их судят. У вас были бы тысячи записей. Включайте только судебные иски, когда фирма получает приказ от правительства или регулирующих органов заплатить штрафы, а также укажите сумму штрафов. 2. Существенность: для фирмы такого размера несколько миллионов штрафа — это ничто. Халатность случается в бухгалтерских фирмах, не только в PwC. Если сумма штрафа невелика, то мы не должны ее включать. 3. Международный: существует множество записей о «спорах» на местном уровне, например, в Ирландии, Италии, Японии и т. д., они слишком незначительны, чтобы их включать. 4. Предполагаемый инцидент: такие вещи, как «сотрудник заявил», «PwC якобы что-то сделала», не являются достаточными для того, чтобы считаться спорами.

Общее правило Notability заключается в том, есть ли другая страница в Википедии об инциденте. Например, ошибка объявления о лучшем фильме была серьезной и заметной, поэтому она включена в наш раздел споров. Я не связан с PwC, поэтому мне все равно, плохая ли у них репутация. Но это просто кажется несоразмерным с другими фирмами и довольно раздражающим. Я начну чистить эту статью, если кто-то не согласится. Kazuha1029 ( обсуждение ) 16:49, 19 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Неважно, как выглядят статьи других бухгалтерских фирм по WP:OTHER . Раздел споров — это, по сути, единственный раздел этой статьи, который последовательно ссылается на надежные источники. Остальная часть статьи — это в основном рекламные тексты WP:COI . Я считаю проблематичным, что единственный раздел, который подвергся очистке, — это единственный раздел, который на самом деле соответствует рекомендациям RS и рекомендациям NPOV. Snooganssnoogans ( talk ) 16:52, 19 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Ниже уже обсуждалось, что в этой статье неоправданно длинный раздел споров. Википедия должна оставаться нейтральной, и мы здесь не для того, чтобы продвигать или нацеливаться на конкретную компанию. Как я уже сказал, большую четверку постоянно судят. Предполагаемый инцидент без явных результатов также не должен быть включен. «Пустота», о которой вы заявили, может быть удалена или пересмотрена, но она, похоже, согласуется с другими страницами Википедии. Раздел здесь, который нужно очистить, — это споры, потому что большинство из них даже не примечательны. Kazuha1029 ( обсуждение ) 16:57, 19 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне привести пример: «Дело Lezo». Во-первых, источник на испанском языке, что также подразумевает, что это ограничено местным уровнем. Во-вторых, это расследование, которое продолжается или, возможно, закрыто. В-третьих, неясно, каково участие PwC Spain. Например, сколько денег они получили? 100, 1000, 1 000 000 долларов? В-четвертых, есть ли доказательства? Что делает это спорным? Это пример записи, которую нужно удалить. Kazuha1029 ( обсуждение ) 17:01, 19 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Зачем устранять коррупционное поведение только потому, что оно ограничивалось только одной страной?

Коррупция есть коррупция, и она представляет собой гораздо более значимый контент, чем фотографии офисов PwC, которые были сделаны вовсе не сотрудниками PwC с целью загромоздить статью и затруднить получение полезной информации.

Кроме того, попытка утверждать, что провал церемонии вручения «Оскара» (который, как я понимаю, является просто человеческой ошибкой) более значим, чем коррумпированное или незаконное поведение одной из крупнейших аудиторских фирм в мире, предполагает, что у вас есть конфликт интересов, поскольку ни один разумный человек не будет придерживаться такого мнения.

С другой стороны, я бы поддержал разделение раздела на «коррупционное и преступное поведение» и «проблемы», чтобы гражданские иски не отвлекали от более широкого освещения нарушений закона и коррупционного поведения. 2403:5808:B184:0:3749:F85:AFE4:5ACF (обсуждение) 02:46, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Меня не беспокоит, что раздел противоречий слишком большой или «раздутый». Я считаю, что этот раздел отражает уровень обеспокоенности широкой общественности поведением этих крупных корпораций — особенно в финансовом секторе. Посмотрите на движение «Оккупи» . Совсем недавно в этом секторе в Австралии была королевская комиссия . Кроме того, после пандемии наблюдается более пристальное внимание общественности к государственным расходам. PwC практически ежедневно появляется в австралийских новостях с мая — люди, пишущие для этого раздела, на самом деле проявили большую сдержанность.

Раздел противоречий действительно большой, и его непременно нужно перенести на отдельную страницу, но по указанным выше причинам я бы не хотел, чтобы он был уменьшен без действительно веских на то причин. 20WattSphere ( обсуждение ) проделал большую работу по продвижению австралийского скандала . Но - я не думаю, что лучше разбивать противоречия на множество разных статей, чтобы они разлетались, как листья на ветру. 1.43.41.96 ( обсуждение ) 00:10, 5 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Количество противоречий, включенных в эту статью, немного чрезмерно, с более чем 31 (!) различными разделами. Многие из разделов состоят всего из одного-двух предложений, а в некоторых разделах совершенно непонятно, о чем они говорят. Кроме того, источники, включенные в некоторые из этих разделов, ненадежны или больше не существуют, как в случае с разделом «Дело ESNC», один из источников с веб-сайта ESNC приводит к ошибке, а другой источник — с интернет-форума. Не совсем уверен, что этот раздел вообще заслуживает внимания. Я считаю, что нужно провести некоторую очистку, но сначала хотелось бы получить консенсус или вклад. Джей Джей ^{Что я сделал?} 15:10, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет - В статье KPMG также есть около 30 различных противоречий, но разделы представлены в виде маркеров, а не в виде разделов, поэтому список выглядит менее исчерпывающим. По этой причине я был бы доволен, если бы вы изменили формат списка PwC на тот, который использовался в статье KPMG. Что касается самого содержания, я согласен, что противоречие ESNC выглядит довольно тривиальным, и был бы доволен, если бы его удалили. Если есть другие разделы, которые вы хотите предложить для удаления, нам действительно нужно рассмотреть их в каждом конкретном случае. Dormskirk ( talk ) 15:22, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне придется более подробно рассмотреть каждый из споров и посмотреть, достойны ли они включения. Единственный другой раздел, который я бы сейчас удалил, — это «Отчет PCAOB об аудиторских проверках», просто потому что не было штрафа или каких-либо действий, которые действительно были предприняты по этому вопросу. Также перемещение раздела «Ошибка объявления лучшего фильма» в раздел споров кажется наиболее логичным. Я поработаю над общей уборкой в ​​течение следующих нескольких дней. Jay Jay ^{Что я сделал?} 16:24, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я согласен удалить "Отчет PCAOB об аудиторских проверках". Я также согласен переместить "Ошибку объявления лучшего фильма". Dormskirk ( обсуждение ) 16:38, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен - и, честно говоря, я почти уверен, что некоторые из них добавлены конкурентами. Существенность важна, включайте только те, которые имеют существенное влияние. Спасибо за ваш вклад Jjj84206 ( обсуждение ) 16:39, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

В отсутствие каких-либо возражений я реализовал предложения, т. е. удалил «Отчет PCAOB о проверках аудита» и перенес раздел «Ошибка объявления лучшего фильма» в раздел споров. Dormskirk ( обсуждение ) 08:10, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Dormskirk, прошу прощения, так как я так и не успел внести изменения. Jay Jay ^{Что я сделал?} 00:07, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. С наилучшими пожеланиями, Дормскирк ( обсуждение ) 09:08, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Если компания втянута в скандал за скандалом, конечно, это то, что будут освещать надежные источники. Весь рассматриваемый контент, по-видимому, получен из надежных источников. Фактически, это один из очень немногих разделов в этой статье, который действительно выглядит хорошо источником. Большая часть контента, не вызывающего споров, — это наглая рекламная шумиха WP:COI . Snooganssnoogans ( обсуждение ) 16:48, 19 сентября 2021 (UTC) [ ответ ]

Предлагаете ли вы установить более высокую планку для включения противоречий, чтобы более мелкие противоречия не попадали в статью? NeoChrono Ryu ( обсуждение ) 19:02, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Противоречия», а именно новости о фирме, стоит включить — на самом деле, если вы хотите узнать о фирме что-то еще, кроме того, что ее бизнес разделен на X географических подразделений и что она выиграла Y наград, раздел «Противоречия» будет наиболее полезным. DenverCoder9 ( обсуждение ) 04:01, 7 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Торре PwC.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 04:27, 20 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Редактор хочет интегрировать раздел противоречий в остальную часть этой статьи: это уже обсуждалось ранее, и это место остается правильным местом для этого обсуждения. Простое тегирование статьи не поможет. Пожалуйста, обсудите это здесь. Dormskirk ( обсуждение ) 22:03, 4 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]

https://www.theguardian.com/business/2022/aug/08/pwc-fined-bt-audit-accounting-frc

Джон Каммингс ( обсуждение ) 13:11, 8 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• PWC Tower Южная Африка.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 09:07, 25 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• PricewaterhouseCoopers и Eni Buildings (Аккра, Гана).jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 09:37, 25 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Что касается раздела о скандале с утечкой налогов в Австралии, то в цитате PwC от 3 июля говорится: восемь партнеров вышли из партнерства или находятся в процессе исключения из него . Аналогично в цитате ABC от того же дня говорится: получил уведомление о результатах расследования против него и начался процесс его исключения из партнерства .

Это означает, что процесс идет, а не завершен. Таким образом, включение текста, который они затем удалили, является неверным и удалялось несколько раз. Его не следует восстанавливать, пока не будет найдена ссылка, подтверждающая, что процесс завершен. Popsinlist ( обсуждение ) 06:50, 9 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

Еще одна проблема, которая только недавно вышла на свет. PwC Aust. участвовала в консультировании по схеме Robodebt . Похоже, что их совет состоял не более чем из восьмистраничной презентации PowerPoint, за которую они запросили 853 859 австралийских долларов. The Guardian The Age Теперь они согласились вернуть эти деньги. Не знаю, заслуживает ли это упоминания в «Проблемах». Я оставлю это для кого-нибудь другого. 1.43.41.96 ( обсуждение ) 14:40, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Robodebt — это провал австралийского правительства, участие PwC было в худшем случае периферийным. Popsinlist ( обсуждение ) 02:55, 18 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, MIDI.
Мне кажется, ты поторопился с редактированием. На собственном сайте PwC иногда используется последний вариант, но только в изображениях, как этот. Надеюсь, какой-нибудь WikiWizard с опытом DTP сможет это увидеть и подтвердить, выделено ли это курсивом «w» или нет. 1.43.41.96 ( обсуждение ) 13:41, 24 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

PwC — это стилизация в тексте (или как вы хотите это назвать), а pwc — это стилизация для логотипа. Это не редкость, и у Amazon похожая ситуация с логотипом со строчными буквами (никто не утверждает, что название компании — «amazon», все строчные буквы).

По поводу потенциального курсивного логотипа на треть — я не думаю, что нам следует пытаться воспроизвести их логотип типографским способом — пожалуйста, прочтите MOS о товарных знаках . Частичный курсив там, очевидно, не рассматривается, но я надеюсь, что вы уловили суть из некоторых приведенных примеров. EditorInTheRye ( обсуждение ) 14:55, 24 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, EditorInTheRye

Не уверен, что мы на одной странице. Речь идет о том, должна ли быть одна ссылка в начале статьи, указывающая на то, что может быть (хотя и редко используемый) альтернативный стиль для торгового наименования - (стилизованный p w c ) - как на изображении. 1.43.41.96 ( обсуждение ) 15:30, 24 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

Это не редко используется. Это никогда не используется, если не считать логотип. Но опять же, Amazon. EditorInTheRye ( обсуждение ) 15:38, 24 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Предложить сократить раздел, посвященный противоречиям, до списка пунктов, суммирующего каждое противоречие в одном предложении.

Любые более продолжительные споры, которые требуют подробного рассмотрения, можно оформить в виде отдельных статей.

Я только что сделал это для налогового скандала PwC в Австралии. Не вижу причин, по которым раздутый контент нельзя было бы переместить в отдельные статьи для других. 20WattSphere ( обсуждение ) 08:26, 28 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пока вы редактируете, я бы предложил разделить его на «преступное и коррупционное поведение» и «споры», потому что это граничит с оскорблением, что «сговор с целью обмана страны» имеет такой же вес, как и «облажался на церемонии вручения «Оскара». 2403:5808:B184:0:3749:F85:AFE4:5ACF (обсуждение) 02:52, 3 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Для формулировки "Преступность и коррупция" лучше, чем "преступное и коррумпированное поведение". Это означает то же самое, и это короче. DenverCoder9 ( talk ) 04:03, 7 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Заслуживают ли внимания эти разделы наград? [3] [4] [5]

Действительно ли это информирует читателя энциклопедии о том, что у одной из крупнейших корпораций в мире была бразильская дочерняя компания, которая была удостоена награды «Самая уважаемая компания» в категории «Аудит» конкурса журнала «CartaCapital»? DenverCoder9 ( обсуждение ) 04:26, 7 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я выступаю за то, чтобы убрать их из большинства корпоративных статей, если только награды не настолько значительны, чтобы быть знакомыми читателю, или не имеют существенного независимого статуса.

Согласно [6], я удаляю все награды, у которых нет собственной статьи. DenverCoder9 ( обсуждение ) 04:26, 7 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Слово «проблемы» в данном случае выглядит очень странно, когда в основном все, что перечислено в разделе, является противоречием. Это изменение также приведет эту страницу в соответствие со страницей Deloitte и KPMG, которые используют формулировку «противоречие». Эта статья кажется намного лучше, чем когда я читал ее в последний раз, и она производила впечатление, что ее написал сотрудник PwC. Мне кажется, что сохранение слова «проблемы» над «противоречиями» является остатком этого предыдущего ненейтрального тона. Aphrodite=Ishtar ( talk ) 06:26, 6 мая 2024 (UTC) [ reply ]