Talk:Государственные праздники в Чили

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Праздники Эта статья находится в рамках WikiProject Holidays , совместных усилий по улучшению освещения праздников в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Праздники Википедия:WikiProject Праздники Шаблон:WikiProject Праздники Праздники ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Чили Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Chile , совместных усилий по улучшению освещения Чили в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Чили Википедия: WikiProject Чили Шаблон: WikiProject Чили , Чили Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта .

Если у вас есть проект по Чили или отпуску, вы можете доверять этому сайту! На нем есть вся информация в мире.

Леон Ху 12/7/04

Пользователь:200.42.177.195 оставил следующее сообщение на Talk:Independence Day :

Вы совершили БОЛЬШУЮ ошибку по поводу Чили. День независимости Чили — 12 февраля 1814 года (хотя мы не празднуем его по определенным причинам, связанным с О'Хиггинсом, поэтому мы празднуем наш первый день «хунты» (18 сентября 1810 года)). Жаль, что это было показано на главной странице Википедии...

Интересно, будет ли «Национальный день» более подходящим термином в этом списке праздников в Чили . -- PFHLai 13:51, 18 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Это реально? --64.229.207.142 21:11, 24 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно нет. Что происходит с людьми?!? --Леди Кья (обс.) 13:46, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

CieloEstrellado, как я уже говорил вам несколько раз, пожалуйста, прекратите писать неверные данные в этой статье.

Ваши самые известные ошибки:

1) Вы продолжаете утверждать, что 1 мая является праздником с 2003 года ( 16 января 2003 года 1 мая был установлен как праздник в Трудовом кодексе ), даже не стирая ранее существовавшую информацию ( 30 апреля 1931 года президент Карлос Ибаньес дель Кампо обнародовал «Указ, имеющий силу закона» («Decreto con Fuerza de Ley») 130, объявив 1 мая (Первое мая) праздником ).

2) Вы продолжаете утверждать, что переписи являются праздниками с 1970 года ( 10 декабря 1970 года Закон 17,374 установил праздником день, когда проводится официальная перепись. ), что не соответствует действительности: перепись 1970 года НЕ БЫЛА праздником; переписи 1982 и 1992 годов были праздниками из-за специальных законов (18,116 и 19,116); закон 19,790 (опубликованный в феврале 1992 года) изменил закон 17,374, чтобы отметить все последующие переписи как праздники (перепись 1992 года была первой из-за этого закона). Я прояснил эту путаницу в исправленном варианте, ССЫЛАЯСЬ на источники, но вы стерли весь абзац.

3) Вы утверждаете, что закон 18700 устанавливает праздничные дни для выборов ( 6 мая 1988 года Закон 18700 установил, что дни, совпадающие с выборами и плебисцитами, являются законными праздничными днями. ), но это не вся история: президентские (не парламентские) выборы являются праздничными днями с начала XX века. Опять же, вы стёрли весь абзац.

4) Вы постоянно удаляете ссылку на основной источник «Días Feriados en Chile», но, как ни странно, не удаляете ссылку на вторичную ссылку в том же источнике.

Похоже, что каждый раз, когда вы редактируете эту страницу, вы просто вставляете копию предыдущей версии содержимого, не утруждая себя чтением отличий новой версии. IMHO, это неправильный способ редактирования содержимого Википедии.

Я написал это несколько дней назад на вашей странице обсуждения, но вы даже не признали этого, поэтому теперь я вынужден обратить ваше внимание на страницу обсуждения статьи.

Возможно, вы не хотите мне верить, и это нормально... но ВЕРЬТЕ источникам, из которых я извлек информацию. Все данные, которые я написал в этой статье, можно отследить до отсканированных копий Diario Oficial, доступных по адресу http://www.diariooficial.cl/.

Поэтому, пожалуйста, уделите время тому, чтобы прочитать статью в ее нынешнем виде, признайте, что вы допустили некоторые ошибки, и перестаньте заменять правильную информацию неверными данными.

Mfarah ( обсуждение ) 15:02, 27 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете возвращать правильно процитированную, правильно полученную информацию, которую я написал. Учитывая ваше поведение в статьях о Гондурасе, похоже, вы просто не можете обсуждать или редактировать контент, следуя правилам Википедии. Хватит: я запрашиваю защиту страницы, чтобы положить конец этой войне правок.

190.196.70.195 (обсуждение) 14:12, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

ОЙ: вышел из системы, не осознавая этого. В любом случае, этот комментарий мой. Mfarah ( talk ) 14:13, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Фраза:

В прошлом это был религиозный праздник ( праздник Обрезания Господня ), но его первоначальное значение утеряно.

не подкреплено авторитетным источником, а самоизданным источником, добавленным самим автором (см. ниже). Он также не является нейтральным. Я рекомендую удалить его, если он не является надлежащим образом источником согласно WP:V и WP:RS . ☆ CieloEstrellado 19:27, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ладно, тогда. Давайте напишем подробнее. Надеюсь, вы не будете жаловаться на этот абзац:

В прошлом это был религиозный праздник ( Праздник Обрезания Господня ), но его первоначальное значение было утеряно. Вскоре после обретения Чили независимости правительственный указ 1824 года ^{[1] [2]} перечислил и урегулировал религиозные праздники, включая Праздник Обрезания Господня . Закон 2977 (принятый в 1915 году) не упоминает этот праздник по имени, но рассматривает его как религиозный ^[3] . Однако в настоящее время (с 2009 года) он широко отмечается как праздник Нового года , и даже упоминается в этом качестве в многочисленных муниципальных указах ^{[4] [5] [6]} . —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mfarah ( обсуждение • вклад ) 17:06, 17 июля 2009 (UTC)[ отвечать ]

Прошло несколько дней, и никто не жаловался на этот предложенный абзац. CieloEstrellado ДОЛЖЕН был его видеть (так как он жаловался четыре дня назад на ошибку форматирования в следующем разделе на этой странице обсуждения), поэтому я предполагаю, что он тоже не возражает. Я собираюсь добавить этот абзац сегодня вечером - надеюсь, CieloEstrellado не начнет снова заниматься военным редактированием. Mfarah ( обсуждение ) 20:08, 21 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Добавлено с еще большим количеством источников. POV удален, так как больше нет причин для его присутствия. Mfarah ( обсуждение ) 01:00, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:mfarah использовал свой собственный сайт http://www.farah.cl/Feriados/ в качестве источника для этой статьи. Пользователь признал, что сайт принадлежит ему на странице обсуждения статьи в испаноязычной Википедии.

Я удалил источник, поскольку он, по-видимому, нарушает WP:SPS , WP:ELNO #11 и, возможно, также WP:ELNO #4. ​​Это может быть допустимо в соответствии с WP:ELMAYBE #4, но это должно быть оценено третьей стороной, обычно администратором Википедии.

Я советую пользователю:mfarah не восстанавливать ссылку, пока ситуация не будет оценена извне. ☆ CieloEstrellado 19:48, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Недолгая пенсия, я вижу. Tan | 39 00:27, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне нужно было закончить некоторые дела ;) ☆ CieloEstrellado 00:54, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

CieloEstrellado, ваше поведение возмутительно, но я не буду его дальше комментировать — я буду придерживаться фактов, некоторые из которых вы опускаете.

Для начала вам следует обсудить проблему на странице обсуждения, ПРЕЖДЕ ЧЕМ удалять предложения, которые вам не нравятся, но вы все равно, похоже, не хотите обсуждать вопросы, прежде чем начать действовать деструктивным образом.

Как упоминалось в испанской версии этой страницы, да, я ссылался на свое собственное расследование, но это потому, что других подробных расследований по истории чилийских праздников не так много. КРОМЕ ТОГО, я ссылаюсь только как на вторичный источник: все факты как на этой странице, так и на моей собственной, взяты из официального первоисточника, Diario Oficial (о чем я также упоминал на этой странице обсуждения и на вашей, но вы это проигнорировали). Кроме того, одно мнение, которое проскользнуло в моих правках, довольно незначительно. Неправильно, IMHO, оспаривать нейтральность всей статьи В ТОЙ ЖЕ РЕДАКТИРОВАНИИ , где вы удаляете потенциально оскорбительное предложение.

В нынешнем виде эта статья (и ее испанская версия) представляет собой не что иное, как список фактов, без каких-либо "неудобных" упущений, и все источники отслеживаются до официального первоисточника. Как она может содержать "ненейтральную точку зрения"?

Давайте рассмотрим ваши обвинения одно за другим:

- Вы обвинили меня на моей странице обсуждения в " Возможном нарушении Wikipedia:Проверяемость (и не только)". Тем не менее, за исключением одного предложения, которое Кантус удалил в испанской версии страницы (и где я ПРИЗНАЛ свою ошибку), вы не предлагаете никаких конкретных заявлений о непроверяемости. КАКАЯ именно непроверяемая информация все еще содержится в статье? Я думаю, что у вас просто нет таких заявлений, поскольку ваши последние правки просто удаляют это одно предложение и ссылки на мой источник.

- Вы обвиняете меня в нарушении WP:SPS. Хотя это правда, это не вся история. Согласно политике Википедии, на Wikipedia:No_original_research#Citing_oneself , "Эта политика [цитирование самого себя] не запрещает редакторам со специальными знаниями добавлять свои знания в Википедию, но запрещает им опираться на свои личные знания без ссылки на свои источники. Если редактор опубликовал результаты своего исследования в надежном издании, редактор может ссылаться на этот источник, написав от третьего лица и соблюдая нашу политику нейтралитета. См. также правила Википедии по конфликту интересов".

Вся статья написана с нейтральной точки зрения, и цитируются многочисленные первоисточники (сами законы). На моей собственной странице перечислены несколько мнений и «маргинальных фактов», но я НИКОГДА не включал их в эту статью: я придерживался общепринятых фактов, используя нейтральную точку зрения, и ссылался на существующие законы на официальном сайте, где они были доступны (www.leychile.cl содержит онлайн-версии чилийских законов, но не все старые документы пока доступны в сети; www.diariooficial.cl содержит отсканированные копии Diario Oficial, официальной газеты, где впервые публикуются законы).

- Вы обвиняете меня в нарушении WP:ELNO #11 и, возможно, также WP:ELNO #4 .

Первая из «ссылок, которых обычно следует избегать» (№ 11) гласит: «Ссылки на блоги, личные веб-страницы и большинство фан-сайтов, за исключением тех, которые написаны признанным авторитетом ( это исключение должно быть очень ограниченным ; как минимальный стандарт, признанные авторитеты всегда соответствуют критериям значимости Википедии для биографий)» (выделено мной).

Во втором, № 4, говорится: «Ссылки, в основном предназначенные для продвижения веб-сайта. См. Внешние ссылки-спам». Продвижение? Серьезно? Ссылка указана как источник. Спам? Вы заметите отсутствие Google Ads (или рекламы любого другого типа) на этой странице (или на всем сайте, если уж на то пошло).

Когда дело доходит до дела, нам нужно помнить, о чем идет речь: чилийские праздники. Я провел серьезное исследование их истории, потому что ничего не было найдено. Я опубликовал его и затем решил поделиться информацией, которую нашел, с Википедией, для всеобщего блага, ссылаясь на первичные источники и вторичные (мои) там, где это необходимо. Это не основанная на мнении тема, и ВСЮ информацию, которую я написал в этой статье, можно отследить до первичного источника. Ссылки на мою собственную веб-страницу (которая еще больше основана на законах, которые создают/изменяют/удаляют праздники) добавляют некоторую дополнительную информацию и выглядят как полезный вторичный источник, каковым он и должен быть.

Примечание для Тана: если хочешь, я переведу на английский язык контраргумент, который я привел в испанской версии этой страницы, чтобы ты мог получить полную картину.

Mfarah ( обсуждение ) 02:26, ​​17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы прокомментировать эту часть нашей политики «никаких оригинальных исследований (WP:NOR)» , которая является одной из трех основных политик Википедии, не подлежащих обсуждению: «Википедия — не место для публикации ваших собственных мнений, опыта, аргументов или выводов». Похоже, что ваше утверждение «Я провел серьезное исследование их истории, потому что ничего не было найдено. Я опубликовал его, а затем решил поделиться найденной мной информацией с Википедией для всеобщего блага» будет напрямую означать, что вы нарушаете WP:NOR, ссылаясь на свой собственный сайт. Tan | 39 02:38, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Как вы правильно цитируете: "мнения, опыт, аргументы или выводы". Если вы прочтете мои правки к этой статье, то заметите, что ничего из этого нет (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ, конечно, вывода о том, что 1 января утратило свое религиозное значение, что я признал ошибкой). На самом деле, я даже не цитирую напрямую свой источник: я фактически переписал все заново, основываясь только на данных из общедоступных источников (сами законы) и используя другой стиль и тон.

Жалоба CieloEstrellado смешивает две отдельные проблемы в одну и (на мой взгляд) должна рассматриваться отдельно:

1) Обоснован ли тег "нейтральность оспаривается"? Я думаю, нет, поскольку вся статья представляет собой просто набор фактов без неудобных упущений или предвзятости. ИМХО, этот тег следует удалить сразу.

2) Правильно ли сохранять ссылку на мой ресурс? Возможно, мне не следует ее добавлять, но сохранилась бы она, если бы ее добавил кто-то третий? Достаточно ли она хороша сама по себе или нет?

На самом деле... оказывается, это не я его добавил изначально! Я проверил историю изменений, и мой источник был добавлен вместе с другими источниками в редакции 2008-10-19T21:36:12 анонимным редактором с IP-адресом 190.8.122.32. Однако я ВОСТАНОВИЛ источник несколько раз после того, как CieloEstrellado несколько раз стер его в процессе редактирования. Моя память подвела меня, когда я сказал, что добавил источник (в первый раз)... но история изменений показывает, что на самом деле произошло.

Mfarah ( обсуждение ) 03:45, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Оба 190.8.122.32 (IP, который, как вы говорите, первым добавил вашу страницу в статью) и 190.196.70.195 (ваш собственный IP, как видно из "Я запрашиваю защиту страницы.") принадлежат одному и тому же чилийскому интернет-провайдеру . Совпадение? ☆ CieloEstrellado 04:03, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Оба IP-адреса, действительно, принадлежат GTD Manquehue, который не является "узким" провайдером, а скорее средним. Так что да, это совпадение. Пожалуйста, прекратите распространять FUD. Mfarah ( talk ) 04:10, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

А тот факт, что и IP, и вы предоставляете похожие сводки правок? Еще одно совпадение? ☆ CieloEstrellado 04:15, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не слишком отличается от твоего, также. Серьёзно, ПРЕКРАТИ, CieloEstrellado. Кажется, ты нападаешь на меня, потому что обвиняешь меня в блокировке, которую ты перенёс на этой неделе. И ты до сих пор не указал, ЧТО именно в статье квалифицируется как "ненейтральный". Mfarah ( talk ) 04:30, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я отметил раздел «Даты на 2009 год» как ненейтральный, поскольку он содержит фразу POV: В прошлом это был религиозный праздник (Праздник Обрезания Господня), но его первоначальное значение было утеряно. ☆ CieloEstrellado 07:57, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пытаясь держаться подальше от ваших обоих поливания грязью, я еще раз взглянул на сайт farah.cl. Должен сказать, что это вряд ли надежный источник , который предпочитают на en.wiki. Возможно, если бы материал был взят из первичного материала, как это кажется очевидным? Cielo, у вас есть какие-либо проблемы с самим материалом или только с добавлением ссылки farah.cl? Tan | 39 05:28, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы подразумеваете под "материалом". Если сайт farah.cl определен как непригодный для Википедии, следует найти другие источники, чтобы заменить его. Законы и указы, опубликованные на официальных сайтах, являются надежными источниками для этой цели. ☆ CieloEstrellado 07:53, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вас не понимаю. Вы несколько раз удаляли ссылки именно на такие источники во время своего военного редактирования. Может быть, на этот раз вы не удалите никаких правок, которые я делаю, когда ссылаюсь на www.leychile.cl, www.bcn.cl или www.diariooficial.cl? Они настолько официальные, насколько это возможно... Mfarah ( talk ) 15:21, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Тан, ты говоришь, что мы должны ссылаться на первичный материал... но именно это я и сделал. Я добавил ссылки на официальный источник (онлайн-законы на www.leychile.cl) в нескольких редакциях, но они были несколько раз стерты военным редактированием CieloEstrellado (странное поведение для человека, который настаивает на авторитетных источниках):

- Редакция 2009-04-07T14:54:58 добавляет ссылку на закон 20148. Она была впервые удалена редакцией CieloEstrellado 2009-04-10T05:10:12.

- Редакция 2009-06-13T22:17:17 добавляет ссылку на закон 20,354.

- Редакция 2009-06-14T21:37:46 добавляет ссылки на законы 18,700, 18,116, 19,116 и 19,790. Впервые была удалена редакцией CieloEstrellado 2009-06-16T21:17:45.

Я хотел бы добавить больше информации, которая не обязательно должна ссылаться на мой собственный (вторичный) источник, а должна ссылаться непосредственно на основной, но есть две проблемы:

1) Военное редактирование CieloEstrellado заставило меня сосредоточиться на исправлении фактически неверных данных, которые он настоял на том, чтобы внести (вы можете увидеть мое сообщение ему на этой самой странице, двумя разделами выше).

2) Не все старые законы (пока) доступны на указанном сайте (например, законы 18,018, 18,026, DFL 130 и другие). Вам нужно зайти на сайт www.diariooficial.cl, чтобы прочитать отсканированные копии («сырой материал», если хотите) старых изданий Diario Oficial . Я не добавлял прямые ссылки на этот сайт, потому что мне сказали не делать этого (когда я опубликовал свое расследование), и я предполагал, что политика сайта будет такой же по отношению к Википедии. Решением может быть простое добавление чего-то вроде «Diario Oficial #34902, опубликовано 31/12/2005» в качестве ссылки, но у меня не было времени сделать это (см. проблему № 1).

Кстати, Тан, ты первый человек за более чем год, кто высказал негативное мнение о моей странице. Пожалуйста, скажи мне (в личном сообщении, если хочешь), что нужно сделать, чтобы улучшить то, что тебе не нравится.

Mfarah ( обсуждение ) 15:21, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я добавил этот источник из статьи с тегом ^{[ неудачная проверка ]} , поскольку он не служит подкреплением следующего утверждения, найденного в подразделе «Значение праздника 1 января»: Однако в настоящее время (с 2009 года) он широко отмечается как (гражданский) Новый год. Предшествующая фраза должна была относиться к случаю Чили, но спорный источник имел в виду празднование Нового года за рубежом, в основном в Европе и других христианских странах, а не только в Чили.

Следуя тем же критериям, я также удалил следующее утверждение рядом с праздником 1 января в таблице: В прошлом это был религиозный праздник (Праздник Обрезания Господня), но его первоначальное значение было утеряно (см. Что такое праздник 1 января?). Все обоснование и объяснение предыдущей фразы можно было найти в подразделе «Что такое праздник 1 января?» (теперь переименованном в «Значение праздника 1 января»), но, как уже упоминалось в моем предыдущем абзаце, это утверждение не имеет надлежащей ссылки.

Пожалуйста, имейте в виду, что я не оспариваю качество самого источника, поскольку он полностью соответствует политике Википедии. Я оспариваю, что содержание источника не служит для поддержки этой конкретной фразы в статье. Pristino ( talk )

Я просмотрел ваши правки и не полностью с ними согласен (что неудивительно ;-) ). Вы правы относительно записи в блоге Velis-Mesa, но в остальной части параграфа обсуждаются соответствующие законы, что рисует более полную картину (закон 2.977 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО рассматривает праздник 1 января как религиозный: см. статью 2, где он перечисляется и несколько других, и говорится: "Estas festividades relijiosas podrán ser modificadas por el Presidente de la República, en virtud de concordato con la Santa Sede." ["Эти религиозные праздники могут быть изменены Президентом в соответствии с конкордатом со Святым Престолом."]). Все ссылки можно легко проверить по официальному источнику (www.leychile.cl и www.diariooficial.cl).

Я поискал больше ссылок и нашел статью «LO SAGRADO COMO RAÍZ DE LA FIESTA», доступную по адресу http://humanitas.cl/html/biblioteca/articulos/d0182.html, в которой рассказывается о религиозных праздниках в Чили в XVII/XVIII веках и гласит: «Por medio de las fiestas fijas, el año quedaba enmarcado». и отделено от Красной Саграды, что началось с Обряда Сеньора и завершилось в декабре с праздниками Навидад». (выделено нами). Есть МНОГО результатов Google для «año nuevo en chile», но я использую этот, который кажется красивым и достаточно историческим: http://www.ligamar.cl/histo.htm гласит: «En 1952, por iniciativa Один из наших режиссеров, дон Эрнесто Дигеро Лаханья, организатор и жизнь пиротехнического спектакля «Новое время». В марте 1962 года эта эпоха стала реальностью в Баия-де-Вальпараисо.

Итак, я предлагаю восстановить все как было, добавив эти две ссылки. Если понадобится, мы могли бы добавить еще две, которые говорят о традиционных новогодних мероприятиях: http://joeskitchen.com/chile/blogcito/2009/12/tradiciones-del-ano-nuevo-en-chile/ и http://www.elamaule.cl/admin/render/noticia/23718 . Пристино, что ты думаешь?

Mfarah ( обсуждение ) 15:27, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не оспариваю, что праздник Нового года мог изначально иметь религиозное значение в Чили, и есть достаточно источников, чтобы доказать это, как вы указываете. Я оспариваю, что нет источников, чтобы доказать, что это религиозное значение "было утрачено", как вы выразились. Тот факт, что новые законы не связывают праздник Нового года с религиозным значением, не решает, на мой взгляд. Pristino ( talk ) 17:00, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Теперь я вас лучше понимаю. Тем не менее, мы сталкиваемся с проблемой: как доказать отрицательный факт? В нашей современной культуре 1 января — это Новый год, и нет никаких упоминаний о более старом празднике Обрезания (черт, я не знал этого, пока не начал свое исследование чилийских праздников); в каждом сообщении СМИ или новостном сегменте или в любой передаче или публикации говорится о Новом годе, но не об Обрезании; люди просто не ходят в церковь 1 января. Погуглите «feriado del 1 de enero», и вы получите много результатов «нового года», но мало, если вообще что-то, о празднике Обрезания. И хотя я говорю только о Чили, это, похоже, относится и к остальным западным странам.

Итак, следует ли нам просто включить несколько различных ссылок, в которых упоминается «Новый год», и указать, что в них опущено «обрезание»? (вроде тех, которые я уже цитировал)

Mfarah ( обсуждение ) 20:43, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете доказать что-либо посредством упущения в Википедии, или, по крайней мере, не должны. Вы должны найти надежный источник, который очень ясно и недвусмысленно говорит, что это изначальное религиозное значение «было утеряно» в Чили. Pristino ( talk ) 01:57, 24 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пристино: Я думаю, что не стоит исключать банковский праздник в конце года: это общенациональный праздник, который широко считается частью списка праздников любого года. Кроме того, на странице «Список праздников» перечислены банковские праздники других стран (Канада, Гибралтар, Нидерланды, Шри-Ланка, Тайвань и Великобритания), а также на нескольких страницах национальных праздников ( Австралия (которая также учитывает региональные банковские праздники), Индия и т. д.). Я не понимаю, почему только Чили должны исключать свой банковский праздник.

Давайте обсудим это, прежде чем вносить какие-либо дальнейшие изменения.

Mfarah ( обсуждение ) 01:05, 17 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не общенациональный праздник в том смысле, что большинству работающего населения страны предоставляется выходной, как и в случае с остальными праздниками в таблице. Банки закрываются, вот и все. Помните, что это список «национальных праздников», как говорится во введении, а не праздников для определенных секторов экономики или населения. Pristino ( talk ) 16:39, 17 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияет на население в целом (банки закрыты). Это список государственных праздников в Чили (название говорит об этом), а не только национальных . Кстати, если какой-либо из законопроектов, предлагающих создать региональные праздники (8 сентября в Антофагасте, 21 сентября в Магеллане, 30 октября в О'Хиггинсе и т. д.), станет законом, вы также будете против их включения? Я думаю, что удаление банковского праздника из этой статьи повредит качеству содержащейся в ней информации.

Если слово «национальный» во введении вас смущает, то исправить эту фразу будет просто. Что-то вроде « Это список государственных праздников (национальных или иных) в Чили; большинство из них — христианские праздники ». Что вы думаете?

Mfarah ( обсуждение ) 13:48, 18 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Прошло 10 дней с моего последнего сообщения. Я выдвину свое предложение, поскольку, как мне кажется, вы не против.

Mfarah ( обсуждение ) 13:45, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, если вы собираетесь добавлять региональные праздники или праздники, характерные для определенного сектора, было бы разумно сделать отдельную таблицу. Pristino ( talk ) 16:41, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Справедливо. На самом деле, есть ОДИН такой случай: 20 августа — школьный праздник («feriado escolar»), который действует только в коммунах («comunas») Чильян и Чильян-Вьехо. Я знал об этом еще до того, как внес первое редактирование на эту страницу, но никогда не включал его, так как считаю, что это недостаточно важно.

Я также думаю, что ваша последняя правка — хорошее дополнение, поскольку она проясняет концепцию «банковских каникул». Я рад, что эта проблема была решена.

Mfarah ( обсуждение ) 22:14, 29 мая 2010 (UTC) [ ответить ]