Обсуждение:Общественное телевидение

Эта статья пока не оценена по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Телевидение Эта статья находится в рамках WikiProject Television , совместных усилий по разработке и улучшению статей Wikipedia о телевизионных программах . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению . Чтобы улучшить эту статью, ознакомьтесь с рекомендациями по стилю для данного типа работы.Телевидение Википедия: WikiProject Телевидение Шаблон: WikiProject Телевидение ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта .

The contents of the Public, educational, and government access page were merged into Public-access television on 17 January 2022. For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

	Public-access television is a former featured article candidate. Please view the links under Article milestones below to see why the nomination was archived. For older candidates, please check the archive.
Article milestones Date Process Result September 30, 2006 Featured article candidate Not promoted September 30, 2006 Good article nominee Not listed
Current status: Former featured article candidate

Не удалось найти информацию о сборах за франшизу. Если изначально предполагалось, что станции будут финансироваться кабельными компаниями, когда кабельным компаниям стало разрешено перекладывать эти расходы таким образом?

• Я думаю, что эту информацию будет трудно документировать, в настоящее время франчайзинговые сборы заключаются в каждом городе отдельно, каждый муниципалитет будет договариваться о процентах от дохода независимо от других. Вероятно, это станет государственной или даже национальной франчайзинговой структурой в будущем. Отличный стартовый ресурс здесь, хотя я не уверен, как сообщество Википедии примет личный блог в качестве источника: BloggingBroadband -- Sean Effel 01:32, 6 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Не финансируется за счет франчайзинговых сборов во всех штатах. Тенденция заключалась в централизации франчайзинговых сборов на уровне штата, что отнимало местный контроль у города и округа. На самом деле происходит корпократия централизованного контроля над каналами PEG, где налоги растут на уровне штата и на местном уровне, а граждане городов и поселков теряют доступ к местному общедоступному кабельному телеканалу, чтобы реализовать свои права, предусмотренные первой поправкой, на свободу слова, чтобы общаться как гражданин с гражданином в пределах сообщества. Пример: WNC Community Media Center - округ Эшвилл Банкомб - http://www.wnccmc.com — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lasereye (обсуждение • вклад ) 03:30, 26 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Проработал в кабельном доступе десять лет и могу сказать вам из своей истории, что большая часть кабельного доступа по-прежнему финансируется в основном за счет франчайзинговых сборов. Телевизионные компании, которые географически сосредоточены, изменили свою практику выставления счетов, чтобы перечислить «франчайзинговые сборы» в счетах, чтобы получить поддержку сообщества для снижения этих сборов.

Petepo (обсуждение) 20:20, 6 января 2010 (UTC)petepo [ ответить ]

Кажется, эта статья затрагивает слишком много тем, хотя все они очень тесно связаны друг с другом. Кажется, здесь есть контент о доступе PEG, интернет-телевидении, гражданской журналистике, политике FCC, канадских общественных каналах и многом другом. Чтобы быть действительно академичными в отношении всего этого контента, я считаю, что нам следует перестроить эту статью на множество отдельных статей, которые будут соответствующим образом разветвлены. Я начну этот процесс, предложив новую структуру для всего этого материала.

Исходную статью я собираюсь предложить как "Citizen Media" (не гражданская журналистика) просто как инклюзивный термин для обозначения всех форм медиа, созданных частными лицами, а не частными компаниями или корпорациями. Мой словарь стоит переработать, если есть более инклюзивный термин для этой тенденции. Следующие ветви, как я считаю, должны быть параллельны под этим зонтиком гражданских медиа:

Доступ к телевидению в США (история, законодательство США, общественность, образование, правительство, LO, практика, тенденции, ресурсы)

Канал сообщества в Канаде (история, законодательство Калифорнии и т.д., ресурсы)

Центр общественных технологий (CTC) США (и т.д.)

Гражданская журналистика (Интернет как телевидение, блоги, подкасты и т.д., ресурсы)

И так далее и тому подобное.

Это позволит классифицировать различные модели медиа, созданных гражданами, и поможет разделить контент по категориям, к которым он принадлежит, укрепляя все наши усилия по документированию этих очень разных тем в Википедии (и делая это таким образом, чтобы это соответствовало методам документирования Википедии). Это также оставляет открытой структуру для добавления дополнительных параллельных статей о медиа, созданных гражданами, таких как цифровое повествование и другие модели производства медиа в сообществе, которые еще не были задокументированы.

Пожалуйста, прокомментируйте! - Шон Эффель 10/3/2006

Я думаю, что это хороший взлом структуры статьи выше, но я мог бы разбить ее по-другому, если бы создавал структуру с нуля. По-моему, следующее имеет большой смысл. Мне нравится этот формат, поскольку он позволяет легко определить, какая организация относится к какой категории, при этом категория функционирует за счет муниципального финансирования или субсидирования: распространения, управления или производства локального видео, в первую очередь предназначенного для географически специфической кабельной дистрибуции.

[Кабельный доступ, США] -[Общественный доступ] -[Правительственный доступ] -[Образовательный доступ]

Уже есть действительно хорошие статьи, посвященные форматам производства Citizen Media, и мы можем перейти к различным исторически важным союзникам кабельного доступа. Звучит хорошо? Petepo (обсуждение) 20:20, 6 января 2010 (UTC)petepo [ ответить ]

Я пытался сделать что-то подобное для нас, но кто-то вернул его к еще более ранней версии, чем та, с которой я пытался его подсадить. DavidWJohnson 05:31, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Чтобы это сработало, вам придется создать страницы филиалов, прежде чем удалять какой-либо контент. Взгляните на Citizen media и правки, которые я сделал сегодня днем. - Шон 10/4

Во-первых, следует должным образом отметить вклад координатора общественного доступа MCAM TV-23 в Манчестере, штат Нью-Гэмпшир, в изменение текста под изображением телевизора с «Заполните пробелы» (ага, сделайте общедоступным то, что пожелаете) на «СМИ сообщества» и снова на «СМИ принадлежат всем».

Это был гораздо лучший выбор по сравнению с тем, что было в прошлом, когда они стирали чужой вклад в общедоступный веблог без объяснений. Можно было понять, что, возможно, они считали содержащуюся там информацию избыточной, но она все еще содержала информацию, эксклюзивную и энциклопедическую для записи. Создатели канала Z и/или он могли бы сделать запись для канала Z.

Канал Z не является общедоступным, но интернет-телевидением. Общественный доступ зависит от соглашений между городами, округами и кабельными компаниями и/или теми, кто будет телекоммуникационными компаниями. Канал Z зависит от своего веб-мастера. Можно увидеть его благородные усилия в поддержке распространения интернет-телевидения и его вклад в то, что они сделали часть продукции своего канала доступной для скачивания. Но это два совершенно отдельных субъекта.

Тогда можно было бы оспорить, что если Channel Z не принадлежит, то ссылка на 411 Show тоже не принадлежит, или что ссылка на The Happy Show Мэтта Хоуза на Sigecom ch 9 и Insight ch 7 в Эвансвилле, штат Индиана, тоже не принадлежит. 411 Show — уникальный случай, когда публичный доступ был первым, отменённым в соответствии с новыми правилами правительства.

Поэтому они взяли свою структуру публичного доступа и перенесли ее прямо в Интернет, где, помимо прочего, они специально обучают других, предоставляя им информацию, которая может помочь им избежать подобной участи. Правда, как и Channel Z, их интернет-шоу 411 Show не находится под франшизой, но в отличие от Channel Z оно вполне могло бы быть таковым, если бы правила правительства были изменены, и они снова получили бы публичный доступ под франшизой, включающей город, округ и телекоммуникационную компанию против старой кабельной компании. Поэтому их включение в запись может служить энциклопедической цели.

The Happy Show Мэтта Хоуза, хотя и является настоящим шоу, в энциклопедическом смысле является базовым ea. возможно, для записи. Это шоу можно было бы заменить другим базовым шоу в том же смысле на регулярной основе. Ссылка не предназначена для его рекламы, а для предоставления в базовом смысле ea. шоу для публичного доступа. Теперь можно заменить его другим и указать вышеуказанную причину для этого. DavidWJohnson 23:41, 12 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я утверждаю, что подпись под телевизором не совсем верна, хотя я вижу сообщение, которое вы хотите донести. Сами медиа являются интеллектуальной собственностью, когда я думаю, что вы на самом деле хотите говорить о системах связи, по которым транспортируются медиа. Более уместно сказать что-то вроде «эфирные волны» или «полоса пропускания» или что-то в этом роде. «Спектр принадлежит всем». - Seaneffel

И во-вторых, я думаю, что этот канал Z может быть подан не туда. Общественный доступ, по определению и законодательству, является юридическим мандатом, относящимся только к кабельному телевидению и технологиям кабельного телевидения (а также к контрактам и франчайзингу с отдельными муниципалитетами). Эта статья о публичном доступе как учреждении, шоу PEG должны иметь свои собственные страницы, потому что их сотни (возможно, тысячи). Я также понимаю, к чему вы клоните, говоря о вкладе веб-медиа, но я думаю, что эта статья должна снова разветвляться на отдельную статью о появляющихся технологиях общественных медиа. «Общественные медиа» — более всеобъемлющий термин, который может лучше охватить ориентированные на сообщество веб-медиа, не связывая их с определенной технологией или рынком (или даже десятилетием). Я предлагаю вам переосмыслить, как организовать новую страницу, подобную этой, чтобы она включала ваш вклад, и я могу помочь вам начать. - Seaneffel

Спасибо за комментарии. В принципе, я думаю, что на картинке должен быть не телевизор, а базовая картинка, передающая, что такое публичный доступ. Если бы эта картинка могла быть телевизором, фактически показывающим аудиовизуальный мини-сегментный цикл, что возможно через встроенное кодирование HTML, я думаю, это было бы идеально. Но пока кто-то не создаст эту картинку, я думаю, что достаточно и той, что есть сейчас. Что касается подписи, я думаю, что она должна просто говорить «Публичный доступ», но я думаю, что текущая подходит, и я не думаю, что мне следует связываться с вкладом джентльмена из Нью-Гэмпшира.

Говоря о джентльмене из Нью-Гэмпшира, он удалил свой канал из раздела ссылок на каналы, и теперь упоминание о нем есть только в разделе мелочей. Я не знаю, хотел ли он это сделать или хотел сделать свое единственное упоминание не ссылкой. Если бы я был им, я бы удалил упоминание из раздела мелочей и просто поместил бы простую ссылку в раздел ссылок на каналы. DavidWJohnson 23:00, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Общественный доступ находится на очень деликатном перепутье по многим причинам, и важно, чтобы новые посетители этой статьи получали «только факты», а не были завалены тегами и лозунгами о том, какие центры доступа являются «лучшими» и «первыми».

Анонимный пользователь продолжает писать тщеславные комментарии в тексте статьи. Во-первых, это просто тщеславие и служит только для улучшения репутации организации или отдельного лица, во-вторых, это неподтвержденное оригинальное исследование, поскольку другие пользователи утверждали, что не 100% их программ на самом деле доступны, в-третьих, это неправильно отнесено к разделу «будущее доступа», и, в-четвертых, не способствует дальнейшему пониманию того, что такое PEG. Я переписал комментарий и поместил его в раздел «Тривия», поскольку этот пользователь настолько настойчив, что мы можем по крайней мере удалить неподтвержденные заявления и оформить его правильно.

Я читал, что Федеральная комиссия по связи США (FCC) больше не требует от кабельных компаний предоставлять публичный доступ. Это правда?

Пока нет, но этот день может наступить. Следуйте за http://www.saveaccess.org, чтобы получить ответ на этот вопрос. - Шон Эффель

Если этот список центров общественного доступа станет больше, его следует перенести на другую страницу. Нет смысла перегружать страницу ссылками. Я бы и сам так сделал, но пока не разобрался, как создавать новые страницы вики. Также следует попросить участников назвать «разновидность» доступа, к которой они относятся (например, P, E, G, PE, PG, GE и т. д.).

Да, вы правы. Больше нет никаких правил, защищающих общественное телевидение от ликвидации в сообществах. На самом деле, это уже происходит по всей стране. Каналы отключаются или отменяются без предварительного уведомления. Лучший способ предотвратить это — связаться с вашими местными/государственными/национальными представителями и потребовать, чтобы общественный доступ продолжал оставаться ценной частью нашей системы коммуникаций и СМИ в этой стране.

В настоящее время в Конгрессе находятся законопроекты, которые фактически исключат доступ — общественный, образовательный и правительственный — на национальном уровне. Пожалуйста, посетите www.alliancecm.org для получения дополнительной информации о правилах общественного доступа и угрозах этой очень важной форме выражения.4.152.90.222 21:31, 17 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Free Press (http://www.freepress.net) также является хорошим источником дополнительной информации и, по-видимому, более активна и имеет больший импульс на этом фронте, чем ACM.

Как нам изменить название этой статьи, чтобы сделать ее более инклюзивной? Публичный доступ — это всего лишь часть темы.

Я думаю, что должно быть наоборот. Если быть логичным, то должна быть родительская статья о Media Reform, а Public Access должен быть дочерней или ответвленной от нее. Другие дочерние статьи будут включать интернет-медиа-движения, FCC и законодательство, Cable Act и все подпроекты Media Reform. - Шон Эффель 10/2/2006

На этой странице необходимо устранить неоднозначность для фильма 1993 года «Общий доступ».

почему читателю приходится углубляться в эту полную веселья статью на 4 абзаца, чтобы понять, что означает «PEG»? -- Deglr6328 06:26, 23 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я переместил аббревиатуру PEG в верхнее предложение страницы для вас и других посетителей. Хороший момент. - Seaneffel 02 авг. 2006 (UTC)

Я удалил ссылку на Mystery Science Theater 3000, который начал трансляцию в открытом доступе, поскольку он стартовал на KTMA TV в Миннеаполисе, коммерческой станции UHF, а не на канале открытого доступа. PersonalityCult 00:55, 28 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

ИСТОРИЯ

Можно ли отправить письмо Биллу Олсону, чтобы он мог дать согласие на использование его Истории публичного доступа в новом разделе под названием «История» для листинга публичного доступа? Я начал консолидировать его историю и вносить достаточно изменений, чтобы, возможно, сделать ее не нарушением авторских прав, но его история так хорошо читается в целом, что я думаю, было бы здорово добавить ее в список. Я знаю, что в листинге уже есть ссылка на историю, но я думаю, что история должна быть в разделе «История» для листинга. Возможно, потребуется добавить или удалить одно предложение из второго абзаца «Принципов PEG».

Я пытался выяснить, увидите ли вы эту идею на вашей странице обсуждения Seaneffel, но, возможно, мне показалось, что у вас там ничего нет. И я все еще привыкаю к ​​Википедии в целом, и по личным причинам пока не хочу становиться ее участником. Но я думаю, что канадцы заслуживают упоминания за то, что г-н Олсон в основном говорит в своей истории, что мы должны поблагодарить их за это.

Наконец, я искренне считаю, что раздел истории был бы идеальным и мог бы прекрасно подойти ребенку для реферата по книге.

И Т. Д.

Seaneffel, спасибо за ваш комментарий о том, что вам понравилась перефразировка моего дополнения к формулировке франшизы. Спасибо также за реструктуризацию большей части того, что я сказал, а не за полное удаление, как, при всем уважении, сделали некоторые другие. Это также помогает мне учиться, и я узнал больше о том, как делать вещи на вики.

Пожалуйста, рад, что могу внести свой вклад. Я бы предложил Биллу Олсону завести собственную страницу, посвященную этой истории доступа. Я считаю, что вы можете перепечатать его статью без правок и указать его авторство. Это подходящий академический способ избежать ожидания получения разрешения. Если, конечно, его работа не является коммерческим товаром для продажи, тогда вы рискуете ответственностью и убытками. Ссылайтесь на новую страницу Билла Олсона со страницы PEG, и мы готовы к работе. - Seaneffel

«Культ личности», спасибо за разъяснение того, что MST3K никогда не был общедоступным телешоу.

Согласно списку в разделе «Общественный доступ», в разделе «Интересные факты», в Канаде есть общественное телевидение. Однако в «Истории общественного доступа» Билла Олсона, возможно, есть намек на то, что в Канаде оно уже было до 60-х годов, и что в конечном итоге оно также получило общественный доступ. Возможно, у них все еще есть оба. По словам канадца, с которым я общался, у них по крайней мере все еще есть общественное телевидение. Кроме того, в списке общественного телевидения указано, что Том Грин начинал с одного. Однако если общественное телевидение показывает только то, что они хотят показывать, я не видел, чтобы они показывали Тома Грина. Так что, возможно, он действительно был в общественном доступе в Канаде. Можно ли уточнить, есть ли в Канаде одно или другое или оба? Спасибо. Дэвид У. Джонсон 29.08.06

Я провалил номинацию на хорошую статью по той же причине, по которой я выступал против нее в номинации FA. Введение слишком короткое, статья заполнена разделами по одному абзацу и полностью лишена ссылок. Я также случайно заметил, что есть раздел мелочей, который нарушает WP:AVTRIV . The Filmaker 20:37, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что процесс GA ясен - если номинация провалена хотя бы одним человеком по уважительным причинам, она остается проваленной. Вышеперечисленные причины в основном являются уважительными (за исключением раздела в один абзац), и их гораздо больше (статья переполнена внешними ссылками, например). Я хотел бы добавить, что большинство статей, которые провалятся в FAC, провалятся и в GAN, поскольку основные критерии очень похожи. Если у вас есть какие-либо сомнения, вы можете запросить обзор GA , хотя это на самом деле очень ясно, не соответствует нескольким критериям хорошей статьи (я рекомендую вам ознакомиться с ними более подробно).

Пожалуйста, поймите, что система GA по определению основана на отзывах одного человека, поэтому вы не можете ожидать, что более одного человека оставят отзыв, даже если вам не нравится какой-то конкретный рецензент. С уважением, Bravada, talk - 21:47, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Эм, на самом деле, я не думаю, что есть ограничение на то, как быстро вы можете номинировать статьи. Как я это вижу, если бы возник настоящий спор по этому поводу, WP:GA/R бы его тогда покрыл. Homestarmy 21:49, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ограничений нет, но и здесь нужно применять здравый смысл. Статья в любом случае не была изменена, так как она была отклонена, так что повторное выдвижение бессмысленно. Bravada, talk - 21:52, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я быстро просмотрел отрывок, боюсь, что не могу его понять. Слишком много слов-баз, которые не имеют смысла для человека из Великобритании. -- Salix alba ( обсуждение ) 22:01, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Никакие ссылки не могут быть достаточными, чтобы провалить его. TimVickers 22:04, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Итак, картинка вращающейся Земли хороша с согревающим душу посланием 'и' все, но мне не кажется, что она энциклопедична по тону или NPOV. Какое отношение вращающаяся Планета Земля имеет к общественным СМИ? Мы могли бы разместить изображение вращающегося глобуса на страницах Coca-Cola , IBM или Hollywood и сделать сообщение о том, как люди по всему миру наслаждаются Coca-Cola или используют продукцию IBM для решения своих проблем или любят смотреть голливудские фильмы. Я думаю, что сообщение также вводит в заблуждение... Я не думаю, что вывод Manhattan Neighborhood Network [1] принадлежит или отождествляется с гражданами Будапешта , Киншасы или Бали , например. Поэтому, к сожалению, из-за красивого изображения я убираю его из этой статьи из-за проблем с тоном/точкой зрения. Bwithh 19:41, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

• • btw, статья Manhattan Neighborhood Network была лениво создана как пустая заглушка. Нужна работа.... Bwithh 19:43, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не могу понять, что означает следующий абзац:

Муниципалитеты или кабельные операторы могут попытаться прекратить локальный доступ PEG, ссылаясь на правила FCC, которые дополнительно регулируют контент вещания. Например, появление Джанет Джексон на Суперкубке 2004 года и речь Майкла Мура на церемонии вручения премии «Оскар». Новые правила, изложенные FCC, применяются только к вещательному телевидению и филиалам, поскольку вещательное телевидение доступно для бесплатного общественного просмотра и подвергается более жесткому регулированию, тогда как кабельное телевидение (и PEG) являются кабельными услугами и подчиняются другим правилам.

Проблемы следующие:

1. FCC не вмешивалась в принятие мер в отношении речи Майкла Мура на церемонии вручения премии «Оскар», так что я не знаю, почему об этом вообще упоминалось. Напротив, FCC оценила штраф в размере 550 000 долларов в связи с инцидентом с Джанет Джексон .
2. Во второй части параграфа говорится, что правила FCC применяются только к вещательному телевидению, а не к кабельным службам, на которых транслируются программы доступа PEG, что противоречит идее о том, что муниципалитеты или кабельные операторы могут использовать эти правила для закрытия доступа PEG.

-- Metropolitan90 04:13, 6 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

(RE:1.) Точно! Однако критики телевидения Public Access использовали и используют это, чтобы сказать, что Public Access должен быть предварительно проверен (что является серьезным нарушением прав, предусмотренных первой поправкой). Напротив, если Джанет Джексон может разобраться в проблеме, то зачем полностью удалять упоминание, а не оставлять его. Insight cable в Эвансвилле, штат Индиана, фактически заявила, что новые правила FCC применяются к Public Access (хотя на самом деле это не так, но они применяются к вещательному телевидению.) и использовала это как причину для оправдания предварительной проверки Public Access, заявив, что FCC приняла против них новые правила из-за Джанет Джексон и подобных вещей.

(RE:2.) Точно! Это печально, но правда. Но они «действительно» используют эти правила, чтобы попытаться закрыть доступ PEG. Это была моя точка зрения. Я постарался отшлифовать упоминание в статье, чтобы сделать это более понятным. Спасибо за ваш вклад в статью. Я не знаю, наткнулись ли вы на нее только потому, что написали статью о премии «Оскар», но всегда приятно видеть, что кто-то проявляет интерес к телевидению с общественным доступом. Спасибо еще раз.

Я добавил несколько других стран, где осуществляется Public Access Television, которые не подпадают под статьи для Канады и Австралии. Важно, чтобы люди знали, что Public Access является глобальным и не только в США. Я также добавил Guerrilla Television в раздел See also, потому что администратор сказал мне связать эту статью с другими статьями. Guerrilla Television была предшественником Public Access Television и, таким образом, служит связующим звеном, как он и просил. Ваш брат во Христе, DavidWJohnson 14:48, 10 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Из вышеизложенного. Я думаю, вы хотите указать, что существуют льготы для граждан на доступ к медиа-инфраструктуре по всему миру. Однако, "Общественное телевидение" является юридическим определением структуры в Соединенных Штатах. Вот почему я уточнил статью Citizen Media, как более всеобъемлющий, глобальный термин, поскольку Общественное телевидение не существует в законе в Австралии, оно юридически называется как-то иначе. Вам следует начать новые дочерние статьи из Citizen Media об этих странах. -- Шон Эффель 00:53, 2 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• хорошее замечание, отличное решение удалить контент, здесь это не применимо. -- Шон Эффель 16:10, 6 октября 2006 (UTC) [ ответить ]
  • Я все еще не понимаю, какое отношение имеет речь Майкла Мура на вручении премии «Оскар» к проблемам, затронутым в этой статье. Если бы один из редакторов, который считает ее значимой, мог бы предоставить некоторые источники, указывающие на это, это помогло бы. -- Metropolitan90 03:48, 22 октября 2006 (UTC) [ ответить ]
    • Я удалил Майкла Мура. DavidWJohnson 19:33, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]
      • Согласен, хорошее решение. - Шон

Весь этот раздел выглядит как атака на кабельную индустрию. Я не знаю о ней достаточно, чтобы нейтрализовать ее (не знаю, что происходит на стороне кабельного телевидения), но это просто прозвучало очень предвзято. Kyouteki 18:35, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я отредактировал этот раздел на предмет предвзятых комментариев. Важно было подчеркнуть, что бизнес кабельной компании представляет угрозу для PEG, и организации всегда рисковали урезать бюджет от крупных медиакорпораций, но во втором абзаце фокус должен быть более ясным. Access — это движение, ориентированное на миссию, а технологии (кабельное телевидение и радио против интернета и блогов) — это всего лишь инструменты. Я удалил тег POV, не знаю, является ли это правильным способом. Дайте мне знать. — Шон Эффель 08:20, 21 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Первоначальное описание, в котором говорится, что кабельная компания должна предоставить оборудование и обучение для публичного доступа, НЕ является, я считаю, правильным! По закону единственное, что кабельные компании обязаны предоставить, это один или несколько каналов для PEG с обратным путем для загрузки.

Умные муниципалитеты ведут переговоры с потенциальным франчайзи об оборудовании и объектах. В штате Нью-Йорк Комиссия по государственным услугам регулирует предоставление франшиз. См. Cable Regulations of the NYS PSC, раздел 895, где описывается, что требуется. Раздел 895.4 конкретно включает в себя отсутствие цензуры со стороны кабельной компании или муниципалитета при эксплуатации канала общественного доступа. Муниципалитет может управлять каналом общественного доступа или может в любое время предоставить контроль другому субъекту; если муниципалитет сам не управляет каналом или не назначает субъекта для этого, то кабельная компания должна его эксплуатировать.

В этих обстоятельствах все, что может предоставить кабельная компания, — это возможность загрузки какого-либо подходящего медиаконтента.

В целом франшиза должна быть доступна для просмотра в вашем городе/городском совете. Если закон не изменился, кабельная компания должна предоставить оборудование, помощь и производство до 5 минут. После этого вам придется платить за услуги. Тем не менее, вам все еще разрешено сдавать шоу длиннее 5 минут, конечно, поэтому обычно большинство шоу длятся от 30 до 60 минут, но условие о 5 минутах с полной поддержкой бесплатно — это все, что должна сделать кабельная компания, помимо показа шоу для общественного доступа.

Поэтому идеальным сценарием является ситуация, когда местное правительство и кабельная компания работают вместе, чтобы найти некоммерческую медиагруппу для управления каналом. Наконец, за общественное телевидение платим мы, люди. Наши налоговые доллары платят за это. Во-вторых, когда кабельные компании впервые попросили право проложить свои провода над домами людей, они согласились с тем, что, поскольку они бесплатно получают это пространство, они бесплатно предоставят телеканалы гражданам. Общественный доступ принадлежит нам. А не кабельным компаниям. Тем не менее, иногда кабельная компания в конечном итоге управляет им. Иногда, поскольку они и так уже сильно нагружены своей повседневной работой, общественный доступ страдает или не получает никакой поддержки.

Тем не менее, кабельная компания все еще обязана полностью поддерживать публичный доступ, но они не обязаны предоставлять ничего, кроме показа своего шоу или бесплатных 5 минут. Наконец, мне было бы интересно узнать, сколько людей использовали опцию 5 бесплатных минут. Одна из наших местных кабельных компаний не упоминает ее в своих правилах, но она есть во франшизе. Когда я написал им об использовании этой опции, они сказали, что потеряли письмо, и все. Другая кабельная компания упоминает ее в правилах, но когда у них недавно возникли проблемы с показом моего шоу как на DVD, так и на VHS, я запросил опцию 5 бесплатных минут. Я не получил ответа, но моя следующая VHS-кассета воспроизводилась просто отлично. Удачи. DavidWJohnson — Предыдущий комментарий был добавлен в 00:32, 21 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Федеральная комиссия по связи США (FCC) применяет такое использование.

Спасибо,

[[ hopiakuta Пожалуйста, поставьте свою подпись под сообщением . ~~ Спасибо. -]] 18:20, 1 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Для любых перенаправлений , которые не являются кандидатами на быстрое удаление, используйте Wikipedia:Redirects для обсуждения . В некоторых случаях может быть возможно сделать полезное перенаправление, изменив цель вместо ее удаления.

1. Перенаправления на удаленные страницы и на несуществующие страницы .
2. Перенаправления в пространство имен Talk:, User: или User talk: из пространства статей (сюда не входят псевдопространства имен сокращений Wikipedia ). Если это произошло в результате перемещения страницы, подождите день или два, прежде чем удалять перенаправление.
3. Недавно созданные перенаправления с неправдоподобных опечаток или неправильных названий . Однако перенаправления с распространенных опечаток или неправильных названий обычно полезны, как и перенаправления на других языках .

wikipedia: критерии быстрого удаления

wikipedia:типы заглушек для удаления

Примечание: вы заново создаете страницу, которая была удалена.

Вам следует подумать, стоит ли продолжать редактировать эту страницу. Информация о том, что делать, если созданная вами страница удалена, доступна. Журнал удаления этой страницы приведен здесь для удобства:

00:20, 2 ноября 2007 г. KieferSkunk (Обсуждение | вклад) удалил "Peg public education government television program programming" ? (Speedy удалил согласно (CSD R3), было перенаправление, основанное на неправдоподобной опечатке. с использованием TW)

Правда неправдоподобна?

[[ hopiakuta Пожалуйста, поставьте свою подпись под сообщением . ~~ Спасибо. -]] 15:00, 2 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Никто не будет вводить, искать или использовать в качестве ссылки сложную и бессмысленную фразу «привязать общественно-образовательные правительственные телевизионные программы». 131.111.8.96 17:39, 2 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Hu12 и Beetstra, обратите внимание, что эта статья была "кандидатом на избранную статью" и прошла этот процесс рецензирования без удаления списка организаций Public Access внизу. Некоторые организации начали злоупотреблять этим списком, размещая страницы myspace и другую нерелевантную информацию, но Beetstra поленился отреагировать, просто удалив весь список, который, как оказалось, является самым полным списком станций Public Access TV в Интернете.

Я просмотрел каждый список и удалил всю лишнюю информацию, кроме названия организации, каналов и обслуживаемой территории. Если у вас есть еще какие-либо отзывы о том, как сообщество может помочь сохранить этот список свободным от спама и кошерным с политикой Википедии, пожалуйста, дайте нам знать. Эта статья часто упоминается как ресурс для поиска станций общественного доступа к телевидению, и даже после прочтения политики, на которую ссылался Битстра в своем удалении, кажется, что этот список следует разрешить, если только он не содержит саморекламной информации. Тони Шоукросс, Денвер, Колорадо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.59.33.63 ( обсуждение ) 08:41, 25 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать. Возможно, вы не знаете, что такое Википедия. Википедия — это онлайн -энциклопедия . Смотрите Wikipedia:NOT#DIRECTORY и Wikipedia:NOT#REPOSITORY — Hu12 ( обсуждение ) 08:46, 25 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я знаком с тем, что такое Википедия, и пытаюсь вносить свой вклад и уважать этот процесс. Большинство участников не едят, не спят и не дышат Википедией HU12, и это не значит, что они не знают, что это такое, или не могут ничего предложить. Я еще раз прочитаю разделы, на которые вы ссылались. Если нам в конечном итоге придется удалить его, нам понадобится ссылка/отсылка на альтернативное место для этой информации. Возможно, http://mappingaccess.com/ К сожалению, ни Mapping Access, ни сайт ACM не имеют даже близко такого полного списка, как Википедия, и станции не могут добавлять себя на сайт ACM. 70.59.33.63 ( обсуждение ) 09:08, 25 декабря 2007 (UTC)Тони Шоукросс [ ответ ]

Если Википедия не является каталогом, то это очень похоже на попытку его создания. – Луна Сантин ( обсуждение ) 09:43, 25 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Список, похоже, не конфликтует ни с Wikipedia:NOT#DIRECTORY , ни с Wikipedia:NOT#REPOSITORY . Если что, то проблема, похоже, в Wikipedia:External_links , в этом случае следует удалить сами ссылки, а не список станций. Важно поддерживать список станций Public Access в США, и это было главным достижением этой статьи, что более 150 независимых станций доступа вошли в систему и внесли свой вклад в эту статью. --deproduction ( talk )

Аргументы WP:USEFUL не являются исключением из официальной политики Wikipedia. Этот каталог конфликтует с политиками Wikipedia:NOT#DIRECTORY и Wikipedia:NOT#REPOSITORY . Wikipedia — это энциклопедия , поэтому многие полезные вещи, которые не относятся к энциклопедии, исключены. Список всех телефонных номеров в Нью-Йорке был бы полезен, но не включен, поскольку Wikipedia — это не каталог . Эти вещи не относятся к энциклопедии. — Hu12 ( обсуждение ) 03:49, 26 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Политика в отношении списков находится здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lists

Более 1000 утвержденных списков Википедии размещены здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dynamic_lists

Некоторые особенно сопоставимые списки, которые были одобрены:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_anarchist_musicians Включает сотни малоизвестных музыкантов, имеющих не большее значение, чем телеканалы в этом списке.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bioinformatics_companies Содержит список внешних ссылок на коммерческие компании, имеющие не большую социальную значимость, чем эти телеканалы.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_J-pop_artists Содержит сотни ссылок на малоизвестных японских поп-исполнителей

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_magazines

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cemeteries

http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_console_role-playing_games

http://en.wikipedia.org/wiki/Companies_listed_on_the_Toronto_Stock_Exchange

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_companies_named_after_people

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_magazines

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_companies

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bulgarian_musicians_and_singers

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_anarchists

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mexican_Jews

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Pocket_PC_Devices

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_magazines_published_in_Indonesia

Очевидно, тысячи редакторов Википедии не согласны с вами в том, что подобные списки не подходят для энциклопедии. Если содержимое каким-то образом нуждается в пересмотре для соответствия политике Википедии, пожалуйста, помогите нам его отредактировать, вместо того, чтобы лениво и наугад выбирать этот список для удаления, когда в Википедии есть тысячи других, которые по сути идентичны. Депродукция ( обсуждение ) 17:10, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Природа Википедии такова, что вы не можете сделать убедительный аргумент, основанный на том, что другие каталоги ссылок в статьях существуют или не существуют; потому что ничто не мешает кому-либо добавлять каталоги ссылок в любую статью. Существует множество каталогов ссылок, которые, вероятно, не должны существовать, и наоборот, не существует многих " Списков.. ", которые, вероятно, должны существовать. Поэтому простое указание на то, что другие каталоги ссылок существуют в других статьях, не доказывает, что Public-access_television#Public_access_organizations также должны существовать.

• Wikipedia:NOT#REPOSITORY  ; " Интернет-каталоги. Нет ничего плохого в том, чтобы добавить в статью одну или несколько полезных ссылок, относящихся к ее содержанию; однако чрезмерные списки могут затмить статьи и отвлечь от цели Википедии' .

• Wikipedia:NOT#DIRECTORY  ; " Справочники , записи справочников, электронная программа передач или ресурс для ведения бизнеса. Например, статья о радиостанции, как правило, не должна содержать список предстоящих событий, текущих акций, телефонных номеров, текущих расписаний и т. д. "

Очевидно, что Public-access_television#Public_access_organizations не придерживается соответствующих политик и рекомендаций по содержанию. Вы явно пытаетесь навязать свое собственное мнение о «применяемых стандартах», а не о стандартах сообщества. Такие рекомендации, как упомянутые выше, общеприняты среди редакторов и считаются стандартом, которому должны следовать все пользователи. Ваше тенденциозное редактирование направлено на истощение терпения продуктивных редакторов, соблюдающих правила. Несмотря на противодействие и цитируемую политику одного или нескольких авторитетных редакторов, вы ввязываетесь в войну правок в попытке выиграть спор по содержанию с помощью грубой силы . -- Hu12 ( обсуждение ) 17:31, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, привлеките других редакторов, возможно, некоторые из них займут немного более конструктивный подход и помогут предложить способы, которыми этот список может быть пересмотрен для соответствия политике. Очевидно, что с ТЫСЯЧАМИ подобных списков в Википедии есть место для такого типа списка, и я не могу понять, почему вы отказываетесь быть хоть сколько-нибудь конструктивным в поиске альтернативного подхода к поддержанию этой информации в Википедии.

Я не ссылаюсь на один или два похожих списка в Википедии, я ссылаюсь на тысячи статей, которые представляют собой четкий консенсус в Википедии, что для таких списков в Википедии ЕСТЬ МЕСТО. Исходный список явно содержал спам, но я пытаюсь внести свой вклад, тщательно пересматривая этот список в попытке соответствовать всем политикам, как я их интерпретирую, а вы поспешно удаляете важную информацию из статьи. Очевидно, что у нас разное толкование политик, поэтому я запросил арбитраж редактора и предлагаю нам получить несколько других мнений.

Я ценю, что сегодня вы решили не торопиться возвращаться, а сначала обсудить это здесь. Давайте посмотрим, что думают другие люди с вашим уровнем опыта, принимая во внимание всю эту информацию. Производство ( обсуждение ) 17:59, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Пока что два администратора высказались относительно добавления, третий администратор (Beetstra) явно не был в пользу его включения, о чем свидетельствует доверенность. Конечно, мнения могут меняться, я не буду говорить за других, но любой разумный редактор может видеть, что это противоречит вашей последней правке (сегодня) о том, что "нет консенсуса по удалению этого списка..." и ни в коем случае это обсуждение не может быть истолковано или интерпретировано как консенсус по его включению. Еще более тревожным является ваше конфронтационное использование правок для победы в споре о содержании ^[2][3][4][5] . -- Hu12 ( обсуждение ) 19:35, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Общепризнанно, что Википедия не является каталогом. Если бы это был список организаций, у которых были свои статьи в Википедии (список с синими ссылками), то, возможно, была бы причина сохранить его. Однако почти все записи здесь являются внешними ссылками. Этот вид списка был отклонен в других местах по уважительным причинам. Списки, состоящие из внешних ссылок, часто рассматриваются как форма рекламы и не подходят для наших статей. Тот факт, что ни один другой веб-сайт не предоставляет адекватного списка этих организаций, не мешает кому-либо создать такой полезный веб-сайт. Если это так, то вполне возможно, что мы могли бы ссылаться на него. Или User:Deproduction мог бы рассмотреть возможность отправки этих ссылок в DMOZ. Общепризнано, что мы можем ссылаться на DMOZ вместо того, чтобы поглощать целую кучу новых ссылок. EdJohnston ( обсуждение ) 21:08, 28 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, Эд. Я согласен, что, просматривая десятки других страниц со списками, я обнаружил, что большинство из них были ссылками на внутренние страницы Википедии. Многие из этих телеканалов, безусловно, должны иметь свою собственную страницу Википедии, другие, возможно, могли бы быть просто текстом без ссылки на свою внешнюю домашнюю страницу... Я бы хотел воспользоваться руководством с любой из сотен других страниц, перечисленных на http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dynamic_lists

Некоторые из них (например, эта страница) были номинированы как хорошие или избранные статьи и были отредактированы тысячами редакторов без возражений против списков, которые они содержат. Пожалуйста, посмотрите некоторые из них и дайте мне знать, которые (если таковые имеются) могли бы стать образцом для подражания для этого списка. Я помогу пересмотреть содержание, чтобы соответствовать этим указаниям, и мы сможем продолжить расширять этот ценный список станций, работающих примерно так же, как Википедия, чтобы расширять разнообразие знаний, доступных общественности.Deproduction ( talk ) 00:46, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы считаете, что список, если он будет одобрен, будет занимать видное место среди других тщательно продуманных списков Википедии, пожалуйста, рассмотрите этот раздел Wikipedia: Критерии списка избранных и подумайте, имеются ли достаточные ссылки, чтобы обосновать список общедоступных телеканалов:

(c) «Фактически точный» означает, что утверждения проверяемы с помощью надежных источников и точно представляют соответствующий массив опубликованных знаний. Утверждения подкреплены конкретными доказательствами и внешними цитатами (см. проверяемость и надежные источники); это подразумевает предоставление раздела «Ссылки», в котором источники излагаются и, где это уместно, дополняются встроенными цитатами.

Как можно проверить текущие записи? Считаете ли вы, что если у станции есть веб-сайт и она заявляет, что является общедоступной, то она включена, без необходимости независимой проверки? EdJohnston ( talk ) 04:39, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Deproduction и я являемся заинтересованными сторонами в публикации этого списка центров доступа PEG по многим причинам. Важно иметь общедоступный список организаций PEG по ряду направлений, чтобы читатели статьи PEG могли узнать об огромном количестве и качестве ресурсов, каналов, контента и поддержки PEG. Многие люди в США считают, что доступ PEG является одним из оставшихся рубежей демократии в нашу цифровую эпоху, поскольку это не только организации, которые работают независимо, но и имеют четко определенные миссии по защите свободы слова и разнообразия идей и людей в стране. Список очень важен.

При этом Википедия не должна использоваться в качестве базового лагеря для политического позиционирования, поскольку это разбавит целостность этого ресурса как нейтрального, цитируемого и проверяемого объема работы. Я хочу, чтобы этот огромный список организаций PEG был публичным и рос органически, но очевидно, что Википедия не является местом для его размещения. Наше сообщество PEG должно потратить некоторое время, чтобы найти наиболее подходящее место для размещения этого списка, надеемся, в формате, который посетители смогут обновлять на ходу. Затем, как только мы разместим этот список в другом месте, мы сделаем постоянную внешнюю ссылку из этой статьи Википедии на тот другой хост и отпустим его.

Я возвращаю эту статью к более раннему состоянию, которое включает этот список, чтобы я мог скопировать/вставить ее содержимое в постоянное место, поработаю над новым домом и отчитаюсь. Я мог бы предложить, чтобы мы создали "короткий список" крупных центров доступа PEG, возможно, используя операционный бюджет, базу абонентов кабельного телевидения, известные организации PEG в истории и т. д. Таким образом, список центра PEG будет информативным для темы PEG Access Television.-- Шон Эффель ( обсуждение ) 20:39, 2 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Похоже, мы движемся к приемлемому компромиссу. Вместо того, чтобы оставлять старую версию, с полным списком станций, могу ли я предложить вам работать с постоянной ссылкой http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Public-access_television&oldid=181691789 ? Эта ссылка продолжит открывать версию со списком, даже если будут внесены дальнейшие изменения. Если Шон согласен с этим планом, возможно, он сможет отменить свое последнее изменение. EdJohnston ( talk ) 20:53, 2 января 2008 (UTC) [ reply ]

Я вернулся назад. обсуждение превратило яблоки в апельсины. Было бы лучше создать Wikipedia:Lists (отдельные списки) . Это облегчает как общественное телевидение, соответствующее Wikipedia:NOT#DIRECTORY , так и Wikipedia:NOT#REPOSITORY , позволяя при этом списку организаций общественного доступа отстаивать свои собственные достоинства. -- Hu12 ( обсуждение ) 21:05, 2 января 2008 (UTC) [ ответить ]

В принципе, наличие списка Википедии с надлежащими источниками сработало бы, как вы говорите. Проблема, на мой взгляд, в том, что будет практически невозможно получить надежные источники для резервного копирования записей списка. (Список, который был здесь, был просто списком веб-сайтов групп общественного доступа и не имел внешней проверки чего-либо). Я бы не возражал, если бы список с надлежащими источниками действительно мог быть создан. Было бы неплохо иметь операционный бюджет, базу абонентов кабельного телевидения и т. д., но я уверен, что они могут быть получены только с веб-сайтов станций, и, таким образом, ненадежны. EdJohnston ( talk ) 21:26, 2 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Эти пункты, вероятно, лучше обсуждать на Talk:List of public access organizations, чем здесь. Конечно, кажется, что потребуется некоторая работа, однако политика Википедии совершенно ясна: ответственность за обоснование включения любого контента полностью лежит на редакторе(ах), который стремится включить его.-- Hu12 ( talk ) 21:40, 2 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал много из них и продолжу это делать, но нехорошо для читателя Википедии читать записи или отредактированные записи, которые написаны как тонко замаскированная жалоба на политику или решения персонала конкретного учреждения PA, как будто это относится ко всем учреждениям PA. Учреждения PA могут быть похожи, но они не едины в своих правилах или рабочих процедурах. Конкретное несогласие, которое имеет человек или группа с учреждением общественного доступа, не должно представляться как проблема, вопрос или вызов для PATV в целом. Не следует также вводить мнения, которые могут заставить читателя поверить, что событие «A» вызвало ситуацию, которая привела к результату «B», когда эта ситуация произошла только в конечном количестве учреждений и не повлияла на процедуры другого. Ocpatv ( обсуждение ) 05:03, 4 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Эта статья была пересмотрена в рамках масштабного проекта по очистке от множественных нарушений авторских прав . (См. подстраницу расследования ) Более ранний текст не должен восстанавливаться, если только не будет подтверждено, что он не нарушает авторских прав. По юридическим причинам Википедия не может принимать текст или изображения, защищенные авторским правом, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов; такие дополнения должны быть удалены. Участники могут использовать источники в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений или фраз . Соответственно, материал может быть переписан, но только если он не нарушает авторские права оригинала и не является плагиатом из этого источника. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашим руководством по несвободному тексту , чтобы узнать, как правильно реализовать ограниченное цитирование текста, защищенного авторским правом. Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав. -- Moonriddengirl ^{(обсуждение)} 00:28, 2 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Так что на данный момент эта страница содержит {{ redirect }} в верхней части статьи, так как " public access " перенаправляет сюда. Я предлагаю вместо этого создать страницу с неоднозначностью, поскольку "public access" - это широкий термин, который применяется ко многим вещам, и, по-моему, он даже не используется чаще всего в этой форме для обозначения "телевидения с общественным доступом".

Например, основное использование этого термина относится к публичному доступу к различным видам до сих пор непубличной информации, например, к данным, хранящимся в корпорациях или правительствах. (Для этого существуют различные соответствующие страницы.)

Я не стал сразу создавать страницу с разъяснениями, в основном из-за того, что на нее ссылалось много статей (может быть, из-за шаблона?).

-- Fix uture ( обсуждение ) 10:58, 10 мая 2017 (UTC ) [ ответить ]

Предлагаю объединить Public, education, and government access в Public-access television . Обе статьи содержат избыточную информацию, и объединенную статью можно обрезать по мере необходимости. Mvcg66b3r ( talk ) 00:04, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

  Y Объединение завершено. Klbrain ( обсуждение ) 12:20, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Было бы познавательно, если бы в этой статье было указано количество (или оценка) каналов. Kdammers ( обсуждение ) 13:55, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]