Обсуждение:Псевдоархеология

This article was nominated for deletion on 26 July 2013 (UTC). The result of the discussion was keep.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Archaeology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Archaeology, a collaborative effort to improve the coverage of Archaeology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ArchaeologyWikipedia:WikiProject ArchaeologyTemplate:WikiProject ArchaeologyArchaeology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Skepticism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Alternative views Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to pseudoscience and fringe science, which has been designated as a contentious topic. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

Arbitration Ruling on the Treatment of Pseudoscience In December of 2006 the Arbitration Committee ruled on guidelines for the presentation of topics as pseudoscience in Wikipedia:Requests for arbitration/Pseudoscience. The final decision was as follows: Neutral point of view as applied to science: Wikipedia:Neutral point of view, a fundamental policy, requires fair representation of significant alternatives to scientific orthodoxy. Significant alternatives, in this case, refers to legitimate scientific disagreement, as opposed to pseudoscience. Serious encyclopedias: Serious and respected encyclopedias and reference works are generally expected to provide overviews of scientific topics that are in line with respected scientific thought. Wikipedia aspires to be such a respected work. Obvious pseudoscience: Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more justification. Generally considered pseudoscience: Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience. Questionable science: Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized. Alternative theoretical formulations: Alternative theoretical formulations which have a following within the scientific community are not pseudoscience, but part of the scientific process.

Я удалил ссылку на Кон Тики в самом низу. Тестирование митохондриальной ДНК может указывать на то, что теория Хейердала была неверной, но это не делает ее псевдоархеологией. Кроме того, я еще не видел убедительного опровержения его исследования пищевых растений в Тихом океане и их взаимосвязи с южноамериканскими видами пищевых растений... Да, он мог быть сенсационистом, но это не обязательно обесценивает все его теории.

Псевдоархеология, факт или вымысел? Я не верю, что все искатели Ноева Ковчега или других религиозных артефактов ставят свои религиозные взгляды выше научных инквизиций. Я надеюсь, что когда-нибудь кто-нибудь найдет доказательства того, что Ковчег действительно существует. А еще лучше, если кто-нибудь найдет Ковчег Завета. Разве это не бросит камень в шестеренки науки!! Я считаю, что религию, хотя ее почти невозможно игнорировать в этих поисках, следует отложить в сторону и оставить дома. Мысль о том, что Библия - это карта сокровищ, только затуманит их исследования!!!

Я удалил Антикитерский механизм и Багдадскую батарею из списка «см. также». Это обычные археологические объекты, а не фрагменты псевдоархеологии, как можно было бы предположить, разместив их на этой странице. Я также удалил предыдущий текст с этой страницы обсуждения, потому что это было обсуждение темы страницы, а не самой страницы. Андре Энгельс 18:13, 22 января 2004 (UTC)

убрали Антикитерский механизм и Багдадскую батарею ? хм... на оба указывают некоторые представители псевдоархеологического сообщества.

нормальные археологические объекты ? YMMV на этом ...

не являются ли они фрагментами псевдоархеологии ? Они исторически были псевдоархеологическими предметами.

размещение их на этой странице, похоже, будет означать утверждение ? Решение, возможно, в том, чтобы специально отметить, что они были и больше не существуют ( например, люди ищут их сейчас, анализируют их и т. д.)?

удалил предыдущий текст ? его следует заархивировать... [rv'in that]

обсуждение темы страницы ? Это не то, для чего нужна страница обсуждения, в дополнение к " о странице "? хм...

С уважением, Дж.Д.Р.

Я снова добавил их сейчас - перечитав страницу, я понял, что мои возражения можно было бы разрешить, поместив их прямо под «археологию», а не под «анахронизм». Однако, что касается последнего вопроса, нет, страница обсуждения не предназначена для обсуждения этой темы: См. Wikipedia:Страница обсуждения#Для чего она используется? Андре Энгельс 12:04, 30 января 2004 (UTC)

Другими словами, страница обсуждения посвящена статье на эту тему, ее улучшению. Но не обсуждению самой темы. Полезное различие! Антикитерский механизм был спорным и представлен, псевдоархеологически, как анахронизм . Псевдоархеология здесь заключается в интерпретации , а не в находке. Хорошо, что я это перечислил. Wetman 16:59, 30 января 2004 (UTC)

Проблематично, что страница Антикитерского механизма сама по себе, похоже, больше не обсуждает теорию анахронизма, поскольку они считают ее слишком меньшинством. Я хочу попробовать разделить список на этой странице, чтобы было ясно, что чушь, а что нет. Итан Митчелл 01:13, 2 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

• «Пилтдаунский человек» , который, возможно, был подделан, чтобы гарантировать, что самый ранний гоминид был англичанином.
• Теория, которой придерживались европейские поселенцы, о том, что строители курганов были давно исчезнувшей группой.

Каковы источники этих двух комментариев? Мне кажется, это догадка. Человек из Пилтдауна мог просто получить быстрые деньги. То, что люди думали, что строители курганов исчезли, не означает предвзятости. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aaronjhill ( обсуждение • вклад ) 11:08, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Во-вторых, прочитайте книгу Роберта Сильверберга «Строители курганов Древней Америки: археология мифа» — Дуг Уэллер ( обсуждение ) 17:14, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что этот абзац

В любимой области псевдоистории утверждается, что крупная группа иммигрантов современных североамериканцев совершила «открытие» Нового Света до Колумба. Археология раскапывает временный лагерь викингов в Л'Анс-о-Медоуз. Псевдоархеология связывает каменную башню в Ньюпорте, Род-Айленд, с викингами или утверждает, что викинги остались в Миннесоте.

это действительно плохой пример или он не совсем ясно сформулирован, поскольку обнаружение лагеря викингов (пусть и временного) доказывает, что викинги открыли Америку до Колумба.

В этом отрывке явно различаются археология L'Anse aux Meadows от псевдоархеологии Newport Tower и псевдоархеологии Миннесоты. Может быть, нужно "с одной стороны..." и т. д., чтобы сделать это еще более очевидным. Wetman 13:28, 8 июня 2004 (UTC)

Это не та часть, против которой я возражаю. Первое предложение подразумевает, что Америка не была открыта викингами. Второе подразумевает, что она была открыта.

Согласен, что это плохо сформулировано. Для меня этот абзац говорит о том, что утверждение о доколумбовом открытии Америки является псевдоисторией, что не так. Я также не думаю, что это намерение автора. Моя попытка переписать: "Одним из примеров псевдоархеологии является утверждение о поселении скандинавов в Северной Америке примерно за пятьсот лет до Колумба. Хотя есть явные археологические свидетельства временного поселения скандинавов в Л'Анс-о-Медоуз , псевдоархеология также связывает каменную башню в Ньюпорте, Род-Айленд, с викингами или утверждает, что скандинавы остаются в Миннесоте."-- MaxMad 08:24, 8 декабря 2004 (UTC)

... помимо того, что я не считаю КТ археологией, я не уверен, что это псевдоархеология как таковая. Вы можете делать заявления о книге и теориях, я думаю, но смысл КТ и т. д. был в том, чтобы увидеть, осуществимо ли такое путешествие. Это эксперимент, а не полное доказательство.

Экспедиция Кон-Тики сама по себе не была псевдоархеологией, поскольку она доказала свою предпосылку о возможности путешествия. С другой стороны, теории Тура Хейердала о распространении населения из Южной Америки в Полинезию были дискредитированы, поскольку методы картирования ДНК были недоступны во время экспедиции.-- MaxMad 12:06, 21 марта 2005 (UTC)

Этот абзац не имеет особого смысла:

Археологи (и псевдоархеологи), обученные критической теории, утверждают, что все формы научной мысли поддерживают идеологию контроля, посредством которой предпринимаются попытки повлиять на общество посредством эксплуатации статуса ученых как «экспертов». Релятивистский, постпроцессуальный комментатор мог бы также утверждать, что, поскольку не существует такого понятия, как «истина», и что точка зрения любого человека так же верна, как и точка зрения любого другого. Концепция правительственности французского философа Мишеля Фуко также привела некоторых мыслителей к тому, чтобы рассматривать археологов как инструменты государства, а не как нейтральных исследователей прошлого. Рост управления культурными ресурсами, где археология включена в процесс политического планирования, мало что делает для опровержения этой идеи.

Меня немного беспокоит то, что критическая теория каким-то образом связана с псевдоархеологией. На самом деле, существует довольно здоровая когорта критических/марксистских археологов, которые, тем не менее, практикуют научно обоснованную археологию. Действительно, критическая теория оказалась полезным путем для понимания мотивов, стоящих за псевдоархеологическими утверждениями, особенно когда эти утверждения носят расистский или идеологический характер. Книга Чарльза Орсера 2004 года «Раса и практика в археологической интерпретации» является одним из примеров.

Кроме того, ряд археологов (например, Брюс Триггер, Беттинна Арнольд) уже некоторое время изучают государственное использование археологии (с привлечением Фуко или без него), и осознание использования и неправильного использования археологических знаний в целом растет в археологическом сообществе. Я не уверен, что тот факт, что государственное присутствие присутствует в археологии — оно присутствует во всех начинаниях, предпринимаемых в государствах — полностью отрицает знание, которое она производит. Действительно, разница между псевдоархеологиями и «прямыми» археологиями заключается в том, что псевдоархеологии начинаются с предпосылки (древние инопланетяне) и ищут доказательства в поддержку утверждения, в то время как научная археология использует систематический сбор данных, рекурсивные научные практики, фальсифицируемость и рецензирование коллег как способы производства знаний. Однако этот абзац, похоже, подразумевает, что и то, и другое в равной степени фальшиво.

Я отсылаю вас к эссе Алана Сокала (о деле Сокала ) под названием «Псевдонаука и постмодернизм: антагонисты или попутчики?» Hoopes ( обсуждение ) 15:35, 27 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я внес значительные изменения в раздел «Критики», в основном в попытке сохранить его NPOV, отсеять ненужную информацию и в целом улучшить поток статьи. Я понимаю дискуссию только с точки зрения дилетанта, но рекомендации для законных археологов, похоже, не имеют места в энциклопедической статье, касающейся критики псевдоархеологов и псевдоархеологами. --68.126.221.76 06:11, 6 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я хочу сослаться на эту статью и хотел бы узнать имя автора. Ссылка на статью в Википедии не подойдет, извините.

Спасибо,

Рик

Редко когда мудро цитировать статью из энциклопедии напрямую. Но см. Цитирование Википедии для информации. Нет одного автора. Ethan Mitchell 01:13, 2 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему называние археологов снобами НПОВ?

Например, утверждение:

«В характерном подходе, характерном для многих других псевдонаук, априорный вывод делается заранее, и полевые исследования проводятся специально для детального подтверждения теории».

Поэтому, если бы мы сейчас не знали, что он был прав, работа Генриха Шлимана в Трое соответствовала бы вашему определению лженауки. Шлиман, несомненно, решил заранее, что он найдет город, который научный мир считал «мифическим», еще до того, как приступил к работе. Однако он нашел Трою! Но если бы он остановился на одну лопату земли, чтобы найти Трою, его бы назвали псевдоархеологом, а не археологом.

Вот почему я думаю, что ваше определение нуждается в некотором разъяснении.

Я предлагаю вам переосмыслить свое определение «псевдо-» с точки зрения того, следует ли предполагаемое объяснение исторического события научному методу и/или согласуется ли оно с логикой и известными в настоящее время фактами.

Мое личное представление о псевдонауке скорее сводится к преднамеренному или неосторожному искажению и неверной интерпретации доказательств с целью построения ложных аргументов, которые «звучат» как научные, с целью ввести общественность в заблуждение.

Шлиман, конечно, не придерживался того, что мы сейчас считаем лучшей практикой в ​​археологии. Однако он также не вводил общественность в заблуждение намеренно. Используя практику того времени, он предпринял честную попытку разгадать тайну.

На самом деле, я предпочитаю термин «альтернативная история» для таких авторов, как Хэнкок и Бьювэл, среди прочих, и я думаю, что он имеет свое место. В некоторых отношениях мы могли бы рассматривать работы по альтернативной истории как новые гипотезы, которые еще предстоит проверить. Разница может быть только в том, что у нас нет технологий или информации, чтобы проверить эти гипотезы в настоящее время. Невозможность проверить гипотезу с помощью науки не опровергает и не доказывает эту гипотезу. Вместо этого, по моему честному мнению, это означает, что вопрос все еще находится на столе для обсуждения.

AndyBlackard 16:19, 26 сентября 2005 (UTC)Энди Блэкард [ ответить ]

Я не согласен. Между наукой и псевдонаукой есть континуум. Шлиман был псевдоархеологом, по крайней мере, в начале — он не знал, как это делать правильно, он уничтожил множество улик, копая прямо через слои, которые его не интересовали, и он поспешил с выводами. Но он учился у других и перешел границу с настоящей археологией (я думаю).

Намеренный обман редко встречается среди псевдоученых. Подавляющее большинство верит в то, что они делают.

«Невозможность проверить гипотезу с помощью науки не опровергает и не доказывает эту гипотезу. Вместо этого, по моему честному мнению, это означает, что вопрос все еще остается на столе для обсуждения».

Нет. Если гипотезу невозможно проверить, то нет и возможности ее обсуждать. За исключением своего рода «обсуждения», которое состоит только из различных формулировок «может быть, это верно, может быть, то. Мы понятия не имеем». Но это не настоящее обсуждение. Непроверяемые гипотезы бесполезны. Они «даже не ложны». -- Хоб Гэдлинг 09:49, 12 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что общепринятая терминология, используемая при обсуждении этой темы, запутана, непоследовательна и, вероятно, вводит в заблуждение.

Мне кажется, что Шлиман — именно тот человек, которого *должно* обозначать слово «псевдоархеолог»: человек с добрыми намерениями, но неадекватный.

Для большинства так называемых «псевдоархеологов», упомянутых в статье, всегда был подходящий термин: лжец. Он не несет в себе того же оттенка достижения, что и «псевдоархеолог», но, с другой стороны, он, вероятно, и не должен. TooManyFingers ( обсуждение ) 10:09, 29 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Меня смущает эта причина произвольного удаления всех моих правок, поскольку нет ничего, что можно было бы "обосновать". Все, что я сделал, это смягчил вашу явно предвзятую риторику. Вся эта страница субъективна и однобока и явно написана с пренебрежением к тому, что, по вашему мнению, является псевдонаукой. Даже что-то столь простое, как упоминание фон Дайнекена и Хэнкока в одном предложении без квалификационного заявления, вводит в заблуждение и дискредитирует некоторые из ваших утверждений и только доказывает то, что я написал в разделе "Критика", который вы, конечно, удалили. Если вы можете найти лучший способ выразить эти вещи, чем я, пожалуйста, сделайте это, но если что, будьте справедливы к обеим сторонам. Thanos5150 04:27, 22 января 2006 (UTC) [ ответить ]

"строго говоря, они являются псевдоархеологией, но могут быть ею сделаны. объясню подробнее, если нужно" я имел в виду, "строго говоря, эти 2 не являются псевдоархеологией, но могут быть ею сделаны их сторонниками. объясню подробнее, если нужно". 12.220.94.199 23:23, 14 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я существенно переписал эту статью, поскольку она была по большей части пустой. Неподтвержденная, спекулятивная, с ограниченной точкой зрения и потенциально клеветническая (некоторые авторы были обозначены как «обычно считающиеся псевдоархеологами»… здорово!).

Я не поклонник теорий заговора и считаю себя скептиком, граничащим с цинизмом, но это не повод поддерживать паршивую статью. Честно говоря, ее нужно гораздо больше урезать, но я оставляю эту задачу кому-то другому. ElectricRay 22:44, 15 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Не улучшение. -- Wetman 09:12, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, дерьмо не отполируешь. ElectricRay 11:04, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

[требуется ссылка] DaveChild ( обсуждение ) 13:03, 28 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, можете. 210.50.30.132 ( обсуждение ) 09:16, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Раздел «История» в его нынешнем состоянии представляет собой бессмысленную мешанину; большая его часть, кажется, больше подходит для раздела примеров, если вообще подходит. Мысли? ClovisPt 06:00, 17 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Боже, да, это все беспорядок. Я работал над переделкой всей статьи, но сейчас я в процессе. Я думаю, что часть исторических вещей могла бы хорошо подойти в примерах или в разделе определений — например, предполагаемая гробница Артура в Гластонбери — это как отличный пример псевдоархеологического метода, так и национализма, подпитывающего псевдоархеологию. У меня сейчас нет времени, но если вы хотите продолжить и исправить больше, пожалуйста!!-- TurabianNights 06:17, 17 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я допускаю, что теория Хейердала о том, что Южное море было заселено выходцами из Перу, опровергнута генетическими доказательствами. Но справедливо ли говорить, что сама экспедиция была псевдоархеологией? У меня сложилось впечатление, что он действительно показал, что перуанцы могли добраться до Микронезии с их технологиями, хотя они почти наверняка этого не сделали. Есть ли у кого-нибудь здесь источник? < el eland / talk edits > 07:16, 23 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Экспедиция Хейердала была скорее живой археологией, попыткой воссоздать ситуацию, чтобы проверить теорию на правдоподобность. Тот факт, что его теория была в конечном итоге опровергнута генетикой, не перемещает его в область псевдоархеологии, а просто еще одной теории, которая отправляется на свалку. DoubleD17 ( talk ) 04:37, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Когда вы выходите на поле с заранее поставленной целью «доказать» свою теорию, разве результат не является псевдоархеологией? ...независимо от того, насколько харизматичным может быть приключение. -- Wetman ( обсуждение ) 04:55, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

В книге «Ранний человек в Тихом океане» Хейердал, по-видимому, выдвигает гипотезу о том, что люди с Ближнего Востока и Африки (упоминаются хетты) прибыли в Южную Африку около 5000 лет назад, принеся с собой различные навыки и технологии, включая свои лодки и навыки навигации, а затем двинулись дальше, чтобы колонизировать Полинезию (как он говорит на странице 105, это «объяснение светловолосых предков жителей острова Пасхи» и объяснение того, как жители островов Полинезии приобрели свои «девиантные европеоидные черты»). Дуг Уэллер ( обсуждение ) 07:06, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эти идеи показывают, что Хейердал ошибался во многих вещах, но это не делает его путешествие неправильным. Он выдвинул гипотезу, что определенная вещь была сделана, и проверка того, *могло ли* это быть сделано, была совершенно разумным и законным шагом. Подвергать неверную гипотезу хорошим проверкам — это хорошая наука; каждый время от времени выдвигает неверную гипотезу. Демонстрация того, что большие расстояния можно преодолеть с помощью самых простых технологий, — это стоящая информация, которую должен знать каждый, даже если сам Хейердал хотел получить эту информацию по сомнительным причинам. TooManyFingers ( talk ) 10:31, 29 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Кажется, сегодняшняя статья никоим образом не ссылается на Кон Тики или Тура Хейердала. Я думаю, было бы уместнее кратко обсудить научную обоснованность его экспериментов и псевдонаучную природу некоторых его утверждений, а также разницу между псевдонаучными теориями и опровергнутыми теориями. Или, по крайней мере, ссылку «см. также» с краткой заметкой о том, что KT/TH «не» полностью псевдонаука. Nø ( talk ) 09:25, 24 июля 2023 (UTC) [ reply ]

Предложение "Теория, общепринятая среди европейских поселенцев, что строители курганов были давно исчезнувшей группой" (первый пример, приведенный в списке) довольно проблематично, поскольку деятельность по строительству курганов фактически прекратилась в регионе северной половины восточной части США задолго до того, как европейцы пришли в этот район. В любом случае, археология как современная наука на самом деле не существовала, когда теоретики предположили, что курганы были построены финикийцами, десятью потерянными коленами Израиля, римлянами или кем-то еще, так что в то время это не было "псевдоархеологией"... AnonMoos ( talk ) 16:51, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

В нашей статье о неуместных артефактах есть несколько источников, обсуждающих это как концепцию, и, возможно, лучше всего объединить ее с этой статьей. Обсудите здесь, пожалуйста: Talk:Out-of-place_artifact#Sources . Спасибо. Fences & Windows 22:47, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я изменил запись: Циркуляр Вирджинии Стин-Макинтайр о датировке боеголовки «Хьюиатлако», которая находится под заголовком: Нетрадиционная/научно сомнительная методология.

Первоначально он гласил: Круговая датировка Вирджинии Стин-Макинтайр боеголовок Hueyatlaco. Читатель мог бы сделать из этого вывод, что сама Вирджиния занималась некоторой круговой датировкой. Однако упомянутая круговая датировка была заявлением Вирджинии о том, что ее выводы были отклонены не из-за их недостатков или достоинств, а потому, что ее критики занимались круговыми рассуждениями. Синтию попросили убрать произвольный ноль из артефакта, датированного 250 000 лет назад, сделав его 25 000 лет назад, чтобы вписаться в текущую парадигму о том, как долго человек находится в Америке, и непризнании официально докловисской эпохи.

Итак, теперь запись выглядит так:

Круговая датировка наконечников копий из Уэйатлако...

Это связано с тем, что псевдоархеологическим является циклическое мышление, лежащее в основе датировки боеголовок, а не используемые научные методы датирования.

—Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gillharley (обсуждение • вклад ) 13:57, 26 ноября 2009 (UTC) [ ответить ] 

Разве пилтдаунский человек не является скорее примером псевдоантропологии, чем псевдоархеологии? 64.180.93.200 ( обсуждение ) 01:00, 2 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Необъяснимый артефакт — это не обязательно Псевдоархеология или Плохая археология. Это именно то, что нужно, необъяснимый артефакт.

Примером может служить предполагаемая римская терракотовая голова, найденная в доколумбовом месте в Мексике. Даже если она римская, она не доказывает ничего, кроме одноразового контакта между цивилизациями, например, римского корабля, занесенного штормом. Или, возможно, корабля другого происхождения, перевозившего римский артефакт. Я голосую против объединения статей. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 24.87.50.198 (обсуждение) 01:06, 15 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Библейская археология была начата благочестивыми людьми, которые стремились проверить магические элементы Библии (т. е. признаки всемирного потопа, Эдема и т. д.). Теперь библейская археология превратилась в настоящую науку. Надеюсь, мормонская археология может развиваться. Prsaucer1958 ( обсуждение ) 23:37, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, часть библейской археологии перешла в мейнстрим, но, конечно, не вся. Я также живу по соседству с археологом, который работает на мормонских участках, что является вполне научным. Какое отношение это имеет к статье? Woland ( обсуждение ) 17:09, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку в статье упоминается, что существуют "Многочисленные ложные заявления относительно археологических свидетельств, подтверждающих утверждения Книги Мормона", мне интересно, ведется ли какая-либо законная работа по археологии Мормонов. Вообще говоря, все археологические изыскания, основанные на каком-либо религиозном тексте (Веды, Тора, Коран, Библия, Книга Мормона и т. д., автоматически считаются псевдоархеологическими? Prsaucer1958 ( обсуждение ) 19:43, 28 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, несправедливо автоматически считать все археологические изыскания, основанные на религиозном тексте, псевдоархеологией. Сейчас есть раздел под названием «Религиозный фундаментализм», но я думаю, что его следует отредактировать. В этой статье может быть сказано, что некоторые люди (в ней должны быть названы конкретные) верят в это, но тогда она также должна включать мнения христиан по этому поводу. И если это спорно, я предлагаю удалить раздел. Это плохой пример псевдоархеологии. 216.238.225.200 ( talk ) 17:40, 12 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал раздел. Дайте мне знать, что вы об этом думаете. Спасибо! 216.238.225.200 ( talk ) 18:11, 12 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласно статьям, библейская археология является «разделом археологических наук», тогда как креационизм молодой Земли является «религиозным верованием» и «лженаукой». Где вы проводите границу между ними? Похоже, единственное различие заключается в том, какие книги Библии они имеют в виду. Кит МакКлари ( обсуждение ) 01:37, 22 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я категорически возражаю против того, как User:Midnightblueowl заменил всю статью содержимым бывшей статьи Alternative archaeology , которая теперь является перенаправлением сюда. В исходной статье была хорошая информация, которая теперь утеряна, например, литература. Его жалоба на откат его замены, что правильно указанная информация не должна быть откатена, была лицемерной, так как некоторая информация в исходной статье также была указана, но просто перезаписана и, таким образом, удалена им без ее спасения. Вместо этого Midnightblueowl должен был объединить жизнеспособную информацию, найденную в этой статье, с Alternative archaeology , а затем переместить ее сюда, перезаписав теперь либо дублированный, либо не имеющий ссылок контент. Я настоятельно призываю Midnightblueowl провести надлежащее слияние и спасти указанный и полезный контент (такой как ссылки на литературу и веб-ссылки) из исходной версии этой статьи до замены. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 18:26, 15 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Чтобы упростить задачу, я вернулся к версии до Midnight и разместил ее в Talk:Pseudoarchaeology/Proposed new version . Я думаю, что обе версии содержат полезные материалы, и я согласен, что это должно быть более совместным усилием. Я сейчас занят, но, возможно, вы хотели бы сделать слияние? Dougweller ( talk ) 18:55, 15 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения, если мои действия показались вам немного жестокими, но я признаю, что было бы более уместно поступить по-другому. Что касается статей по археологии, то в целом я обнаружил, что в них очень мало участников (например, в Post-processual archaeology , которую я недавно радикально подтянул до нуля), и поэтому в основном просто прибегал к тому, чтобы действовать в одиночку и выполнять очень необходимую работу на этих страницах, вместо того, чтобы ждать вторичных мнений, которые нечасто даже появляются. Я был смелым, но, возможно, слишком смелым. ( Midnightblueowl ( talk ) 21:24, 15 марта 2011 (UTC)) [ ответить ]

Эта конкретная тема — особый случай, так как она получает много трафика от сумасшедших маргиналов, которые обычно стремятся переписать ее либо для поддержки богов НЛО, либо теорий Атлантиды и т. д. Некоторые из нас держат ее в своих списках наблюдения, чтобы попытаться держать ее под контролем, и просто говоря за себя в этой части, становлюсь немного подозрительным, когда один человек пытается в одностороннем порядке изменить ее название и фокус, и в процессе удалить соответствующую цитируемую информацию, обвиняя других в том же. Я высказал эти опасения в резюме правок несколько дней назад, когда вы начали, когда я предложил обсуждение на странице обсуждения для ваших изменений, но более холодный ум посоветовал мне подождать и посмотреть, что вы запланировали. Я думаю, что обсуждение здесь — хорошее начало. He iro 21:40, 15 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, не бойтесь, я не из сумасшедших. Я действительно считаю, что здесь определенно необходимо обсуждение того, следует ли озаглавить эту страницу как "альтернативная археология" или "псевдоархеология". Можно найти академические источники, которые используют оба названия, хотя я думаю, что в последние годы первое стало гораздо более заметным.( Midnightblueowl ( talk ) 01:58, 20 марта 2011 (UTC)) [ ответить ]

«Альтернатива» — это скользкое слово, подразумевающее, что оно имеет какую-то ценность. Мы должны придерживаться «псевдо», которое не оставляет сомнений, что это полная чушь. Не нужно идти на компромисс с сумасшедшими маргиналами. — Чарльз ( обсуждение ) 09:38, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен. He iro 19:20, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел "Национальные мотивы" дублирует текст, также найденный в разделе "Описание". Идентификация "Теории смещения земной коры" неясна, поскольку ссылка ведет на страницу разрешения неоднозначности; имеется ли в виду гипотеза о катаклизмическом сдвиге полюсов ? -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 23:00, 13 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Кто-то продолжает добавлять это. Теперь я согласен, но на самом деле, это описание, которое я мог бы услышать за кружкой пива. Если есть надежный источник, добавьте его туда, в противном случае мы все собираемся вернуть его. Orange Marlin ^{Talk• Вклады}

PS. Я вижу, что три книги используются в качестве ссылок, но, кроме покупки и прочтения их, может ли кто-нибудь дать нам что-то еще надежное? Я бы хотел, чтобы это осталось! Orange Marlin ^{Talk• Вклады} 18:16, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, ему там не место. Холторф не использует этот термин [1], как и Уильямс. Статья Фагана и Федера ссылается на «Дэниела 1979), как на человека, который его использовал. Так что, возможно, кто-то использовал его один или два раза, но я много знаю об этой теме, и я никогда не слышал эту фразу. Культ/альтернативная/маргинальная/псевдоархеология — это обычные термины. И не фантастика, это не совсем одно и то же и, вероятно, должно быть удалено. Дугвеллер ( обсуждение ) 18:39, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Другими словами, группа парней за кружкой пива могла использовать этот термин? Так почему же его продолжают добавлять обратно, как кажется, разумные редакторы? Определенно не должно быть предметом войны правок. Спасибо Dougweller за то, что он раскопал информацию. Мне придется использовать этот источник Google в будущем для поиска этой информации. Orange Marlin ^{Talk• Contributions} 18:42, 22 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Уже было указано два фальшивых источника для этого использования термина «дерьмовая археология». Третий источник, указанный ранее, был «Daniel 1977», который был гиперссылкой, просто ссылающейся на эту страницу «Псевдоархеология». «Может быть, кто-то использовал это»? Мы этого не видели, и это уничижительно и подстрекательски в придачу. Давайте уже откажемся от этого. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Brscbr11 (обсуждение • вклад ) 17:38, 16 ноября 2013 (UTC)[ отвечать ]

Ну, это стыдно. Конечно, Холторф его не использует, это Фейган и Федер, которые являются источником.[2]. И как я написал ниже, они цитируют выдающегося археолога. Я вижу, что его также использует выдающийся немецкий археолог.[3][4]. Использование этого термина Дэниелом также упоминается в нескольких книгах.[5]. Дугвеллер ( обсуждение ) 19:35, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с поиском Ноева ковчега и с тем, чтобы убедиться, что он существует, основываясь на теории. Наука — это гипотеза, верно, и поиск Ноева ковчега, чтобы кто-то мог его найти, может и не быть псевдоархеологией, хотя это пустая трата времени, конечно. У меня есть вопросы по поиску этой вещи, так что. Это не псевдоархеология, хотя это очень спорно. Раздел религиозной археологии вводит в заблуждение, потому что библейская археология не является псевдоархеологией, а статья, похоже, вводит в заблуждение, потому что в ней нет ясности о псевдоархеологии, которая является уничижительным термином, и это статья, если что-то. Выяснение того, существует ли что-то, чтобы разгадать тайну, не является псевдоархеологией, по моему мнению, пойти и найти эту вещь на Арарате. Хотя попытка найти ее — это приключение, независимо от того, насколько пустой тратой времени это может быть. Я не думаю, что это псевдоархеология — искать что-то там, находить Ноев ковчег, это просто мое мнение. Это оспаривается, потому что у него есть сторонники в традиционной археологии, хотя. Если библейский колледж проводит археологическую охоту, является ли это псевдоархеологией, если они используют законные методы? Я так не думаю. Разгадывание тайн — это не плохая археология, хотя Ноев ковчег использует законные методы археологии, хотя плохая интерпретация доказательств и выяснение того, есть ли там что-то, — это не псевдоархеология.

По моему мнению, не совсем ясно, что такое ПСЕВДОАРХЕОЛОГИЯ, поскольку научного определения этого времени не существует, и этот термин — просто вопрос мнения, как будто он является бунтом против самой науки, что, по-моему, полная чушь. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.11.158.220 ( обсуждение ) 04:53, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку традиционная археология не верит ни во всемирный потоп, ни в гигантскую лодку, которая спасла всех людей и животных мира, то это подходящее место для этого. He iro 04:59, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Как я только что увидел в последних правках этой страницы, исправление было отменено (я не имел к этому отношения): Пожалуйста, предположите, что вы добросовестны, и посмотрите, кто является автором книги, вместо того, чтобы возвращаться к ложному предположению. Автор — Кен Федер. [6] [7] [8] ... -- Джонас Корк ( обсуждение ) 08:56, 22 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я только что вернул несколько слов в лид, которые, как было сказано, были частью процесса, чтобы сделать его более «объективным». Однако, редактирование изменило некоторые слова, которые являются основополагающими для темы. Если вы хотите обсудить это подробнее, пожалуйста. Hoopes ( обсуждение ) 23:27, 20 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Термин псевдо- имеет явные предрассудки, связанные с ним. Более сбалансированным названием было бы «Альтернативная археология» или «Археологический ревизионизм». [См. статью Исторический ревизионизм]. Ripleysnow ( обсуждение ) 02:46, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

«Исторический ревизионизм» — это распространенный термин, но когда я ищу археологический ревизионизм, то вижу его только в тех случаях, когда он не относится к псевдоархеологии. «Альтернативная археология» — это лучше, но в книгах она используется не так часто, как сейдоархеология. См. WP:Общее название . Коннотация не имеет значения в Википедии. Dougweller ( обсуждение ) 05:40, 18 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

«Не используется в книгах так часто, как [п]севдоархеология»? Сколько книг вы просмотрели, чтобы прийти к такому выводу, и какие именно? Я согласен, что «псевдоархеология» — не нейтральный термин. «Археологический ревизионизм» подходит больше, я думаю, но я никогда раньше не слышал этого термина. Хотя я слышал термин «Альтернативная археология». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.109.28.29 (обсуждение) 17:23, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Если термин «псевдоархеология» имеет негативные коннотации, то это потому, что практика псевдоархеологии имеет. Политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения заключается в том, что мы представляем разнообразие основных мнений по темам — это означает, что такие маргинальные темы, как эта, не должны представляться как «альтернативные», а как полностью противоречащие соответствующему академическому консенсусу. Подробнее об этом см. WP:FRINGE . AndyTheGrump ( обсуждение ) 17:36, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Знаете, я думаю, было бы полезно включить телесериалы на History, Syfy или Science Channels (наряду с другими), которые продвигают эти "альтернативные" интерпретации древней истории. Одно дело, когда эти авторы публикуют книги, чтобы отстаивать свои взгляды, но тот факт, что вещательные сети производят часы телепрограмм, чтобы представить свои исторические интерпретации (о древних астронавтах и ​​т. п.) и выдают это за образование, стоит отметить. L iz ^{Let's Talk} 17:31, 19 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Часть из этого — полная чушь (Ancient Aliens), в то время как другие примеры гораздо более правдоподобны (например, America Unearthed). Это различие необходимо провести, если мы собираемся включить телевизионные примеры. Я бы согласился, что Ancient Aliens относится к этому типу. — Кэмерон, 1/1/14 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.27.124.201 ( обсуждение ) 21:41, 1 января 2014 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Этимология»:

«Другие ученые-археологи решили использовать другие термины для обозначения этих интерпретаций. Г. Дэниел (1977) использовал уничижительное выражение «дерьмовая археология»[14]»

Другие авторы уже были использованы в качестве источников для этого термина, "дерьмовая археология", которые даже никогда не использовали этот термин. "Daniel 1977" ссылается на эту же страницу "Псевдоархеология". Кто-то разыгрывает эту страницу с этой "дерьмовой археологией". Она не поддерживается ни законным источником, ни нейтральной.

В разделе «Характеристики»:

«3) его тенденция представлять себя преследуемым археологическим сообществом, сопровождаемая двойственным отношением к научному этосу Просвещения».

Это утверждение также не подкреплено никакими достоверными источниками. Мне кажется, что тот, кто продолжает добавлять фальшивые заявления, ссылающиеся на эту же страницу, как и «ерунда» выше, имеет двойственное отношение к научному просвещению. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Brscbr11 (обсуждение • вклад ) 17:32, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ах да, вы говорите о Глине Дэниеле , одном из самых престижных археологов 20-го века - он тот, кто использовал термин, который вам не нравится. Конечно, он не нейтрален, он не должен быть нейтральным. Смотрите [9]. Вы не очень старались это проверить, не так ли? Dougweller ( talk ) 19:19, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я видел тревожное отсутствие различия между настоящей псевдоархеологией и законными исследованиями, которые приводят к спорным выводам. В настоящее время категория варьируется от абсолютно бессмысленных «открытий», касающихся древних пришельцев, с одной стороны, до гораздо более логичных и правдоподобных работ. Последняя категория включает дебаты об артефактах с сомнительной подлинностью. Примером этого может служить Кенсингтонский рунический камень. Для тех, кто не знаком, большинство рунологических доказательств, похоже, указывают на то, что это подделка, но геологические испытания, проведенные на нем, похоже, указывают на то, что резьба не была сделана в 1800-х годах, когда был найден камень. Помещать исследования артефактов, подобных этому, в ту же категорию, что и полную чушь, вроде той, что была найдена в Древних пришельцах, является ошибкой. Помните, согласно этому определению, поиск руин Трои в какой-то момент считался бы псевдоархеологией. - Кэмерон, 1 января 2014 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.27.124.201 ( обсуждение ) 21:40, 1 января 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Эта страница кажется откровенно предвзятой. Я читал «Отпечатки пальцев богов», и Хэнкок просто представляет научные факты, на местах, которые он сам посетил и задокументировал, упоминая соответствующие мифы анекдотичным образом. Он не говорит, что инопланетяне построили пирамиды или что легенда об Атлантиде была исторически точной. Из «Четырех групп» его работа ближе к № 4, чем к № 1, но здесь нет никакого различия. Когда вы найдете доказательства наводнения после последнего ледникового периода, покажите ФОТОГРАФИИ подводных памятников и надводных городов с измерениями, которые совпадают с солнцем и звездами около 12 500 лет назад, и сооружений, размеры которых соответствуют размерам самой Земли, которые были построены способами, которые мы не можем понять, как еще это назвать, если не научно продвинутым? Его упоминание смещения земной коры было скорее тангенциальным теоретизированием, чем чем-то неотъемлемым от предпосылки книги. Он также не утверждает, что является археологом, он просто писатель и исследователь. Научный метод призван объективно включать новые доказательства, а не бездумно отвергать их, если они не финансируются государством; вы можете приклеить ярлык «псевдо» на любые новые открытия. В археологии в любом случае нет ничего высеченного на камне, например, с новыми открытиями, что люди прибыли в Америку на ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ лет раньше, чем нас учили в школе. Я был бы удивлен, если бы это открытие не попало под чей-то ярлык псевдоархеологии, мы сейчас просто создаем энциклопедические записи для вымышленных слов. http://www.nytimes.com/2014/03/28/world/americas/discoveries-challenge-beliefs-on-humans-arrival-in-the-americas.html?_r=0 68.105.53.244 ( talk ) 03:46, 24 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласно руководящим принципам, «мы» объявляем что-либо псевдонаукой по мнению настоящих ученых; мы не должны использовать собственное суждение. (Есть исключения, согласно WP:FRINGE , когда настоящие ученые не вмешиваются, но это общее правило.) Википедия не должна возглавлять признание науки реальным миром, а должна следовать. В случае Хэнкока, даже если позиция научного сообщества заключалась в том, что его «факты» верны, его выводы все равно считались бы сумасшедшими. Что касается того, что он не объявлял себя археологом; если он объявляет себя ученым и провозглашает то, что считается псевдонаучным материалом в археологии, он псевдоархеолог. И вы, вероятно, правы относительно модели Кловис, которая была доминирующей теорией, но нынешние приверженцы считаются псевдоархеологами. Статьи Википедии по научным темам следуют общепринятой научной точке зрения. Другой вопрос, следует ли нам перечислять здесь конкретных ныне живущих псевдоученых, согласно WP:BLP , но это не тот аргумент, который вы привели для удаления Хэнкока и «Следов богов» . — Артур Рубин (обс.) 15:03, 24 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я ценю подробный ответ. Было бы неплохо прояснить разницу между мнением редактора и мнением "научного сообщества", если такой консенсус существует. Грэм Хэнкок не претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем писатель и журналист, как Малкольм Гладуэлл. Я бы сказал, что его фотография и подпись вверху (рядом с парнем из "Древних пришельцев") едва ли похожи на NPOV... Проблема в том, что он все еще жив; Грэм зарабатывает на жизнь своими книгами и лекциями, что кажется излишне критичным, учитывая, что фотография даже не нужна. Вся эта статья в Википедии сомнительна; цитата со страницы "Псевдонаука":

Ларри Лаудан предположил, что псевдонаука не имеет научного значения и в основном используется для описания наших эмоций: «Если бы мы хотели встать на сторону разума, нам следовало бы исключить из своего словаря такие термины, как «псевдонаука» и «ненаучный»; это просто пустые фразы, которые выполняют для нас только эмоциональную работу». Аналогичным образом Ричард Макналли утверждает: «Термин «псевдонаука» стал не более чем модным подстрекательским словечком для быстрого отстранения оппонентов в звуковых фрагментах в СМИ» — 68.105.53.244 ( talk ) 18:05, 24 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Мнения Лаудана и Макналли по этому вопросу в значительной степени находятся в меньшинстве. AndyTheGrump ( обсуждение ) 18:11, 24 января 2015 (UTC) [ ответ ]

Обычно меня не смущает двусмысленность, но это сбивает меня с толку. Что это значит?

«Очень немногие люди не верили в вероятность того, что Атлантиды не существует».

Означает ли это:

«Очень немногие верили в вероятность существования Атлантиды».

Если да, то можно ли обновить предложение? Также не следует ли:

«Очень немногие верили в вероятность существования Атлантиды » .

70.74.191.229 ( обсуждение ) 10:10, 10 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Это неясно, и, похоже, это не приносит пользы читателям, поэтому я удалил это. bobrayner ( обсуждение ) 21:02, 12 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Может быть, стоит добавить чушь вроде «гипотезы черного египтянина» в категорию псевдоархеологии, мотивированной националистической/расистской идеологией? Она, безусловно, задевает многие из представленных переключателей, и утверждение о том, что существует масштабный заговор с целью скрыть «черноту» египтян в древнем искусстве, попахивает своего рода лунной батареей, которая часто встречается в этой области. 62.196.17.197 ( talk ) 16:52, 27 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Конечно, если вы можете предоставить источники, которые описывают гипотезу как теорию заговора или как сумасшедшую теорию и т. д. -- Энрик Навал ( обсуждение ) 17:57, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Что говорят независимые источники? bobrayner ( обсуждение ) 18:15, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Отсутствие научного метода» я вижу утверждение «Псевдоархеологи-индуисты-фундаменталисты считают, что вид Homo sapiens намного старше 200 000 лет, как показали археологи». Нашли ли археологи какой-то определенный способ ограничения происхождения человека, кроме старейших надежно датируемых свидетельств присутствия? Я знаю, что те, кто изучает геномику, делали догадки на основе скорости мутаций, но они вряд ли являются окончательными доказательствами и, во всяком случае, не являются частью практики археологии как таковой. Например, вы можете знать, что недавно на дне месторождения лигнита в Германии был найден тайник (обугленных) копий возрастом ~800 000 лет. Суть в том, что если предположить, что ваш вывод о 200 000 лет на самом деле относится к старейшему из известных сейчас свидетельств существования homo sapiens, то он устанавливает только предел того, что hs не может быть новее, и не может установить предел того, насколько старым может быть hs. Я полагаю, что это способ нанести удар Майклу Кремо, ведущему «индуистскому фундаменталистскому псевдоархеологу». Однако это кажется неуместным в контексте Википедии и в лучшем случае вводит в заблуждение. Jwilsonjwilson ( обсуждение ) 23:16, 22 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Это здорово - я наткнулся на статью "Что археологи на самом деле думают о древних пришельцах, потерянных колониях и отпечатках пальцев богов", в которой упоминается раздел в журнале Antiquity Magazine с 9 обзорами второстепенных книг, которые можно найти здесь. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 10:38, 9 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, кто написал эту статью? Не могу найти имя? Автор? Кто узнал, что там написано? Где «доказательства»? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.136.93.45 (обсуждение) 10:51, 4 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

На текущий момент 349 человек отредактировали эту статью. Они используют различные источники, которые вы можете увидеть в статье. Наши статьи основаны на том, что говорят о предмете источники, которые соответствуют нашим критериям надежности. Doug Weller talk 10:59, 4 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Pseudoarchaeology . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100629014931/http://isthmia.osu.edu/teg/hist306/lec31.htm в http://isthmia.osu.edu/teg/hist306/lec31.htm
• Исправлено форматирование/использование для http://cgi.sfu.ca/~museum/landarch/index.cgi?pseudo
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20031220014112/http://www.worldagesarchive.com/Reference_Links/Combating_Pseudoarchaeology.htm в http://www.worldagesarchive.com/Reference_Links/Combating_Pseudoarchaeology.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20031210204640/http://www.usd.edu/anth/cultarch/cultindex.html в http://www.usd.edu/anth/cultarch/cultindex.html
• Добавлен тег на http://www.hallofmaat.com/maat/index.php{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:29, 25 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Отсутствие нейтральной точки зрения, пронизывающей всю статью, вызывает смущение и является нарушением основных политик Википедии в отношении контента. См. WP:NPOV .

Тот факт, что эта статья называется «псевдоархеология», сам по себе достаточно предвзят, но вводный абзац, по крайней мере, дает достойное начало, поскольку в нем говорится, что она «относится к интерпретациям прошлого извне археологического научного сообщества, которые отвергают принятые методы сбора данных и анализа дисциплины». Однако после этого наблюдается явное отсутствие NPOV. Далее в статье говорится, что эти интерпретации «конструируют научно необоснованные теории» и что «[м]етоды включают преувеличение доказательств, драматические или романтизированные выводы и фабрикацию доказательств».

Хотя верно, что НЕКОТОРЫЕ ученые с теориями за пределами археологии не имеют данных, подкрепленных наукой, этого нельзя сказать окончательно для ВСЕХ из них. Статья была отредактирована, чтобы смягчить этот язык, сделать его более нейтральным и сделать эту квалификацию, но она была возвращена обратно по крайней мере три раза. Пользователь:Doug Weller даже предложил защитить статью, чтобы предотвратить это редактирование, вместо того, чтобы обсуждать это дальше на странице обсуждения. Пользователь:Just_plain_Bill и Пользователь:Joe Roe , я также приветствую ваши мнения о том, как это редактирование не способствует NPOV, и спрашиваю, почему вы отменили правки в этой статье.

HocusPocus00 ( обсуждение ) 05:54, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ HocusPocus00 : Защита страницы — стандартная мера для предотвращения войн правок . Когда изменения, которые вы хотите внести в статью, отменяются, вам нужно начать обсуждение, а не отменять отмену. Спасибо за это.

NPOV направляет нас к представлению значимых взглядов на тему пропорционально их принятию в надежных источниках. В этом случае все надежные источники согласны, что псевдоархеология — это чепуха, не имеющая научной ценности. См. WP:FRINGE для получения дополнительных рекомендаций о том, как мы пишем о крайних теориях. –  Джо  ( обсуждение ) 06:09, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Джо Роу : Спасибо, Джо. Я уже просмотрел политику WP:FRINGE , и в ней по-прежнему говорится, что статья должна быть написана с NPOV. В ней говорится, что «[т]е руководящие политики в отношении маргинальных теорий — это три основные политики контента: нейтральная точка зрения, отсутствие оригинальных исследований и проверяемость». Я не вижу, как намекает NPOV на то, что все эти маргинальные теории «научно необоснованны» и приводят к «драматическим и романтизированным» выводам. Язык должен быть смягчен и более объективен, вы не согласны? Вы пока не прокомментировали конкретно язык в статье. Пожалуйста, сделайте это. Спасибо.

Я думаю, вы неправильно понимаете NPOV. Это не значит, что мы не можем описывать критику идеи или указывать на ее ошибочность. NPOV — описывать псевдоархеологию как «научно необоснованную» и «драматичную и романтизированную», потому что это так — и мы цитируем многочисленные источники, которые говорят, что это так. «Смягчение» языка, подразумевающее, что эти теории вообще имеют какую-либо правдоподобность, было бы несовместимо с NPOV. –  Джо  ( talk ) 08:19, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Джо Роу : Научно необоснованный ≠ не принятый мейнстримом. Верно, что многие псевдоархеологические теории не подкреплены наукой, но есть много теорий, которые подкреплены. Например, идет много здоровых дебатов о черепе Дманиси 5. Если основные археологи отвергают идею о том, что Homo rudolfensis и Homo habilis на самом деле оба были Homo erectus , автоматически ли это причисляет это законное научное предположение к псевдоархеологии? Эту статью следует сформулировать более объективно, чтобы показать, что псевдоархеология представляет собой интерпретации прошлого, которые находятся за пределами археологического научного сообщества . HocusPocus00 ( обсуждение ) 15:21, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Перефразируя Тима Минчина, если бы альтернативная археология имела какую-либо научную основу, это была бы просто археология. Мы не относимся к законным научным дебатам как к маргинальным теориям; все это охвачено нашими существующими рекомендациями. –  Джо  ( обсуждение ) 16:54, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ HocusPocus00 : Заголовок хорош. У меня есть академические книги по этой теме, сколько вы прочитали? Я предложил полузащитить эту статью, потому что у нас были либо скачки IP, либо вневики-кампании по обелению некоторых наших статей о маргиналах и астроархеологии, например 12.218.239.20 ( обсуждение  · вклад ), 73.45.164.11 ( обсуждение  · вклад ), 203.21.15.1 ( обсуждение  · вклад ), 66.235.25.105 ( обсуждение  · вклад ) и аккаунт Альфреда Уэссекского ( обсуждение  · вклад ) здесь и в других статьях редактора Mech1151 ( обсуждение  · вклад ) и IP 213.65.171.183 (обсуждение  · вклад ), 2601:40d:8480:5174:c546:573:39d4:41d ( обсуждение  · вклад ) 1.162.58.224 (обсуждение  · вклад ) и 2a02:8084:a80:5d80:1cc8:c0a2:48d8:cb7b (обсуждение  · вклад ). По меньшей мере.

Вы явно не новый пользователь - вы использовали другие аккаунты? Что касается вопроса, какие источники, соответствующие WP:VERIFY и WP:RS , вы предлагаете использовать для подтверждения своей формулировки? Doug Weller talk 06:31, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• • • И теперь 71.212.143.120 (обсуждение  · вклады ) (не в этой статье, но лучше сохранить список здесь). Обсуждение Дуга Уэллера 18:11, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Doug Weller : Я рад узнать, что вы читали книги по этой теме. Сколько я прочитал? Я не веду подсчет, поэтому не могу предоставить вам цифру. Что касается предоставления источников для удовлетворения WP:RS , я с радостью сошлюсь на многочисленные опубликованные, надежные источники по всем видам тем, которые считаются «псевдоархеологией», если это вас порадует. Просто дайте мне знать, если вы хотите, чтобы я начал. Гипотеза водной эрозии Сфинкса и теория корреляции Ориона были опубликованы в многочисленных книгах и относительно них были проведены научные исследования, например. Кроме того, это мой первый аккаунт, но я давно слежу за ними. HocusPocus00 ( обсуждение ) 06:43, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ HocusPocus00 : хорошо, не могли бы вы сделать мне одолжение и назвать 2 академические работы, которые вы читали по псевдоархеологии? У нас может быть разное мнение о том, что является надежным источником по критериям Википедии. Doug Weller talk 09:51, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Doug Weller : Не могли бы вы дать определение «академической работе»? Вас удовлетворили бы работы, опубликованные в книгах, изданных уважаемыми издательствами учеными из университетов Лиги плюща ? Это, безусловно, удовлетворило бы политикам Википедии WP:RS и WP:FRINGE . «Академическая работа», как вы должны знать, не требуется для того, чтобы стать допустимой ссылкой на статью Википедии. Вы должны знать, что эти теории нечасто публикуются в основных академических журналах из-за самой их природы: это альтернативные теории, не принимаемые основными археологами. В этом суть. Это не означает, что нет никакой легитимной литературы или науки, подтверждающих эти теории, как намекается в текущей формулировке статьи. HocusPocus00 ( talk ) 15:21, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ HocusPocus00 : Непонятно, почему вы не назвали ни одного. Возможно, я не могу комментировать общие положения. И в некоторых случаях да, нам нужны академические работы. Это зависит от контекста. Чтобы было ясно, я говорю о работах по псевдоархеологии. Надеюсь, в следующем посте вы действительно назовете некоторые из них. Doug Weller talk 16:41, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Он упоминается, но заслуживает своего собственного раздела. Некоторые возможные источники: - статья о старой, но превосходной книге Роберта Вохоупа Археологи Бену Карсону: Древние египтяне записали, почему были построены пирамиды Что археологи на самом деле думают о древних пришельцах, потерянных колониях и отпечатках пальцев богов Псевдоархеология знает о расизме, также известном как Давайте поговорим о слове на букву «Р» Верите в Атлантиду? Эти археологи хотят вернуть вас к науке цитатой Кена Федера, который говорит: «Это расизм до мозга костей. Является ли псевдоархеология расизмом? Псевдоархеология: концепция и ее ограничения Июнь 2012 г. Antiquity 86(332):524-53 Опасности псевдоархеологии Журнал Science обсуждает псевдоархеологию и расизм, и я в этом и статья SPLC Близкие контакты расистского толка. Обратите внимание, что у нас есть статья об авторе статей Forbes, Кристине Киллгроув — важно, поскольку авторы Forbes обязательно являются RS. Выступление Дуга Уэллера 13:08, 10 февраля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это все ссылки США, и я думаю, что ситуация там сильно отличается от Великобритании, где мейнстримная археология в основном правит эфиром, а то, что видят в псевдоархеологии, в основном лишено специфических американских тропов. Очень активная локальная ситуация в Индии — это совсем другой котелок рыбы. Любой раздел должен заботиться о глобализации. Johnbod ( обсуждение ) 14:09, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я определенно думаю, что Индия имеет значение. Я был бы удивлен, если бы Грэм Хэнкок не был популярен в Великобритании, особенно через Daily Mail.[10] Выступление Дуга Уэллера 14:56, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

В книге под редакцией Фагана (2006) есть отличная глава об индуизме и псевдоархеологии, но я не думаю, что она затрагивает тему расизма. Это еще одна проблема в Индии? Hoopes ( обсуждение ) 18:42, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

В Индии расизм не действует так, как в США, но в индуизме в целом присутствуют его сильные проявления, особенно когда речь идет о древнем прошлом. Johnbod ( обсуждение ) 19:37, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Есть тема индуистского превосходства. Выступление Дуга Уэллера 19:45, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

И много разделения индусов по кастам, северу/югу и т. д. способами, которые часто фактически являются расистскими... Johnbod ( обсуждение ) 19:55, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Источники Google Scholar.[11] Извините, но моя молодая собака отнимает у меня много времени, и я все еще не уделяю достаточно внимания ее дрессировке. Выступление Дуга Уэллера 19:34, 13 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Может быть, стоит сделать еще один раздел, например «Националистические мотивы» и «Религиозные мотивы», если материала достаточно... Другая идея — объединить оба в «Политические мотивы» и также включить туда материал о расизме. Действительно, уже есть несколько упоминаний. — Paleo Neonate – 22:20, 13 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможно, другой связанный источник: Goldenberg, David M. (2017). "Black and Slave: The Origins and History of the Curse of Ham". Studies of the Bible and Its Reception (SBR) . Том 10. Walter de Gruyter GmbH & Co KG. стр. 17. ISBN 9783110522471.— Paleo Neonate – 22:50, 13 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет.

Я считаю, что необходимо удалить следующее: Славяно-македонские националисты считают, что древние македонцы были народом, не связанным с греками, и что современные славяно-македонцы являются их культурными, историческими и языковыми потомками.[49]

Хотя источник и утверждает, что это так, он говорит об этнических македонцах, использующих псевдоархеологию для доказательства этого, что и является темой этой статьи в Википедии. Я считаю, что это предложение было добавлено греческими/болгарскими ультранационалистами.

Спасибо, Dikaiosyni ( обсуждение ) 09:44, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что источник довольно хорош, большинство историков согласны, что македонцы из Северной Македонии не являются потомками древних македонцев. Источник показывает, что люди, которые верят и пытаются доказать такую ​​теорию, существуют.

Дэнфорт. Македонский конфликт: этнический национализм в транснациональном мире. Princeton University Press. стр. 45–46. «Согласно более радикальной македонской националистической позиции, современные македонцы не являются славянами; они являются прямыми потомками древних македонцев, которые не были греками. Это утверждение, по крайней мере, отчасти, является попыткой опровергнуть греческое утверждение, что «скопийцы» являются славянами, а не македонцами. По мнению крайних националистов, «славизм» — это разрушительная доктрина, которая «нацелена на полное искоренение македонизма». Если македонцы славяне, то они «не имеют никаких законных прав на что-либо македонское»; они легализуют грабеж греками [древних македонцев]». Македонцы не должны позволять называть древних македонцев греками больше, чем они сами позволили бы называть себя греками. Таким образом, уникальный македонский народ — ни славянский, ни греческий — существовал в Македонии с древних времен и продолжает существовать сейчас. Самыми мощными символами преемственности являются «Александр Македонский», как его называют в македонских источниках, и солнце древних македонских царей, которое в 1992 году было выбрано в качестве флага новой независимой Республики Македония. Более умеренная македонская националистическая позиция, и та, которую обычно принимают образованные македонцы, заключается в том, что македонцы являются славянами и, следовательно, не являются потомками древних македонцев. Киро Глигоров, первый президент новой независимой Республики Македония, поддержал эту позицию в июне 1992 года, когда он сказал: «Мы не имеем никакого отношения к Александру Македонскому. Мы славянский народ, который прибыл сюда [в Македонию] в шестом веке» (Neos Kosmos, 13 июня 1992 года, стр. 3). Сторонники этой более умеренной позиции часто продолжают утверждать, что древние македонцы не были греками и что греческие претензии на преемственность с древними македонцами не более обоснованы, чем претензии македонцев. Третья позиция относительно вопроса преемственности в македонской культуре заключается в том, что современные македонцы и потомки людей, которые появились в результате «смешения» или «смешанных браков», которые имели место в девятом веке между вторгшимися славянами и коренными древними македонцами. Македонская националистическая история - это история долгой, героической борьбы македонского народа за свободу и независимость. Это история борьбы угнетенных македонцев за сохранение своей общей национальной идентичности и культуры в условиях насильственной ассимиляции, денационализации и культурного геноцида, которые они пережили во всех частях Македонии между разделом 1913 года и Второй мировой войной, и которые продолжаются сегодня как в Пиринской, так и в Эгейской Македонии. В начале 1990-х годов у македонцев было два разных взгляда на истинные цели македонской националистической борьбы. У них было два разных взгляда на будущее,точно так же, как у них было два разных взгляда на прошлое. Целью самых крайних македонских националистов является создание «свободной, единой и независимой Македонии», в которой будут освобождены части Македонии, «оккупированные» Грецией и Болгарией...»

Также эта цитата Дэнфорта. Македонский конфликт: этнический национализм в транснациональном мире. Издательство Принстонского университета. стр. 169 «Археологическая дисциплина сыграла важную роль в конфликте между греками и македонцами из-за славного наследия Александра Великого и македонцами из-за славного наследия Александра Великого и древних македонцев как на научном, так и на общественном уровнях. В Македонии, как и во многих других частях мира, включая такие разные страны, как Дания, Израиль, Мексика и Китай, археологическая дисциплина часто ставилась на службу государству и использовалась для легитимации националистических претензий на историю, культуру и территорию. Археологи могут быть особенно успешными в получении правительственного покровительства и спонсорства для своих исследований, когда их работа рассматривается как поддержка националистических претензий на древность и историческую преемственность нации. В националистических конфликтах прошлое часто служит ценным ресурсом, который может предоставить сырье, из которого можно буквально добывать национальные символы».

Обе эти цитаты показывают, что существует большое количество этнических македонцев, археологов и историков, которые пытаются продвигать такие маргинальные теории. Я категорически не согласен с этим удалением, поскольку это, в конце концов, один из лучших примеров псевдоархеологии, которая спонсировалась государством в течение многих лет. -- Джеймс Ричардс ( обсуждение ) 09:58, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, это подпадает под правило 1. Очевидная псевдонаука: теории, которые, хотя и претендуют на научность, но являются явно фиктивными, могут быть так обозначены и отнесены к категории без дополнительных оснований. — Джеймс Ричардс ( обсуждение ) 10:06, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но как это относится к псевдоархеологии? Есть другие статьи Википедии, в которые вы можете это добавить. Хотя Дэнфорт упоминает, что археология играет роль в поощрении македонского национализма, в частности акцент Александра, он не говорит о псевдоархеологии. Согласно этой статье, псевдоархеология относится к интерпретациям прошлого извне археологического научного сообщества, которые отвергают принятые методы сбора данных и анализа дисциплины . Так что по сути, когда кто-то занимается псевдоархеологией, они не используют научные методы и утверждают, что часть археологии является чем-то, чем она не является, в то время как проблема древних македонцев в основном антропологическая, то есть об идентичности. Хотя археология может использоваться для поддержки таких заявлений, еще раз, это не случай псевдоархеологии. В любом случае, я хотел бы услышать мнение других пользователей здесь, я знаю ваше мнение. Dikaiosyni ( обсуждение ) 10:08, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Что вы имеете в виду, как это псевдоархеология? Некоторые македонские националисты отвергают имеющиеся доказательства и вместо этого выдвигают свои собственные недоказанные теории, чтобы попытаться укрепить свою национальную идентичность, которая развилась в 20 веке. Как я уже сказал, это один из самых ярких примеров псевдоархеологии в мире, поскольку она спонсируется государством на протяжении многих лет. -- Джеймс Ричардс ( обсуждение ) 10:23, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, можете ли вы предоставить научное доказательство, которое четко указывает на то, что македонские националисты занимаются псевдоархеологией, чтобы доказать это? Dikaiosyni ( обсуждение ) 10:41, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Yh, вы можете проверить эту страницу, там много источников https://en.wikipedia.org/wiki/Antiquization, согласно правилу 1. Очевидная псевдонаука: теории, которые, хотя и претендуют на научность, являются очевидно фальшивыми, могут быть так помечены и отнесены к категории таковых без дополнительных обоснований. -- Джеймс Ричардс ( обсуждение ) 10:45, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от использования форумного языка и личных мнений. Если только нет источника, который прямо заявляет, что македонские археологи занимаются псевдоархеологией, то этого не должно быть здесь. В любом случае, я больше не буду вам отвечать, я хочу, чтобы кто-то, кто занимает более нейтральную позицию, высказался по этому вопросу. С наилучшими пожеланиями, Dikaiosyni ( talk ) 11:08, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

( Jamesrichards12345 попросил меня прокомментировать :) Я согласен, что соединение этих двух отрывков из Дэнфорта (стр. 45–46, македонские националисты имеют неортодоксальные взгляды на историю, и стр. 169, археология используется в споре между Грецией и Македонией) синтезирует вывод, которого на самом деле нет в источнике . Македонские националистические нарративы могут быть «плохой археологией» (ср. Националистическая историография#Национализм и древняя история ), не будучи псевдоархеологией как таковой. Поэтому я поддерживаю удаление отрывка о Македонии, если только не будет найдена более явная ссылка. –  Джо  ( обсуждение ) 12:01, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Я также согласен с тем, чтобы убрать этот отрывок. Использование «славянский македонский» (не используется в предоставленном источнике) также указывает на то, что это было добавлено каким-то редактором с некоторыми националистическими намерениями. Kromid ( talk ) 12:07, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо -- Джеймс Ричардс ( обсуждение ) 15:10, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Видимо, некоторые редакторы не обращают внимания на то, что академические круги и Википедия приписывают Хэнкоку весьма спорное прозвище/звание как «псевдо», а не «журналисту». См. аргумент о BLP [[12]] для соответствующих аргументов. Также восстановите мои правки, исключающие Хэнкока с этой страницы. Terratian ( обсуждение ) 18:29, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это не очень обсуждается. Каждый раз, когда SPA просит удалить «Псевдонауку», это отклоняется. Есть причина, по которой статья защищена. См. этот раздел страницы обсуждения (в которой вы, кстати, участвовали, так что вы должны быть полностью осведомлены об этом.) Notfrompedro ( обсуждение ) 18:35, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вся концепция «псевдоархеологии» имеет в качестве своей фундаментальной предпосылки идею о том, что прошлое происхождение человечества уже известно, и что определение псевдоархеологии — это теория, которая противоречит известной истории. Это придает традиционной археологии религиозный элемент. Я должен сделать вывод, что вся археология — это псевдоархеология. Хотя археологи используют науку для некоторых своих методов, археологию ошибочно называют наукой. Это система верований. Кэдвалладер ( обсуждение ) 13:46, 8 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Cadwallader : а ваши источники? Вы знаете, что нам нужны источники для редактирования статьи, или вы просто рассматриваете эту страницу как форум для обсуждения? Doug Weller talk 16:33, 8 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Кэдвалладер, твои «выводы» никого не интересуют. AndyTheGrump ( обсуждение ) 17:42, 8 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Любой может назвать любую науку системой убеждений, и проблема демаркации не всегда проста, но то, что отличает настоящую науку, — это метод , позволяющий ей обновляться и оставаться актуальной, делать прогнозы, которые позволяют проводить будущие исследования, быть практичной, не основываться на необоснованных априорных выводах и т. д. Затем есть согласованность , когда различные научные дисциплины используются для оценки аспектов реальности. Псевдоистория и псевдоархеология будут поддерживать дискредитированные убеждения или непроверяемые гипотезы, поддерживать ревизионизм, быть более склонными к предвзятости подтверждения и т. д. Но, пожалуйста, см. WP:NOTFORUM : источники действительно нужны для улучшения статьи. Я рекомендую WP:RD/S для таких обсуждений. Добавление для юмора и в качестве подходящего примера различных стандартов для науки и веры (см. популярное пародийное изображение «Научный метод» против «Метода креациониста»: [13]). — Paleo Neonate – 14:28, 9 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Эта статья похожа на длинную жалобу, но в ней нет ни единого предложения о том, почему псевдоархеологическое мышление так распространено или что с этим делать.

Частично проблема заключается в том, что археологи замкнуты и недоступны для широкой публики, в то время как у физики и астрономии есть популярные специалисты, такие как Митио Каку или Нил Тайсон, которые доступны и объясняют сложные идеи неспециалистам.

Если бы среднестатистический человек хотел задать вопрос археологу, с кем именно он связался бы и как? В этой области нет ни одного человека, чье имя было бы на слуху или который был бы готов сделать себя доступным для обсуждения. Valgrus Thunderaxe ( обсуждение ) 03:01, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

См. WP:NOTFORUM . AndyTheGrump ( обсуждение ) 03:10, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Хотя, возможно, можно утверждать, что это касается США, это, безусловно, не относится к Великобритании, например. Археологи гораздо более доступны для общественности, чем физики или астрономы. Я сам работал с сотнями неархеологов на протяжении многих лет над проектами раскопок и общался с тысячами людей на проектах и ​​в беседах с общественностью. European Prehistorian ( обсуждение ) 22:53, 7 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я нашел это[14], но оно старое и не имеет собственных источников, которые могли бы помочь. Это rs, хотя я думаю, и Джейсон Колавито написал это в то же время.[15] SPLC[16] New Repuiblic.[17] Doug Weller talk 13:52, 3 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]