Обсуждение:Голосование по доверенности

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Выборы и референдумы Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Elections and Referendums , продолжающегося усилия по улучшению качества, расширению и созданию новых статей, касающихся выборов , избирательной реформы и других аспектов демократического принятия решений. Для получения дополнительной информации посетите страницу нашего проекта .Elections and ReferendumsWikipedia:WikiProject Elections and ReferendumsTemplate:WikiProject Elections and ReferendumsElections and Referendums Politics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

В тексте говорится, что голосование по доверенности по сути является синонимом делегированного голосования , и, действительно, похоже, нет никакой разницы в значении, основанной на прочтении двух записей и на некотором внешнем чтении. Я предлагаю, чтобы текущая статья голосование по доверенности (относящаяся к гибриду участия/представителя принятия решений) была свернута в статью делегированное голосование . Andropod ( обсуждение ) 20:21, 26 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

См. http://nornia.org/tiki-index.php?page=Nornian+Democracy#Delegated_voting . По крайней мере в одном случае делегированное голосование относится к транзитивному соглашению, которым многие приложения голосования по доверенности (например, в большинстве правительственных выборов) не являются. https://financialcryptography.com/mt/archives/000530.html также упоминает возможность повторного делегирования. Является ли это существенным и отличительным признаком делегированного голосования по сравнению с голосованием по доверенности в целом? Thespian Seagull ( обсуждение ) 19:18, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Делегированное голосование — это европейское название, используемое Микаэлем Нордфорсом для того, что в США называется Delegable proxy . Delegable proxy был удален совсем недавно, по-видимому, из-за двух вещей: недостаточного RS, — что обычно не должно быть основанием для удаления, — но, что более серьезно, как неологизм. Однако Delegated vote имел больше недостатков, чем Delegable proxy . Кроме того, только что были найдены надежные источники, опубликованная статья о делегированном голосовании, которая является конкретно делегируемой (т. е. является ли делегируемой proxy или что Нордфорс имел в виду под делегированным голосованием). Статья Нордфора также была просто AfD.

Голосование по доверенности вообще не охватывает эту тему, если только что-то не было добавлено недавно. Последствия рассмотрения обычных доверенностей как делегируемых кажутся очень новой идеей. Технически стандартные доверенности обычно делегируются . То есть доверенное лицо может делегировать выполнение обязанности по доверенности кому-то другому. Однако это далеко от массового рассмотрения доверенностей как делегируемых, рутинно. Голосование по доверенности касается голосования, тогда как делегируемый доверенное лицо касается представительства, тонкое, но важное различие. Это, конечно, было бы аргументом в пользу сохранения «делегируемого доверенного лица» в качестве статьи; но текущая точка зрения заключается в том, что неологизм недостаточно устоялся.

В любом случае, я против слияния. Здесь определенно не было достаточного консенсуса, чтобы поддержать его. В теме «голосование по доверенности», которая является огромной темой, «делегированное голосование» — как в случае с идеями Demoex и Nordfor — или «делегируемый доверенный» — как в случае с моей — это пятна на радаре, и их нельзя адекватно рассматривать в рамках этой основной темы.

Я начинаю ощущать последовательные усилия по искоренению этой концепции из Википедии. Я понял AfD для Delegable proxy , предложение WP:PRX привлекло к нему внимание, и оно было слабо обосновано. Однако Микаэль Нордфорс вскоре последовал его примеру, также делегированное голосование теперь должно быть «объединено», что, судя по обсуждению здесь, похоже на то, что оно будет «уничтожено». Обычно предложения в пространстве Википедии помечаются как «Отклоненные» в соответствии с очевидным консенсусом, а не удаляются. Но был MfD для WP:PRX , закрытый как несоответствующий пользователем:Kim Bruning , несмотря на множество голосов «Удалить», с обзором удаления — очень необычно для закрытия без удаления, обычно средством является повторное выдвижение — закрыто несоответствующим образом Брюнингом, поскольку он был COI, закрыв MfD — но Брюнинг был прав. Другой администратор закрыл MfD как «Сохранить как Отклонено», так же, как и Брюнинг. Итак, хотя некоторые администраторы и другие сопротивляются этому, есть видимость серьезных усилий стереть все следы этой идеи. Это прискорбно, но идея не зависит — вообще — от этих статей, и все, что происходит, — это то, что людям, которые сталкиваются с этими идеями вне Википедии, под любым названием, будет сложнее узнать, что они означают. Это Liquid Democratic , Delegable proxy и Delegated vote . Liquid Democratic впервые была создана как статья здесь в 2003 году и попала в AfD в 2004 году [1]. В 2005 году, как одно из моих первых правок в Википедии, не зная о предыдущей статье, я воссоздал ее, и так она пролежала до этого года. Я больше ее не редактировал; это делали другие. Позже я узнал о WP:COI и решил считать себя COI, как основателя сайта [2]. Однако я достаточно дистанцирован от статьи о делегированном голосовании и от того, что в ней написано, так что, при отсутствии какого-либо конкретного и ясного определения, я не согласен с этим. Поэтому я намерен отстаивать сохранение делегированного голосования в качестве отдельной статьи; в ней, как можно надлежащим образом получить, может быть размещена информация о жидкой демократии и делегируемом доверенном лице. (Я бы оставил это другим.) По моему мнению, ничто из этого не является достаточно примечательным по сравнению со стандартным голосованием по доверенности , чтобы быть освещенным в статье о голосовании по доверенности . Но они достаточно примечательны, чтобы иметь свою собственную статью. (В качестве альтернативы они могут быть освещены в статье о голосовании по доверенности , но это может создать проблемы, как было отмечено, с неоправданным весом. В отдельной статье о них можно будет очень кратко упомянуть здесь. -- Абд ( обсуждение) 22:50, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Бритва Хэнлона , мой друг. Нет большего заговора, чтобы избавиться от этого, чем был заговор, чтобы избавиться от возражений по поводу рассмотрения вопроса . Я думаю, что комментарий Дэвида Джерарда в том AFD был вполне уместен и его можно было бы сказать и об этом. Obuibo Mbstpo ( talk ) 23:11, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет необходимости выделять то, что составляет очень незначительную – и очень редко используемую – интерпретацию концепции голосования по доверенности в отдельную статью. Обсуждение темы гораздо лучше разместить здесь , где, скорее всего, больше редакторов увидят ее и обеспечат правильное размещение в контексте. Я опасаюсь, что размещение в отдельной статье приведет к тому, что «делегируемый доверенный» станет форком POV, редактируемым только сторонниками концепции (поскольку практически никто больше о ней не слышал).

Если обсуждение делегируемых доверенностей займет значительную часть этой статьи или если эта основная статья уже будет слишком громоздкой, может быть, стоит рассмотреть возможность разделения подтем. В настоящее время, похоже, нет необходимости предпринимать такие шаги. Я верю, что многочисленные редакторы этой статьи способны следить за ней и решать любые вопросы, имеющие необоснованный вес, если они возникнут. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 23:31, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Делегированное голосование широко используется в том смысле, что инвестиционные менеджеры, например, делегируют голосование по доверенности одному из своих сотрудников. Хотя ваши фактические знания по вопросу популярности делегированного голосования могли быть несовершенными, мы глубоко признательны за ваши последовательные усилия по предоставлению плодов вашей эрудиции по темам, связанным с делегируемыми доверенностями, за последние недели в различных процессах Википедии. Стало очевидно, что вы, очевидно, гораздо более эксперт в этой теме, чем Абд и я. И я не знаю, что бы мы делали без вашей тяжелой работы по объединению соответствующего контента из делегированного голосования в эту статью. Некоторые люди просто пошли бы ленивым путем и набросали #redirect [[прокси-голосование]] на статью о делегированном голосовании, а остальное оставили кому-то другому. Дайте этому парню звезду усердия! Obuibo Mbstpo ( обсуждение ) 00:09, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Но как вам хорошо известно, «делегированное голосование» не используется широко в том смысле, в каком оно описывалось в делегированном голосовании — то есть как новый подход к демократизации политических или экономических движений и организаций. Действительно, концепция делегируемого доверенного лица/делегированного голосования/ликвидной демократии/чего-угодно-вам на самом деле используется только в нескольких организациях, которые были здесь упомянуты: один или два онлайн-форума; шведская муниципальная маргинальная политическая партия; банк, который пока не существует, кроме как в виде веб-сайта. «Широко используемый» смысл, который вы сейчас упомянули — например, в контексте инвестиционного менеджера — является ясным, прямым, незначительным поворотом в традиционном голосовании по доверенности и легко вписывается в эту статью.

Следует проявлять осторожность, чтобы не смешивать и не путать эти два совершенно разных значения термина «делегированное голосование». TenOfAllTrades ( обсуждение ) 01:10, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Разве это не аргумент против объединения? Если мы объединим, не «смешаем или не запутаем» эти два совершенно разных значения „делегированного голосования“? -- Абд ( обсуждение ) 04:41, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

(dedent) Я отменил слияние, но TenOfAllTrades отменил его за меня[3], а резюме было следующим: (передано Lovelac7 — никаких комментариев по обсуждению не было сделано в соответствии с предыдущим отменой; несколько редакторов согласны, что это слияние уместно) .

В отличие от этого резюме, комментарий был сделан в Talk выше, объясняя, почему я выступал против слияния. Голосование по доверенности — большая тема, и голосование по доверенности широко используется и часто является правом общего права, где замешана собственность. Вид делегированного голосования, описанный в Delegated vote и также задействованный в Delegable proxy и Liquid democracy, — это очень специфическая техника, разработанная недавно, насколько нам известно (за исключением предшественника в работе Льюиса Кэрролла в 1880-х годах), включающая в себя больше, чем простое голосование по доверенности, и она четко распознается как отдельная. Например, сразу после того, как AfD за Delegable proxy прошла, Mbstpo нашел ://www.waset.org/ijhss/v1/v1-2-19.pdf, источник, по-видимому, встречающийся с WP:RS, который называет это «делегированной демократией». По всем признакам, это совершенно независимое изобретение концепции, мы знаем о полудюжине или больше.

TenOfAllTrades также заявляет, что «несколько редакторов согласны, что это слияние уместно». Ну, исходный тег слияния был размещен TenOfAllTrades 29 февраля.[4]. Ранее слияние было предложено на голосовании Talk for Proxy 26 декабря Andropod.[5], но он предлагал слияние в статью Delegated vote , что было бы еще менее правильно. Несмотря на стандартную ссылку TenOfAllTrades «Обсудить», указывающую на голосование Talk:Proxy, он не прокомментировал здесь слияние. Поэтому я был удивлен, увидев фактическое слияние, выполненное Lovelac7, сегодня.[6], редактором, который не комментировал здесь ни до, ни после, не давая нам никаких подсказок относительно причин.

Другие редакторы, которые участвовали здесь, это я и Mbstpo (предыдущие воплощения Mbstpo были Thespian Seagull, Sarsaparilla и Ron Duvall), плюс, конечно, TenOfAllTrades. TenOfAllTrades сам на самом деле не утверждал, что слияние уместно, а только то, что «несколько редакторов согласны». Странно. Я даже не вижу, чтобы TenOfAllTrades выступал за слияние, он просто предложил его, основываясь на том, чего мы не знаем, и ни один другой редактор не выступал за это слияние. Так на каком основании оно было объединено, с таким сильным «консенсусом», что TenOfAllTrades отменил мое возражение? (т. е. мой возврат к слиянию не основан на консенсусе.[7]

Мне приходит в голову, что TenOfAllTrades, возможно, прочитал некоторые комментарии выше от Thespian Seagull как поддерживающие слияние. Я не думаю, что это было задумано. Это Mbstpo, который косвенно намекнул, что предложение о слиянии или само слияние были основаны на невежестве. Я скажу это открыто. То, что Nordfors назвал «делегированным голосованием», и что было основой статьи о делегированном голосовании , и что является тем же, что и в цитируемой выше статье о «делегированной демократии», является новой концепцией, а не просто голосованием по доверенности . Боюсь, Mbstpo сказал это саркастически выше. Хотя верно, что стандартные доверенности делегируются, делегирование близко, то есть юрист может делегировать подписание документа от имени клиента секретарю или другому сотруднику. Это почти не имеет ничего общего с системой, которую предложил Nordfors, которую предложил я, которую предложил Common Good Bank, которую предложил Джеймс Армистейдж-Грин и которую предлагали многие другие как Liquid Democratic или под другими названиями. Действительно, она не является общепринятой. Как и многие другие темы, по которым у нас есть статьи. С моей точки зрения, Delegable proxy имел второстепенное значение. Он довольно широко обсуждается в Интернете. Источники, связанные с Common Good Bank, были второстепенными. Это реальный проект, он собрал около половины средств, необходимых для запуска реального банка, и у него есть некоторые уведомления третьих лиц (инвестиционные обзоры), которые были упомянуты в AfD для Delegable proxy . Однако опубликованная статья о делегированной демократии была ранее нам неизвестна. Хотите назвать ее «Делегированной демократией»? Я согласен. Полагаю, мы так и сделаем, пока не будут опубликованы статьи о «Делегированном голосовании» или «Делегированном proxy». -- Абд ( обс .) 04:34, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что ни одно из определений делегируемого доверенного лица не требует собственной статьи на данный момент. В том смысле, что инвестиционный банкир отправляет своего помощника голосовать за своих доверенных лиц на ежегодном собрании акционеров, это сноска (концептуально) на стандартную концепцию голосования по доверенности, и, безусловно, она должна быть в рамках этой статьи.

В смысле «делегируемого доверенного лица» как схемы улучшения демократических процессов Википедия по крайней мере дважды принимала решение, что время для отдельной статьи не пришло, поскольку эта концепция редко обсуждается и еще реже реализуется. Википедия просто не место для продвижения или принятия схемы, поскольку она не является ни трибуной, ни экспериментом в области демократии . Сообщество обоснованно и решительно отвергло Wikipedia:Delegable proxy как политическое предложение и подтвердило, что «делегируемый доверенный лицо» под двумя разными названиями теперь не нуждается в статье. Сначала как Liquid Democracy в 2004 году, затем как delegable proxy в прошлом месяце. См.

• Википедия:Голоса за удаление/Liquid Democracy
• Википедия:Статьи для удаления/Делегируемый прокси

В обоих случаях сообщество единогласно решило удалить статьи, а не переместить их в другой раздел. Это не проблема семантики, а проблема очень небольшой группы редакторов (возможно, всего двух), которые очень хотели бы предоставить маргинальной идее широкое распространение через Википедию. Хотя я хвалю их за энтузиазм и симпатизирую их целям, мы здесь не для этого. Сначала продемонстрируйте известность и значимость во внешнем мире , а потом мы напишем статью здесь. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 15:15, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, как один из этой группы из двух человек (есть и другие сторонники, но мы пока не пытались их объединить), я скажу, что у меня нет идеи продвигать Delegable Proxy через статьи Википедии. Нам это не нужно. Люди в любом случае ищут в Google, и они получат множество результатов, включая прекрасную статью Джеймса Армистейджа-Грина. Я пришел к выводу, что Mbstpo прав. На данный момент нам не нужна отдельная статья. Объединение с этой статьей было предложено в AfD, поэтому мы можем просто изложить то, что примечательно в этой статье. Хорошего дня. -- Abd ( talk ) 16:58, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

(Я думаю, это здорово, что вы поддерживаете принципы Википедии, несмотря на свои личные взгляды. В каком-то смысле это хорошее дело, потому что это предотвращает войны правок. С другой стороны, нынешний консенсус частично определяется готовностью редакторов допускать или отклоняться от предыдущих решений. Если никто не отступит, то с практической точки зрения консенсус изменился. Однако, как я объясню позже, я думаю, что пока еще слишком рано смело это делать.)

Я думаю, что WP:PAPER , и поэтому мы могли бы смириться с сохранением делегируемого доверенного лица там, или, возможно, в жидкой демократии или делегированном голосовании , с существующими источниками. Очевидно, что многие люди писали об этом в блогах и т. п., в той степени, что это, вероятно, примерно так же заметно и надежно, как Правило Вайоминга , и, возможно, даже больше, с добавлением исследований/документов, таких как http://demoex.net/files/Ottesensuppsats.pdf и www.waset.org/ijhss/v1/v1-2-19.pdf. Но это частично аргумент с точки зрения WP:OTHERSTUFFEXISTS . Я думаю, что это пограничный случай, и если бы не было всего этого отвлечения WP:PRX и окружающих событий, все могло бы пойти по-другому. Урок усвоен.

В любом случае, я думаю, лучше подождать некоторое время, прежде чем пытаться разбить это на другую статью, из-за недавнего AFD. Прямо сейчас единственный надежный источник контента о делегированном голосовании — это пара абзацев, так что не так уж важно, оставим ли мы его здесь или в качестве заглушки в другом месте. Пока есть прямая ссылка от этих других имен на соответствующий раздел голосования по доверенности , все должно быть в порядке.

Очевидно, консенсус Википедии смещается в сторону удаления контента, источники которого не соответствуют критериям WP:RS . Вероятно, это объясняет удаление после месяцев или лет его нахождения там. Я не собираюсь слишком расстраиваться из-за этого. Все было перепечатано на Electorama, хотя его нужно переформатировать, поскольку у них другая система цитирования. Obuibo Mbstpo ( обсуждение ) 15:40, 11 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

(прошло 16 месяцев)

Я улучшил структуру делегированного голосования (я думаю), и укрепил ее новыми цитатами. Пожалуйста, исправьте меня, если я сделал ошибки. Майкл Аллан ( обсуждение ) 09:15, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я планирую написать статью о голосовании акционеров, которое широко, хотя и неточно, известно как голосование по доверенности. (По крайней мере первые 50 результатов поиска по запросу «голосование по доверенности» в Google посвящены голосованию акционеров.) Кажется, что «голосование по доверенности» должно привести на страницу о голосовании акционеров, а устранение неоднозначности должно привести на страницу о голосовании по доверенности в смысле делегированного голосования. Andropod ( обсуждение ) 20:21, 26 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это, но вы написали такую ​​статью? А как насчет включения всей связанной лексики, такой как «доверенность», «держатель доверенности»? Поиск в Google, похоже, показывает, что вы этого не сделали. Каждый должен быть где-то! ( обсуждение ) 22:10, 27 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Может ли кто-нибудь предоставить более подробную информацию о причинах запрета голосования по доверенности? 129.174.54.189 (обсуждение) 22:21, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Один из аргументов может заключаться в том, что если члены совета, например, могут свободно передавать свой голос другим членам, они могут привыкнуть не являться, и совет будет страдать от нерегулярного посещения, что, в свою очередь, сделает обсуждения менее последовательными. Это не тот аргумент, который я считаю особенно важным, но я слышал его. -- Hermitage ( talk ) 10:08, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил к статье:

В 1912 году Лига народной власти предложила поправку к Конституции Орегона , позволяющую каждому законодателю подавать количество голосов, равное количеству голосов, полученных им на последних выборах. Таким образом, законодатель, получивший 25 000 голосов, имел бы больше голосов, чем два законодателя, получивших по 12 000 голосов каждый. Для принятия закона требовалось бы большинство всех голосов, поданных на предыдущих выборах. Это предложение упразднило бы Сенат Орегона и передало бы законодательную власть штата единой ассамблее из шестидесяти членов, избираемых на четырехлетний срок. Губернатор Орегона и его побежденные соперники были бы членами Ассамблеи по должности , представляющими избирателей, чей кандидат потерпел поражение. Например, если бы социалистический кандидат в законодательные органы потерпел поражение, то голоса его сторонников были бы отданы в Ассамблее социалистическим кандидатом на пост губернатора. ^[1]

Действительно ли это форма голосования по доверенности, или это лучше описать как интерактивное представительство ? (См. описание последнего Биллом Редпатом по адресу http://www.washingtonpost.com/wp-srv/liveonline/01/metro/metro_redpath101201.htm) Рон Дювалл ( обсуждение ) 23:45, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Должны ли быть какие-то упоминания о мыслях, стоящих за "жидкой демократией", в отношении голосования по доверенности? Жидкая демократия перенаправляется сюда, и в кавычках (как жидкая демократия, встречающаяся вместе) она получает более тысячи просмотров в Google. Я думаю, что это слово должно быть по крайней мере упомянуто в статье как еще один термин, который получил современное использование. Nagelfar ( talk ) 06:22, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

В чем разница между жидкой демократией и делегированным голосованием? --Explodicle ( обсуждение ) 15:44, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Они одно и то же. Chin Chill-A Eat Mor Rodents ( обсуждение ) 23:34, 27 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы снова поднять этот вопрос. Если термин «прокси-голосование» означает делегирование голосов через доверенных лиц (принципалами), а термин «ликвидная демократия» означает идею о том, что голосование «отдается» непрерывно (другими словами, что избиратели представлены непрерывно, пока не указано иное), эти два термина строго не совпадают, и поэтому их следует разделить. Верно? Jensep ( talk ) 19:32, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я разрабатываю инструменты для непрерывного литья. Мы могли бы упомянуть эту технику, но я не думаю, что мы должны называть ее «жидкой демократией». Это нетехнический термин, который нагружен другими коннотациями. ~ Майкл Аллан, ^{выступление} 14:18, 17 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Правда. Я просто не знал, что голосование по доверенности и жидкая демократия как таковая могут рассматриваться как одно и то же. Спасибо за ответ :) Jensep ( talk ) 11:30, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, вы предполагаете, что непрерывное литье и жидкая демократия могут рассматриваться как одно и то же, и я отвечал на это. Если определение жидкой демократии, по-видимому, зависит от техники непрерывного литья, то оно также, по-видимому, зависит от рекурсивного делегирования или голосования по доверенности. Что еще? Это неологизм Армистейджа, который стал чем-то вроде модного слова в Германии, но не прижился в других местах. Мне сказали, что фонетика английского слова «liquid» привлекательна для немецкого уха. Я вижу 143 000 попаданий Google для немецких страниц, но только 27 300 для английских. Это может быть интересной сноской, но есть ли доказательства чего-то большего? ~ Майкл Аллан, ^{выступление} 18:42, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда мы могли бы обсудить две разные вещи :) Извините, если я не очень хорошо разбираюсь в этой области. Одна из вещей, из которой может состоять жидкая демократия, это, как вы упомянули, непрерывное голосование. Но что насчет "непрерывного представительства"? По сути, это идея доверенности, где принципалы делегируют свои голоса доверенному лицу, но где члены парламента будут меняться всякий раз, когда член получает больше голосов, чем представитель с наименьшим количеством голосов. Другими словами, парламент всегда будет состоять из членов с наибольшим количеством представленных "голосов". Это будет отличаться от концепции голосования по доверенности, потому что голосование по доверенности не предписывает, что происходит на парламентском уровне. Но я думаю, что все сводится к тому, охарактеризуете ли вы это как непрерывное голосование. Jensep ( talk ) 19:51, 29 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы предлагаете избирательный метод, в частности, для создания ассамблеи. Возможно, это можно было бы назвать «текучей демократией» или «текущим законодательным органом». Обычно я задаю вам несколько вопросов об этом, Дженсеп, потому что это меня интересует. Но это может быть не то место. Не могли бы вы разместить свое предложение (или интерпретацию) в одном из списков, за которыми я слежу? ~ Майкл Аллан, ^{выступление} 22:01, 29 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не знал, что это "новый" метод, но я попробую разместить его в одном из списков. Спасибо, что уделили время комментированию. Jensep ( talk ) 15:39, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Придает ли эта статья НЕОБХОДИМЫЙ вес Риддику? Существует множество других парламентских и организационных бихевиористских источников, которые комментируют наилучшие практики голосования по доверенности. -- Low Sea ( обсуждение ) 16:12, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, уже цитировалось несколько подобных источников, и все они, в общем-то, говорят одно и то же, в отношении общих концепций голосования по доверенности (т. е. используют его только в корпорациях). Что касается процедуры, большинство из них не вникают в нее подробно, за исключением Demeter's Manual и Henry M. Robert's Parliamentary Law . Chin Chill-A Eat Mor Rodents ( обсуждение ) 16:48, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Информация о Риддике (вся, если не почти вся) была добавлена ​​забаненным пользователем, действующим под разными псевдонимами (и, по-видимому, продолжающим действовать таким образом <улыбка>.) Предоставленная информация в основном, если не вся, верна, но она взята из популярной книги Риддика , а не из более обширных и официальных конгрессных работ Риддика. Я думаю, ваш вопрос о чрезмерном весе обоснован, по крайней мере, в текущем состоянии статьи.

Более крупная проблема заключается в том, что использование доверенных лиц с парламентской процедурой в совещательных собраниях не приветствуется (иногда очень настоятельно), когда его использование противоречит совещательной природе таких собраний. [ так же, как предполагает комментарий Chin Chill-A Eat Mor... о корпорациях -- кстати, некоторые люди проявляют большую креативность с их именем в Wiki < все еще улыбаясь> ]. Вместо того, чтобы разбрасывать цитаты из парламентских органов по всей статье (что подразумевает, что голосование по доверенности поддерживается парламентскими органами), было бы лучше иметь раздел о голосовании по доверенности, применяемом в парламентской процедуре, и позволить Риддику и другим править там. Это обеспечило бы более сбалансированное и ценное дополнение к статье. Я не начинал это редактирование здесь, поскольку склонялся к созданию статьи о доверенных лицах и парламентской процедуре в рамках парламентской процедуры WikiProject . Эта (будущая) статья дополнила бы эту статью и могла бы быть перекрестной ссылкой, но она была бы сосредоточена на парламентской процедуре. ~  Правила Парли ( обсуждение ) 18:09, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Интересно, я не думал о разделении их на отдельные статьи. Как я это вижу, у нас есть (A) голосование по доверенности в парламентской процедуре, которое включает его использование законодателями (например, членами парламента определенных стран, которые освобождены от присутствия) и периодическое (нежелательное) использование частными организациями. Затем у нас есть (B) голосование по доверенности в корпоративном мире, которое на самом деле является совершенно отдельным животным из-за всех различных правил и процедур, связанных с владением акциями. И затем у нас есть (C) голосование по доверенности избирателями стран. Например, в Великобритании многие юрисдикции позволяют гражданам назначать доверенное лицо, чтобы отдать свой голос за своих избранных должностных лиц. И где-то должно быть место делегированному голосованию/жидкой демократии. Возможно, оно останется в основной статье о голосовании по доверенности. Chin Chill-A Eat Mor Grents ( обсуждение ) 18:35, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, ценю вашу энергию в редактировании, г-н Чинчилла! -- но я мотивирован предоставить некоторую обратную связь, потому что я все еще ощущаю скрытую предвзятость/точку зрения в этой статье даже после ваших последних правок. Не то чтобы я не согласен с этой точкой зрения, но мне трудно найти доверие в текущей подаче материала. Вот несколько моих опасений в неправильно названном разделе «Установка некоммерческой организации»: неподтвержденные предположения — «кто по сути то же самое, что и доверенное лицо»; ссылка на пропуск трех встреч не имеет смысла в этом контексте; цитируемый материал, поддерживающий использование доверенных лиц в акционерных корпорациях, должен быть взят из справочных материалов, касающихся акционерных корпораций, а не из парламентских книг, которые выдвигают аргументы против доверенных лиц и не представляют себя как авторитет в отношении акционерных корпораций; и использование размышлений одного человека о кляксе, «некоторые люди предпочитают требовать членов...», в качестве поддерживающей ссылки, ну, просто откровенно слабо. Также не помогает то, что большая часть этого материала принадлежит одному человеку, пишущему под несколькими именами пользователей в ходе многочисленных сеансов редактирования. [Да, я понимаю обоснование того, почему это делается, но это имеет (непреднамеренный?) побочный эффект, поскольку создается впечатление, что несколько редакторов этой статьи придерживаются одной и той же точки зрения.] Я думаю, что все еще необходимо серьезное переписывание. (Я могу попытаться, но не сейчас.) ~  Parli rules ( обсуждение ) 21:15, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что сноски 2-14 являются юридическими цитатами, но, честно говоря, я не совсем уверен, как найти тексты, на которые они указывают. Возможно, я просто отсталый в этом смысле, но если кто-то с хорошими навыками юридического исследования мог бы мне подсказать, как это сделать, я был бы признателен. Кажется, это хороший навык. С другой стороны, если никто не знает, где найти этот материал, я не уверен, что цитаты очень полезны. -- Hermitage ( talk ) 11:19, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я пометил статью как требующую внимания со стороны эксперта по правовым вопросам. Я не думаю, что нам следует что-либо удалять, пока мы не услышим от одного из них, что эти ссылки поддельные. --Explodicle ( T / C ) 16:18, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Текст вокруг цитаты 9 неверен. Посылать британский избирательный бюллетень за границу стало законным по крайней мере с 1985 года. Я думаю, что голосование по почте за рубежом для военнослужащих началось в 1918 году. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.158.65.178 ( обсуждение ) 12:08, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Большое количество правок этой статьи, внесенных забаненным пользователем, было отменено пользователем:Sarcasticidealist . Такое действие находится в пределах его надлежащего усмотрения, любой может, как правило, отменить правки забаненных пользователей, как только увидит. Однако правки этой статьи, похоже, были сделаны в качестве добросовестных усилий по улучшению этой статьи. Хотя я не просматривал и не проверял каждый источник, и я видел по крайней мере одну правку, которая содержала что-то, вероятно, недостаточно подтвержденное источником — даже если это «правда» — я собираюсь восстановить их массово, потому что это, вероятно, более эффективно, и я не увидел ничего действительно вредного. Я, как только у меня появится время, просмотрю правки по отдельности и исправлю проблемы, и другие также приглашены сделать это. Я заметил, что он упомянул меня лично как работника концепции делегированного голосования или делегируемого доверенного лица, как я это назвал. Я не думаю, что это было получено из источника, и я не знаю ни о каком RS по этому поводу, так что, если я не пропустил источник, я уберу это для начала. -- Абд ( обс .) 13:30, 24 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе МНОГО проблем. Ссылки, вероятно, имеют смысл для юристов, но не для всех остальных. Кроме того, не совсем понятно, к чему это относится — к корпоративному голосованию, законодательному органу, доверенностям в целом? В целом это выглядит так, будто было скопировано целиком из какого-то юридического источника. Я бы поддержал полное удаление, если только кто-то не сможет переписать его так, чтобы его смысл был ясен. -- Helenalex ( обсуждение ) 09:44, 1 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Тот, кто удалил всю статью о представительной прямой демократии и перенаправил ее сюда, должен отменить то, что он сделал. Представительная прямая демократия совершенно отличается от голосования по доверенности. Если бы в Соединенных Штатах была национальная система инициатив/референдумов, это была бы представительная прямая демократия. НЕ БЫЛО БЫ НИКАКОГО ГОЛОСОВАНИЯ ПО ДОВЕРЕННОСТИ. Пожалуйста, отмените эти изменения и восстановите удаленную статью. Это не что иное, как вандализм. Jiminezwaldorf ( talk ) 11:27, 25 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я выполнил перенаправление. В статье ранее описывалась система голосования по доверенности, но после обсуждения в течение месяца мы не смогли найти надежных источников , чтобы установить это наверняка. Если вы можете предоставить источники, я восстановлю статью. --Explodicle ( T / C ) 16:53, 25 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Может ли доверенное лицо решить не подавать голос, доверенный ему принципом?

Кроме того, если способ голосования — личное голосование или голосование по доверенности, и если требование к «кворуму» — это минимально необходимое число членов, «присутствующих лично или через доверенность», то если способ голосования — личное голосование или голосование по доверенности или письменное голосование по почте, является ли требование к кворуму минимальным числом членов, присутствующих лично или через доверенность или письменное голосование по почте? Разве требование к кворуму не должно отражать способ голосования?

Если Член может присутствовать по доверенности, не присутствуя лично, то разве Член не может присутствовать посредством письменного голосования, отправленного по почте, не присутствуя лично? Когда разрешено заочное голосование, будь то по доверенности или посредством письменного голосования, отправленного по почте, разве присутствие отсутствующего Члена не ощущается на собрании Членов посредством подачи его заочного голоса, независимо от того, подан ли он по доверенности или посредством письменного голосования, отправленного по почте? 7Jim7 ( talk ) 11:52, 27 апреля 2009 (UTC) [ reply ]

Ответы на ваши вопросы будут различаться в зависимости от организации, в которой вы голосуете, поскольку не существует глобальных правил голосования по доверенности. Тот, кто знаком с уставом вашей организации, даст вам лучший ответ. Вы также можете заглянуть в справочную службу Wikipedia , которая предназначена для вопросов и ответов. Эта страница предназначена для планов по улучшению самой статьи. --Explodicle ( T / C ) 14:45, 27 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Новый редактор только что добавил целый раздел о коммуникативном делегировании . Похоже, это незначительная, повторяющаяся вариация традиционного голосования по доверенности. К сожалению, раздел полностью лишен источников. Нет соответствующих результатов Google для термина «коммуникативное делегирование» . Редактор, добавивший раздел, похоже, также написал часть программного обеспечения для реализации этого варианта.

Если кто-то не предоставит независимые, надежные источники , в которых обсуждается этот термин и его значение, я удалю этот раздел. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 18:32, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Я удалил его сам, пока не найду подходящие источники. --ThomasvonderElbe (обс.) 09:57, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь будет возражать, если я удалю раздел «голосование по активам»? У нас нет надежных источников , которые используют этот термин, и нет никаких фактических реализаций этой системы где-либо. Включение этого раздела придает концепции неоправданный вес в отношении голосования по доверенности. --Explodicle ( T / C ) 16:11, 1 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Была как минимум одна реализация. Я попросил их предоставить цитируемые источники. ~ Майкл Аллан, ^{выступление} 11:31, 2 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что раздел «Голосование за активы» теперь удален из этой статьи, но голосование за активы все еще перенаправляет сюда. Это не очень хорошая договоренность. Я не против удаления раздела, если он не освещается в надежных источниках, но в этом случае перенаправление также следует удалить. Robofish ( обсуждение ) 15:58, 19 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я говорю, что мы восстанавливаем голосование по активам. Кажется, это лучший способ создать пропорциональный законодательный орган. Он, безусловно, лучше STV. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.102.233.65 ( обсуждение ) 03:26, 18 января 2016 (UTC)[ отвечать ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Proxy vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20080128155800/http://www.foe.org:80/international/shareholder/solicitation.html в http://www.foe.org/international/shareholder/solicitation.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 04:28, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Proxy vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20110713184434/http://larson2008.com/wiki/index.php5?title=Proxy_voting в http://larson2008.com/wiki/index.php5?title=Proxy_voting

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 18:11, 21 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 7 внешних ссылок на Proxy vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Исправленное форматирование/использование для http://www.elections.ca/loi/com2000/Voting/vot06_e.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110117185354/http://www.aboutmyvote.co.uk:80/register_to_vote/british_citizens_living_abroad.aspx в http://www.aboutmyvote.co.uk/register_to_vote/british_citizens_living_abroad.aspx
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080411094628/http://www.lpboulder.com/newsletters/jun05-convention.pdf в http://www.lpboulder.com/newsletters/jun05-convention.pdf
• Исправлено форматирование/использование для http://www.lpcolorado.org/convention/2006minutes.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101128130259/http://www.econ.ucsb.edu:80/~armytage/proxy2010.pdf в http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/proxy2010.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090324075522/http://proxydemocracy.org:80/ на http://www.ProxyDemocracy.org
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101128130259/http://www.econ.ucsb.edu:80/~armytage/proxy2010.pdf в http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/proxy2010.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:20, 11 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 10 внешних ссылок на Proxy vote . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен тег на http://www.whfreeman.com/college/pdfs/comappdfs/CoMap_c11.pdf{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080317025214/http://jagan.org/articles5i.htm на http://jagan.org/articles5i.htm
• Исправленное форматирование/использование для http://www.aboutmyvote.co.uk/register_to_vote/british_citizens_living_abroad.aspx
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080316052802/http://www.rochdale.gov.uk/council_and_democracy/councillors%2C_democracy_and_ele/elections_-_voting.aspx в http://www.rochdale.gov.uk/council_and_democracy/councillors%2C_democracy_and_ele/elections_-_voting.aspx
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080411094628/http://www.domini.com/common/pdf/ProxyVotingGuidelines.pdf в http://www.domini.com/common/pdf/ProxyVotingGuidelines.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080316192547/http://www.iccr.org/news/press_releases/2008/pr_proxybook011508.htm в http://www.iccr.org/news/press_releases/2008/pr_proxybook011508.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080316110429/http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=710 в http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=710
• Исправленное форматирование/использование для http://www.beyondpolitics.org/Beyond_Politics_Intro.htm
• Исправлено форматирование/использование для http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/proxy2010.pdf
• Исправлено форматирование/использование для http://proxydemocracy.org/
• Исправлено форматирование/использование для http://www.econ.ucsb.edu/~armytage/proxy2010.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:40, 25 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Допустим, читатель хочет знать:

Могу ли я попросить маму проголосовать за меня? Она гораздо лучше осведомлена о проблемах, затрагивающих страну (США, Иллинойс), так что как насчет того, чтобы она сделала тяжелую работу по голосованию за меня, пока я буду сидеть дома и смотреть телевизор? Это было бы нормально?

В любом случае, без простых таблиц очень сложно найти ответ на этот вопрос в статье.

На самом деле, сама концепция того, что за кого-то голосуют родители и т. д., по-видимому, настолько далека от реальности, что даже не рассматривается в статье. Jidanni ( обсуждение ) 15:41, 3 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, оказывается, "это глупая идея, потому что она явно незаконна. Никто не может голосовать ВМЕСТО ЛЮБОГО" (на выборах в США). Так что статья должна прояснить это. Jidanni ( обсуждение ) 03:14, 4 октября 2020 (UTC) [ ответить ]