Обсуждение:Протеомика

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Молекулярная биология : MCB / COMPBIO This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Molecular and Cell Biology task force (assessed as High-importance). This article is supported by the Computational Biology task force (assessed as High-importance). Mass spectrometry (inactive) This article is within the scope of WikiProject Mass spectrometry, a project which is currently considered to be inactive.Mass spectrometryWikipedia:WikiProject Mass spectrometryTemplate:WikiProject Mass spectrometryMass spectrometry

Text and/or other creative content from this version of Proteomics was copied or moved into Life sciences with this edit. The former page's history now serves to provide attribution for that content in the latter page, and it must not be deleted as long as the latter page exists.

This article has been mentioned by a media organization:

(Переформатировано Pgan002 04:41, 25 февраля 2007 (UTC)) [ ответить ]

И пока я этим занимаюсь: 1) это не просто разница в экспрессии белка между разными клетками, это разница в белковом составе клетки; разные белки присутствуют в разных клетках и в разном количестве, и даже активность белков также может быть разной. 2: мы смотрим, как белки взаимодействуют друг с другом и с геномом, чтобы создать фенотип, который подходит для условий окружающей среды, в которых находится клетка или организм. 3: я предлагаю не вдаваться в обсуждение того, что такое ген, когда мы обсуждаем протеом. Я думаю, что наше традиционное определение гена довольно проблематично и, вероятно, будет пересмотрено в течение следующих нескольких лет. Мы можем сказать, что транскрибируемых областей, кодирующих белки, меньше, чем ожидалось (хотя я думаю, что 22k может быть мало).

-- srlasky 04:21, 11 января 2005 г. (UTC)

У меня также есть проблема с утверждением «масс-спектрометрия и микрочипы производят информацию о фрагментации пептидов, но не дают идентификацию конкретных белков, присутствующих в исходном образце». Это именно то, что делает протеомика на основе масс-спектрометрии, часто косвенно через пептиды (см. протеомику снизу вверх), но также и напрямую, как в протеомике сверху вниз. Протеомика сверху вниз специфична для протеоформ.

MagnusPalmblad ( обсуждение ) 12:24, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

(Переформатировано Pgan002 04:41, 25 февраля 2007 (UTC)) [ ответить ]

Затем следует пункт о хорошей грамматике: в маркированных пунктах следует использовать один и тот же вид глагола. Например, вот что есть в статье:

ключевая технология

• Одномерный электрофорез и двумерный электрофорез предназначены для разделения и визуализации белков.

• Для идентификации и характеристики белков используются масс-спектрометрия, рентгеновская кристаллография и ЯМР.

• Для характеристики белок-белковых взаимодействий используется ряд хроматографических методов, особенно аффинная хроматография. Системы экспрессии белков, такие как дрожжевая двугибридная и флуоресцентный резонансный перенос энергии (FRET), также могут использоваться для характеристики белок-белковых взаимодействий.

это то, что должно быть

Ключевые технологии

• 1- и 2-мерные эл. используются для определения относительной массы белка и его изоэлектрической точки.

• Рентгеновская кристаллография и ЯМР используются для изучения трехмерной структуры белков.

• Тандемная масс-спектрометрия в сочетании с обращенно-фазовой хроматографией или двумерным гель-электрофорезом используется для идентификации и количественной оценки общего белка, обнаруженного в клетках.

• Для идентификации реакций связывания белок-белок и белок-ДНК используются аффинная хроматография, методы двухгибридной дрожжевой хроматографии и поверхностный плазмонный резонанс.

Думаю, я просто добавлю это, но обратите внимание на параллельные глаголы, используемые в четырех пунктах.

srlasky 04:21, 11 января 2005 г. (UTC)

Был ли удален выбор ниже? 3D-структура очищенных белков является небольшой частью протеомики, хотя она является частью протеомики, и мы, вероятно, сможем узнать гораздо больше о белках, сравнивая структуру, чем сравнивая их последовательности. Например, используя круглые числа, когда мы секвенировали геном Halobacterium NRC1, было более 800 потенциальных кодирующих последовательностей, которые не имели сходства последовательностей с другими известными белками (все гены, названные с vng в них, не идентифицированы и называются vng... в честь Виктора Нга, ведущего ученого проекта по секвенированию). Сворачивая предсказанный продукт трансляции этих неизвестных генов с использованием методов ab initio, а затем сравнивая предсказанные 3D-структуры, мы смогли определить функцию более 200 неизвестных. Таким образом, эти структурные сравнения важны, но являются лишь малой частью того, что мы получаем от протеомики.

То, о чем я начал писать, было включением "окружающей среды" как важной составляющей в протеом. Теперь в статье говорится, что протеом "постоянно меняется посредством своих биохимических взаимодействий с геномом и окружающей средой". Я не уверен, что это значит. Как протеом биохимически взаимодействует с геномом?? и какая часть окружающей среды изменяет состав протеома?

Во-первых, я просто не знаю, какое биохимическое взаимодействие происходит с геномом. Когда белки связываются с геномом, они могут фосфорилироваться, но изменения в фосфорилировании, вероятно, происходят до или после связывания с ДНК путем автофосфорилирования или фосфорилирования какой-то другой протеинкиназой: например, белок JUN фосфорилируется белком JNK, а затем белок P-JUN может связываться с сайтом AP1. Дефосфорилирование протеинфосфатазами является еще одной важной посттрансляционной модификацией, но ни фосфорилирование, ни дефосфорилирование не катализируются геномом. Геном в значительной степени инертен биохимически. Его структура изменяется путем алкилирования, фосфорилирования или другой модификации связывающих ДНК белков, но геном этого не делает.

Во-вторых, какая среда заставляет протеом меняться? Факторы среды вызывают биохимические изменения в клетках. Клетки могут реагировать, изменяя посттрансляционную структуру уже существующих белков, или факторы среды могут вызывать каскад сигналов, изменяющий экспрессию генов, что приводит к изменению протеома, но на самом деле не «среда» изменяет протеом. Это реакция клетки на различные условия приводит к изменению протеома.

Я думаю, что есть лучший способ выразить, как окружающая среда вызывает изменения протеома, и я думаю, что было бы целесообразно сохранить структурный подход, возможно, используя пример, который я привел выше.

Однако прежде чем я это сделаю, я хотел бы услышать комментарий о моем непонимании термина «окружающая среда». Он звучит слишком холистически, как он там сейчас звучит.

спасибо srlasky 03:43, 2005 Янв 11 (UTC)

Это было удалено из статьи пользователем 64.230.7.80:

Существуют два основных подхода к протеомике: изучение образцов in vivo и синтез рекомбинантных белков . Во втором случае методы генной инженерии используются для клонирования ДНК-шаблона для синтезируемого белка и для вставки этих генов в клетки-хозяева, обычно бактерии, которые созданы для экспрессии белка в больших масштабах.

Затем белок должен быть извлечен из клеток-хозяев и очищен. Затем чистый белок отправляется на кристаллизацию (а затем на рентген) или ЯМР для структурного определения. ЯМР не эффективен для больших белков.

Протеомика — более сложная задача, чем геномика, поскольку трехмерная геометрия белков имеет решающее значение для их функционирования. Важно и сложно сохранить эту геометрию на всех этапах, описанных выше.

часть этого можно было бы переместить в структурную биологию , но часть, вероятно, заслуживает того, чтобы быть в этой статье. 64.230.7.80, пожалуйста, не просто удаляйте материал, а переместите его на соответствующую страницу обсуждения или в более соответствующую статью. Мы стараемся сохранить как можно больше хорошей, хорошо написанной информации в Википедии (как и приведенные выше абзацы), и если она не на своем месте, ее следует переместить, а не просто удалить. -- Lexor | Обсуждение 08:54, 24 апреля 2004 (UTC)

Я только что добавил новый раздел о "ветвях протеомики". Это моя первая крупная правка в Википедии, поэтому я буду признателен за обратную связь. Статья о "протеомике" теперь очень короткая, и я не доволен ее компоновкой. Раздел о "ключевых технологиях" теперь очень ограничен, и я думаю, что его следует пересмотреть. Что вы все думаете? Janbrogger 21:04, 21 марта 2005 (UTC)

Мне нравятся ваши правки. Поскольку все в разделе «Ключевые технологии» охвачено, смело удаляйте раздел «Ключевые технологии» — nixie 22:54, 22 марта 2005 г. (UTC)

Я тот, кто загрузил Image:Protein pattern analyzer.jpg с cancer.gov, и я отменил изменение, внесенное 67.170.82.217 в подпись к этой картинке. Лично я некомпетентен, чтобы оценивать точность или эффективность ECAN Genesis 2000, и я знаю, что подписи к картинкам NIH известны тем, что содержат неточности; однако, когда я вижу, как пользователь с ограниченной историей редактирования так радикально меняет блок текста, это кажется мне подозрительным. Сравните описания:

• Оригинальная подпись: Робот ECAN Genesis 2000 готовит белковые чипы Ciphergen SELDI-TOF для анализа протеомных паттернов. Высокоточный прогноз рака может быть достигнут путем определения белковых паттернов конкретных видов рака с помощью этого устройства.
• Подпись после редактирования 67.170.82.217 (изменения выделены жирным шрифтом): Робот ECAN Genesis 2000 готовит белковые чипы Ciphergen SELDI-TOF для анализа протеомных паттернов. Хотя многие пытались, только крайне неточный прогноз рака может быть достигнут путем определения белковых паттернов конкретных видов рака с помощью этого устройства , и его использование в любом клинически значимом приложении или исследовательской программе весьма сомнительно .

Если обсуждение на этой странице указывает на некий консенсус, что точность анализаторов белковых паттернов сомнительна, то я полностью согласен с этим. Пожалуйста, поймите, 67.170.82.217, что я не имею в виду просто игнорировать ваше изменение, а вместо этого хочу проверить его, учитывая, что такое существенное изменение было сделано без ссылок или поддерживающих аргументов.

- Квинтот 11:37, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я на самом деле не проводил никаких исследований по этому вопросу, но, насколько я понимаю, прогноз рака с помощью протеомики имеет действительно неоднозначную историю. Кроме того, я считаю, что, в частности, некоторые исследования на основе SELDI оказались невоспроизводимыми. Было добавлено заявление о том, что этот конкретный инструмент является «посмешищем того, что сейчас считается темными веками протеомики». Я не думаю, что это слишком далеко от истины, хотя это очень неэнциклопедический способ выражения. Насколько я понимаю, это яркий пример чрезмерно разрекламированной и чрезмерно обещанной технологической платформы, которая далеко не достигла своей цели. Было также высоко цитируемое и разрекламированное исследование MADLI-TOF диагностики рака яичников примерно в 1999 году Петрикоином и др. в The Lancet, в котором использовались какие-то причудливые нейронные сети или что-то в этом роде, что в итоге оказалось серьезно испорченным. Это положило начало серии исследований, которые были действительно плохо проверены, но были разработаны для тех же целей. Я не следил за уровнем успеха, но, безусловно, есть способы приблизиться к тому же уровню предсказательной силы, что и традиционные тесты, используя очень сфокусированную масс-спектрометрическую протеомику, но тогда вы не можете называть это протеомикой. В любом случае подход «разбавь и выстрели» (несфокусированная, небольшая подготовка образца) в целом оказался неудачным. Я бы сказал, что оба утверждения выше не соответствуют действительности, но, опять же, это заголовок. Как насчет:

• Робот ECAN Genesis 2000 готовит белковые чипы Ciphergen SELDI-TOF для анализа протеомных паттернов. Прогнозирование рака путем определения белковых паттернов конкретных видов рака с использованием таких устройств является новой областью с неоднозначной историей успеха.

Опять же, я не проводил никаких реальных исследований по этому вопросу, но я считаю, что это более точное и энциклопедическое утверждение, чем любое из других. -- Ник И. 17:27, 4 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что пролили свет на это, Ник. Меня беспокоит только одно: качество Википедии должно быть повышено или сохранено. Смелые правки должны поощряться, но не за счет проверяемости . Я не зацикливаюсь на получении ссылок на рецензируемые публикации, утверждающие это, хотя, очевидно, это желаемая цель; я просто хочу убедительно звучащее обоснование для формулировки NPOV , и вы его предоставили. - Quintote 03:28, 5 октября 2006 (UTC)[ отвечать ]

Я частично согласен с критикой платформы SELDI-TOF MS, эта технология имеет низкую чувствительность и низкую воспроизводимость. Однако сейчас в протеомике развивается область исследований, которую иногда называют «профилированием белков MALDI-TOF MS». В этом исследовании используется не только SELDI-TOF MS, но и похожая платформа от Bruker-Daltonics (здесь образцы готовятся с помощью магнитных шариков), а также несколько других вариантов, сочетающих обработку образцов и количественную оценку MALDI-TOF MS. Другие биотехнологические компании в настоящее время выпускают похожие платформы (например, Perkin Elmer). Утверждать, что это исследование в целом было неудачным, явно неверно.

Часто такого рода исследования выявляют высоко распространенные фрагменты плазменных белков в сыворотке для потенциального использования в клинической диагностике. Фактическое клиническое воздействие пока неизвестно.

Поэтому я предлагаю удалить ссылку на Ciphergen Biosystems, поскольку это всего лишь одна из нескольких платформ MALDI-TOF MS для профилирования белков. Вместо этого включите описание "MALDI-TOF для профилирования белков". —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 80.164.177.134 (обсуждение • вклад ) 11:27, 23 октября 2006 г.

Системы на основе MALDI гораздо более воспроизводимы, чем системы SELDI. Нет ничего изначально неправильного в любой из этих систем, проблемы прошлого были больше связаны с заявлениями, чем с чем-либо еще. MALDI — это абсолютно замечательная технология, но это не самая воспроизводимая вещь в мире, и для получения воспроизводимости требуется участие экспертов. Существует большая разница между воспроизводимостью прибора и воспроизводимостью анализа. Возможно, вам нужно провести анализ три раза в разных условиях, усреднив много лазерных выстрелов, и вы можете получить очень надежные индикаторы. Еще одна проблема, с которой люди сталкивались в прошлом, заключалась в выборе схем подготовки образцов, которые, как правило, оставляли слишком много избыточных белков вокруг, маскируя сигнал от более важных белков. Я не сомневаюсь, что профилирование белков с помощью масс-спектрометрии — это жизнеспособный подход к диагностике, и есть примеры успехов, подтверждающие это, но есть и примеры неудач. Технология в основе своей надежна, но требует хорошо продуманных вдумчивых и даже скептических подходов. Я согласен, что система Ciphergen SELDI должна быть удалена как пример такого подхода. Будьте смелее. Изменение приветствуется.-- Nick Y. 17:38, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это тоже звучит здорово. Однако на фотографии изображена машина, готовящая белковые чипы Ciphergen SELDI-TOF. Если это выглядит точно как система на основе MALDI, то я бы не против изменить подпись, но я бы опасался исказить изображение. Каким бы хорошим или плохим ни было профилирование SELDI-TOF, оно на фотографии. - Quintote 23:43, 23 октября 2006 (UTC)[ отвечать ]

Мы согласны, что картинку SELDI следует убрать. Лучше бы показали картинку другой, менее спорной платформы MALDI-TOF MS. В статье об автомобилях вы бы показали нормальный и хорошо протестированный автомобиль, верно? Найдите картинку прибора Bruker Daltonics MALDI.

Однако утверждение «системы на основе MALDI гораздо более воспроизводимы, чем системы SELDI» неверно. Средний CV m/z ниже 0,1% с SELDI, как и со всеми текущими платформами профилирования белков MALDI. Да, вы можете получить платформу MALDI, которая в 10 раз точнее по массе, но ее нельзя использовать для профилирования белков, где желательна надежная конструкция прибора. И что еще важнее, отношение m/z имеет меньшее значение для профилирования белков. Здесь интерес представляет воспроизводимость «пиковой интенсивности». Ни одна другая платформа MALDI не продемонстрировала большей воспроизводимости в отношении пиковой интенсивности, чем SELDI (однако, вариация в целом очень высока для всех платформ). Проблема MALDI заключается не в приборе, общая проблема заключается в вариации, присущей этапу совместной кристаллизации матрицы и белка, которая является общей для всех платформ MALDI. Часто встречающееся утверждение о том, что прибор SELDI является плохим прибором MALDI, явно неверно и утверждается людьми, которые работают не с профилированием белков, а с другими типами исследований с помощью масс-спектрометрии.

«Воспроизводимость» (точность) m/z зависит от масс-анализатора, а не от технологии ионизации, хотя в некоторых системах интерфейс между ними важен (отложенная экстракция и т. д.). Большинство распространенных систем основаны на TOF. Некоторые из этих новых TOF весьма впечатляют. Вы добавляете FTICR на задний конец, и у вас есть в тысячи или раз большее разрешение m/z. Да, интенсивность сигнала MALDI во многом зависит от подготовки пластины MALDI (совместная кристаллизация). Я включил это в «инструментальные параметры» в отличие от воспроизводимости анализа. Анализ может быть разработан вокруг этой проблемы воспроизводимости, дающей точную диагностику. Однако это является серьезной проблемой, и регулирующие органы, как правило, не решаются на диагностику на таких платформах. Я уже говорил, что в SELDI нет ничего изначально неправильного. Мое утверждение о том, что MALDI более воспроизводим, было больше направлено на историческую перспективу. Мне следовало бы сказать «было». Насколько я понимаю, неудачи системы SELDI были больше связаны с разработкой эксперимента и сделанными заявлениями. Опять же, я не исследовал это досконально, но таково мое понимание. Пожалуйста, дайте более подробное представление об этом, если у вас есть. Я видел отличную воспроизводимость систем MALDI, но в руках одного эксперта, в хорошо контролируемых и спроектированных условиях. Это все еще искусство. Внутренняя проверка с контрольными образцами и т. д. важна для любого надежного метода. Вы должны согласиться, что SELDI заслужил или нет отрицательную репутацию, основанную на некоторых громких неудачах. MALDI имеет хорошую репутацию, которая часто даже переоценивается, несмотря на некоторые серьезные неудачи. Оба метода часто неправильно понимаются. Легко прийти к ложным выводам и спланировать бесполезные эксперименты для обоих, если не понята природа методов. Я на самом деле не так много знаю о SELDI и был бы рад, если бы кто-нибудь написал статью об этом. Поверхностно-усиленная лазерная десорбция/ионизация -- Ник И. 17:13, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, мы все-таки согласны. Возможно, я немного более скептически отношусь к снижению воспроизводимости интенсивности пика просто за счет использования хорошо контролируемой и хорошо спроектированной экспериментальной установки. Я видел исследования полностью автоматизированных экспериментов по профилированию белков MALDI-TOF MS (загрузка образца и нанесение матрицы роботами), которые, на мой взгляд, не показывают значительного улучшения воспроизводимости по сравнению с ручными исследованиями. Однако об этом трудно сделать вывод, поскольку вариация резко различается между отдельными пиками белка (предположительно из-за физических/химических свойств первичной последовательности отдельных белков?). Я думаю, нам нужны исследования того, как уменьшить эмпирическую природу этапа кристаллизации. Должно ли быть место в исторических книгах для человека, который решил эту проблему?

Отличная идея насчет статьи SELDI.

—Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Якобом А (обсуждение • вклад ) 13:29, 24 октября 2006 г.

«... в геноме человека гораздо меньше генов, кодирующих белки, чем белков в протеоме человека (от 20 000 до 25 000 генов против примерно 1 000 000 белков). В организме человека может содержаться более 2 миллионов белков, каждый из которых имеет различные функции».

Сколько белков, как предполагается, существует — 1 миллион, 2 миллиона или от 1 до 2 миллионов? Нужны ссылки. Кроме того, во втором предложении говорится, что каждый белок имеет более одной функции. Это правда? - Pgan002 04:27, 25 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

В то время как человеческий геном может кодировать только несколько десятков тысяч отдельных белков (некоторые отдельные гены кодируют несколько, немного отличающихся белков), белки могут быть изменены после их первоначального формирования. Основная часть отдельных белков будет антителами, все они кодируются горсткой генов, которые имеют способ изменяться во время производства белых кровяных клеток, что позволяет им производить по крайней мере миллионы отдельных белков антител. Однако, если мы исключим антитела, а также белки, которые отличаются только тем, какие небелковые вещества с ними связаны, такие как олигосахариды, я бы очень усомнился в заявлении о миллионах отдельных белков (для этого потребовалось бы, чтобы каждый белок был изменен в среднем 100 различными способами), хотя я не припомню, чтобы когда-либо видел подсчет в учебнике или журнале. Что касается того, что каждый белок имеет более одной функции, хотя это может быть подозрительно, это не доказано. Хотя здесь необходимо различать функцию и цель; белок почти неизбежно будет иметь более одной химической функции, но будет известно только о выполнении одной цели или, возможно, не будет иметь никакой известной цели. Someguy1221 20:35, 4 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эту статью должен перестроить и переписать кто-то, кто хорошо понимает предмет. Многие термины и концепции должны быть введены до их использования; многие повторения должны быть удалены; подобная информация должна быть собрана вместе. - Pgan002 06:00, 25 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю. Эта статья может быть трудной для понимания непосвященными. Я работаю в протеомике, так что, возможно, займусь этим. Но если кто-то может кого-то набрать, вперед... Janbrogger 19:01, 25 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я проверил статью и не нашел никаких очевидных ошибок. Мне она также кажется достаточно ясной, несмотря на, возможно, слишком многословную в некоторых местах. Audriusa 16:57, 8 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, куда мне добавить этот момент, но в первой строке этого текста говорится: «Протеомика — это крупномасштабное изучение белков, в частности их структур и функций». Есть ли специалисты, которые могут добавить ветви и технологии, которые касаются «функции», или, может быть, функцию следует убрать из первой строки описания протеомики. Тот факт, что функция упоминается высоко, но затем не рассматривается подробно, может сильно сбить с толку любого, кто использует этот текст в качестве ресурса?

На самом деле я не уверен, подходит ли данная статья для описания протеомики. Подобно геномике, протеомика обычно относится к высокопроизводительным системам для идентификации полных наборов экспрессируемых белков в данной клетке, ткани или организме. Многое в тексте не уделяет этому достаточного внимания и отвлекается на ряд методов. Я думаю, что это одна из причин, по которой текст кажется слишком многословным и, возможно, менее сфокусированным, чем мог бы быть. Я бы предложил начать с определений в протеомике и сосредоточиться на целях, которые, как предполагается, должны быть достигнуты с помощью этой методологии (например, системная биология). Кроме того, возможно, можно привести конкретные примеры (статьи) определенных вех. Технологии следует описывать только с учетом их важности для протеомики. Для ряда методов (MS, MS/MS, 2DE-page и т. д.) уже существуют лучшие статьи. Единственное более технологичное описание, которое может быть полезным, может быть рабочим процессом стандартных экспериментов, но тогда это может зайти слишком далеко. CharonZ 12:14, 16 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, перечитав этот текст, я обнаружил, что в нем еще больше проблем. Одна из возможных проблем заключается в том, что протеомика (как одна из «крутых» омикс-технологий) использовалась довольно вольно и иногда в контекстах, которые не соответствуют ее первоначальному определению. Например, «Протеом организма — это набор белков, вырабатываемых им в течение жизни», — это неверно, поскольку протеом (или анализ протеома соответственно) — это содержание белка в определенный момент времени. На данный момент нет возможности отслеживать протеом организма в режиме онлайн (даже эксперименты с временными отрезками состоят из взятия проб в определенные моменты времени). Напротив, возможны анализы in vivo определенных помеченных белков в режиме онлайн, но это уже не протеомика. Если нет возражений, я внесу существенную правку в статью в ближайшие недели CharonZ 08:54, 26 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Может быть, кто-то должен написать статью с самого начала. Эта статья очень хаотична. Я думаю, что нам нужно изменить общую схему этой статьи. Возможно, некоторые стандартные части, такие как: Краткая аннотация/определение в начале (перед оглавлением), затем

• Разделы протеомики: идентификация, сравнительная протеомика, изучение взаимодействий, структура прот. и т. д.
• Технологии нужно переписывать? - есть «микс» разных методов для разных мыслей
• Крупномасштабная идентификация белков - типичные подходы к идентификации белков (2DE -> MS и методы дробовика - MudPIT)
• Применение протеомики - здесь мы можем писать что-нибудь о маркерах, болезнях, биотехнологиях.

-- Mkotl 15:33, 20 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я сейчас переписываю его с самого начала.

Посмотрите, что вы думаете.

Gacggt ( обсуждение ) 15:54, 14 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я закончил реструктуризацию... надеюсь, теперь текст стал более читабельным...

Gacggt ( обсуждение ) 16:13, 14 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Я объединил и реструктурировал разделы по протеомике взаимодействия. Я также добавил ссылки на другие соответствующие страницы и некоторые цитаты, где это было полезно. Я все еще думаю, что этот раздел можно было бы немного расширить, включив обсуждение некоторых современных методологий (также упоминается далее в статье, возможно, требуется больше слияний?)

DevcomFellow ( обсуждение ) 15:15, 25 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Абзац начинается так: "После геномики протеомика считается следующим шагом в изучении биологических систем". Интересно, не будет ли транскриптомика следующим шагом после геномики. Если транскриптомику не следует принимать во внимание, то, возможно, необходима ссылка на первое предложение.

89.0.51.135 (обсуждение) 20:14, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Первый абзац противоречит самому себе по дате, когда фраза была впервые придумана. Buchs ( talk ) 15:29, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Proteomics . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20110822151059/http://www.babs.unsw.edu.au/directory.php?personnelID=12 в http://www.babs.unsw.edu.au/directory.php?personnelID=12

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 12:21, 28 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 23 января 2024 года по 9 мая 2024 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Arvi5914 (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Throwshade ( обсуждение ) 23:38, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]