Обсуждение:Проблема зла в индуизме

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Индуизм : Философия средней важности This article is within the scope of WikiProject Hinduism, a collaborative effort to improve the coverage of Hinduism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HinduismWikipedia:WikiProject HinduismTemplate:WikiProject HinduismHinduism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Philosophy task force (assessed as Mid-importance). Skepticism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article has been marked as needing immediate attention. Alternative views High‑importance This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Philosophy: Religion Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophy of religion

Если Шанкара не используется также в шиваизме и вайшнавиде, эта статья «решает» проблему зла только в смартизме. ... сказал: Rursus ( ^m bork³ ) 20:29, 28 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

@ Kartik.jayan : Пожалуйста, не удаляйте повторно научные источники и их резюме, и не вставляйте контент, основанный на списках электронной почты, блогах или не- WP:RS . Кроме того, пожалуйста, помните о WP:Primary , и если вы добавляете книгу, которая интерпретирует основной текст, пожалуйста, укажите номер страницы. Что вас беспокоит в WP:RS, который вы продолжаете удалять? Г-жа Сара Уэлч ( обсуждение ) 18:51, 13 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Номера страниц в справочнике «Брахма-сутра Бхашья Шанкарачарьи» Свами Гамбхирананды: 362-365.

Вот (некоторые) проблемы предыдущей версии:

1) Цитата, приведенная в предыдущей версии, «Ибо это привело бы к возможности предвзятости и жестокости...» на самом деле является частью того, что известно как «Пурва Пакша» ( https://en.wikipedia.org/wiki/Purva_paksha ), которая является точкой зрения ОППОНЕНТА, которая будет ОПРОВЕРГНУТА! Утверждать это как вывод просто АБСУРДНО!

2) Утверждение в предыдущей версии: «В стихах 2.1.34 — 2.1.36 афористически упоминается версия проблемы страдания и зла в контексте абстрактной метафизической индуистской концепции Брахмана» — просто НЕВЕРНО, поскольку в стихах с 2.1.34 по 2.1.36 даже нет слова «Брахман» (или «Брахма»)! Это было вставлено кем-то, не знакомым с текстом!

3) Другое утверждение в предыдущей версии: «Другими словами, в Брахма-сутрах формулировка проблемы зла рассматривается как метафизическая конструкция, а не как моральный вопрос». Опять НЕВЕРНО! Комментарий Шанкары к 2.1.34 содержит следующее утверждение:

дхарма-адхарма-авапекШата ити вадаама.

«Мы говорим, что это Дхарма (Нравственность) и Адхарма (Безнравственность)».

Слово «Дхарма» — лучший перевод, который существует для Морали, поэтому утверждение, что это не моральная проблема, граничит с глупостью! Если бы это было так, зачем вообще называть это «Проблемой ЗЛА»?? Комментатор Шанкара ясно видит, что это связано с Дхармой (Моралью) и Адхармой (Безнравственностью)!

4) К вашему сведению: в «Брахма-сутре» 2.1.34 также содержится следующее утверждение:

саапекШо хиишваро виШамаам шРриШТиМ нирмимиите.

«...ибо Бог («Ишвара») создает это неравное творение, прибегая к помощи других факторов».

Слово «Бог» может быть либо «Брахманом», либо «Ишварой» в индуизме, причем первое — Безличное, а второе — Личностное. Шанкара, очевидно, считает «Ишвару» причинной силой, связанной с Проблемой Несправедливости!

https://en.wikipedia.org/wiki/Брахман

https://en.wikipedia.org/wiki/Ishvara — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kartik.jayan ( обсуждение • вклад ) 02:53, 14 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Kartik.jayan : Вы не цитировали источники, а предоставили свой собственный анализ и интерпретацию текста WP:Primary . Следовательно, это все ИЛИ, ваше личное мнение / предубеждение / мудрость, которые мы не можем использовать или на которые мы не можем полагаться. Потому что Википедия не является вашим или моим личным блогом. Вы ссылались на статьи Википедии, но мы не можем использовать Википедию в качестве источника. Мы должны полагаться на научные, рецензируемые вторичные или третичные источники для интерпретации, но, к сожалению, именно это вы удаляете. Я свободно говорю на санскрите, Брахмасутра афористична, а ваши утверждения странны (да, я знаю о Пурва Пакше). Сутру нужно заполнить комментариями, чтобы она имела смысл, что, в свою очередь, требует вторичного / третичного обзора, чтобы она стала хорошим WP:RS для Википедии. Источники, цитируемые в этой статье, являются такими WP:RS.

Вы не правы относительно (2) выше, просто прочитайте страницу 363 цитируемого источника в статье после этого предложения в этой статье, и вы увидите слово «Брахман» повсюду. Наша цель здесь — обобщить такие проверяемые источники. Вы также не предоставили доказательств рецензирования или обоснования того, почему книга Гамбхирананды квалифицируется как WP:RS. Википедия — это не Гамбхирананда-педия. Пожалуйста, см. WP:RS , укажите любые, которые проверяемо подтверждают то, что вы пишете, и мы можем включить это в эту статью. Г-жа Сара Уэлч ( обсуждение ) 03:26, 14 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Книга, которую я процитировал, была Свами Гамбхирананды. Я не делаю здесь никаких Оригинальных Исследований! Я просто цитирую 50-летний английский перевод известного труда в индуизме!

Позвольте мне выразиться еще яснее.

1) В предыдущей версии содержится ЦИТАТА: «Ибо это привело бы к возможности пристрастности и жестокости. Ибо можно разумно заключить, что Бог имеет страсть и ненависть, как некоторые неблагородные люди... Следовательно, будет сведена на нет природа Бога, его крайняя чистота, (неизменность) и т. д., [...] И из-за причинения страданий и разрушения всем существам, Бог будет открыт для обвинения в безжалостности и крайней жестокости, вызывающей отвращение даже у злодея. Таким образом, из-за возможности пристрастности и жестокости Бог не является посредником. — Ади Шанкара, перевод Арвинда Шармы»

Угадайте, с чего Свами Гамбирананда начинает цитату? «ОПОНЕНТ ГОВОРИТ:» — так что приведенная выше цитата, которая приписывается Ади Шанкаре, на самом деле является точкой зрения ОППОНЕНТА, которую Шанкара ОПРОВЕРГАЕТ!

2) Я придерживаюсь своего утверждения, что ни перевод Свами Гамбхирананды, ни санскритский оригинал комментария Шанкары к Брахма-сутрам от 2.1.34 до 2.1.36 не содержат слова "Брахман". Санскритское слово, которое Шанкара использует в этом контексте, - "Ишвара", которое Свами Гамбхирананда переводит как "БОГ"! Пожалуйста, посетите сайт Брахма-сутр по следующей ссылке:

https://www.gitasupersite.iitk.ac.in/bs_home

3) Слово «Дхарма» (а также «Адхарма») неоднократно встречается в комментарии Шанкары к Брахма-сутрам 2.1.34! Абсолютно НЕТ смысла утверждать, что «Другими словами, в Брахма-сутрах формулировка проблемы зла рассматривается как метафизическая конструкция, а не как моральная проблема». Потому что слово «Дхарма» в индуизме УКАЗЫВАЕТ на МОРАЛЬНУЮ проблему!

4) Единственное изменение, которое я здесь вношу, заключается в том, что КОММЕНТАРИЙ ШАНКАРЫ к Брахма-сутре 2.1.34 также содержит утверждение:

саапекШо хиишваро виШамаам шРриШТиМ нирмимиите.

«...ибо Бог («Ишвара») создает это неравное творение, прибегая к помощи других факторов».

Еще раз, пожалуйста, обратитесь к суперсайту Brahma Sutra: https://www.gitasupersite.iitk.ac.in/bs_home

Слово «Бог» может быть либо «Брахманом», либо «Ишварой» в индуизме, причем первое — Безличное, а второе — Личностное. Шанкара, очевидно, считает «Ишвару» причинной силой, связанной с Проблемой Несправедливости!

https://en.wikipedia.org/wiki/Брахман

https://en.wikipedia.org/wiki/Ishvara — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kartik.jayan ( обсуждение • вклад ) 03:59, 14 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения вопроса перенаправления बुराई. Пожалуйста, примите участие в обсуждении перенаправления, если вы этого хотите. _{подписано,} Rosguill ^talk 23:20, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Статья использует много слов, чтобы сказать очень мало — часто повторяясь. Если бы это была статья, я бы оценил ее где-то на D+. 2604:2D80:DE11:1300:21DD:9EE:10A8:6CAC (обсуждение) 01:03, 5 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

«Стандартная проблема зла, встречающаяся в монотеистических религиях, не применима почти ко всем традициям индуизма, поскольку он не постулирует всезнающего, всемогущего, всеблагого создателя». Это бессмысленное утверждение, и если его поддерживают «ученые», то они идиоты. Вайшнавизм — безусловно, самая распространенная форма «индуизма» в Индии, которой следует подавляющее большинство. И мы категорически не согласны с этим утверждением и считаем его крайне оскорбительным. Пожалуйста, удалите его. 67.204.247.30 ( talk ) 11:14, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]