Talk:Печать по требованию

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Книги This article is within the scope of WikiProject Books. To participate in the project, please visit its page, where you can join the project and discuss matters related to book articles. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the relevant guideline for the type of work.BooksWikipedia:WikiProject BooksTemplate:WikiProject BooksBook Literature Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Literature, a collaborative effort to improve the coverage of Literature on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LiteratureWikipedia:WikiProject LiteratureTemplate:WikiProject LiteratureLiterature Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Typography Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Typography, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to Typography on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TypographyWikipedia:WikiProject TypographyTemplate:WikiProject TypographyTypography Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. Technology This article is within the scope of WikiProject Technology, a collaborative effort to improve the coverage of technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.TechnologyWikipedia:WikiProject TechnologyTemplate:WikiProject TechnologyTechnology

Я против рекламы в Википедии, но я считаю, что эта статья должна иметь ссылку на Lightningsource.com, который в настоящее время, как я считаю, является единственным крупным поставщиком услуг печати по требованию для издательской отрасли. Множество небольших издательств и университетских издательств пользуются их услугами. Если бы они были одними из многих поставщиков POD для издательской отрасли, я бы был против их включения, но на данный момент я думаю, что они единственные или, по крайней мере, настолько опережают остальных, что заслуживают упоминания. Я подожду некоторое время комментариев, а затем добавлю ссылку, если не будет ответа. Rlitwin 21:51, 9 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Уже есть красная ссылка, но нет статьи. Можете смело создавать статью, если хотите. Русалка из Балтийского моря 21:24, 25 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, что я вставил эту ссылку, дождавшись комментария. Это было довольно давно; я не помню, что именно заставило меня почувствовать необходимость написать вышесказанное. Rlitwin 21:10, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Вчера я добавил внешнюю ссылку на блог TSTC Publishing. Мы являемся издательством нашего колледжа Texas State Technical College. Эта ссылка не ведет на официальный сайт TSTC Publishing и не ищет работу (как, возможно, могла бы быть воспринята ссылка на Lightning Source, о которой говорилось выше). То есть мы не занимаемся печатью по требованию для сторонних организаций; печать по требованию через нашу собственную типографию — это производственная модель, которую мы используем для публикации наших собственных книг; наши авторы — это преподаватели нашей школы; наши клиенты — это в первую очередь книжные магазины нашей школы. Вместо этого, для тех, кто интересуется практическими аспектами работы POD (или даже издательства в целом) на практике, мы рассматриваем наш блог как ресурс для этого. В любом случае, я получил сообщение в нашем блоге от Билла Рамона о том, что нам следует удалить эту ссылку; я удалю ее на данный момент, но я был бы признателен за дополнительную информацию/чтение. Долго 12:09, 10 декабря 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что он слишком мал, чтобы быть энциклопедическим. Для всего такого нет места. Rlitwin 21:11, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, Lightning Source не уникален, в Великобритании, я думаю, они могут быть #2, но в последний раз, когда я видел диаграмму доли рынка, #1 был определенно кто-то другой. Я не видел статистику о том, как поделен рынок США. ErkDemon 00:36, 9 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, если вникнуть в это еще немного, то, похоже, что в издательской отрасли довольно много поставщиков услуг печати по требованию: кто- то же покупает эти прессы Xerox и IBM, в конце концов. Где LS, вероятно, необычны (и, возможно, даже уникальны), так это в своем уровне интеграции относительно цепочки поставок и выставления счетов. Это, вероятно, делает их хорошим выходом для самостоятельно издающих романистов, но не таким уж хорошим вариантом для устоявшихся издателей со специальными потребностями, которым нужны разные сорта и плотность бумаги для разных книг (высокобелая для специализированных учебников, стандартная для романов, более плотная бумага для журнальных столиков, более тонкая бумага для большого количества страниц, высокообъемная для очень малого количества страниц и т. д.), или которые требуют специальной предпечатной работы или сборки, например, цветных вставок в черно-белую книгу. LS, похоже, предлагает только один тип белой бумаги для черно-белой книги, и это все.

LS очень хорошо настроены как универсальное решение "один размер подходит всем", особенно для новичков в издательстве, выпускающих простые книги с текстом и линейными рисунками... другие POD-принтеры, как правило, справляются с более специализированными или сложными "нишевыми" POD-заданиями для известных издательств с более высокими требованиями. Так что LS "впереди" в некоторых отношениях, но "отстают" в других. То, что они могут предложить, замечательно или ужасно, зависит от ваших требований. ErkDemon 01:42, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился. Существует множество служб печати по требованию, и все, что нужно сделать, это воспользоваться Google (или любой другой поисковой системой), чтобы найти их. Если кто-то хочет поискать, поищите Vanity presses или Author mills, есть множество онлайн-сервисов, таких как Writers Beware. Piercetp ( talk ) 17:37, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил заметку (но не ссылку) в The Game Crafter, которая предоставляет услугу Print on Demand для карточных и настольных игр, которые я перечисляю в разделе «Нишевые издания», но этот список постоянно удаляют. Я считаю, что эта компания оказывает большую услугу мелким изобретателям и хорошо вписывается в статью о Print on Demand. Может ли кто-нибудь объяснить мне, почему упоминание этой компании (не ссылка) неуместно? Пользователь: Downtown_dan_seattle ( talk ) 6:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Пока что самая большая ошибка, которую я вижу в статье, заключается в выводе о том, что Print On Demand предназначена исключительно для книгоиздательской отрасли. POD — это гораздо более крупная бизнес- и операционная модель, которая является расширением производства по запросу для декорированной продукции. Сюда входят бумажные изделия (свадебные приглашения, фотобумага, календари и т. д.), кофейные кружки, коврики для мыши, занавески для душа, футболки, скейтборды и т. д. Список довольно длинный. Чтобы соответствовать названию Print On Demand, необходимо рассмотреть различные типы процессов (сублимация, DTG, струйная печать, УФ-печать, широкоформатная печать, цифровая печать) и отрасли (издательское дело, одежда, товары для дома, продукты питания, офисные принадлежности и т. д.).

Пользователь BadBull продолжает добавлять ссылки на Виктора Селорио и его изобретение машины Book On Demand в несколько статей, связанных с печатными изданиями и книгами. Я поискал в Интернете и нашел только несколько (и рекламно звучащих) сообщений о Селорио и его машине. В любом случае, похоже, что Селорио не является изобретателем этой техники. Я добавляю шаблон {{POV-section}} здесь. → Aethralis 23:48, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, назовите мне другую машину, которая производит книги по запросу, что означает, что если мне нужна одна книга, я смогу ее найти. Я хочу ссылаться на Victor Celorio, потому что статья нуждается в этом, и я стараюсь это делать, не спамить, только использовать Victor Celorio в качестве ссылки. Все, что я пишу, это правда и важно для темы, на мой взгляд. BadBull 00:08, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что машина Book On Demand не так уж и примечательна для этой статьи, особенно если ее добавить в виде рекламы или раздела с инструкциями, или того и другого. Русалка из Балтийского моря 21:38, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Когда я ищу Виктора Селорио в Google, я получаю тысячи результатов. Посмотрите. На многих важных сайтах и ​​в опросах за опросами он считается одним из 10 самых важных мексиканских американских изобретателей. И он получил патенты на свое изобретение по всему миру, так что нет никаких сомнений, что ОН изобретатель машины. Playa27 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 00:01, 10 января 2010 (UTC). [ ответить ]

Нам не нужны тысячи ссылок, достаточно одного или двух надежных источников . Пожалуйста, разместите здесь хотя бы один. Johnuniq ( talk ) 06:55, 10 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот несколько из надежных источников:

1. ^ Электронный торговый автомат для книжного магазина - Патент 6012890 на freepatentsonline.com
2. ^ Электронный торговый автомат для книжного магазина - Патент 6213703 на freepatentsonline.com
3. ^ Лернер Майкл, «Новая технология печатает книги, пока вы ждете»,[4] Forbes Magazine, 06.04.99 http://www.forbes.com/business/1999/06/04/feat2.html
4. ^ Дебют в США для машин, продающих книги по требованию в магазине - 17.05.2004 - Publishers Weekly на www.publishersweekly.com
5. http://inventors.about.com/od/famousinventors/tp/mexican.htm

Playa27 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 09:09, 11 января 2010 (UTC). [ ответить ]

В статье сейчас говорится следующее: «Многие из самых маленьких малых издательств, часто называемые микроиздательствами, поскольку они имеют незначительную прибыль,[1] стали в значительной степени зависеть от технологии POD и электронных книг. Это происходит либо потому, что они обслуживают такой небольшой рынок, что тиражи будут невыгодными, либо потому, что они слишком малы, чтобы покрывать большие финансовые риски. Существует также серая зона, где может быть трудно провести различие между самыми маленькими микроизданиями и теми поставщиками услуг POD, которые сами публикуют книги и не взимают плату со своих авторов за публикацию».

Я хотел бы заявить, что это значительно недооценивает масштаб использования печати по требованию в традиционной издательской отрасли. Консультируясь с руководителем издательства, которое выпускает около 300 наименований в год, я узнал, что они и практически все их конкуренты используют Lightning Source для печати всех своих книг в мягкой обложке. Это издательства, которые сосредоточены на академическом рынке, где для успеха книги необходимо продать 500 экземпляров. Это не микропрессы, а известные, уважаемые издательства, которые, как я уже сказал, выпускают сотни наименований в год.

Итак, я думаю, что этот раздел нужно изменить, чтобы перенести акцент с микропрессов. Я думаю, что утверждение о серой зоне между «самыми маленькими микропрессами и теми поставщиками услуг POD, которые сами публикуют...» особенно вводит в заблуждение и неуместно, учитывая тот факт, что POD так широко используется малыми и средними печатными станками, которые не являются микропрессами.

Я подожду обсуждения, прежде чем вносить изменения. Rlitwin 23:07, 13 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Только треть этого раздела посвящена микропрессам. Я не думаю, что здесь есть излишний акцент. Однако существует множество мифов о технологии POD, которая используется практически во всех книгах. Если вы хотите добавить такую ​​информацию, будьте осторожны и используйте правильный источник, иначе она, скорее всего, будет удалена. Русалка из Балтийского моря 22:14, 15 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Если подумать, то, по-моему, вы в основном правы. Однако, на мой взгляд, последнее предложение этого абзаца достаточно сомнительно, поэтому я удалю его, а не просто попрошу указать источник. В настоящее время оно не имеет источника, и я считаю его сомнительным, но это только половина проблемы. Другая часть проблемы в том, что оно окрашивает весь раздел об использовании печати по требованию традиционными издателями в ложный оттенок. Я думаю, что это было бы так, даже если бы для него был источник; это вводит в заблуждение в контексте раздела. Если и есть серая зона между микропечатными станками и бесплатными службами POD, я сомневаюсь, что она достаточно велика, чтобы быть заметной. Поэтому я удаляю это предложение, пока не появится источник, который не только установит, что эта серая зона существует, но и что она примечательна. Rlitwin 21:16, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ссылки на сайты с обзорами POD должны быть включены в ссылки для полноты картины. Я не понимаю произвольного, детского поведения "редакторов" вики — вы что-нибудь знаете о мире POD? Перечисление сайтов с обзорами POD подразумевает тщательность в отношении нового явления в издательстве.

До произвольных правок я посмотрел POD на вики и нашел сайт обзора POD world в разделе ссылок, сайт, который я добавил в закладки, потому что он показался мне интересным. Теперь последующие читатели статьи не узнают о нем. Это позор. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 172.192.189.252 ( обсуждение ) 17:14, 10 апреля 2007 (UTC). [ ответить ]

Wikipedia не является зеркалом или хранилищем ссылок, изображений или медиафайлов . Джефферсон Андерсон 17:16, 10 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Тогда зачем вообще нужны ссылки? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 172.192.189.252 ( обсуждение • вклад ) 17:24, 10 апреля 2007 г.

Некоторые ссылки полезны. В частности, блоги явно исключены политикой внешних ссылок Википедии , если только они не «написаны признанным авторитетом». Место для обсуждения политики не здесь, а на Wikipedia talk:External links . Вы можете захотеть создать учетную запись, прежде чем вступать в обсуждения. Редакторов анонимных IP-адресов часто не воспринимают всерьез. Jefferson Anderson 17:32, 10 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я настоятельно рекомендую, чтобы ссылки на пару сайтов, предлагающих беспристрастные обзоры сайтов POD, подкрепленные количественными данными, значительно повысили ценность этой статьи. Прецедент был создан такими статьями, как цифровая камера или пленка. Этот тип сравнения очень важен для темы, но выходит за рамки статьи энциклопедии, поэтому, если существуют сайты, соответствующие стандартам, мы должны включить их сюда для справки пользователей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.15.224.195 (обсуждение • вклад ) 20:57, 27 ноября 2007 г.

Необходимы для предоставления важной информации относительно содержания статьи. Суть в том, что вы не знаете, что важно в области POD, отсюда и ваши правки. —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 172.192.189.252 ( обсуждение ) 17:33, 10 апреля 2007 (UTC). [ ответить ]

Они не важны для статьи в энциклопедии. Попробуйте DMOZ. Jefferson Anderson 17:35, 10 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Они есть. Как указано здесь: Wikipedia:External_links -- 130.15.224.195 (обсуждение) 21:03, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я создал категорию для страниц, относящихся к "новым технологиям" коммерческой/промышленной печати - основные поставщики, оборудование, рабочий процесс, форматы, стандарты и тому подобное. Почти все, что относится к POD, вероятно, имеет значение. Кажется, там было разумное количество соответствующих страниц, но я думал, что их было бы слишком сложно найти без определенной категории (довольно много из них уже были перечислены в категории "печать"). Надеюсь, это поможет, ErkDemon 22:48, 11 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

«Replica Books — это подразделение POD другого ведущего оптовика Baker & Taylor, сильного на библиотечном и академическом рынках, а также в книжных магазинах на северо-востоке». Северо-восток? Северо-восток чего? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.14.77.168 (обсуждение • вклад ) 03:24, 15 июля 2007 г.

Уточнено северо-восток как северо-восточная часть Соединенных Штатов Крскис 21:20, 14 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не могу найти проверяемую связь между Cygnus и самоиздательством и vanity presses. Может ли кто-нибудь предоставить источник цитаты для "Вот почему POD часто ассоциируется с самоизданием и vanity presses"? Crskees 21:16, 14 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Также ведутся споры о том, является ли печать по требованию фактической «бизнес-моделью» или «моделью публикации» или «моделью печати». Многие различные виды бизнеса с различными бизнес-моделями используют технологию печати по требованию для производства материалов по требованию. В этих случаях модель печати POD вписывается в более крупную бизнес-модель. Комментарии или предложения? Crskees 21:49, 14 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Запись "PoD" УЖЕ цитирует (дословно) мою книгу с Poynter. Я пытался добавить недостающую цитату, но она была удалена. Это сбивает меня с толку, потому что отдельная цитата из статьи, которую я написал для BookTech Magazine, уже некоторое время была включена без проблем. Я не понимаю, почему должна быть разница между включением ссылки на книгу и ссылки на журнал.

Затем я попытался добавить некоторые важные различия между методом печати и бизнес-моделью (оба из которых необходимы для полного понимания POD), но они также были удалены.

Наконец, я попытался исправить первое предложение, которое сейчас выглядит так: «Печать по требованию с использованием цифровой технологии используется как способ печати изделий по фиксированной стоимости за копию, независимо от размера заказа». Это уже неточно, но мое исправление было удалено.

К сожалению, мой рабочий график не оставляет достаточно времени для обширной бумажной работы, апелляций, форм, дебатов с модераторами и т. д. Вместе мы с Пойнтером проезжаем в среднем более 5000 миль в неделю, проводя мастер-классы и семинары.

Поэтому я закончу, повторив, что разделы о POD и самостоятельной публикации кажутся мне устаревшими и несколько узкими в своих взглядах. Я обычно считаюсь «экспертом» по этим вопросам и готов обновлять их, если есть способ сделать это без проблем. И я буду следовать объективным стандартам, используемым большинством журналистов. Моя цель — не просто самореклама; это предоставление более актуальной, авторитетной информации авторам и издателям... что так же важно, как и продажа книг.

Пожалуйста, не стесняйтесь передавать это приглашение другим, если это уместно. В противном случае я просто пожелаю вам счастливых праздников и наилучших желаний улучшения в 2008 году.

С наилучшими пожеланиями, Дэн.

mailto://co-author@u-publish.com

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.129.234.150 ( обсуждение ) 00:03, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Проблема с обсуждением POD как бизнес-модели в той же статье, где говорится о технологии, заключается в том, что традиционные издательства, особенно университетские издательства, часто используют технологию POD. Они используют технологию POD, но не используют новую бизнес-модель. По моему мнению, смешивать в статье, описывающей технологию POD, это описание с обсуждением бизнес-модели, которая не имеет ничего общего со многими издателями, использующими технологию POD, запутывает и, возможно, даже вводит в заблуждение. Я бы не возражал против статьи под названием POD (бизнес-модель), которую Пойнтер, несомненно, был бы правильным человеком для написания. Это было бы облегчением для многих традиционных издателей, использующих технологию POD, которые не хотят попадать в ту же категорию, что и новые типы предприятий, которые стали возможны благодаря технологии POD. Обе статьи могли бы начинаться со ссылки на другую статью. Это было бы хорошо. Rlitwin ( обсуждение ) 14:51, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

В нескольких внешних ссылках упоминается "традиционное издательство" как бессмысленный термин, используемый авторскими фабриками в попытке отличить себя от типографий Print On Demand. Его повсеместное использование здесь, особенно для того, кто только что прочитал внешние ссылки, создает ощущение, что вся запись предвзята в пользу этих тщеславных издательств. Нужно ли что-то с этим делать? HenrikOlsen 10:56, 29 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Термин «копия» все еще уместен для описания продуктов, поскольку возможно генерировать/обновлять/изменять документ для печати. ​​В отличие от технологий печати, таких как офсетная печать, POD не использует матрицу, и поэтому я думаю, что термин «копия» вводит в заблуждение. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.204.44.210 (обсуждение) 01:50, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что отрывки в этой статье, в которых POD обсуждается с точки зрения новых бизнес-моделей, которые он помог продвинуть вперед, вводят в заблуждение и должны быть удалены. Печать по требованию — это модель печати, и я думаю, что эта статья должна быть более ясной в этом отношении. Мы можем написать пару предложений о том, как она позволила публиковать услуги авторов, со ссылкой на другую статью (например, авторские мельницы. Одна из вещей, которая мне обычно нравится в Википедии, — это то, как я обычно могу полагаться на статьи, чтобы прояснить такие вопросы, где есть популярные заблуждения. Rlitwin ( обсуждение ) 12:34, 9 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы знать, почему вы продолжаете стирать ссылку на страницу InstaBook, которая является американской производственной компанией, упоминаемой по крайней мере в двух самых важных энциклопедиях по печати, таких как «Справочник по цифровому изданию» Рочестерского технологического института; она владеет некоторыми важными патентами в процессе, известном как «Книга по требованию», и была рассмотрена в десятках статей в самых важных и релевантных СМИ, включая Seybold Report, The New York Times, Forbes и т. д. Исторически это была первая компания в мире, которая разместила оборудование для печати по требованию в книжных магазинах, как здесь, в США, так и в других странах. Несколько компаний, упомянутых в этой статье, лицензировали технологию InstaBook. Так... что происходит? Почему вы стираете эту ссылку? Llambert ( обсуждение ) 14:03, 17 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, у каждого есть ссылка на одну или две компании Print on Demand — я хотел бы разместить ссылку на этом сайте, чтобы проиллюстрировать — Print on Demand. Думаю, это безнадежно, получить вашу или мою ссылку в основной статье. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 195.202.41.148 (обсуждение) 12:25, 25 июня 2010 (UTC)[ отвечать ]

Я согласен с Rlitwin и всеми другими редакторами, которые написали, что в этой статье много проблем. Прежде всего, она полна мнений, не основанных на фактах. В ней нет никаких ссылок, которые подтверждают сделанные заявления. Некоторые редакторы проявляют свою предвзятость и произвольно стирают записи, которые не соответствуют тенденции статьи. В статье дважды упоминается компания, которую один из редакторов, по-видимому, поддерживает и которую ни одно авторитетное СМИ никогда не упоминало, при этом игнорируются другие, которые предоставили проверяемые ссылки и полномочия. Другие редакторы сказали, что бизнес-модель, изображенная в этой статье, неуместна, поскольку Печать по запросу не могла бы быть возможна без разработки надлежащей технологии, но эта статья игнорирует все фактические доказательства и полна мнений и манипулированных ссылок и ссылок.

Я думаю, что эту статью нужно полностью переписать, поскольку она не соответствует стандартам Википедии с точки зрения проверяемости, нейтральности и правдивости. Llambert ( обсуждение ) 14:39, 5 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что согласились со мной, но позвольте мне предположить, что патенты, относящиеся к технологии печати по требованию, не относятся к самой концепции печати по требованию, которая слишком очевидна, чтобы быть патентоспособной. Поэтому я думаю, что спор о приоритете здесь неуместен. Я думаю, что в статье не так много места для подробной истории технологии. Концепция печати по требованию является естественным развитием цифровой печати. ​​Я думаю, нам следует избегать разговоров об изобретателях, у которых есть патенты на тот или иной аспект технологии pod. Rlitwin ( talk ) 18:20, 27 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предложение, но боюсь, я не понимаю логику. Я много лет преподаю историю искусств и привык иметь дело с историческими фактами, а не с мнениями.

Если только вы не хотите быть лучше правительства США, патенты являются одним из самых надежных источников, поскольку они проходят огромный процесс проверки. Как вы говорите, концепция не может быть запатентована. Тот факт, что Виктор Селорио или INSTABOOK получил полдюжины патентов на свое изобретение не только в США, но и по всему миру, доказывает, что он изобрел технологическое «устройство, систему и метод», а не концепцию.

Тот факт, что это было первое технологическое устройство такого рода, установленное в книжных магазинах по всему миру, подтверждается самыми надежными источниками в печатном бизнесе США и Канады. Это говорят те журналы и газеты, а не я. Я просто пишу исторические факты. Мои статьи соответствуют всем академическим требованиям и всем требованиям Википедии о надежных источниках.

Я не пытался начать дискуссию о приоритетах.

Мой вопрос был о том, почему ссылка на INSTABOOK, технологию, о которой идет речь, была удалена Ckatz, у которого, похоже, есть личная проблема со мной, поскольку он ходит по тегам моих статей и стирает мои записи без каких-либо объяснений. Я написал ему напрямую, и он удалил мою запись со своей страницы обсуждения, хотя это запрещено Википедией. Я не получил ответа. Я разместил вопрос здесь, и ответ был тот же: ничего.

Что касается этой статьи, - и это та часть, где я с вами согласен, если только вы не изменили свое мнение о том, что вы написали, - Печать по запросу - это процесс печати, а не бизнес-модель. Поэтому статья должна касаться фактов о технологии, которая сделала это возможным, то есть цифровых печатных станков и всего остального технологического процесса, который обеспечивает его основу, включая INSTABOOK, а не того, что Пирсетп называл "Vanity Presses" или "authors mills".

Итак, я не понимаю вашего предложения, которое именно заключается в чем? Что мы не должны доверять USPTO как авторитетному источнику? Или что я не должен писать об исторических фактах? Или что я не должен спрашивать о том, почему ссылка, которую я предоставил, была стерта? Llambert ( talk ) 11:30, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Статьи избегают использования первоисточников , поскольку они могут быть использованы для синтеза точек зрения, которые не обязательно соответствуют надежным источникам . Пожалуйста, прекратите комментировать других редакторов и просто кратко сообщайте, какие изменения вы хотите сделать и почему. Johnuniq ( обсуждение ) 02:56, 16 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Интересный комментарий. Согласно определению самой Википедии, «Первичные источники очень близки к событию...»

Я не думаю, что это определение применимо к патенту.

Однако, если вы считаете, что патент является Первичным источником, то я должен указать вам, что в Википедии политика такова: «Первичные источники, которые были надежно опубликованы, могут использоваться в Википедии, но только с осторожностью, поскольку их легко неправильно использовать. Любая интерпретация первичного исходного материала требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. Первичный источник может использоваться только для описательных утверждений, которые может проверить любой образованный человек без специальных знаний».

Именно так я и использовал ссылку на патент в своих записях. Я просто констатировал факт и не делал никакой его интерпретации. Утверждения и интерпретации исходят из надежных источников (вторичных, таких как The Seybold Report, ведущий журнал полиграфической промышленности, или Forbes, или The New York Times, и третичных, таких как энциклопедия The Handbook of Digital Publishing).

Огромное отсутствие надежных источников в этой статье POD — это один из моих пунктов. Эта статья полностью основана на личных мнениях авторов, а не на надежных источниках ЛЮБОГО типа (вторичных или третичных). Например, я тот, кто предоставил единственный надежный источник для этой статьи (The Handbook of Digital Publishing).

Что касается остальной части вашего комментария, я думаю, что все записи о «бизнес-модели» или «издательской модели», а также любые записи о компаниях, которые продают свои услуги в виде печати по требованию, следует отправить в отдельную статью. Ее можно было бы назвать Author Mills, как предложили Piercetp и Rlitwin (если он не передумал).

Эта статья могла бы по-настоящему описать деятельность этих компаний со всеми плюсами и минусами, которые представляют собой такие предприятия, как описано надежными источниками. Например, несколько компаний, упомянутых здесь, обвинялись в США и Канаде в том, что они не более чем Vanity presss, предназначенные для эксплуатации авторов. Вы можете, например, поискать в Google Trafford. Поэтому их записи здесь дают им легитимность, которой они не имели бы в противном случае.

Кроме того, следуя рекомендациям Википедии, в декабре 2009 года я очень кратко, вежливо и ясно спросил, почему были удалены мои записи в этой статье, а также предоставленная мной ссылка на InstaBook.

Я все еще жду ответа... Llambert ( обсуждение ) 21:28, 20 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Какие машины они используют? -- Pizzamancer ( обсуждение ) 13:46, 29 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что часть этой статьи должна упомянуть, что технология печати по запросу в настоящее время используется/злоупотребляется значительным числом фиктивных издателей для совершения мошенничества и обмана общественности. Этот трюк с доверием разыгрывается с неосторожными людьми следующим образом: студент определенной темы может невинно прочесать любой веб-сайт онлайн-торговца книгами и наткнуться на книгу, которая, по-видимому, посвящена интересующей его теме. Книга надлежащим образом заказывается, полагая, что вы покупаете книгу. На самом деле вы не покупаете книгу. То, что вы купили, — это связанный набор случайных и обычно совершенно не связанных между собой страниц Википедии, и только обложка фактически относится к интересующей его теме. Меня обманули в одном из таких мошенничеств, и я пожаловался в Amazon и Abebooks, которые оба не проявили никакого интереса к тому факту, что их веб-сайты использовались для этого мошенничества. Пока эти веб-сайты по продаже книг зарабатывают деньги, нет никакого интереса к тому факту, что они участвовали в мошенничестве. Я также пожаловался в Wikipedia, которые проявили сочувствие и сказали, что знают о проблеме и заставили своих юристов преследовать этих мошенников. К сожалению, Wikipedia сообщила мне, что их политика заключается в том, чтобы разрешать использование контента Wikipedia в коммерческих целях, и независимо от того, насколько мошенническими являются эти книги POD, они технически представляют собой законную коммерческую деловую практику. Эти мошенники-издатели, злоупотребляющие технологией POD, используют лазейку в законе, которая гласит, что если где-то на обложке указано, что контент был скомпилирован из Wikipedia, то он является законным. Это может быть законным, но это все равно акт обмана. Информацию на обложке, утверждающую, что контент был скомпилирован из Wikipedia, чрезвычайно легко пропустить. Это сделано намеренно. Простите за неэнциклопедическое длинное объяснение, но я хотел объяснить, почему я считаю, что растущее злоупотребление технологией POD должно быть упомянуто в основной статье. Добросовестно. AM — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.148.46.91 (обсуждение) 01:06, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Кажется, кто-то здесь очень заинтересован в продвижении этой штуки Print-on-Demand. Я признаю, что это решение для тех, кто ищет старые или неизданные вещи, или хочет опубликовать свои собственные, но вы должны признать также и множество проблем, которые это вызвало. Моя главная претензия к этому? Ужасное качество книг, которые они производят на этих машинах: оно ужасно. Я знаю, что они улучшаются с годами, но вы знаете, что это никогда не будет так, как с оригинальным изданием (т. е. хорошим изданием). Вы можете попытаться утверждать, что время, в котором мы живем, задает темп для такого рода вещей (бла, бла, бла), но это не значит, что они не второсортные, дешевые, второсортные... Unwishful Thinker ( обсуждение ) 23:28, 18 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

С помощью этой правки я добился того, чтобы использование "печать по требованию" и "по требованию" было единообразным по всей статье, вместо "печать по требованию" или "печать по требованию". Я решил использовать дефисы, поскольку это был стиль большинства. Однако заголовок без дефисов.

На print-on-demand есть перенаправление , и я предлагаю переместить статью через перенаправление или написать «print on demand» и «on demand» без дефисов по всей статье. 85.238.91.99 ( talk ) 14:47, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких упоминаний о Print On Demand для печати произведений искусства на одежде, чехлах для мобильных телефонов, магнитах на холодильник, настенных и настенных часах и предметах домашнего обихода. Компании, которые предоставляют эти услуги, включают: RedBubble, Printify, TeeSpring, TeePublic и Printful. Только RedBubble получил десять миллионов посещений в месяц в 2017 году, а 450 000 художников «публиковались» на их платформе, так что эта часть индустрии PoD не является незначительной. Должен быть раздел об искусстве, напечатанном по запросу на потребительских товарах. FreeFlow99 ( обсуждение ) 11:39, 14 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

За последние 5 лет печать по требованию развилась и выросла настолько, что ее можно использовать для печати дизайнов на многих продуктах, не только на книгах. Крупные компании печати по требованию, такие как Printful, Printify и Gelato, печатают дизайны на продуктах при получении заказа, часто через интеграцию с платформой электронной коммерции или онлайн-рынком. 213.18.148.8 (обсуждение) 09:59, 15 марта 2024 (UTC) [ ответить ]