Обсуждение:Резня на креветочной ферме


Ивасаки ваш возвращается

Это ваше личное мнение, и я его уважаю, но оно исходит не от тамильского, а от нейтрального источника. Г-н. МакГоуэн — уважаемый человек. Мы не можем редактировать в соответствии с нашими личными взглядами, возможно, вам стоит поучиться у Лахиру. Я могу считать книгу расистской или предвзятой, но это ваше личное мнение. Книги может продвигать кто угодно, посмотрите, я или вы не те люди, которые решают, какая книга есть что в энциклопедии. Во-вторых, МакГоуэн не имеет никакого отношения к конфликту, и он нейтральный человек, но у вас есть право на свое мнение. Пожалуйста, проверьте WP:RS , и этот источник в порядке. Далее тамильско-канадские или около того ссылайтесь на BBC, CNN, Daily Mirror и другие ведущие газеты, в зависимости от обстоятельств. Это не делает их расистскими или около того. Вы имеете право на свое мнение, но вам не нравятся его взгляды, он не может стать расистом. Harlowraman 06:01, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Удаление цитаты

Ивадзаки, пожалуйста, воздержитесь от вандализма, удаляя выпущенную книгу и называя ее "Расистским сайтом". Я не знаю ни одной страны, в которой книга называется расистским сайтом. Это книга, выпущенная сторонним автором. Это так же RS, как и все остальное. Спасибо Watchdogb 13:53, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Неудивительно, что эта книга рекламируется на расистском тамильском канадском веб-сайте, откуда вы, возможно, и узнали об этой неизвестной книге. Эта книга написана на

способ осудить сингалов. Содержание благоприятствует тамилам и даже ТОТИ.. Довольно забавно, что этот парень полностью проигнорировал дискриминацию, с которой сталкиваются сингалы, которые жили/живут на севере и востоке. Это своего рода книга, которую я ожидаю от самого Прабакарана, а не от неизвестного самопровозглашенного журналиста. Я даже не порекомендую своей собаке читать эту книгу. Iwazaki会話。討論16:12, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, это книга, которая выпущена. Я уверен, что она прошла некоторую проверку фактов/редактирование. Это определенно RS Watchdogb 16:36, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Макгоуэн расист?

Вот что говорят о нем действительно известные и значимые люди.

У Макгоуэна «проницательный взгляд на детали и быстрое понимание сложностей… В эпоху, когда многие посторонние поддаются упрощенным объяснениям правильного и неправильного, г-н Макгоуэн совсем не наивен».

— Обзор книг New York Times Известные книги 1992 года

«Важная книга, полная ярких репортажей и проницательных наблюдений. Как исследование того, как политически подогретая этническая напряженность может разрушить нацию, она входит в число лучших».

— Ньюсдэй

«Захватывающая, первоклассная смесь путевых заметок, истории и бескомпромиссных репортажей. ...Незабываемая проза Макгоуэна передает шум, страсти и насилие страны, которая, кажется, стремится к самоуничтожению».

— Publishers Weekly (отмеченный звездочкой обзор)

«Макгоуэн — хороший слушатель, внимательный репортер и чуткий наблюдатель…»

— Книжный мир The Washington Post

«У мистера Макгоуэна дар к написанию литературных путевых заметок в традициях Грэма Грина».

— Уолл-стрит джорнал

«Отличная книга»

.

— Экономист

«Макгоуэн — талантливый писатель с острым взглядом на наблюдения... Он дает захватывающий отчет о трагическом, нарастающем уравнении войны».

— Иностранные дела

«Хорошо рассказанная и удручающая история… впечатляющая книга. Макгоуэн — честный свидетель, который никогда не позволяет простым моральным различиям ослепить его».

— Новый государственный деятель

«Публицистика Макгоуэна исчерпывающа... Этот опус обязательно найдет место в списке обязательной литературы по данной теме».

— Far Eastern Economic Review источник Где же ссылка на то, что он расист? Где ссылка на то, что это неизвестная книга? Или это все личное мнение, основанное на Я ЭТОГО НЕ ЗНАЮ, так что это не может быть правдой?Taprobanus 19:18, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Напоминает мне историю о голом короле!!

Давным-давно жил король, который ходил голым и все равно получал похвалы за то, что носил!!! Так что я не удивлен всеми этими предполагаемыми комплиментами, которые получила эта книга, учитывая тот факт, что великий тамил канадец (в чем участвует Тапроанус) рекомендовал ее как хороший справочник!! Эта книга написана в такой нейтральной манере, и, возможно, именно поэтому только тамильские расистские веб-сайты продвигают ее как хорошую книгу для чтения. Я не уверен, как этот редактор пропустил все эти преступления, совершенные против сингальского народа. Я не уверен, как этот редактор сделал вывод (или создал впечатление), что восток и север являются тамильскими, когда сингалы доминировали в этих областях задолго до прибытия тамилов. Может быть, он ходил на те уроки истории, которые проводил тамил челвам!!! В любом случае, книга, написанная предвзятым неизвестным человеком, не должна использоваться в качестве справочника в энциклопедии. Просто потому, что это заставляет все выглядеть комично. Ивазаки会話。討論05:25, 25 июля 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Моя точка зрения

Поскольку меня дважды (на моей странице обсуждения) просили прокомментировать удаление источников, и поскольку в настоящее время действует активный запрос на защиту страницы для статьи, я опубликую свои мысли здесь.

Позвольте мне заранее заявить, что я не читал книгу и не могу комментировать ее лично. Однако я сделаю все возможное, чтобы прокомментировать ее с точки зрения соответствующих политик и рекомендаций Википедии:

Является ли источник надежным ?

Хотя содержание книги спорно даже за пределами вики, Farrar, Straus and Giroux , издатель, насколько я могу судить, уважаемый. Кроме того, книга получила положительные отзывы от Library Journal , Kirkus Reviews (см. запись на Amazon.com ) и ряда других (см. #Is McGovern a racist?). Хотя, не прочитав книгу, я не могу ни согласиться, ни не согласиться ни с одним мнением о ней, заявления о предвзятости были бы подкреплены, если бы они были подкреплены надежными источниками.

Как следует использовать источник?

Если утверждение предвзято, WP:NPOV требует, чтобы оно было удалено или явно указано. Это может включать добавление пояснительной сноски или чего-то вроде «Согласно МакГовану (1992), ...». Конечно, для этого сначала потребуется продемонстрировать предвзятость источника, проверив такие утверждения с помощью ссылок на надежные источники. При отсутствии подтверждающих источников личные оценки книги представляют собой оригинальное исследование . Тот факт, что TamilCanadian одобряет книгу, на самом деле не доказывает многого, особенно учитывая, что многие другие также ее одобрили. Если бы они ее опубликовали, это было бы другое дело ...

В свете запроса на защиту страницы, я настоятельно призываю редакторов, вовлеченных в обсуждение проблемы и воздержаться от чрезмерного возврата. Кстати, источник Trawick также является частью этого спора (он был удален) или это другая проблема? -- Black Falcon ( Обсуждение ) 17:19, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

О Маргрет Трэвик, Да Тапробанус 18:10, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Подробнее об этом на странице обсуждения WP:RS
Та же информация есть в Trawick, Margaret ( 2007 ). Enemy Lines: Warfare, Childhood and Play in Batticaloa . University of California Press. стр. Глава 4. ISBN 0520245164. {{cite book}}: Проверьте значения даты в: |date=( помощь ) , поэтому я удалил материалы конференции. Спасибо за всю вашу помощь Taprobanus 15:31, 26 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Заскочил по поводу обсуждений на WP:RS... По-моему, протоколы конференции были сомнительными, но надежными... однако, Enemy Lines, несомненно, является надежным источником в соответствии с правилами Википедии. Учитывая характер утверждения, для поддержки которого он используется, следующий вопрос заключается в том, можно ли его считать предвзятым источником... если так... я бы рекомендовал указывать авторство текста и прямые цитаты. (например, "По словам профессора Маргрет Травик, 'Цитата из книги' <ссылка на то, где это говорится в книге>". Это дает понять, что утверждение основано на том, что говорит профессор Травик, и допускает возможность того, что это не является неоспоримым фактом. Blueboar 16:25, 26 июля 2007 (UTC) [ ответить ]
Я так и сделаю, спасибо Taprobanus 13:32, 27 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Требуется больше информации

Необходимо предоставить некоторое объяснение, чтобы связать этот инцидент с тамильской гражданской войной. Также будет полезна некоторая последующая информация. Когда были сделаны цитаты в конце статьи? Было ли когда-либо какое-либо правосудие или суд по этому поводу? -- Lendorien 16:46, 25 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я искал его, но остался ни с чем. Так обстоит дело с гражданской войной. Watchdogb 13:58, 29 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Трэвик, Маргарет

Этот раздел был удален из вежливости в соответствии с политикой Биографии живущих людей . Фактическое обсуждение скрыто от просмотра по соображениям конфиденциальности, но к нему все еще можно получить доступ, перейдя по ссылке «история» в верхней части страницы.

УТР

UTHR — очень нейтральный источник. Я предоставлю вам несколько ссылок, чтобы вы сами могли принять решение

  • [1]
  • [2]. Здесь они называются «Руководящий орган прав».
  • [3] Uthr сообщил о злоупотреблениях со стороны ТОТИ]
  • [4] Если что и является источником анти-ТОТИ.
  • [5] Больше людей используют UTHR.

Я думаю, вы можете решить, является ли этот источник RS или нет, основываясь на этом. Спасибо Watchdogb 21:16, 2 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылки. Я также провел небольшой поиск и нашел несколько других ссылок (все из надежных источников), которые все указывают на то, что UTHR является нейтральным и надежным источником.
  • PBS Frontline: UTHR «опубликовал уничтожающие репортажи, в которых подробно описываются нарушения прав человека в Шри-Ланке», включая критику ТОТИ
  • BBC: «Известная тамильская правозащитная организация обвинила «Тигров Тамила»…»
  • Chronicle of Higher Education: «Университетские преподаватели за права человека — единственная оставшаяся тамильская правозащитная группа, критикующая руководство «Тигров».
  • International Herald Tribune: «независимая правозащитная группа Шри-Ланки»
Вы не против, если я скопирую эту ветку в Обсуждение:Резня на креветочной ферме? Привет, Black Falcon ( Обсуждение ) 22:05, 2 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Пытаясь защитить UTHR, вы доказали именно то, что я говорил... UTHR - это полностью тамильская организация!! Посмотрите сами, что утверждают приведенные вами источники. BBC, известная тамильская организация , Chronicle of Higher Education, тамильская группа по правам человека ... Так разве не очевидно, обвиняют ли они ТОТИ (почему бы им не сделать этого, в конце концов, ТОТИ лишили жизни ее основателя) или нет, эта организация является полностью тамильской группой и не подходит в качестве источника для обвинения правительства SL в предполагаемых преступлениях против тамильского народа... И для ее противоречий мне нужно немного времени, чтобы просмотреть все мои предыдущие посты. Я покажу, как эта группа противоречила сама себе в своих отчетах. ТАК ЧТО до тех пор, НЕТ, для этого источника в такого рода случаях. И большое спасибо за обоснование моих утверждений об их природе. Ивадзаки会話。討論02:28, 3 августа 2007 г. (UTC) [ ответ ]
Да, UTHR — это полностью тамильская организация (насколько мне известно). Ну и что? ... Нет, ну и что? Тамилы не могут быть нейтральными? Тамилы не могут быть беспристрастными? Washington Post — это в основном американская организация. Правительство Японии — полностью японская организация. Это не делает их менее надежными. Похоже, вы упустили из виду в ссылках выше, что они считают UTHR надежным и нейтральным источником, который критиковал и ТОТИ, и GOSL. -- Black Falcon ( Обсуждение ) 17:07, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Если вы действительно не знаете разницы между нацией и расой, пожалуйста, воздержитесь от комментариев. Америка — это нация, представленная всеми типами рас, в отличие от UTHR. UTHR — это полностью тамильская организация, и они изначально предвзяты по отношению к тамилам. Они могли критиковать ТОТИ (кто не будет??) или GOSL, но это НЕ меняет того факта, что они являются полностью тамильской организацией с повесткой дня против сингальского народа. Почему эти источники называют эту организацию полностью тамильской ? почему? Пожалуйста, будьте конструктивны в своих комментариях и помните, что вы администратор и не должны принимать чью-либо сторону, в вашем сознании.. Iwazaki会話。討論01:08, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Ивадзаки, я прекрасно знаю разницу между нацией, этнической принадлежностью и расой, но тип группы не имеет значения. Ну и что, что она полностью тамильская? Тамилы не могут быть нейтральными, когда пишут о тамилах? Вы пишете, что у UTHR есть «план против сингальского народа». Это довольно сильное обвинение, особенно в свете того факта, что такие группы, как International Herald Tribune, считают ее независимой организацией. Есть ли у вас какие-либо источники, подтверждающие это заявление? -- Black Falcon ( Talk ) 19:00, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Докажите, что UTHR противоречит в своих отчетах. Пройдитесь по моим сообщениям здесь. А резня в Майлантанаи произошла 9 августа 1992 года, и UTHR прямо заявил, что это было первое нападение на тамильских мирных жителей сопоставимого масштаба . Так что, если мы поверим UTHR, нам следует полностью отвергнуть резню на ферме-ломбарде (которая произошла в 1987 году!!). Надеюсь, это развеет пыль. Iwazaki会話。討論01:36, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Ивадзаки, обратите внимание, что там говорится, что это было первое нападение на тамильских мирных жителей сопоставимого масштаба . Если бы там было сказано «Это первое нападение на тамильских мирных жителей», тогда ваши аргументы имели бы смысл. Однако там НЕ говорится, что это ПЕРВОЕ нападение. Просто это ПЕРВОЕ НАПАДЕНИЕ В СОПОСТАВИМОМ МАСШТАБЕ. Также не имеет значения, является ли UTHR тамильской правозащитной организацией. Почему? UTHR использовалась многими RS, и некоторые называли ее «Ведущей правозащитной группой». Одно дело называть правозащитную организацию предвзятой, потому что она предвзята в своем отчете (это было бы в случае, если бы она выступала только против GOSL/SLA), но АБСОЛЮТНО неприемлемо называть правозащитную организацию, которую цитируют многие RS, предвзятой, потому что «UTHR — это полностью тамильская организация». Это нападение на всю расу, потому что это подразумевает, что тамилам нельзя доверять, потому что они «тамилы», и они всегда будут выступать против другой расы (например, сингалов). Извините, но это очень плохие аргументы. Кроме того, следуя вашей логике, мы не должны публиковать цитаты из того, что говорит сингальская полиция. Мы должны назвать решение суда предвзятым и несправедливым, если судья сингальский. Мы не должны цитировать то, что говорит BBC Sinhala. Продолжая вашу аналогию, мы не должны цитировать AFP (American Free Press), BBC (British Broadcasting Cooperation) или AP. неприемлемо Watchdogb 04:39, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
  • Краткий урок языка; Сначала проверьте сопоставимые работы , а затем масштабируйте из любого словаря, который у вас есть. Затем прочитайте обе статьи, чтобы сравнить

Цифры смертности. Наконец, используйте свои дошкольные знания математики, чтобы сравнить , что больше. Я сделал свои комментарии на основе того, что вы здесь привели. Большинство источников называют UTHR, тамильской организацией по правам человека, и почему вы оспариваете это здесь? Я отдал им должное за осуждение террористов ТОТИ, которых некоторые называли борцами за свободу!!. Я никогда не слышал о борцах за свободу(?!), которые начинали свою борьбу за свободу, убивая невинных людей. Удивительно, не правда ли??!! И, пожалуйста, попытайтесь понять разницу между нацией и расой. Великобритания, США или даже Канада, где вы живете, являются нациями и здесь не имеют значения. Плюс, если у вас есть проблемы с верой в них, почему бы вам не поднять этот вопрос на соответствующих страницах? Iwazaki会話。討論15:52, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от нападок на Black folcon, намекая, что он выбирает сторону. Пожалуйста, прочтите WP:POINT . Спасибо. Watchdogb 04:50, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Знаешь, у нас есть прекрасная фраза на сингальском языке, описывающая твои действия выше. Это Kuliyata kahinava .. Я уже объяснил ему, что я написал, и прошу прощения, если я написал что-то оскорбительное (хотя я думаю, что я этого не сделал). Так что твое вмешательство здесь не нужно, и я проигнорирую его, как я игнорирую все остальные шумы . Iwazaki会話。討論15:52, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Kuliyata , какое красивое тамильское слово, которое ввели в сингальский язык все те наемные рабочие , которые отправились в (Kuliyata Vadakaranta) Шри-Ланку и стали сингальцами через ассимиляцию , например, Durava . В любом случае, это английская Википедия, поэтому, пожалуйста, ведите беседу на английском. Кстати, для тех, кто не знает сингальского, приведенная выше фраза ( Kuliyata kahinava ) может считаться нарушением WP:NPA . Смотрите, Coolie — расовое оскорбление. Спасибо, Taprobanus 17:02, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
UTHR не единственный источник, который указан в этой статье. Пожалуйста, прекратите утверждать, что это потому, что здесь более чем достаточно. Watchdogb 14:16, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Это основной источник, и у меня есть основания полагать, что другие источники просто цитируют его, особенно в отношении количества погибших. И да, я показал, почему он не работает WP:RS Iwazaki会話。討論15:52, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не первоисточник, есть 2 академические книги об этой конкретной резне. Спасибо Taprobanus 17:02, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Помимо ваших личных нападок на меня, здесь представлено очень мало аргументов против UTHR и других источников. Вы говорите то, что считаете правдой, но не можете подкрепить свои слова. Затем вы говорите что-то вроде "Я показал, почему это не соответствует WP:RS ". Пожалуйста, укажите на политику Википедии, где говорится, что организация, которая остается NPOV и цитируется RS, не является RS, потому что она моноэтническая. Есть очень много тамилов, которые были нейтральны, и некоторые, которые решительно поддерживают GOSL Luxman Kadirgaman. Спасибо Watchdogb 00:58, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Что здесь является первоисточником?

UTHR указан как источник во введении, и некоторые утверждают, что это не основной источник. Если это не UTHR, то что является основным источником? И на чем основан этот источник? Откуда этот источник взял цифры? Iwazaki会話。討論16:51, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Кто сказал, что нельзя использовать первичный источник? Говорят, что первичные источники не могут быть в значительной степени релевантными, и в этой статье приведено много других ссылок. Так что первичный источник существует только для подкрепления других заявлений. Watchdogb 16:53, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Прокрутите вверх и прочитайте... по данным UTHR, этот инцидент - ПОДДЕЛКА! и не забудьте также отточить свои математические способности. Iwazaki会話。討論16:55, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Где это сказано? Там говорится, что это первая атака сопоставимого масштаба. О каком сопоставимом масштабе они говорят? Я не знаю. Однако там не говорится, что это первая атака. Watchdogb 17:08, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
для этого вам нужно заглянуть в словарь, сравнить числа и использовать немного мозга. Iwazaki会話。討論17:12, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, воздержитесь от личных нападок. Как я уже сказал, это было нападение сопоставимого масштаба. Какой масштаб они используют? Я не знаю. Какие атрибуты они используют? Я не знаю. Однако я знаю одно наверняка. Они не говорили, что это была ПЕРВАЯ атака на мирных жителей. Спасибо Watchdogb 17:20, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
(EC) Ивадзаки, еще раз, пожалуйста, воздержитесь от невежливости в личных нападках. UTHR не является основным источником для этой статьи; это только один источник из 6. Более того, источник UTHR используется для поддержки предложения об обвинениях в причастности STF. Если нет ничего другого, UTHR является надежным источником для своих собственных обвинений. — Black Falcon ( Talk ) 17:23, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Я ненавижу личные нападки, но я также ненавижу людей, которые продолжают говорить глупости, игнорируя очевидное. Нет сомнений, что UTHR является здесь основным источником. Посмотрите другой источник, один просто упоминает этот инцидент одним словом, и очевидно, что автор не является исследователем нашей проблемы. Я твердо верю, что все остальные 5 источников взяли свой контекст из UTHR. И UTHR НЕ всегда нейтрален. Для посторонних, для людей, которые имеют лишь поверхностное представление о нашей ситуации, это может выглядеть беспристрастным, но я показал здесь, как и почему это здесь терпит неудачу. Поскольку вы немного знакомы с нашей ситуацией, почему бы вам не взглянуть на их отчет... Я мог бы сообщить здесь о других ошибках UTHR, но я придерживаюсь сути. UTHR противоречит своему предыдущему отчету. Это не та позиция, которую можно использовать в качестве источника здесь. спасибо Ивазаки会話。討論17:34, 27 августа 2007 г. (UTC) [ ответ ]
Я также показал, что UTHR является RS, и многие другие использовали то, что говорит UTHR. Если вы «твердо верите», то это нормально. Поскольку это Википедия, а не БЛОГ, неважно, во что верит один человек. Важно, есть ли RS, которые могут вас поддержать. Если их нет, то ваша вера — это всего лишь ваша вера. Это не требует NPOV и полностью спорных тегов. Watchdogb 17:39, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]
Извините, я не могу понять орел или решку из сообщения выше. Ивадзаки会話。討論17:52, 27 августа 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Все это было рассмотрено в разделе "UTHR" выше, и я не думаю, что повторение окажется особенно продуктивным. Чтобы мы могли решить хотя бы этот конкретный вопрос без расширенных (и потенциально не по теме) дискуссий о UTHR, я предлагаю перефразировать третье предложение третьего абзаца следующим образом:

Местная правозащитная организация « Университетские преподаватели за права человека » утверждает, что бойню совершила Специальная оперативная группа — элитное подразделение спецназа полиции Шри-Ланки , специализирующееся на операциях по борьбе с терроризмом и повстанцами.

Этот тип прямой/явной атрибуции позволяет нам обходить вопросы нейтральности UTHR и санкционирован WP:NPOV#Attributing and substantiating biased statements . Комментарии? Black Falcon ( Обсуждение ) 18:26, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это потрясающая формулировка. Давайте использовать эту версию. Вместо того, что есть сейчас. Watchdogb 19:32, 27 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Вредоносные теги продолжаются

Взгляните на цитату, приведенную для числа погибших. Ситуация с безопасностью в стране претерпела существенные изменения в первом и втором кварталах 1987 года. В первые месяцы года «Тигры» продолжили свою устоявшуюся практику установки мин и засад на правительственные силы. Правительственные силы безопасности часто отвечали открытием огня и проведением операций по поиску и уничтожению в гражданских районах. В одном из таких инцидентов, 28 января, STF (Special Task Force), после взрыва мины, в результате которого погибло 12 ее людей около Баттикалоа, вошли в соседний город и захватили 83 мирных жителя, включая 22 работников креветочной фермы, и отвезли их в заброшенную церковь, где они были убиты. Силы безопасности Шри-Ланки начали наступать на всех фронтах против тамильских боевиков. Достаточно ли этого? Очень грустно, что невинные люди пропали без вести. Watchdogb 21:51, 22 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Prawn_farm_massacre&oldid=1204896415"