Обсуждение:дилемма Платонии

	Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :
Теория игр This article is part of WikiProject Game theory, an attempt to improve, grow, and standardize Wikipedia's articles related to Game theory. We need your help! Join in | Fix a red link | Add content | Weigh inGame theoryWikipedia:WikiProject Game theoryTemplate:WikiProject Game theorygame theory ??? This article has not yet received a rating on the importance scale.

Я расширил обсуждение «Лотереи соблазнения», но следующие моменты все еще требуют пояснения:

1. Насколько близко журнал подошел к тому, чтобы рассказать читателям о «сверхрациональной» стратегии? Насколько я помню, они ввели базовую концепцию сверхрациональности и описали, как она применяется к дилемме Плутонии, но оставили ее применение к лотерее «Приманивание» (которая похожа, но не та же самая) в качестве упражнения для читателя.
2. Детали сверхрациональной стратегии требуют проверки и, возможно, доказательства. Как говорится в статье, вам нужно начать с оценки количества потенциальных участников (IIRC, Хофштадтер предположил, что это будет около 10% от числа читателей, а не 5%). Для оригинальной дилеммы Плутонии имитированная кость должна иметь N граней, где N — количество участников. Лотерея «Приманка» немного отличается, потому что если два человека отправляют открытки, приз не уничтожается, а только уменьшается в цене. Это означает, что оптимальный размер имитированной кости уменьшается (вероятность, с которой следует отправлять запись, чтобы получить наилучший возможный результат, увеличивается), но я не могу вспомнить все математические детали, и Хофштадтер, возможно, не обсуждал их сам.

--Екатерин 13:59, 1 ноября 2004 г. (UTC)

«По имеющимся данным, издатель и владельцы были очень обеспокоены тем, что компания ставит на игру». <-- Если бы они были обеспокоены, разве они не могли просто отправить открытку с надписью «1000000», и это гарантировало бы, что приз не превысит 1 доллар?

Некоторые из участников явно не мыслили рационально. Например, тот, кто отправил открытку с гуголплексом, — даже если бы он выиграл, его гуголплекс сам по себе уменьшил бы приз до менее чем цента.

Это вы (вместе с Хофштадтером) не мыслите рационально: получить меньше цента все равно лучше, чем ничего. «Сверхрациональная» стратегия вообще не рациональна для тех, кто не выигрывает в броске кубика, если только их цель не в том, чтобы журнал заплатил как можно больше — но почему это может быть целью кого-то? Цели людей ориентированы на себя, и люди, предоставляющие астрономические цифры, надеялись выиграть конкурс (выиграть значительную сумму денег было явно недостижимо) — или они надеялись, как и многие из нас, продемонстрировать, насколько ошибался Хофштадтер. — 98.108.198.236 ( talk ) 01:20, 19 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хофштадтер не утверждает, что мыслит рационально, верно? (Я не читал книгу.) Кроме того, во многих местах вы не можете «получить меньше цента», так что это эквивалентно «не получить ничего», а не «лучше». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 188.118.164.245 (обсуждение) 22:46, 27 июня 2011 (UTC)[ отвечать ]

В любом случае, ожидаемая денежная премия намного превосходит приложенные усилия, поэтому ценность должна заключаться только в развлечении. Доказать, что DRH неправ, могло быть одним из них. Однако кажется очевидным, что большинство участников не думали так глубоко и интерпретировали колонку (неправильно, я знаю) как: «Пришлите мне описание наибольшего целого числа, которое, по вашему мнению, вы можете описать на почтовой открытке». 2A01:CB0C:CD:D800:5920:D38A:97EF:EAFB (обсуждение) 08:02, 15 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

У меня есть новое гиперрациональное решение платонической дилеммы. Отправьте телеграмму, если и только если ваше имя будет первым в алфавите всех участников, а затем разделите приз с другими. Eugene willow 13:52, 11 июля 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Eugene willow ( обсуждение • вклад )

Умно! Однако. Вам нужно знать эти имена и верить, что им приходит в голову одна и та же идея. Знание всех имен как бы противоречит идее обмена данными между участниками, но проблема слишком плохо сформулирована, чтобы знать так или иначе. Вера в то, что им пришла в голову одна и та же идея, прекрасно демонстрирует фатальный недостаток понятия сверхрациональности: существует множество идей (выходов, лазеек, путей), таких как ваша, которые можно было бы считать сверхрациональными, и вам просто нужно верить, что все они пришли вам в голову, как и всем остальным, в разумные сроки. Такое доверие само по себе совсем не рационально. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A01:CB0C:CD:D800:5920:D38A:97EF:EAFB (обсуждение) 07:57, 15 февраля 2023 (UTC)[ отвечать ]

По памяти, Хофштадтер использовал фразу, описывающую общую стоимость награды, с фразой, которая застряла у меня в голове. Он сказал, что стоимость «была так близка к нулю, что сам Бог не мог заметить разницу». Bunthorne ( talk ) 14:31, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Следует ли перенаправлять "Luring Lottery" сюда? JacobLance (обс.) 00:45, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]