Обсуждение:Физический закон

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физика This redirect is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics Philosophy: Science This redirect is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Associated task forces: /  Philosophy of science

To-do list for Physical law: edit · history · watch · refresh · Updated 2012-03-05 Here are some tasks awaiting attention: Cleanup : Decide exactly what this article should be about, then clarify. See #Terminological_mess_.28physical.2Fscientific_laws.29

Раздел «Описание» представляет собой ненейтральную точку зрения. Остальная часть статьи не так плоха, но все еще в основном несет в себе тонкий уклон в пользу существования универсальных, вечных, абсолютных законов. Например, даже предложение, которое предполагает, что мы можем не знать конечных физических законов, все еще предполагает существование физических законов в том смысле, который изложен в разделе «Описание». Критический 02:01, 1 дек. 2004 (UTC)

Для справки, пользователь Critical ( обсуждение , вклады ), который прилепил наклейку "спорный NPoV" на этой странице, сделал свои первые правки сегодня вечером (или сегодня) и менее чем за два часа напал на восемь статей за PoV, включая (по иронии судьбы, учитывая пример CStar, приведенный на странице обсуждения Logical error ), Physical law . Это были единственные "правки" (плюс слабые обоснования на страницах обсуждения в том же духе, что и эта). Я не думаю, что претензия PoV имеет смысл. Мы можем спросить, следует ли воспринимать эту серию атак всерьез.

По следующим причинам я думаю, что эти страницы стали жертвой утомительного полуискушенного тролля, и наклейку PoV следует удалить скорее, чем позже, если не немедленно . Мы можем отметить, что CStar ( обсуждение , вклады ) после внесения правок, сделал паузу в течение периода, когда пользователь Critical вносил правки, а затем CStar начал отвечать на эти правки после того, как серия правок пользователя Critical закончилась, как будто был задействован только один пользователь, и пользователь вышел из системы, изменил файлы cookie и снова вошел в систему. Кроме того, пользователь CStar оставил заметку на странице обсуждения Charles Matthew , странице обсуждения Chalst и странице обсуждения Angela, указывающую на предполагаемое обвинение PoV, размещенное на странице Logical argument , когда на самом деле такая наклейка не была размещена. Возможно, ирония относительно страницы Physical law не такая уж и ироничная. Hu 05:18, 2004 Dec 1 (UTC)

Я ответил на это на странице обсуждения логического заблуждения , а также на страницах вышеупомянутых пользователей. Похоже, что эти страницы были, как предполагает Ху, жертвой надоедливого полуискушенного тролля . Но я не был виновником. Это предложение, похоже, было честной ошибкой, я считаю вопрос закрытым, и, похоже, Ху тоже так считает. CSTAR 01:41, 2 декабря 2004 (UTC)

Я не знал об этой странице, пока небольшой инцидент, упомянутый в обсуждении выше, не привлек мое внимание. Теперь, когда я здесь, у меня есть некоторые замечания по поводу статьи (Ух ты, но я не осмелюсь ее трогать)

• Не смешивает ли первый абзац две вещи, которые следует разделять? (1) Что такое физический закон и (2) как мы получаем физические законы.

Теперь можно утверждать, что нельзя осмысленно разделить эти два понятия. Я не думаю, что я верю в это, но я определенно готов выслушать аргумент в пользу этого.

• Должны ли физические законы быть обобщениями? Если да, то насколько общими они должны быть? Общность, похоже, является желательным свойством физических законов, но опять же, я не думаю, что это действительно касается сути вопроса. Какой-то ребенок, открывший принцип, согласно которому игрушки падают, если их отпустить, открыл физический закон.
• Свойства физических законов, перечисленные в разделе «Описание» , должны иметь более четко указанный источник, то есть какой-то комментарий, например:

• Универсальность (Р. П. Фейнман, Фейнмановские лекции о XYZ , 1971).

Некоторые из них, в которые мне трудно поверить, можно отнести к упомянутым источникам. Например, свойство всемогущества Фейнмана? Может быть, но мне трудно поверить, что он мог сказать что-то подобное.

CSTAR 17:28, 2 декабря 2004 (UTC)

Ссылки теперь четко различаются.-- Джонстон 14:32, 4 декабря 2004 (UTC)

Физические законы и научные законы попадают под один и тот же общий заголовок и могли бы быть с пользой объединены в одну запись. Я полагаю, что важно осознать, что слово «закон» не совсем вписывается в сегодняшнее употребление этого слова. Научные «законы» не предписывают поведение мира/вселенной/системы/явления. Научные «законы» являются описательными , а не предписывающими . Например, объекты не подчиняются законам движения Ньютона. Законы движения Ньютона описывают поведение объектов. Я полагаю, что это важное различие. (TCooper)

Что такое закон природы «подвижного типа»?

Различие кажется ложным, по крайней мере без дальнейшего разъяснения и некоторой ссылки. Статистические законы также могут быть законами природы; многие известные законы являются таковыми. CSTAR 14:00, 3 марта 2005 (UTC)

«Некоторые из наиболее известных законов природы обнаружены в теориях (теперь) классической механики Исаака Ньютона, представленных в его Principia Mathematica, и в теории относительности Альберта Эйнштейна ».

Какой в ​​этом смысл, особенно учитывая то, что говорится в абзаце выше? Закон — это не то же самое, что теория. — Апостроф 18:47, 8 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на то, что я пишу здесь, я не вижу большой ошибки в статье. Она точно описывает предмет в контексте его типичного использования. Думаю, меня интересует только, есть ли достаточно возражений (кроме моих, как я опишу) против семантики фразы «физический закон», чтобы включить упоминание такого возражения в статью.

Можно привести аргумент, возможно, в другом месте, в пользу возвращения хотя бы к более позитивистской точке зрения в научных дискуссиях; здесь я лишь спрашиваю, можно ли избежать путаницы, выявленной Апострофом, при сравнении «физического закона», исторической словесной конструкции, с «теорией», которая представляет собой более современный и более осмысленный формализм.

Причина, по которой предложение, которое цитирует Апостроф, не имеет смысла (Апостроф прав, подвергая его сомнению), заключается в том, что использование слова «закон» в этом контексте имеет метафорический, социальный и литературный источник, а не источник в практике научного исследования. Использование слов «физический закон», «научный закон», «закон природы» и т. д. пришло к нам из периода, когда западные мыслители и исследователи — в процессе разработки методов редукционистского исследования — предполагали сверхъестественный мир, где существуют «естественные законодательные» сущности. Одной из целей исследования мира для них было как можно более четкое описание природы таких эзотерических «законов», которым следует естественный мир, причем эти законы предписываются извне природы.

Независимо от того, существует ли сверхъестественный законодатель, презумпция сверхъестественного (включая «неприводимую сложность» и т. д.) больше не является частью научного исследования. Но метафорическое использование «закона» остается встроенным во всю литературу, особенно во всю «металитературу», то есть ту литературу, которая стремится связать практику науки, научные идеи и текущее состояние научного исследования с неучеными, и которая используется для обучения науке.

Продолжающееся использование этого слова, кажется, является проблемой. Видно, что "законы" создаются людьми, соблюдаются людьми, выставляются напоказ людьми, игнорируются людьми, соблюдаются людьми, изменяются или отменяются людьми, чтобы предписывать поведение людей. Конечно, люди могут ссылаться на сверхъестественное вдохновение для законов, которые они предписывают. Никто никогда не получал штраф за нарушение "физического закона".

Продолжение использования термина «закон» в этом смысле также приглашает к вторжению в научный дискурс — посредством эксплуатации того, что равносильно архаичной, вводящей в заблуждение метафоре — новых аватаров старых сверхъестественных идей, необоснованно подразумевая, как это и делает использование, существование связанного разумного «законодателя». Мало кто из тех, кто сейчас использует фразы «закон природы» или «физический закон», имеет это в виду.

Было бы полезно, если бы использование «закона» в этом контексте было бы просто прекращено. Нет смысла описывать более или менее регулярный способ, которым объекты в мире ведут себя, прибегая к таким нагруженным социальным метафорам. Не нужно много думать, чтобы найти альтернативные, менее причудливые фразы, которые служили бы так же хорошо: «наблюдаемая базовая природа»; «естественное поведение»; «базовые поведения»; «наблюдаемые фундаментальные поведения»; «фундаментальное естественное поведение» и так далее. Эти примеры не лишены метафор (может быть, только организмы «ведут себя?») или нежелательного намека на неочевидную иерархию, но они описательные и довольно нейтральные. Я уверен, что более умные люди могут добиться большего.

Если бы NSF, NCSE и другие организации, которые стремятся прояснить различие между «наукой» и «не наукой», настоятельно потребовали бы, чтобы мы отказались от этих архаичных терминов (включая также оксюморон «научно доказано» вместо осмысленного и более точного «ясно и убедительно подкреплено доказательствами» и т. д.) и заменили бы их другими, которые (по крайней мере, в английском языке) более нейтральны, я предсказываю, что основные возражения исходили бы от тех, кто желает продолжать вставлять сверхъестественную причину и другую «ненаучную» пропаганду в научные программы. Устранение семантической трясины, которую провоцируют эти термины, было бы простым шагом к ясности, уменьшающим путаницу в умах тех, кто принимает метафору за синоним. Вы когда-нибудь замечали, слушая или читая обсуждения теорий многомерного мира, рассчитанные на неспециалистов, как понятие «измерение», описанное физиком (подразумевающим под этим что-то вроде «линейно независимая степень свободы»), очевидно, неверно истолковывается многими слушателями, подразумевая под ним нечто совершенно иное (вместо этого что-то вроде «альтернативный физический мир, где у Спока борода»)?

Боюсь, я зашел слишком далеко. Я новичок в Википедии. Вопрос в том, может ли статья поддержать (короткую) лингвистико-философскую критику, касающуюся вопроса Апострофа? Или же такое возражение настолько незначительно, что его не стоит прикреплять. Rt3368 00:05, 29 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

в русле того, о чем Rt3368 говорил в своем хорошо высказанном и длинном монологе выше, я хотел бы (вкратце) выдвинуть и очень сильно подчеркнуть, если можно, очень важный факт, который необходимо принять во внимание всем, в том числе и в рамках обсуждаемой статьи...

==Законы как определения== Те законы, которые являются просто математическими определениями (скажем, фундаментальный закон механики - второй закон Ньютона ), или принцип неопределенности , или принцип наименьшего действия , или причинность - абсолютно верны (просто по определению). Они чрезвычайно полезны - потому что их нельзя ни нарушить, ни фальсифицировать.${\displaystyle F={\frac {dp}{dt}}}$

Я лично фальсифицировал состояние "абсолютной" правильности этих утверждений — просто написав этот комментарий. Фактически, в тот момент, когда я — или кто-либо другой — усомнился в правильности этих утверждений, они были немедленно фальсифицированы. Существует только ОДНА Истина, ОДИН принцип, который абсолютно верен относительно Науки, и он заключается в том, что НИЧТО в Науке НИКОГДА не является абсолютно правильным.

Думаю, на этом я остановлюсь.

Moosa17 05:52, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

в разделе «Законы как приближения», где законы, например, законы газа, вписываются в различные упомянутые типы? Они не являются точным приближением, потому что они точны, если их применять к идеальному газу, единственная загвоздка в том, что в реальной жизни ничего подобного не существует, что оставляет неприятное чувство, что не закон является приближением, а реальный материал там рассматривается как приближение к идеалу.

• Действительно, чтобы добавить к этому, у нас есть "константы" в наших законах физики, которые на самом деле не могут быть доказаны как константы, поскольку каждый раз, когда мы измеряем их, остается неопределенность. Математически мы принимаем константы как неизменные, но реальный мир продолжает нас удивлять. -- 2600:6C48:7006:200:D84D:5A80:173:901D ( talk ) 02:05, 17 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Тег добавлен —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен ClairSamoht ( обсуждение • вклад ) 23:42, 28 сентября 2006 г.

Удален абсурдный тег veri policy . Статья ссылается. В чем проблема? Пожалуйста, сформулируйте свои возражения, а не вставляйте абсурдный тег на страницу - Сообщайте! Vsmith 00:11, 29 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

А как насчет закона естественного отбора??-- Filll 07:53, 15 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Что с ним? Эта статья о физических законах , четко отличающих их от нефизических законов. Xihr 09:06, 15 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, научный закон перенаправляет сюда.-- Filll 12:40, 15 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне они кажутся неподтвержденными ОР и личными тирадами. Комментарии?-- Filll 21:18, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

В разделе о характере законов природы отмечается, что законы «стабильны», однако используемый источник (Davies, 1992:83) сформулировал это сильнее: «Вечные». Должен сказать, что я предпочитаю слово «стабильный». Однако «стабильный» имеет «временное» звучание, которого нет у «вечного»: Стали ли законы стабильными? Могут ли они стать нестабильными? и т. д.

У меня сложилось впечатление, что некоторые ученые могут выбрать слово «вечный», а некоторые философы и физические космологи могут выбрать слово «стабильный». Что вы думаете? --Matti 09:17, 11 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья кажется мне лучше, чем в прошлый раз, когда я ее читал. Во втором абзаце делается попытка определить разницу в использовании между «физическим правом» и «религиозным правом», «гражданским правом» и т. д. Это различие правильно повторяется в другом месте статьи.

Чего не хватает, так это критики уместности использования слова «закон» вообще. Несмотря на Фейнмана и др., «закон» является проблемой, поскольку подразумевает законодателя. В 1965 году этот разговорный оборот имел мало значения. Сегодня, особенно в США, его значение больше. В 1965 году Ричард Фейнман мог отделаться насмешкой в ​​отношении анализа «vilozoverz». В эпоху Антонина Скалиа такое пренебрежение опасно.

У меня возникли проблемы с различием, сделанным под заголовком «Описание» между «физическим законом» и «теорией», что «Научные теории, как правило, сложнее законов» и т. д. Кажется, это произвольное различие. «Законы» движения Ньютона (если использовать часто цитируемый пример) не более «просты», чем уравнения Максвелла (скажем, в форме четверки Хевисайда ), и мы называем это представление теорией. Аналогично, различие между «что нечто происходит» и «почему и как нечто происходит» не очень убедительно. Я не думаю, что квантовая электродинамика вообще объясняет, «почему» происходит какое-либо из предсказываемых ею поведений.

Эта путаница напрямую проистекает из попытки объяснить использование вводящего в заблуждение, анахроничного «обычая» использования — языковой игры, которая была утеряна давным-давно и которая теперь только приглашает к сравнению подразумеваемого Законодателя с Законодателем(ями) откровенной истины, описанной в религиозных текстах и ​​традициях. Такое сравнение не оправдано, но оно соблазняет.

Единственное, что мы видим в наших наблюдениях, это множество явлений, которые можно приблизительно описать более или менее сложными математическими соотношениями. Это прекрасно, мощно и достаточно полезно. Использование разговорного языка, такого как «Закон», является неадекватным и вводящим в заблуждение. Rt3368 18:52, 2 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Что составляет физический/научный закон — это тема философии, в частности метафизики и философии науки . Однако в статье не упоминаются соответствующие философы или конкретные теории по этому вопросу; в ней даже не упоминается Юм. (Фейнман был физиком, но не совсем специалистом в этой области. Изучение того, что составляет физический закон, довольно сильно отличается от изучения законов физики.) Эта статья определенно требует внимания со стороны кого-то, сведущего в этой теме. Я добавил уведомление по этому поводу.

Кстати, я не думаю, что эта статья должна быть в WikiProject Physics. «Физический закон» не то же самое, что «закон физики» — любой научный закон является «физическим законом». И (повторюсь) изучение того, что составляет такие законы, на самом деле не является частью физики. (Физика стремится разработать конкретные законы физики, которые действуют в этой вселенной.) Бен Финн 18:39, 3 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что статья не должна быть в WikiProject Physics. Но ни одно научное исследование не заинтересовано в каком-либо виде «закона физики» или любом другом виде «закона». Законы создаются и применяются законодателями, которые являются либо людьми, либо божествами. Естественный мир, наши наблюдения за которым являются объектом научного исследования, представляет собой совокупность, возможно, взаимосвязанных явлений, которые демонстрируют более или менее регулярные динамические или статические аспекты. Вот и все. «Законы движения», «Законы термодинамики», «Газовые законы» и т. д. являются просто анахроничными, разговорными, провинциальными и историческими употреблениями. Никому никогда не приходилось платить штраф за нарушение «Законов» Ньютона. Попытка объяснить это, говоря: «Под «физическим законом» мы не подразумеваем ничего похожего на «гражданское право»...» и т. д., неудовлетворительна. Что мы на самом деле имеем в виду, когда используем это слово "закон" таким образом, так это то, что мы уважаем то, что Юм (я согласен, что это он должен цитировать, а не Фейнман) определил бы как просто исторический "обычай". Более того, это обычай, не имеющий никакой научной ценности. Rt3368 22:16, 27 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Аналогично, отнесение этой статьи к категории WikiProject Physics является просто традицией. Rt3368 22:16, 27 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, эта статья отнесена к этой категории, потому что физики считают термин «Физический закон» синонимом «Закона физики». Я уверен, что большинство представителей широкой общественности согласятся. Более того, текст статьи отражает его использование в физике, за исключением предложения, которое кто-то добавил в начало. Если вы хотите статью, описывающую использование «Физического закона» в философии, напишите свою собственную и добавьте разрешение неоднозначности; не портите эту. PaddyLeahy 07:54, 9 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не портил и не собираюсь этого делать. Статья и так уже очень далеко уходит в "философию", как она есть. Если бы статья по существу говорила,

«Физический закон — разговорное выражение, используемое в науке для обозначения более или менее регулярных отношений между измеримыми физическими явлениями. Это обозначение используется для идентификации отношений такого типа, которые считаются особенно полезными для научного исследования, важными и глубокими».

Если бы все, что говорится в статье, было похоже на вышеизложенное, то я бы полностью с этим согласился и согласился, что это подходящая статья для WikiProject Physics.

Вместо этого у нас есть раздел «Описание» с апелляцией к авторитету (Фейнман и др.); упоминания «красоты» и «простоты» и т. д., которые совершенно субъективны; мы проводим загадочное разграничение между «физическим законом» и «теорией», которое совершенно произвольно:

«Физические законы отличаются от научных теорий своей простотой. Научные теории, как правило, сложнее законов; они состоят из многих составных частей...»

и т. д.

Мы добавляем к ним философски нагруженный атрибут «истины» («Физические законы» истинны». Что это значит?). Далее следует раздел «Законы как приближения» — и, конечно, приближения могут быть истинными — но который включает в себя

«...законы, которые являются всего лишь математическими определениями... абсолютно верны (просто по определению)... их нельзя ни нарушить, ни фальсифицировать...»

Правда? Давайте обратимся к нашим Попперу и Куайну. Пример (сила равна первой производной импульса по времени) не является математическим тождеством. Это утверждение о том, что между независимо измеряемыми физическими величинами наблюдается регулярное соотношение.

Затем в разделе «Происхождение законов природы» мы имеем:

«Поэтому в значительной степени законы природы не являются законами природы как таковыми...»

О, горе.

Я не думаю, что меня можно обоснованно обвинить во введении «философии» в статью (поскольку я никогда ее не менял) или в угрозе сделать это. Я не удовлетворен скользким письмом, примеры которого я здесь привел. Я не думаю, что статья вообще понятна. Если бы она просто сказала что-то вроде того, что я написал выше, «разговорное выражение, используемое в науках...» и так далее, или что-то более развернутое, это было бы понятно. Rt3368 18:20, 22 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что есть отдельная статья Законы науки (?ранее и более точно называвшаяся Список законов науки ), о конкретных физических законах, которые существуют в этой вселенной (а не о том, что составляет физический закон). Кажется, часть этой статьи можно было бы переместить туда, и, возможно, ту или эту статью переименовать, чтобы более четко различать их. Я бы предложил, чтобы одна статья была исключительно о фактических законах, а другая (эта) исключительно о том, что составляет закон (т. е. эта статья с улучшениями, как обсуждалось выше). Эту статью можно было бы переименовать в «Закон природы» (или, возможно, «Научный закон»), что, как я считаю, является более распространенным термином в философии и устраняет потенциальную путаницу, что термин «Физический закон» не ограничивается законами физики. Бен Финн 15:27, 27 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Законы природы не просто «истинны», как это обычно говорилось в статье. Например, закон тяготения Ньютона — это всего лишь приближение к более точной общей теории относительности Эйнштейна. Он работает очень хорошо в широком классе ситуаций, но в некоторых он совершенно неверен. —Предыдущий комментарий без подписи , добавленный 71.167.229.54 (обсуждение) 04:10, 20 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья Википедии о науке указывает на то, что научное знание всегда открыто для обсуждения и изменения по самой своей природе. Истина или ложь не являются подходящими терминами. Научный «факт» — это информация, которая была тщательно проверена в соответствии с принципами научного исследования. После адекватной проверки они считаются «доказанными», но всегда остаются открытыми для дальнейшего исследования и обсуждения. Закон всемирного тяготения Ньютона действительно является прекрасным примером этого. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Science : Scientific Method. (T Cooper)

Научный закон был предложен к удалению по следующим причинам пользователем: 71.167.229.54: «По моему мнению, это почти полностью совпадает с Физическим законом , но написано гораздо хуже и не так полно. Возможно, абзац, начинающийся со слов «Термин «научный закон» — это», можно было бы спасти и объединить».

На этом основании я предлагаю объединить его здесь, прежде чем рассматривать его для удаления. Я думаю, что, вероятно, необходимо мнение эксперта... — S MALL JIM   15:19, 25 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка . Мне кажется разумным, и нет особого смысла в двух отдельных статьях с таким количеством совпадений. Xihr ( обсуждение ) 19:51, 25 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]
• Слабое возражение . Здесь есть обоснованное различие, есть (очевидно) научные законы в социальных науках. Так как я никогда не занимался никакими социальными науками, я не могу их комментировать, но было бы немного неуместно иметь раздел о законах социальных наук в статье под названием «Физический закон». Я был бы рад такому разделу в качестве временной меры, пока он не будет достаточно расширен, чтобы оправдать отдельную статью. Так что, возможно, создайте раздел в Physical Law о законах социальных наук и поместите в него тег expand. --Shniken1 ( talk ) 03:56, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Very Weak Oppose . Вышеизложенный пункт очень хорошо принят. Если бы я его не читал, я бы проголосовал за очень сильную поддержку, просто потому, что «Научное право», которое должно быть очень большой статьей в серии, охватывающей основы науки, (по моему мнению) короткое, неопределенное, болезненное и было очень неверным до недавнего времени. Однако я использую «физическое» исключительно для таких наук, как физика и химия, основанных на равенстве; и «естественное» для очень многих других наук, основанных на эквивалентности. Возможно, лучше всего исправить (полностью переписать) «научное право», чтобы его многочисленные определения отражали суть его использования естественными учеными, неестественными учеными :-) (социологами) и другими; затем привить ему определение, отражающее суть «физического права», со ссылкой, указывающей сюда. Геолог ( обсуждение ) 09:23, 18 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Если все еще есть общеполезный экспериментальный закон Дюлонга и Пти и теоретический закон Стефана-Больцмана, то геологи прошлого использовали «закон» в той же манере, что и физики (хотя они часто использовали «правило» как синоним). Однако, недавно узнав, что консенсус биологов меняет наблюдение и теорию в наименовании животных, я не могу писать об использовании «закона» какой-либо другой естественной наукой. Геолог ( обсуждение ) 10:01, 18 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

• Oppose JAF1970 ( обсуждение ) 20:33, 4 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
• Oppose fcsuper У них есть общие подмножества, но они не являются равными множествами. Однако статью о научном праве нужно переписать. Я думаю, что причина, по которой эти статьи так плохо освещены в Википедии, заключается в том, что люди, которые используют такие термины, не используют их последовательно или не считают, что есть какое-то заслуживающее внимания официальное определение для различия. Это просто используемые термины. Значение термина «право» в науке изменилось за последние 200 лет в зависимости от его использования. На самом деле нет официальной иерархии терминов, которую многие себе представляют. -- Fcsuper ( обсуждение ) 16:10, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Учитывая полученные результаты и возраст этого запроса на слияние, я предлагаю удалить тег слияния и закрыть этот вопрос. -- Fcsuper ( обсуждение ) 05:24, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Консенсуса, очевидно, нет; я его удаляю. Xihr ( обсуждение ) 09:41, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Должен быть раздел, в котором обсуждается возможность того, что законы физики могут быть другими в других местах Вселенной. JAF1970 ( обсуждение ) 20:33, 4 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть заслуживающий доверия источник для этого, конечно; но я не думаю, что вы его найдете. Возможности общей теории относительности делают возможным, что время идет с разной скоростью в разных регионах по отношению друг к другу, и я думаю, что это самое близкое фактическое утверждение, которое вы найдете по этому поводу. -- Fcsuper ( обсуждение ) 04:42, 7 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это чистая спекуляция, то, скорее всего, у нее будут проблемы WP:UNDUE . Более того, большая часть нашего понимания законов физики основана именно на представлении о том, что они не меняются по всей Вселенной, так что это сомнительно на первый взгляд. Xihr ( talk ) 04:51, 7 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе содержатся необоснованные утверждения. Например:

• Простые. Обычно они выражаются в виде одного математического уравнения.

Например, это, по-видимому, исключает алгоритм.

Он также содержит « обтекаемые слова », такие как « очевидно, должен соблюдать», « в целом консервативный», « похоже , влияет на них», « похоже , применяется везде ». (Полагаю, если я смотрю в окно и не вижу нарушений, то закон, по-видимому, применяется везде, на данный момент, не так ли?)

Эти очень расплывчатые термины неприемлемы в любой статье, претендующей на авторитетность, а не просто в таблоидной презентации. Читайте Нагеля. Brews ohare ( talk ) 16:24, 13 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с идеей, что закон природы может быть просто определением. Определение не может ничего рассказать нам о мире, как это должен делать закон. Следующий отрывок из Фейнмана интересен в этом отношении. В нем есть еще кое-что, что вы, возможно, захотите прочитать, но я не напечатал здесь. Я предлагаю изменить эту статью соответствующим образом.

Это из главы 12, раздела 1 (тома 1) «Лекций по физике» Фейнмана.

Давайте спросим: «В чем смысл физических законов Ньютона, которые мы записываем как F=ma? В чем смысл силы, массы и ускорения?» Что ж, мы можем интуитивно почувствовать смысл массы и можем определить ускорение, если знаем смысл положения и времени. Мы не будем обсуждать эти смыслы, а сосредоточимся на новой концепции силы. Ответ столь же прост: «Если тело ускоряется, то на него действует сила». Именно это говорят законы Ньютона, поэтому самое точное и красивое определение силы, которое только можно себе представить, может быть таким: сила — это масса объекта, умноженная на ускорение. Предположим, у нас есть закон, который гласит, что сохранение импульса справедливо, если сумма всех внешних сил равна нулю; тогда возникает вопрос: «Что означает, что сумма всех внешних сил равна нулю?» Приятным способом определить это утверждение было бы: «Когда общий импульс является постоянным, то сумма внешних сил равна нулю». Должно быть, в этом есть что-то неправильное, потому что это просто не говорит ничего нового. Если мы открыли фундаментальный закон, который утверждает, что сила равна массе, умноженной на ускорение, а затем определили силу как массу, умноженную на ускорение, то мы ничего не обнаружили. Мы могли бы также определить силу так, что движущийся объект без действующей на него силы продолжает двигаться с постоянной скоростью по прямой линии. Если мы затем наблюдаем объект, не движущийся по прямой линии с постоянной скоростью, мы могли бы сказать, что на него действует сила. Такие вещи, конечно, не могут быть содержанием физики, потому что это определения, идущие по кругу. Однако приведенное выше ньютоновское утверждение кажется наиболее точным определением силы, и оно нравится математику; тем не менее, оно совершенно бесполезно, потому что из определения нельзя сделать никаких предсказаний. Можно сидеть в кресле весь день и определять слова по своему усмотрению, но выяснить, что происходит, когда два шара толкают друг друга или когда груз подвешен на пружине, — это совсем другое дело, потому что то, как ведут себя тела, полностью выходит за рамки любого выбора определений.

Из того же раздела: «Точно так же мы не можем просто назвать F = ma определением, вывести все математически и сделать механику математической теорией, когда механика — это описание природы». — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Singularitarian ( обсуждение • вклад ) 22:37, 4 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Весь раздел «Происхождение законов природы» кажется мне сомнительным. Я не верю, что 2-й закон Ньютона, принцип наименьшего действия, уравнение Шредингера, принцип неопределенности и причинность — это просто определения. По крайней мере, это спорное утверждение, и его нельзя просто констатировать как факт. (См. отрывок из Фейнмана, который я процитировал выше, где обсуждается 2-й закон Ньютона.)

В этом разделе утверждается, что большинство физических законов возникают из определенных симметрий пространства, времени и т. д. Но кто сказал, что вселенная подчиняется этим симметриям? Существуют физические законы, которые говорят, что вселенная подчиняется определенным симметриям. И откуда взялись эти законы? Мы не знаем.

В разделе утверждается, что «поиск наиболее фундаментальных законов и наиболее фундаментальных объектов природы является синонимом поиска наиболее общей математической группы симметрии, которая может быть применена к фундаментальным взаимодействиям». Эти вещи не являются «синонимами». Многие физики даже не используют этот подход в своих поисках фундаментальных законов.

Затем раздел уходит от темы:

Применение этих законов к нашим нуждам привело к поразительной эффективности науки – ее способности решать иначе неразрешимые проблемы и делать все более точные прогнозы. Это, в свою очередь, привело к разработке и внедрению множества надежных транспортных и коммуникационных средств, к строительству более качественных и доступных убежищ, к созданию множества лекарств, к поиску новых источников энергии, к разработке множества развлечений и т. д.

В этом отрывке есть грамматические ошибки, и он не имеет отношения к теме «происхождения законов природы».

Я предлагаю, чтобы весь этот раздел был либо удален, либо полностью переписан. --Singularitarian ( обсуждение ) 22:55, 4 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Привет,

Вместо того чтобы делать акцент на мета-разговорах, я хотел найти в поисковой системе за три клика следующее:

(а) краткое изложение физических законов поименно, не содержащее метаданных,

(б) ссылки на страницы, на которых приводится более подробная информация о каждом законе, т. е. что такое закон, с точки зрения студента-физика, готовящего повторение материала, а не гипотетически размышляющего о том, чем физические законы отличаются от произвольно созданных человеком законов, с точки зрения человека, который никогда не изучал ни одного естественнонаучного курса.

(c) Упоминания математики и аксиом, которые имеют отношение к реальным физическим законам (а не разговоры о них), должны иметь ссылки на реальную, конкретную математику и реальные, конкретные аксиомы, а не ссылки на мета-беседы о том, чем аксиома, вероятно, кажется с точки зрения неспециалиста.

Конкретная информация значительно более ценна, чем метаконтент. Например, эта страница ~ http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_elementary_physics_formulae ~ является содержательно насыщенной. Содержательно насыщенная страница о законах физики была бы очень хорошо принята.

JenniferOverington ( обсуждение ) 16:45, 31 октября 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JenniferOverington ( обсуждение • вклад ) 16:38, 31 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Выражение «законы физики» означает группу законов, которые управляют материальным пространством-временем с его содержанием материи, электромагнетизма и гравитации. Менее ясно, включают ли «законы физики» нематериальное пространство-время с его содержанием разума, памяти и сознательных наблюдателей. Выражение «законы природы» имеет то преимущество перед выражением «законы физики», что оно может содержать обе группы законов, потому что «природа» находится рядом с выражением «поведение», которое относится к поведению единиц в обоих пространствах-временах. Законы природы проявляются, когда происходит изменение единицы. Однако законы определяют вид изменения, когда единица находится в статическом состоянии после изменения. Сравнивая организацию до и после взаимодействия, мы получаем разницу, которая определяет вид изменения, называемого законом природы, либо в материальном, либо в нематериальном пространстве-времени. Расстояние во времени между двумя наблюдениями - это величина времени, измеренная с помощью единицы сознания наблюдателя «сейчас». Пространство и время также изменяются, так что законы природы применяются также к пространству-времени. Когда единица статична и наблюдается извне, она проявляет статические законы природы. Она изменится только тогда, когда она находится во взаимодействии с независимой мотивацией извне. Мотивация нейтральна и независима от законов природы, но изменения, которые она вызывает, направляются законами природы, определяемыми свойствами взаимодействующих единиц. Взаимодействие и результирующее изменение приводят к существованию новых законов природы. Первый и самый важный закон природы - это статическая единица, которая является только одной единицей сама по себе. Единица существует только без несуществования, и это самый важный закон во множественности законов природы. Этот один закон применяется ко всем различным единицам. Закон - это статическое и неизменное «Единое». Этот первый закон содержит в себе Ничто «0» и совокупность «1». «Единое» содержит себя и одновременно находится в себе. Он определяет каждую единицу, которая всегда (начало-интервал существования-конец) в неограниченной множественности (oo) повторений Единого. Единица также является каждой единицей ограниченной внутренней множественности 'c' в (0<c<oo). Все единицы 'c' находятся снаружи '0', который является 'началом' и 'центром' каждой 'c', но каждая 'c' находится внутри (oo). Ограниченная множественность 'c' содержит части, каждая часть - это другая ограниченная множественность, но та же организация. Каждая часть - это другой закон природы, потому что она отличается от каждой из оставшихся частей и отличается от центра '0', но только при наблюдении изнутри как ограниченная множественность 'n' внутри ограниченной множественности 'c' в (0<n<c). В свою очередь, «n» состоит из «p» частей в интервале (0<p<n) и так далее, пока «часть» не станет «1», так что «1» будет «концом», а интервал (0<1).В каждой точке внутри неограниченной множественности (oo) есть начало '0', выступающее в качестве границы между двумя единицами или частями. Среда, содержащаяся внутри (0<1), является дуальностью Ничтожества '0' и наблюдателя '1', который определяет каждую единицу независимо от внутренней ограниченной множественности или организации этой множественности. Когда существует наблюдатель '1', нет Ничтожества '0', а когда наблюдатель не существует, Ничтожество '0' не наблюдается наблюдателем, так что есть только вечный наблюдатель, который существует только как дуальность существования несуществования. Двойственность зависит от наблюдателя, потому что только он мотивирован тем, что он наблюдает в своем 'сейчас', когда наблюдаемая единица находится в статическом состоянии. Мотивация позволяет наблюдателю разместить границу Ничтожества в новой точке среды. Границы '0' все идентичны Ничтожеству. Ничтожество не меняется как свойство наблюдателя, которое является его 'я'. Внутреннее изменение или внешнее изменение единицы в две единицы осуществляется в пределах границы, содержащей мотивацию, возникающую из различия, проявляющего отсутствие равновесия. КК (213.158.199.138 (обсуждение) 09:24, 12 июля 2010 (UTC)) [ ответить ]

Предлагаю объединить части «Примечания» и «Ссылки». Таким образом, мы сможем использовать сноски (или как они там называются в Википедии) вместо того, чтобы заключать источники в скобки; особенно раздражает «Описание», когда источники все время в скобках. Пожалуйста, скажите, согласны вы или нет, я не хочу редактировать это раньше. Mottenen ( обсуждение ) 14:17, 2 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Согласен - ссылки на Дэвиса и Фейнмана мешают тому, что раздел пытается донести до читателя. Пожалуйста, ставьте номера ссылок после каждого утверждения, как в обычных статьях.

Эзотерическая кибернетика ( обсуждение ) 12:47, 4 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

У нас есть несколько статей о "физических законах", в зависимости от того, как этот термин интерпретируется. В дополнение к этой статье у нас есть Научный закон .

В этой статье объясняется, что «физический закон» неоднозначен и может означать как «закон физики», так и, в более общем смысле, «закон естественных наук»:

Не следует также путать «физический закон» с «законами физики » — термин «физический закон» обычно охватывает также законы других наук (например, биологии ).

В заголовке также подразумевается, что «физический закон» и «научный закон» являются синонимами:

Физический закон или научный закон [...]

То, что «физический закон» может означать «закон естественной науки», более четко указано в « Законах науки» :

Законы науки — это различные установленные научные законы или физические законы, как их иногда называют.

Научное право аналогичным образом объясняет, что «научное право» является двусмысленным и может означать либо «закон естественных наук», либо, в более общем смысле, «закон наук»:

Термин «научное право» традиционно ассоциируется с естественными науками, хотя общественные науки также содержат законы.

На первый взгляд, я бы сказал, что эта статья, по-видимому, о законах естественных наук. Я бы также сказал, что Научный закон, по-видимому, о законах естественных наук. Если это предполагаемая ситуация, то обе статьи следует объединить. Однако это предложение было отклонено ранее, некоторые утверждали, что Научный закон шире этой статьи, потому что она о законах науки в целом (включая социальные науки; см. #Merge_from_Scientific_law).

В настоящее время Законы физики и Законы природы перенаправляют сюда. Естественное право (снятие неоднозначности) указывает на эту статью, а не на Научный закон .

Нам нужно решить, как следует освещать пересекающиеся темы законов физики, законов естествознания и законов науки, как следует называть статьи, посвященные этим темам, и как действовать дальше. Физический закон должен либо охватывать только законы физики, либо быть переименован. См. также #Expert_needed. -- Cheater ( talk ) 19:07, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я попал сюда по перенаправлению "Законы физики". Не совсем (совсем!) то, что я искал. Ssscienccce ( talk ) 03:03, 19 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я только что добавил ссылку на недавно опубликованную книгу («Что знали римляне») об истории взаимосвязи древнеримского права с развитием концепции физического или научного права в разделе истории. Я также согласен с вышеприведенными постерами, что статья в целом концептуально запутана и сбивает с толку. Одна из проблем заключается в том, что некоторые редакторы не осознают метафорическую природу использования слова «закон». Также обсуждение или, по крайней мере, ссылки на вероятность и детерминизм определенно относятся сюда, хотя я сам не чувствую себя достаточно квалифицированным, чтобы вносить их. 173.52.247.137 (обсуждение) 15:48, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Возвращаясь к статье через семь лет, я вижу, что она не сильно улучшилась. Причина этого не в распространении статей с похожими названиями или в их последовательности или их совпадении. Это результат нескольких умов, пытающихся осмыслить и оправдать обращение к заветному лингвистическому анахронизму. Эти так называемые «законы» являются символическими описаниями, которые описывают более или менее универсально наблюдаемые аспекты взаимодействия физических сущностей. Это глубокая вещь: способность лаконично утверждать универсальные аспекты этих взаимодействий. Такие описания не требуют церковного головного убора. Использование слова «закон» — это просто паршивая, невыносимая дурная привычка.

Неудивительно, что многие, например, разочарованно звучащая JenniferOverington («Резюме ... целевая страница») хотели бы, чтобы это было просто оглавление для справочника по физике или карточка с формулами. Я думаю, что, вероятно, так и должно быть, на самом деле (и на самом деле Основная статья: Список законов в науке появляется довольно быстро), но лид должен быть правильно парой предложений, например, «Физический закон — это разговорное выражение, используемое в науке для обозначения отношений, которые более или менее регулярны между измеримыми физическими явлениями...», бла, за которым следует «вот ссылки на несколько из них», и дело с концом — как я писал много лет назад. Причина, по которой не меняли страницы, та же, что и в предыдущем десятилетии — это все мое мнение. Это истинное мнение, но я не нашел достаточно впечатляющего вторичного источника, который потрудился бы рассмотреть эту тему. Возможно, однажды... Rt3368 ( обсуждение ) 07:32, 29 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Существует разница между законом природы как созданной единицей и применением этого закона. Например, «вода тушит огонь» проявляет закон, который сообщает о предсказуемом результате после взаимодействия воды и огня. Однако не говорится, почему вода имеет эту характеристику, называемую законом природы. Вода состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода. Ни один из двух типов атомов не тушит огонь, и каждый представляет собой другой закон природы, нежели тот, который применим к воде. Два закона природы, представленные водородом и кислородом, взаимодействуют и создают новый закон природы, применимый к воде. Два типа атомов также являются результатом взаимодействия законов природы, применимых к их частям. Возвращаясь в направлении все меньших и меньших частей, каждая часть — другой закон природы, мы достигаем момента, когда остается только мотивация сама по себе с законом «Единого», что означает одну неизменную среду, действующую на себя. Из этого мы можем сделать вывод, что каждая единица, будь то реальная или воображаемая, является суммой законов природы, содержащихся в статической единице в «сейчас» наблюдателя. Каждая единица в нашей реальности — это различная память, которую можно наблюдать в будущем. Таким образом, наша реальность состоит из двух элементов: статической и вечной множественности законов природы и неизменной мотивации, также вечной. KK ( 83.5.122.56 (обсуждение) 16:40, 8 января 2013 (UTC)) [ ответить ]

Ух ты! Это куча законов. Тот, что "вода тушит огонь", довольно паршивый, в придачу. Когда он нарушается, как это часто бывает, кто пишет штраф? У нарушителя есть вечность, чтобы заплатить штраф? Rt3368 ( talk ) 06:36, 29 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я новый пользователь и не планирую редактировать статьи на английском языке. Мой английский не очень хорош. Я владею итальянским, испанским и норвежским языками. Но после прочтения статьи мне пришлось что-то сказать. Со стороны (читателю статьи) она выглядит очень неструктурированной. Страница обсуждения раскрывает некоторые моменты. Я не вижу структуры в статье. Сначала следует ожидать определений, касающихся взаимосвязи между гипотезой, теорией и законом. С их соответствующей математической теорией/аксионом, подтверждающим рассматриваемый закон/теорию. Это не вопрос личного мнения. Именно так закон (математический или физический) выстраивается из гипотезы. Со статьей нужно многое сделать, если цель состоит в том, чтобы заставить читателя понять термин Физический закон. В физике есть несколько законов. Все они прошли через один и тот же процесс, прежде чем были преобразованы в законы. Этот процесс также следует ожидать от статьи. Часть содержания неверна, а часть — бессмысленна.

Раздел описания не имеет смысла, и некоторые из них (например, Всемогущий) не являются атрибутами, которые использует физик. Ни один из нынешних законов не является всемогущим (именно на это Эйнстен потратил свои последние годы). Их цель — объяснить вселенную (макро или субатомную) без необходимости ссылаться на какого-либо Бога (который определяется как всемогущий христианами/иудеями/мусульманами)

"Физические законы отличаются от научных теорий"!!! Все физические законы являются доказанными научными теориями. Доказанными либо теоретически (с помощью математики и/или известных аксиом), либо эмпирическими доказательствами (истинными наблюдениями/измерениями/экспериментами).

Далее следует раздел примеров, который предшествует теоретическому объяснению.

У меня есть много электронных книг по этой теме, если кому-то интересно.

MH Comodular (обсуждение) 05:40, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

«Физические законы» НЕ могут быть «доказанными научными теориями», потому что теории не могут быть доказаны научным исследованием или каким-либо другим способом. Теоремы математики могут быть доказаны, но теории — это не теоремы. Объектами науки являются наши (несовершенные) наблюдения и наши (несовершенные) теории. То, что обычно называют «физическими законами», — это утверждения, выраженные словами обычного языка или другими символами, которые описывают наши наблюдения способов, которыми физические сущности повсеместно, регулярно влияют друг на друга или взаимодействуют друг с другом. Дальнейшая характеристика утверждений, обычно называемых «физическими законами», заключается в том, что они могут быть сформулированы кратко. Rt3368 ( talk ) 06:28, 29 января 2014 (UTC) [ reply ]

Раздел «Примеры» не содержит примеров. В нем утверждается, что классическая механика, теория относительности «содержат» примеры. В нем также указаны несколько названий примеров «законов природы». Я подозреваю, что здесь нет примеров, потому что вся статья в корне ошибочна. Нет единого значения термина «физические законы». Он используется несовместимыми способами. Известен ли «физический закон» или только приблизительно? Где связь с принципом соответствия? Является ли он структурой теоретической (абстрактной) системы или структурой нашей реальности? В статье утверждается, что физический закон «выразим» утверждением. Это просто неверно. Я не знаю ни одного физического закона, который можно выразить как без четко определенного контекста, так и без (одной или нескольких) математических структур, наложенных на определенные переменные этого контекста. Раздел «Описание» содержит 9 пунктов, якобы перечисляющих «несколько общих свойств», и полностью игнорирует отсутствие консенсуса. Также, как отметили другие, в нем используются скользкие слова: «они кажутся», «они, как правило, есть», «они, как правило, есть». Я также придерживаюсь мнения, что физический закон НЕ может быть «истинным», а скорее быть «приблизительным» (например, закон Бойля ЯВЛЯЕТСЯ физическим законом). «Все люди умирают» — разве это не физический закон? Я хочу сказать, что существует множество различных определений этого термина, игнорировать их глупо, как и пытаться объединить их все в одно. Наконец, самое первое предложение начинается так: «Физический закон или научный закон — это теоретический принцип...», и тем не менее термин «законы природы» используется неоднократно, не говоря уже о том, что читателю отсылают к Законам науки без объяснения разницы между Законами науки, научными законами, Законами физики, физическими законами и Законами природы. Лично я считаю, что эта статья скорее добавляет путаницы в тему, чем развеивает невежество. 216.96.78.28 (обсуждение) 17:25, 5 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

MjolnirPants отменил эту правку и сказал: « Заявленная формулировка, как обычно, не встречается ни в одном источнике » .

Если вы перейдете по первому указанному здесь источнику в New York Times и введете в поиск слово «Ньютон», то вы найдете следующее предложение:

Этот общий недостаток неудивителен, поскольку само понятие физического закона изначально является теологическим, и этот факт заставляет многих ученых поеживаться. Исаак Ньютон впервые почерпнул идею абсолютных, универсальных, совершенных, неизменных законов из христианской доктрины о том, что Бог создал мир и устроил его рациональным образом.

Первоначально он отменил правку, сказав: « более верно в отношении источников; Ньютон не «придумал» эту идею... ».
Поэтому в качестве компромисса я использовал более точную формулировку источника: « Исаак Ньютон первым придумал идею абсолютного, всеобщего... ».
Вызывает недоумение утверждение MjolnirPants: « Заявленная формулировка, как обычно, не встречается ни в одном источнике », хотя она явно присутствует в цитируемом источнике.

PS
Нойстер прав, исправляя неправильный термин « натуралист » правильным термином « натурфилософ ». Ньютон не был натуралистом (тем, кто верит в натурализм). Ньютон верил, что Бог управляет вселенной, как он писал в Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.

Эта прекраснейшая система Солнца, планет и комет могла возникнуть только по совету и владычеству разумного и могущественного существа. ... Это существо управляет всем, не как душа мира, а как Господь над всем: и из-за его владычества его обычно называют Господом Богом Пантократором, или Всемирным Правителем.

Более того, подавляющее большинство ученых времен научной революции были христианами, которые, как и Ньютон, верили, что именно Бог управляет Вселенной.

69.75.54.130 ( обсуждение ) 17:59, 3 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы утверждали, что использовали «точные слова» источника, что явно неверно. Приведенные вами выше цитаты не являются формулировкой, которую вы использовали в статье. Даже если бы это было так, их нужно было бы представить как цитату с указанием источника. Вместо того, чтобы искать в них «Ньютон», я на самом деле потратил время, чтобы прочитать их и написать отрывок так, как гласит политика WP: суммировать все утверждения источника по теме, а не выбирать фразы из двух-трех слов, чтобы представить иное значение, а затем добавлять необоснованное утверждение в конец. Более того, приведенное вами определение «натуралист» не является основным определением этого слова (оно относится к ученому, занимающемуся естественной историей, согласно большому количеству словарей), и это слово часто использовалось как синоним «натурфилософа» во время жизни Ньютона. Отсюда и мое его использование. Я совершенно согласен с изменением Нойстера.

Наконец, весь ваш последний абзац иллюстрирует точную причину, по которой конкретная религия, о которой идет речь, не нуждается в объяснении: не было других религий, которых англичанин 17 века мог бы предположительно придерживаться. Он, черт возьми, не собирался быть дзен-буддистом . Плюс, есть серьезные проблемы с заменой «религиозный» на «библейский», как показано в моем последнем резюме редактирования: Библия на самом деле не поддерживает точку зрения, что Бог создал мир с совершенными, неизменными и неизменными законами. Так что это христианская теологическая точка зрения, а не библейская. Хотя я все еще считаю неуместным продолжать пытаться навязывать свою точку зрения каждой статье, к которой вы прикасаетесь, я полагаю, что я не буду слишком возражать, если вы замените «религиозный» на «христианский».

Вы знаете, что администратор начал обсуждение того, как относиться к вашему поведению, связанному с POV pushing, верно? Вы были уведомлены об этом на вашей странице обсуждения. Пока что все участники согласны с тем, что вы вредите этому проекту и должны быть подвергнуты санкциям, чтобы минимизировать ущерб. Я поднимаю это здесь только потому, что вы так и не ответили ни на одно сообщение, оставленное на вашей странице обсуждения. WP:ANI#Tendentious IP . MjolnirPants Расскажите мне все об этом. 01:59, 4 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

@MjolnirPants,

Я уже объяснил точную формулировку. Я готов принять это как простое недоразумение.

В Стэнфордской энциклопедии философии говорится:

« Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм в его только что охарактеризованном виде — то есть, они оба отвергли бы «сверхъестественные» сущности, ... »

Таким образом, большинство людей, которые читают слово "натуралист", ошибочно предполагают, что Ньютон отверг "сверхъестественные" сущности, Бога. Скажем так, это тоже было простым недоразумением.

Я ценю вашу готовность к компромиссу. Я обновлю слово на «христианин».

69.75.54.130 ( обсуждение ) 03:30, 4 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Принимайте это как хотите, только не пытайтесь цитировать мое, чтобы поддержать POV pushing. MjolnirPants Расскажите мне все об этом. 04:00, 4 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Есть некоторые разногласия по поводу того, какой термин лучше. Для протокола, я считаю, что "религиозный" - лучший термин, потому что в нем нет двусмысленности (Исаак Ньютон, конечно, не был неоязычником или сикхом , например), но не ясно, считал ли бы Исаак Ньютон себя традиционным христианином. В конце концов, Троица - это христианское учение, которое Ньютон явно отверг. Я предложил другому IP изменить его в качестве формы компромисса, и я все еще считаю, что "христианский" достаточно хорош, но "религиозный" намного лучше. MjolnirPants Расскажите мне все об этом. 14:28, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]