Обсуждение:Питер Богоссян

Редактирование намерений

Я намерен отредактировать эту страницу. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если у вас есть какие-либо комментарии. -- HaraldW1954 ( обсуждение ) 04:34, 19 мая 2016 (UTC). [ ответить ]

Завершено редактирование и обновлено из моей Sandbox 4 июня 2016 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен HaraldW1954 ( обсуждение • вклад ) 01:11, 4 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

известность

просто быстрый вопрос о известности? соответствует ли он определению вики?. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aussiewikilady ( обсуждение • вклад ) 15:39, 26 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Отменить это: Я немного поразмыслил над этим, и интервью, которые он дал, и упоминания всемирно известных людей, кажется, достаточно установили его известность для меня. Удивительно, что он доцент, это сбило меня с толку. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aussiewikilady ( обсуждение • вклад ) 15:42, 26 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну, учитывая, что он в первую очередь известен своей высмеянной и плохо выполненной попыткой мошенничества с исследованиями (и трюком, который был выполнен гораздо более умело бесчисленным множеством других ранее) и цитированием исследований вне контекста в Twitter, меня это не особо удивляет. У него самого, судя по его библиографии здесь, похоже, нет никаких заметных исследовательских заслуг/вкладов. Он больше производит на меня впечатление преподавателя колледжа, чем исследователя/устоявшегося академика. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 23:42, 6 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Peter Jevin Я думаю, что Богоссян провел большую часть своей жизни вне академической среды, поэтому его карьера — по крайней мере, с точки зрения этих поверхностных вопросов ранга — находится в зачаточном состоянии. Более того, ваши замечания кажутся мне более или менее скрытой атакой ad hominem. Какое значение вообще имеет его академическое звание? Это действительно необоснованный, несерьезный способ нападать на него. Более того, общение с людьми из альтернативных правых или появление на их шоу не означает, что вы из альтернативных правых. Это безумие, и одна из вещей, которая очень беспокоит Богоссяна (и меня). В то время как вы и ваши коллеги, возможно, высмеиваете его, мои коллеги и я определенно нет. Мы считаем, что он решает вопросы большой важности и делает это довольно хорошо, даже сильно рискуя своей собственной карьерой. Будьте осторожны, говорите открыто, но, пожалуйста, строго и принципиально. 129.67.119.234 ( обсуждение ) 16:02, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ненадежные источники

Недавно Praxidicae отменил все мои изменения на этой странице из-за использования мною ненадежных источников. Ссылка на мой пост в блоге пограничная, признаю, но я думаю, что могу защитить ее содержание к их удовлетворению. В то же время я заменил цитату из оригинальных источников, достаточно короткую, чтобы удовлетворить WP:FU .

Однако Praxidicae также удалили мои ссылки на Insider Higher Ed и The Chronicle of Higher Education . Первый получил награду за свою публикацию от Ассоциации по изучению высшего образования; последний получил больше наград, чем я могу пересчитать по пальцам. В то же время они не увидели никаких проблем в том, чтобы оставить ссылки на блог SciBabe или папку Google Drive, которые существовали на этой странице в течение нескольких недель. Как первый может считаться «ненадежным», а второй — надежным? Это явное нарушение нейтралитета, основного принципа Википедии согласно WP:NEUTRAL , и поэтому я восстанавливаю эти изменения в одностороннем порядке.

Я не собираюсь обсуждать, насколько нелепо говорить «Я восстанавливаю эти изменения в одностороннем порядке», когда вы цитируете WP:NEUTRAL, но тот факт, что один источник получил награду, не означает, что он автоматически становится надежным в контексте BLP для каждого случая . Я специально объяснил, что удалил его, потому что это статья -оп-редактор . А вы продолжили добавлять нарушения авторских прав и вещи, которые просто не должны быть на WP . Praxidicae ( обсуждение ) 16:54, 1 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Убедительный ОА

Cogent OA — это хищническая издательская платформа, которая, к сожалению, также принадлежит Taylor & Francis , одному из крупнейших в мире академических издательств (владельцы Nature также владеют хищническим издательским предприятием Frontiers, поэтому этот феномен законных журналов и хищнических журналов, имеющих одних и тех же владельцев, становится все более распространенным). Cogent OA буквально публикует все что угодно (или «без дискриминации», как они это называют) и в любой дисциплине за деньги. Это не имеет никакого отношения к Norma и не было рекомендовано Norma каким-либо образом (а скорее Taylor & Francis в автоматическом сообщении/рекламе, отправленном людям, чьи заявки были отклонены настоящими журналами)[1]. В статье утверждается, что их заявка на низкокачественную хищническую платформу была «проверена коллегами», но я сомневаюсь, что это правильная формулировка. Предполагаемый обзор занял всего три недели, и совершенно ясно, что Cogent OA использует только очень легкий процесс обзора с рецензентами с сомнительной квалификацией, учитывая исключительно широкий охват платформы, хищническую природу и заявленную миссию публикации всего «без разбора» и независимо от качества. Подводя итог, мы знаем, что Богоссян решил опубликовать статью на хищнической издательской платформе, охватывающей все дисциплины, и которая публикует все «без разбора» за деньги, с сомнительным процессом «обзора», который, вероятно, нельзя назвать надлежащим процессом рецензирования, как и следовало ожидать на такой платформе. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 23:28, 6 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Там много оригинальных исследований, которые взяты из личного блога, вам стоит почитать WP DrippySpaff ( обсуждение ) 20:43, 7 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Каковы бы ни были достоинства раздела, я переместил его в подраздел в разделе «Исследования жалоб». Он является компонентом этого инцидента и должен быть представлен в этом контексте. Рендалл ( обсуждение ) 11:47, 11 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Поразмыслив еще раз, я считаю, что этот раздел следует полностью перенести на страницу The Grievance Studies Affair, поскольку это наблюдение/критика The Grievance Affair. Мысли? Рендалл ( обсуждение ) 11:50, 11 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Peter Jevin : Что вы думаете об идее перемещения вашего раздела Cogent OA на главную страницу [Grievance Studies affair]? Он охватывает не только одного Богоссяна. Мысли? Rendall ( обсуждение ) 13:37, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Peter Jevin : Привет, я заметил некоторые проблемы с твоей статьей и не знаю, как поступить. 1) Я проверил, является ли Cogent OA платформой с оплатой за публикацию, и не вижу никаких доказательств этого, кроме неподтвержденных комментариев в статье Skeptic. На самом деле, авторы статей утверждают в статье Skeptic, что они ничего не платили и не получали счет. Если бы вы могли разместить ссылки на то, что это платная публикация, не было бы необходимости удалять это утверждение. 2) «без дискриминации» (ваша цитата относительно Cogent OA) действительно находится на главной странице веб-сайта журнала, но полная цитата не похожа на «публикует статьи без дискриминации», а вместо этого «с миссией сделать исследования и знания доступными для всех *без дискриминации*». Это делает твою цитату довольно вводящей в заблуждение, поскольку «без дискриминации» якобы относится не к статьям, а к доступу к исследованиям и знаниям. Все это, кажется, является попыткой с вашей стороны привнести контекст в статью Cogent OA и Grievance Affair в целом. В этом отношении вы действительно можете быть правы, что Cogent OA не является «серьезным» журналом. Возможно, было бы лучше изложить это на странице самого журнала Cogent OA, на которую вы могли бы дать ссылку? Я не уверен. Учитывая, что это биография живого человека, мы должны довольно быстро устранить эти ошибки. Rendall ( talk ) 14:08, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Peter Jevin : Хорошо, я собираюсь убрать весь этот раздел на данный момент. Давайте поговорим об этом, если вы чувствуете себя обиженным. Rendall ( talk ) 16:34, 23 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Рендалл: удаление всего раздела здесь кажется излишним, учитывая, что вы, по-видимому, возражали только против заявления о платной публикации. Я добавил источник этого заявления из New York Times. Я удалил раздел, который в первую очередь был взят из Twitter Стивена Пинкера (кажется, WP:UNDUE ), но я восстановил большую часть других материалов, которые, по-видимому, ссылались на надежные источники. Nblund talk 18:40, 23 января 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Nblund : Мое возражение касается не только заявления об оплате публикации, но и того, что весь раздел сам по себе придает WP:UNDUE вес относительно малоизвестному компоненту всего дела и в любом случае неуместен на странице *одного* из авторов, а не как раздел в основной статье по делу Grievance Studies (см. меня выше). Сам факт мистификации относится к Уровню B и ``должен получить более высокий уровень проверки и достичь более высоких уровней в ... wp:npov, весе, силе и объективности источников перед включением``. WP:RELEVANCE Независимо от этого, реакция журнала Norma абсолютно относится к Уровню C и должна быть удалена. То, как редакторы Norma отнеслись к мистификации, должно быть либо на их собственной странице, либо на странице о самой мистификации. Мысли? Рендалл ( обсуждение ) 12:54, 27 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Стоит отметить, что WP:RELEVANCE — это всего лишь пояснительное эссе, а не политика, но критика предмета будет «уровня B» в этом контексте. Богоссян хорошо известен этими двумя мистификациями. Подробное изложение может быть излишним, но краткое обсуждение его биографии оправдано. Обсуждение должно прояснить, что мистификация «Концептуальный пенис» была принята гораздо менее хорошо, чем мистификация «Исследования жалоб». Цитирование критики редакторов Norma — один из способов сделать это, или мы могли бы процитировать любое количество других критических статей (например, эту) — однако мы не должны избегать любой критики вообще. Nblund talk 15:20, 27 января 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Nblund : Я считаю, что ваша критика и правки справедливы. Rendall ( обсуждение ) 19:13, 27 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Альтернативное правое?

Рассмотрев более подробно Богоссяна сегодня, после широко освещаемых новостей[2] о расследовании его неправомерных действий в исследовании, которое привлекло внимание в Европе и США, я обнаружил, что многие комментаторы связывают его взгляды на феминизм, гендерные исследования, расу и другие связанные темы с движением альтернативных правых. Как отметили Джоэл П. Кристенсен и Мэтью А. Сирс в Inside Higher Ed [3], у него, похоже, особенно близкие отношения со Стефаном Молинье , известным белым националистом и сторонником теории заговора альтернативных правых. Богоссян не только появляется в качестве гостя в бесчисленных видео Молинье на Youtube, «они так любят друг друга, что Богоссян написал предисловие к одной из книг Молинье, в то время как Молинье предоставляет рекламную аннотацию для книги Богоссяна», как отмечают Кристенсен и Сирс. Как отмечается в статье Википедии о Молинье, он известен своими антифеминистскими взглядами, является сторонником Дональда Трампа, обычно описывается как альтернативный правый или ультраправый, поддерживает теорию заговора о геноциде белых и пропагандирует «научный расизм», например, о предполагаемом низком интеллекте чернокожих. Я бы согласился, что было бы несправедливо предъявлять все взгляды Молинье к Богоссяну, если бы они просто случайно оказались в одном видео один раз, но тот факт, что они одобряют книги друг друга, что Богоссян добровольно выбирает так тесно ассоциировать себя с Молинье и появляется в бесчисленных видео, размещенных Молинье, — это другое дело, как отмечают Кристенсен и Сирс. Они также не первые[4], кто связывает Богоссяна с движением альтернативных правых. Когда некоторое время назад Богоссян впервые стал известен в Швеции благодаря своей мистификации, в СМИ его также описывали как представителя альтернативных правых. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 04:35, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Peter Jevin : Богоссян — либерал. Вы здесь, в Википедии, только для того, чтобы очернить Богоссяна ссылками на крайне левые клеветнические статьи? Или вы здесь, чтобы создать энциклопедию с нейтральной, основанной на фактах точкой зрения? Jweiss11 ( обсуждение ) 07:31, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, это, конечно, показательный признак того, с какой группой мы имеем дело, когда кто-то выкрикивает бессмысленные оскорбления типа «крайне левый» в адрес любых источников, с которыми он не согласен, даже если эти источники вовсе не левые. Я не вижу никаких доказательств того, что какие-либо серьезные источники, обсуждающие взгляды Богоссяна на гендерные исследования в связи с идеологией/движением альтернативных правых, такие как вдумчивая статья профессоров Кристенсена и Сирса в Inside Higher Ed[5] или вдумчивая статья Фила Торреса в Salon[6], или любые другие источники, являются «крайне левыми».

Есть тревожная ветка в Twitter, где Богоссян агрессивно призывает свою армию друзей (многие из которых, как обычно, кричат ​​о воображаемых "крайне левых", "злобных либералах" и "SJW" и других темах для разговоров альтернативных правых; мой личный фаворит: "безумный университетский левый идеолог") "контролировать" эту статью, обелить ее и превратить в рекламную статью для него. Это может объяснить ощущение, что это агиография, и попытки похоронить/преуменьшить значение расследования о ненадлежащем поведении исследователей и любого другого материала, который Богоссяну, по-видимому, не нравится.

Как я обнаружил ранее, многие весьма авторитетные источники считают, что Богоссян связан с альтернативными правыми, и у него есть явно тесные связи с известной фигурой альтернативных правых Стефаном Молинье , как отметили профессора Кристенсен и Сирс. Джейсон Уилсон в Guardian описал Богоссяна как часть «правой машины возмущения» и отметил, что «в прошлом году, когда Рубин принимал Богоссяна на своем ток-шоу, он провел первые минуты, защищая себя от Mother Jones, что он «крайне правый»».[7] Он вполне может идентифицировать себя как «либерала» (любопытно, поскольку его собственные друзья из эхо-камеры выражают свою ненависть к либералам в таких резких выражениях), что бы он ни имел в виду, но это не отменяет оценок экспертов и источников. Эта статья уже полна мнений друзей Богоссяна. Нет причин цензурировать мнения авторитетных экспертов только потому, что вы лично с ними не согласны. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 08:40, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы ясно дали понять, что у вас нет возможности оценить нейтральную точку зрения. Я рекомендую вам прекратить редактировать эту статью, или вообще любую статью, в которой есть что-то политическое. Jweiss11 ( talk ) 14:14, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Не следует делать предположений о чьей-либо политической позиции, когда они выступают за другую политическую позицию. Если кто-то называет себя «крайне левым» или выступает против их позиций, не следует предполагать, что он является частью «крайне правых». И наоборот. Есть много аполитичных или беспартийных людей, которые выступают за позиции и «крайне левых», и «крайне правых». Например, есть много либеральных гей-активистов, которые выступают против части транс-сообщества за то, что они попустительствуют детям, посещающим дрэг-шоу. Эти активисты никогда не будут считаться «крайне правыми» интеллектуальным населением. 68.204.143.71 (обсуждение) 14:33, 11 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы не дали никакого существенного ответа и не указали никаких источников, кроме как оклеветали вдумчивых и довольно центристских ученых, пишущих в Inside Higher Ed и Salon, как «крайне левых» (что неудивительно), и поэтому этот солидный материал все еще актуален и будет включен в статью. Как вы ясно дали понять в Twitter, ваши попытки подвергнуть цензуре любую исходную и релевантную критику Богоссяна и превратить ее в агиографию предпринимаются по прямой просьбе и от имени самого Богоссяна, и я могу только порекомендовать вам/Богоссяну/другим людям, которых он может послать, прекратить редактирование статьи. Немного сложно вести разговор с людьми, которые, похоже, считают, что все, кто высказывает вдумчивую критику на серьезных площадках, таких как Inside Higher Ed или Salon, мировоззрения типа Стефана Молинье и друзей, являются «крайне левыми». -- Питер Джевин ( обсуждение ) 16:37, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Питер Джевин , за подробности и терпение по теме. Я подумал, что это заслуживает более полного ответа.
Во-первых, я согласен, что Inside Higher Ed не является крайне левым изданием (не могу сказать за авторов статьи), но я думаю, что их точка зрения о его близких отношениях со Стефаном Молинье довольно обманчива. Википедия вполне обоснованно отнесла Молинье к альтернативным правым, но не все понимают, что раньше он был анархо-либертарианцем и пропагандистом атеизма и только начал постепенно переходить к альтернативным правым примерно в 2013-2014 годах (см. эту статью SPLC или посмотрите его старые видео). Богоссян и Молинье писали предисловия к книгам друг друга и их многочисленные интервью были посвящены атеизму и несколько лет назад, поэтому они не могут указывать на симпатию к альтернативным правым. У них есть только одно недавнее интервью, на тему, не слишком ли легкомысленно разбрасываются обвинениями в сексизме, но это вполне вписывается в критику Богоссяном активистов социальной справедливости и, таким образом, не показывает, что он поддерживает альтернативных правых. У Молинье было много людей, более умеренных, чем он сам, на его шоу (включая явных идеологических противников, таких как Джеймс Флинн), поэтому вина по ассоциации здесь неприменима.
В статье Guardian говорится о Богоссяне, что он «перешел на левую позицию в сторону ПК, как Джордан Питерсон», и что он участвовал в мероприятиях, организованных консервативными университетскими группами. Однако, упомянутое в нем утверждение от Mother Jones о том, что он крайне правый (пункт, который вы процитировали), было направлено на Дэйва Рубина, а не на Богоссяна (как очень ясно видно на видео), и в любом случае было отозвано (см. обновленную версию). Богоссян не упоминался в той статье Mother Jones , но его мистификация была защищена Mother Jones . Что касается Salon , они довольно далеки от левых (см., например, здесь) и поэтому используют наклонные заголовки, такие как в статье, которую вы показали. В любом случае, как и в обсуждении The Guardian «правой машины возмущения», они не применяют никаких подобных ярлыков к Богоссяну; было бы не строго описывать Богоссяна, ссылаясь на заголовки статей, которые, вероятно, обобщают и, возможно, делают сенсацию, где авторы могли бы утверждать эти вещи о нем конкретно, но предпочли этого не делать. Точно так же статья Inside Higher Ed могла бы назвать его альтернативным правым, но не сделала этого.
Я думаю, стоит также отметить, что другие источники отметили самоописание Богоссяна, не отвергая его. В статье The Atlantic о мистификации говорится, что приписывать мистификацию правым «интеллектуально нечестно», поскольку «Линдси, Плакроуз и Богоссян называют себя либералами левого толка». Vox опубликовал статью о мистификации, в которой говорится, что виновные «рассматривают это как войну за спасение либерализма от самого себя». Статья New York Times цитирует мистификаторов, которые говорят, что они «„левые“ и поддерживают социальную справедливость „на обычном языке“», и не оспаривает их заявление. Все эти источники в разной степени склоняются влево.
Возможно, более масштабное утверждение, которое вы выдвигаете, заключается в том, что он, похоже, совсем не либерал, учитывая, что он так много времени уделяет левым. На это обвинение мистификаторы заявляют: «Как либералы [...] мы теперь можем с уверенностью заявить, что [...] эти области исследований не продолжают важную и благородную либеральную работу движений за гражданские права; они развращают ее, торгуя своими добрыми именами». В другом месте Плакроуз уточняет, что «мы хотим исправить левых, чтобы они победили и избежали правых проблем, таких как Трамп». Статья Vox о споре о мистификации принимает это, но дает другой поворот: «[Плакроуз, Линдси и Богоссян] видят в этом войну за спасение либерализма от самого себя. Но на самом деле это показывает сдвиг в современных политических дебатах, в которых идеология и идентичность вытеснили некоторые старые левые/правые разделения — совместив определенный вид либерализма с силами реакции». Также, просто для перспективы, на основе этого кластерного анализа только 8% американцев попадают в категорию прогрессивных активистов, в то время как более умеренные либералы (т. е. Богоссян) не согласны с некоторыми из их более левых идеологических тенденций. Поэтому, основываясь на этих точках соприкосновения, нет причин не думать, что Богоссян считает себя недовольным умеренным либералом, как он говорит. Ряд источников, обычно считающихся левыми, также положительно восприняли мистификацию, предполагая, что многие либералы согласны с его критикой. Я могу предоставить ссылки, если нужно. Что касается его появления на консервативных университетских мероприятиях, то оно, похоже, ничем не отличается от появления консерваторов, никогда не поддерживающих Трампа, на шоу Билла Махера, например.
Учитывая все вышесказанное, и особенно WP:BLP , я думаю, было бы абсолютной ошибкой публиковать такое губительное для репутации и потенциально разрушающее карьеру обвинение, как приписывание Богоссяну связей с альтернативными правыми.
Примечание: Что касается твитов Богоссяна, позволяющих другим редактировать статью, это действительно выглядит потенциально проблематично, хотя было бы полезно, если бы вы дали ссылку на ветку в Твиттере, чтобы увидеть, что именно он написал. -- Gazelle55 ( обсуждение ) 17:16, 3 марта 2019 (UTC) [ ответить ]
Немного отступления, но Media Bias/Fact Check, вероятно, не очень надежный источник для политических пристрастий новостных организаций, как вы использовали его для обоснования своей классификации Salon . По сути, это любительский проект одного человека, судя по его странице в Википедии. - GretLomborg ( обсуждение ) 23:02, 16 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это. Но, как вы сказали, это не было центральным в моих доводах. Gazelle55 ( talk ) 00:59, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет всем! Эту ссылку на превосходство белой расы через Молинье явно следует удалить, потому что это попытка очернить Богоссяна. Я удалил ее и получил благодарность от редактора FMSky. Включение этой ссылки явно является актом политически мотивированного активистского редактирования. Этот тип комментариев искажает функцию Википедии и снижает (справедливо) общественное доверие к Википедии. Davidbertioli ( обсуждение ) 12:58, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответ ]

Заключение университета по этическому расследованию

Jweiss11 удалил материал об университете, придя к выводу, что он совершил нарушение этики, и утверждает, что источники об этом не упоминают. Однако в статье в Chronicle of Higher Education отмечается: «Совет по институциональному надзору университета Орегона пришел к выводу, что участие Богоссяна в тщательно продуманной мистификации нарушило этические принципы Портлендского государственного университета, согласно документам, которые Богоссян разместил в Интернете. Университет рассматривает еще одно обвинение в фальсификации данных, как указано в документах».[8] College Fix отмечает, что он «был признан виновным в нарушении правил государственного университета в отношении «исследований на людях»[9]. Очевидно, что университет уже завершил расследование этики. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 08:57, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Видя, что ответа нет, я отмечаю, что редактор Jweiss11 продолжает удалять следующий отрывок, напрямую ссылающийся на статью в Chronicle of Higher Education[10], без какого-либо обоснования: «Согласно Chronicle of Higher Education, институциональная наблюдательная комиссия пришла к выводу, что Богоссян нарушил этические принципы, в то время как университет «рассматривает дополнительное обвинение в фальсификации данных»». Большая часть того же раздела посвящена защите Богоссяна путем цитирования одного из его друзей, критикующего расследование, поэтому крайне необходимы еще несколько нейтральных подробностей о расследовании.

В Twitter тот же человек признался, что он пытается продвигать Богоссяна здесь односторонним образом по прямой просьбе самого Богоссяна, при этом выражая решительную поддержку Богоссяну. Удаление такого исходного материала только по той причине, что он или Богоссян не любят его и хотят удалить из статьи любой критический/сбалансированный/тонкий материал (который полон хвалебных слов от близких друзей субъекта) типично для характера правок пользователя в этой статье, и поэтому она часто воспринимается как агиография или автобиография. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 18:45, 8 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Я не просматривал историю правок, поэтому не буду это комментировать, но, похоже, в любом случае эта проблема решена, поскольку предложение, которое вы здесь упомянули, теперь есть в статье. Gazelle55 ( обсуждение ) 01:03, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Хвалебные комментарии против уместной критики

Статья полна хвалебных комментариев друзей Богоссяна. Примеры:

«Техники дружеского убеждения Богоссяна не мои, и, возможно, я был бы более эффективен, если бы они были моими. Они, несомненно, очень убедительны — и очень нужны».

И длинная цитата, критикующая этический аспект расследования:

«Расследование может быть политически мотивированным. Если члены вашей следственной комиссии возражают против самой идеи сатиры как формы творческого самовыражения, они должны честно об этом сказать. Но делать вид, что это вопрос публикации ложных данных, настолько очевидно нелепо, что нельзя не заподозрить скрытые мотивы».

Несмотря на это, редактор Jweiss11, который признался в Twitter, что отредактировал статью по прямой просьбе самого Богоссяна, чтобы удалить критику и превратить статью в агиографию, пытается удалить весьма релевантный, тщательно проверенный отрывок, предлагающий иную точку зрения (после потоков хвалебных материалов):

«Такие ученые, как Джоэл П. Кристенсен, Мэтью А. Сирс и Фил Торрес, связали критику Богоссяном гендерных исследований с феноменом альтернативных правых и подчеркнули связи Богоссяна со Стефаном Молинье.[36][37] В статье в университетской газете PSU Vanguard 11 его коллег обвинили Богоссяна в «трампистской политике» и написали, что Богоссян был частью «клоунской машины авторов мистификаций», занимающихся «мошеннической, бесполезной, антиинтеллектуальной деятельностью», которая «наносит ущерб репутации университета».[38]»

Это неприемлемое поведение. Сам Богоссян в интервью, которое он дал сегодня, отметил, что стал «изгоем» в академических кругах и Портлендском государственном университете, поэтому очевидно, что основное академическое сообщество относится к нему более критически, чем его воинствующие защитники в Twitter, и статья должна отражать это и включать различные точки зрения, а не только собственные взгляды Богоссяна. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 19:14, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Богоссян не обращался ко мне с просьбой редактировать статью. Пожалуйста, признайте и отзовите это ложное утверждение. Jweiss11 ( talk ) 21:11, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Сирс и Торрес — крайне левые академические деятели, и у салона есть история публикации клеветнических материалов о либеральных и центристских деятелях, подобных Богоссяну, например, Сэме Харрисе . Википедия не может очернить живого либерального автора и ученого как белого националиста. Jweiss11 ( обсуждение ) 21:30, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

В Twitter проверенный аккаунт Питера Богоссяна призывает своих подписчиков отредактировать эту конкретную статью, в частности, удалить критику и материалы по этическому расследованию, которое привлекло внимание мировых СМИ на этой неделе, и ложно называет обычные, тщательно проверенные правки (например, взятые из Chronicle of Higher Education), с которыми он не согласен, «вандализмом». В той же теме человек по имени Джонатан М. Вайс отвечает на этот запрос и говорит, что он внес такие правки. Упомянутый человек ясно говорит, что он идентичен вам, несет ответственность за внесенные вами правки, например, за правки, которые удалили детали расследования, напрямую взятые из статьи Chronicle (высококачественный источник в этом контексте), и что он внес правки в ответ на призыв Богоссяна к его сторонникам в Twitter. Вы утверждаете, что аккаунт Twitter является вашим подражателем? Эта статья также стала целью нескольких правок с IP-адресов, которые явно были ответом на тот же запрос Богоссяна. Многие из участников этой ветки обсуждения выплескивают оскорбления в адрес Википедии в целом и меня в частности, а также любого, кого они считают левым. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 21:32, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких доказательств того, что Сирс и Торрес «крайне левые», только ваши обвинения здесь. Я нахожу странным, что вы считаете, что мы не можем сообщать о том факте, что критики Богоссяна сравнивают его взгляды с политикой Трампа и т. д. Богоссян часто отмечал это сам в своих видео и комментариях обо всем этом деле. Это явно значимое восприятие среди тех, кто его критикует (которые, по его собственному признанию, составляют большинство, например, в его собственном университете). -- Питер Джевин ( обсуждение ) 21:32, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Правки, которые я сделал, не были сделаны по просьбе Богоссяна. Эта статья была в моем списке наблюдения с тех пор, как я ее создал в 2013 году. Мои правки были мотивированы оповещениями из Википедии. В сообщениях, которые я сделал в Twitter, признавалось, что я создал статью в 2013 году, пытался отменить недавние нарушения BLP/NPOV и развеять заблуждение, что статья была «вандализирована». Опять же, Богоссян не обращался ко мне с просьбой. Питер Джеван, раскроет ли он причину вашего внезапного появления в Википедии, чтобы очернить Богоссяна? Что касается Сирса, он недавно одобрил отключение пожарной сигнализации для заглушения публичных выступлений. Это довольно левая тактика. Jweiss11 ( обсуждение ) 21:46, 8 января 2019 (UTC) [ ответ ]

Я никоим образом не «очернял» Богоссяна. Сначала я исправил его ложное утверждение о преимущественно шведском журнале (я швед, поэтому впервые услышал о нем в связи с этим, когда он привлек некоторое внимание в Швеции), а затем добавил сбалансированный и основанный на источниках материал об этической проверке и т. д. Я с радостью обсужу любой отрывок, добавленный к статье мной, и то, как он/они якобы «очерняют» его. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 21:53, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Выдергивание цитат из непримечательных крайне левых ученых, таких как Торрес и Сирс, которые клевещут на него как на белого националиста, является нарушением NPOV/BLP. Jweiss11 ( обсуждение ) 22:01, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не так (и они не «клеветали его как белого националиста», а комментировали его политику антигендерных исследований), и единственная клевета, которую я здесь вижу, это то, что вы клевещете на них как на «крайне левых» без каких-либо доказательств. А как насчет 11 (!) его коллег из его собственного университета, которые написали длинную статью в газете Портлендского государственного университета, где они сказали примерно то же самое (политику Трампа), статью, которую он, Богоссян, с удовольствием процитировал подробно в своем собственном видеоответе и, казалось, почти гордился этим? Они тоже «крайне левые» (без каких-либо доказательств) по вашему мнению? -- Питер Джевин ( обсуждение ) 22:05, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Alt-right — синоним или тип белого националиста. Jweiss11 ( обсуждение ) 22:13, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы собираетесь отказаться от своего ложного утверждения о том, что какие-либо мои действия здесь были совершены по прямому запросу Богоссяна? Jweiss11 ( обсуждение ) 22:16, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Alt-right — это широкий термин, который охватывает множество различных точек зрения, включая антифеминизм. Ряд экспертов, таких как Кристенсен и Сирс[11], обсуждали на таких солидных площадках, как Salon и Inside Higher Ed, некоторые из его взглядов в контексте движения/идеологии alt-right и продемонстрировали тесные связи с известными деятелями alt-right, такими как Стефан Молинье (статья о нем весьма показательна). 11 его коллег назвали его взгляды «политикой Трампа». Это законное занятие, и у нас нет причин его цензурировать. Но мы можем включить и другие взгляды, отличающиеся от него самого и его сторонников. Любопытно, что тот, кто проводит большую часть своего времени, направляя жесткую критику на других, не способен терпеть открытые дебаты или любую форму критики себя со стороны коллег-ученых. — Питер Джевин ( обсуждение ) 22:21, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился и сказал, что термин Alt-right в настоящее время особенно политизирован и противоречив. Он означает радикально разные вещи для разных людей и не принадлежит этой странице Википедии. Davidbertioli ( обсуждение ) 13:02, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответ ]

Ваши комментарии в Twitter говорят сами за себя. У вас может быть другая интерпретация, у меня своя, основанная на прочтении той ветки, в которой вы были участником и в которой Богоссян прямо призвал к обелению/удалению любой критики здесь. Было ли ваше постоянное удаление материала об этической проверке и т. д. мотивировано самой веткой Twitter или вашим предыдущим участием в статье, я не могу сказать, так как не могу читать ваши мысли. Я считаю этот вопрос закрытым. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 22:23, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Статья профессоров Кристенсена и Сирса (серьёзная и вдумчивая) от 2018 года является ключевым текстом в этом споре, который даже цитируется в других статьях, например, в статье Inside Higher Ed об этической проверке на этой неделе[12]. Её определённо нужно упомянуть в статье. -- Питер Джевин ( обсуждение ) 00:08, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите публиковать обо мне ложь. Jweiss11 ( обсуждение ) 00:19, 9 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет, Питер Джевин , я согласен, что комментарий Ричарда Докинза о навыках Богоссяна в дружеском убеждении неуместен в статье, и я удалил его соответственно. Что касается обвинения в том, что он связан с альтернативными правыми, пожалуйста, см. мой подробный пост в разделе страницы обсуждения по этой теме (и, кстати, его предисловие к книге Молинье теперь упоминается в разделе «Карьера»). Что касается статьи одиннадцати коллег Богоссяна из PSU, она цитируется в разделе «Реакции». Я думаю, что утверждение о том, что у него «трампистская политика», следует включать только в том случае, если есть более широкий раздел «Восприятие», включающий, например, различные левоцентристские публикации, которые описывают его как либерала (опять же, описанные в разделе выше на странице обсуждения) и замечание Докинза. С удовольствием обсужу, если у вас есть какие-либо дополнительные опасения. Gazelle55 ( обсуждение ) 01:22, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Материал SE скопирован в эту статью

Я скопировал то, что я считаю релевантным и надлежащим образом полученным материалом из черновика статьи о SE (Draft:Street Epistemology), в новый раздел этой статьи. 04:06, 1 октября 2020 (UTC)

Установка данных о поддержке Mohdjertih (обсуждение) 23:30, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Произношение совершенно неправильное.

Вы можете легко найти видео, где PB представляет себя, и он произносит свою фамилию [бу-ГО-жун] вместо [бу-ГО-зи-ун]. 67.83.99.134 (обсуждение) 21:35, 26 октября 2020 (UTC)corpho [ ответить ]

Может ли кто-нибудь дать ссылку? RobP ( обсуждение ) 04:39, 27 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Капитализация уличной эпистемологии

Я изменил заглавные буквы в уличной эпистемологии , потому что философии, теологии, теории, движения, методы, процессы, системы или «школы» мысли и практики, а также области академического или профессионального изучения не пишутся с заглавной буквы в Википедии, если только они не являются производными от имени собственного, согласно MOS:CAPS . Заглавные буквы сохраняются только в цитатах исходного материала. Biogeographist ( обсуждение ) 16:56, 20 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

0195527369 Mohdjertih (обсуждение) 22:41, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

UMT8/ Mohdjertih (обсуждение) 22:43, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

S9 Mohdjertih (обс.) 22:44, 18 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Заголовок

Верно, что Богоссян — доцент. Однако, как показывает ссылка и как хорошо известно в академических кругах, «доцент» обычно подразумевает нахождение на постоянной должности. Это общепринятое определение. В Портлендском государственном университете относительно уникальная ситуация, когда некоторые преподаватели, не имеющие постоянной должности, используют звания ассистент и ассоциированный сотрудник. Однако, чтобы не вводить в заблуждение читателей, которые могут прочитать эту страницу и ссылку на доцента, важно, я думаю, прояснить разницу между его должностью и обычным смыслом этой должности.

21:31, 15 июня 2021 (UTC)

@76.99.71.45: В ссылке явно указано "Питер Богоссян, доктор педагогических наук, доцент", так что в статье именно это и говорится. Википедия — это вопрос проверяемости, а не истины . Notfrompedro ( обсуждение ) 22:29, 15 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Ссылка также выносит его за рамки списка преподавателей с постоянной должностью. Я знаю, что Википедия — это проверяемость, а не истина. Речь идет не о том, является ли он доцентом. Можно проверить, что он им является. Речь идет о том, можно ли проверить, является ли он доцентом с постоянной должностью или нет. Как ясно из ссылки на доцента , нормой является то, что «доцент» означает доцента с постоянной должностью. Поэтому единственный вопрос здесь заключается в том, лучше ли и точнее ли статья передает то, что говорится в ссылке, если в ней указано «доцент без постоянной должности», а не просто «доцент». 76.99.71.45 ( talk ) 15:25, 16 июня 2021 (UTC) [ reply ]
Его должность — «доцент», так и говорится в статье. Если вы считаете, что «доцент» имеет другой смысл, то, полагаю, это ваша проблема, но она не имеет никакого отношения к проверяемости или точности этой статьи. Тот факт, что большая часть ваших правок сосредоточена на этой статье, заставляет меня задуматься, нет ли здесь конфликта интересов . Notfrompedro ( talk ) 12:40, 17 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Ого. Способ оспорить личность без причины (кроме, возможно, того, что у меня закончились материалы для обсуждения и я не хочу рассматривать противоположные моменты). Возможно, у меня конфликт интересов. Как только я прочитал о WP:CIVILITY и WP:NPA , я проверю, есть ли основания для вашего оскорбления. Или же: возможно, я просто случайно наткнулся на эту статью, когда гуглил Богоссяна после того, как прочитал о нем в другом месте, а затем заметил противоречие между тем, что Википедия говорит на этой странице, и тем, что Википедия говорит о доценте . Люди могут иметь взгляды на вещи, с которыми вы не согласны, не будучи непозволительно мотивированными. Приятного вам дня. 76.99.71.45 ( обсуждение ) 14:44, 17 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

В статье Википедии о доценте говорится, что это часто первый шаг на пути к получению постоянной должности, но может быть и неполным. Kdammers ( обсуждение ) 22:30, 13 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Теперь я добавил ссылку, в которой прямо указывается его должность внештатного профессора. 76.168.112.54 ( обсуждение ) 21:12, 23 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылки не указаны, поэтому обновил статью. Mathmo Talk 11:10, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Являются ли Пол и Питер Богоссян родственниками?

Вопрос в заголовке! 2003:D0:6713:AA00:6D83:E6EA:866D:AD62 ( обсуждение ) 00:39, 5 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Все люди связаны, так что да. Кажется, нет никакой документации о том, как они связаны, что, вероятно, и есть то, о чем вы спрашиваете. Обратите внимание, что страницы обсуждения статей не предназначены для того, чтобы задавать исследовательские вопросы, а должны быть посвящены содержанию статьи. -- Erp ( обсуждение ) 03:38, 5 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Проблема с ярлыком

@ J947 : Я изменил сочетание клавиш в коде комментария WP:R#PLA , чтобы перейти непосредственно на главную страницу WP:R, поскольку оригинал не делает ничего полезного, кроме перехода на эту страницу. Поиск этой строки в поле поиска WP (WP:R#PLA) ничего не дал. Я нашел поле сочетания клавиш для него на странице WP:R, но нажатие на него там также не помогло найти раздел (поэтому, как вы видели, я удалил его и там). Я предполагал, что кто-то знакомый с сочетаниями клавиш исправит то, что было не так. Но вы восстановили статус-кво. Так что же я тогда неправильно понимаю? Как сочетания клавиш, подобные этим, которые не находят применимый материал, помогают кому-либо? Rp2006 ( обсуждение ) 00:35, 23 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам следует сделать раздел об отставке.

Его отставка стала новостью очень широкой. Он давал интервью во многих местах и ​​опубликовал открытое письмо. Оно, по крайней мере, так же известно, как и опубликованные фиктивные исследования, и в какой-то степени связано с этим делом (поскольку я считаю, что он по сути отказался от дальнейшего «наказания» со стороны Университета за свою демонстрацию).

Я думаю, что это должно иметь свой собственный раздел. ZeroXero ( обсуждение ) 15:58, 29 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Полностью не согласен. Эта статья и так слишком длинная, имхо, и преувеличение важности субъекта, пытающегося сфабриковать скандал из добровольного увольнения с работы, похоже, принесет большую пользу субъекту, чем нейтральному читателю. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.168.112.54 ( обсуждение ) 20:37, 9 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

«Уличная эпистемология»

Несмотря на три абзаца, статья на самом деле не объясняет, как работает «уличная эпистемология», что она подразумевает, как ее практиковать. Здесь могут быть некоторые полезные указания: [13] Equinox ◑ 18:56, 9 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

"Низкое воздействие"

@ VibrantThumpcake вставил (несколько раз) в эту статью, что статьи-обманки были преимущественно опубликованы в журналах с «низким влиянием». Источник на самом деле не делает этого утверждения — он говорит, что статьи с большей вероятностью публиковались в журналах с «низким влиянием», но он сравнивает это с набором, который мистификаторы выбрали для отправки статей , не определяя, что представляет собой журнал с «низким» или «высоким» влиянием в целом. Тот, кто читает lede в его нынешнем виде, поймет, что мистификаторы преуспели с незначительными журналами, и хотя это может быть правдой (я понятия не имею), это не утверждение, сделанное в исследовании 2021 года. Я понимаю, что это политически заряженная область, и я действительно не заинтересован в большой битве, поэтому я хочу продемонстрировать много доброй воли заранее — исследование 2021 года и его критика должны быть на этой странице. Я не против включения замечания о том, что журналы с меньшим влиянием более подвержены мистификации, хотя я не думаю, что это доносит ту мысль, которую вы, возможно, хотели бы. Другие критические замечания в исследовании, этические и методологические, действительно относятся к этой странице (при условии, что мистификация освещается на этой странице). Также, по-видимому, они относятся к самой странице Grievance studies affair , которую я еще не читал, она, возможно, уже там есть. Но я думаю, что изменения в lede разбалансируют то, что было довольно тонко сбалансированным введением к явно поляризующей фигуре. Можем ли мы найти какую-то общую почву? Samuelshraga ( talk ) 20:21, 10 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Samuelshraga, я согласен. Подробное обсуждение журналов должно быть в тексте статьи, но «низкое влияние» в начале — это резко и неуместно. Jweiss11 ( обсуждение ) 20:45, 10 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я укажу, что первоначальная правка, добавляющая «низкое влияние», была не моей, но я не согласен с вашей интерпретацией утверждений исследования 2021 года. Фактор влияния — это метрика, определяемая тем, как часто статьи из данного журнала цитируются в других публикациях, и хотя он не идеален, это, вероятно, лучший способ оценить статус журнала в его области. Он также отражает статус конкретной дисциплины, на которую нацелен журнал. Хотя вы правы в том, что медиана основана на журналах, в которые мистификаторы отправляли статьи, это единственный n, подходящий для эмпирического анализа исследования. Целью мистификации была дискредитация этих областей, и в наборе данных, который они выбрали для подтверждения своей гипотезы, была значительная корреляция между влиянием и принятием. Если есть опасения, что включение дает читателям искаженную картину мистификации, я бы сказал, что исключение его из списка дает читателям неполную картину. Возможно, замена «низкого воздействия» на «более слабое воздействие» решит поднятые вами проблемы, при этом представляя полный контекст. VibrantThumpcake ( обсуждение ) 21:55, 10 января 2023 (UTC) [ ответ ]

@ VibrantThumpcake Я понимаю вашу точку зрения и оговорюсь, что утверждение об импакт-факторе относится к статье (о том, что журналы с низким импактом более подвержены обману). «Низкий» звучит как улучшение, потому что смягчает суть, но по сути это то же самое. Я не знаю, являются ли эти 20 журналами с самым высоким импактом в своих областях (я предполагаю, что это не так) или с самым низким, и называть их «журналами с низким импактом» звучит как утверждение истины по этой оси, хотя это не является утверждением. Этот момент можно было бы адекватно объяснить в основной части статьи, чтобы не было двусмысленности, но не в лиде.
Я думаю, что добавление второго предложения в параграф «Дело об исследованиях жалоб» было бы более уместным, что-то вроде:
«Богосян был вовлечен в дело об исследованиях жалоб (также называемое «Sokal Squared» в освещении в СМИ) с соавторами Джеймсом А. Линдси и Хелен Плакроуз, которые выдвигали намеренно нелепые идеи в рецензируемых публикациях, связанных с гендерными исследованиями и другими областями. Этот проект привлек значительное внимание СМИ и ученых, включая этическую и методологическую критику. После расследования Портлендский государственный университет ограничил будущую работу Богоссяна на основании неправомерного поведения в исследовании, включая несоблюдение процессов институционального наблюдательного совета (IRB). В сентябре 2021 года Богоссян ушел со своей должности в Портлендском государственном университете, сославшись на преследования и отсутствие интеллектуальной свободы».
Это более общее, и я думаю, что это лучше отражает содержание - уровень влияния журналов был одной частью критики, но я не думаю, что это главная или выдающаяся критика в источниках, которые я видел по этой теме. Выделение этого было бы сродни выделению того факта, что одна из статей получила награду от журнала, в который она была отправлена ​​- эта информация должна быть в энциклопедии, но, вероятно, более уместна на странице самой мистификации, и, конечно, не в лиде страницы одного из авторов. Samuelshraga ( talk ) 06:43, 11 января 2023 (UTC) [ ответить ]

«Присоединение» к Стефану Молинье

Богоссян был связан с десятками ученых и медиа-деятелей и написал очень много предисловий к очень многим книгам. Почему это одно предисловие единственное, упомянутое здесь, глубоко подозрительно. 2600:4040:904F:5A00:C98A:C09E:6476:74AE (обсуждение) 2600:4040:904F:5A00:C98A:C09E:6476:74AE (обсуждение) 21:41, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Потому что это освещено в надежных вторичных источниках. Из первого источника, Но эти двое так любят друг друга, что Богоссян написал предисловие к одной из книг Молинье, в то время как Молинье предоставляет рекламную аннотацию для книги Богоссяна. ScottishFinnishRadish ( talk ) 21:48, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал «были», а не «есть» — любят друг друга. Вина по ассоциации на самом деле вовсе не вина. Молинье написал книгу об агностицизме, а Богоссян, атеист, предоставил нападающего. В 2010-х Молинье был своего рода интеллектуальным Джеффри Эпштейном, проникшим во многие уголки нонконформистского дискурса. Я сам был высокого мнения о нем, пока его увлеченность генетикой и IQ не стала для меня более чем немного отталкивающей. Vitruviuspolio (обсуждение) Vitruviuspolio (обсуждение) 04:51, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Поскольку ни одна из книг не имеет никакого отношения к превосходству белой расы, похоже, здесь имеет место недобросовестная попытка связать Богоссяна с идеологией, к которой он не имеет никакого отношения. 2603:6081:7A03:8538:AE54:43DE:6963:2AC3 (обсуждение) 18:37, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Есть ли у вас проза, которую вы могли бы порекомендовать? Второй источник говорит, что это приводит к некоторым странным альянсам. Богоссян, например, является давним соавтором Стефана Молинье, личности YouTube и предполагаемого «лидера культа», наиболее известного своей верой в то, что «черные коллективно менее умны». Богоссян является частым собеседником Молинье и даже написал предисловие к одной из его книг. В электронном письме Богоссян сказал мне, что это потому, что у них двоих «совпадающие убеждения относительно метафизики» — не верят в Бога или сверхъестественное, в частности — и что они расходятся во мнениях по поводу политики.
Но это не полная картина. Например, в одном видео Богоссян и Молинье по очереди нападают на современных феминисток и сторонников социальной справедливости в более широком смысле. «Левые — это новые расисты», — говорит Богоссян на 13-й минуте разговора
Есть ли другие источники, которые мы можем использовать, чтобы предоставить больше контекста? ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 19:32, 20 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Конечно, упоминание о превосходстве белой расы — это попытка облить грязью Богоссяна. Текст о том, что Богоссян и Молинье по очереди нападают на современных феминисток и защитников социальной справедливости в более широком смысле и заявляют: «Левые — новые расисты», не имеет отношения к делу. Эти темы не имеют ничего общего с превосходством белой расы.
Проза, которую я предлагаю, заключается в удалении ссылки на «превосходство белой расы» Дэвидбертиоли ( обсуждение ) 16:05, 16 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Педагог?

Разве не следует говорить «учитель», поскольку термин «педагог» не только означает учителя, но и является оскорблением? Rustygecko ( обсуждение ) 23:06, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это словоблудие немного странное. Наверное, его можно просто удалить из лида. Jweiss11 ( обсуждение ) 23:48, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Peter_Boghossian&oldid=1233802746"