Обсуждение:Персидская кошка

Задание на курс, спонсируемое Wiki Education Foundation

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 11 января 2021 г. по 21 апреля 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Набидин .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 02:16, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Спорный

Я пометил эту страницу тегом для различных WP:Verifiability failures. Всего за несколько минут я смог найти случаи:{{Disputed}}

  • Явная фальсификация того, что на самом деле говорят источники, в двух местах
  • Крайне неверное обобщение фактов из других статей.
  • Неподтвержденные заявления повсюду
  • Ложные географические утверждения (исправлено)
  • Противоречивая и запутанная «информация» о стандартах пород

и другие проблемы. Там, где я не исправил их сразу (например, ложные утверждения, что Анкара, Турция является частью Большого Ирана , что «Иранское плато» является синонимом Большого Ирана и что кошки происходят из Большого Ирана в целом, а не из Ирана и Турции, как на самом деле заявляют источники), и там, где они еще не были отмечены (например, различные теги), я пометил их с помощью или , с параметрами с краткими пояснениями проблем. Я дам другим редакторам здесь немного времени, чтобы подчистить материал, прежде чем я вмешаюсь с редакторским мачете. Обратите внимание, что все это было просто беглым просмотром текста на предмет опечаток и прочего; я предполагаю, что я выявил менее 50% серьезных проблем в статье. — SMcCandlish Talk⇒ ʕ( Õ ل ō )ˀ Contribs . 15:44, 25 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]{{citation needed}}{{dubious}}{{clarify}}|reason=

Источником информации о палласовом коте является messybeast.
В 1800-х годах Паллас предположил, что ангорские и персидские кошки произошли не от Felis silvestris, а от кошки Палласа (Felis manul), которую он открыл и назвал. Это предположение было процитировано Дарвином в 1868 году, который написал: «Большая ангорская или персидская кошка является наиболее отличительной по строению и привычкам из всех домашних пород; и, как полагает Паллас, но без явных доказательств, произошла от Felis manul Средней Азии». Существуют неофициальные данные о том, что кошки Палласа могут скрещиваться с домашними кошками для получения потомства, но для введения гена гибридное потомство должно быть плодовитым и быть скрещенным обратно с домашними кошками. В 1907 году Покок описал различных английских домашних кошек для Королевского зоологического общества и решительно опроверг теорию о кошках Палласа, поскольку череп кошки Палласа отличался от черепа ангорской или персидской кошки времен Покока.
О персах, представленных на первой выставке кошек, вы заявляете: «Источники пока НЕ ​​подтверждают это, но ясно обсуждают и показывают иллюстрации ангоры». В руководстве Iams это четко указано. Сейчас оно мертво, но вы можете увидеть архивную версию. Я не уверен, на какую картинку вы смотрите и как вы можете определить, что это ангора, а не перс, когда очевидно, что многие люди даже не согласны, что это два разных типа.
"Чемпион сетовал на отсутствие различий между различными длинношерстными типами у английских любителей" Это из той же книги, откуда взята цитата. Следующий отрывок следует непосредственно из предыдущей цитаты
Везде, где заводчики замечают длинную, курчавую шерсть у персов (особенно там, где большая длина шерсти видна на плечах и ногах), они должны делать все возможное, чтобы поощрять эту желательную черту в своей породе. Я сам много лет уделял этому большое внимание в разведении персов, и мне было бы очень жаль потерять этот прекрасный тип шерсти.
Термин «длинношерстные кошки» уже давно используется в кошачьих клубах и племенных книгах Англии, и если они не могут сохранить породы раздельными там, то мы, конечно, не можем, поскольку разводим их на основе английского происхождения.
Возможно, «плач» — слишком сильное слово, но она была явно недовольна слиянием двух пород.
Вы запутались в реестрах. CFA — это американская организация, главный реестр США, у них самые высокие стандарты, главный реестр Великобритании — это Управляющий совет любителей кошек, у них более умеренные стандарты, хотя из формулировки следует, что они применяются только к категории котят, а не ко всем персам. — Dodo bird ( обсуждение ) 01:17, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]
Это много для обсуждения. Фотографии, которые я собираюсь рассмотреть, самые ранние из опубликованных с выставок кошек, в конце 1800-х годов, специально идентифицируют длинношерстных кошек как «ангорских» или иногда неправильно написанных «ангольских» (!). Я имею в виду, у меня есть настоящие оригинальные раскрашенные вручную гравюры на дереве (вы можете купить их на eBay примерно за 20 долларов или около того). На них изображена кошка с нормальной мордой, с полудлинной шерстью и львиным профилем ангорской кошки, а не с приплюснутой мордой и пушистой длинной шерстью по всей длине персидской, и термин «персидская» не используется. Я не сомневаюсь, что породы смешивались и смешивались заводчиками на протяжении 100 лет. Я пока не уверен, что у меня есть мнение по вопросу «были ли эти породы когда-либо разными?». В любом случае, я не заводчик ангорских или персидских кошек и не имею никакой точки зрения, чтобы ее здесь отстаивать. Я просто проверял источники и обнаружил серьезные проблемы с источниками в течение нескольких минут даже поверхностной проверки. Об организациях: я поверю вам на слово, но надеюсь, что текст можно будет прояснить и привести фактические стандарты породы там, где обсуждаются пункты стандарта породы, особенно там, где они различаются. Извините, если я переборщил; моя цель не в том, чтобы критиковать статью ради шуток, а в том, чтобы улучшить ее. Многие статьи о кошках нуждаются в серьезной переработке. Руководство Iams: тогда я бы процитировал это, используя . Я не уверен, что это обязательно будет надежно — у меня есть фактические источники того периода, такие как иллюстрированные статьи с оригинальных выставок кошек Crystal Palace и тому подобное — но цитирование для того, чтобы его можно было прочитать, означает, что читатели и редакторы смогут оценить его. В ходе проведения исследований по улучшению статьи о мэнских кошках (я буквально потратил более 300 долларов США на сбор источников), которая крайне, крайне нуждается в пересмотре, стало ясно, что очень большое количество основных книг о кошках, статей в журналах Cat Fancy и других вторичных и особенно третичных источников полны полной чуши , которую они просто каннибализируют друг у друга. Одна книга или статья неверно истолковывает что-то в старой и неудачно излагает это как резюме неправильно понятого старого источника, а затем третья повторяет это с дальнейшим искажением смысла оригинала, как игра в китайский шепот . Большое количество из них не являются надежными источниками , но требуется много исследований, чтобы определить, о каких породах у них есть недостоверная информация, где закралась ошибка и каковы фактические факты. Я уверен, что вы и сами заметили хотя бы часть этой проблемы. — SMcCandlish Talk⇒〈°⌊°〉Contribs . 20:46, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]{{cite web|...|archive-url=http://web.archive.org/web/20101229160852/http://www.iams.com/cat-breeds/persian_cats.aspx}}  
Если вы утверждаете, что на выставке кошек 1871 года не было персов с плоскими мордами, то вы, конечно, правы. Но разве об этом мы спорим? Из статьи Iams.
Когда Вейр проводил свою выставку кошек 1871 года, были отмечены явные различия между персами и ангорами. Персы были более коренастыми и имели меньшие, округлые уши, а ангоры были тонкими и высокоухими, как и сегодня.
В своей книге 1889 года Вейр проводит различие между ангорскими и персидскими кошками. Это много времени прошло с первой выставки, но вместе с источником Iams, который довольно конкретен, я не уверен, что отсутствие изображений длинношерстных кошек с пометкой «персидские» в вашей коллекции является достаточным для утверждения, что персидские кошки не были на выставке. Это если только нет доказательств того, что все породы на выставке были в каталоге/книге о выставке и они не включали персидскую.--Dodo bird ( обсуждение ) 21:53, 7 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Этого достаточно, чтобы я самостоятельно отменил спорный тег, особенно, поскольку страница обсуждения активна, и люди могут разобраться в вопросах. Я уже указал, где я нашел конкретные проблемы с источниками. У меня есть несколько источников на выставках кошек Crystal Palace 1871 года (их было две на самом деле, и большинство людей, даже пишущих книги о кошках, не знают об этом; вторая была проведена в конце года), и персы никогда не упоминаются. Я признаю, что различия между породами (которые в то время были действительно ландрасами , а не породами в программном смысле разведения) были тогда менее четкими. Моя главная проблема в том, о чем мы сейчас говорим: откуда источник Iams взял идею, что в Crystal Palace в 1871 году были и ангорские, и персидские кошки, с уже проведенными различиями между разновидностями? Я не могу найти никаких основных исходных материалов, подтверждающих это, и в результате я сильно подозреваю, что это ошибка. Третичная книга о кошках, как и любая из «энциклопедий» пород кошек, также не будет полезна для прояснения этого вопроса, потому что они безнаказанно и плохо каннибализируют «факты» друг друга. Это должен быть первичный источник из той эпохи или вторичный источник, который специально ссылается на такой первичный источник. (P.S.: Я не утверждаю, что пекинесы существовали тогда, только то, что я считаю, что несколько укороченная морда была одной из отличительных характеристик ландраса в конце 1800-х годов. Если Вейр никогда не упоминает об этом, может быть, я ошибаюсь в своей временной шкале, и она появилась только позже? Я потратил больше времени на изучение материала о кошках турецкий ван/ангора/ван из-за многостатейного спора об этих породах/этой породе.) — SMcCandlish   Talk⇒〈°⌊°〉 Contribs . 22:31, 9 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Из Messybeast
Выставка кошек была объявлена ​​в газете «Таймс» от 10 июля 1871 года: «Выставка кошек состоится в следующий четверг», но никто не был уверен, чего ожидать... В официальной рекламе выставки указывалось 25 классов, включающих почти все известные породы восточных (т. е. ангорских и персидских) и других иностранных (русских, сиамских) кошек, а также британские разновидности (короткошерстных, мэнских).
Легенда на иллюстрации 1871 года с изображением отмеченных наградами экспонатов гласит: Вверху слева направо: персидский кот редкого окраса фиолетовый; гибридные дикие кошки; серебристый табби. В середине слева направо: лучшие пометы котят; окрас мышиный английский. Внизу слева направо: черепаховый кот; персидский; абиссинский.
--Dodo bird ( обсуждение ) 10:23, 15 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Персидский кот в кино

В фильме «По ту сторону изгороди» есть кот по имени Тигр, который является персом. Я добавил это в раздел популярной культуры. 68.54.8.249 ( обсуждение ) 19:47, 21 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Это неэнциклопедические мелочи . Вероятно, в фильмах снималось около 1000 персидских кошек.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  13:26, 9 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Пожилой перс

Я предоставил фото 19-летней самки в последние дни ее жизни. Это действительно редкость для этой породы — прожить так долго, поэтому я надеюсь, что она достаточно ценна, чтобы остаться здесь. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен WPPilot ( обсуждение • вклад ) 19:44, 7 января 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Мы не можем включить каждую фотографию персидской кошки, которая есть. Как бы грустно это ни было (и мои соболезнования вам, что ваша кошка умерла), нам не нужно включать ее, когда уже есть 20 фотографий. 67.220.154.178 ( talk ) 23:58, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Ценность этого вклада очевидна. В статье упоминается, что нормальный возраст для этой породы — 12 лет, однако это представитель этой породы, который дожил до 19 лет. Это более чем примечательно. Фотография остается.. Вносите свой вклад, используя свое настоящее имя пользователя, а не просто следите за всеми моими правками, как вы делали в течение последней недели или около того, пожалуйста. Спасибо, talk→ WPPilot 14:57, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]  
" Фотография остается " – По-вашему. Посмотрим, согласятся ли другие. 67.220.154.178 ( обсуждение ) 16:21, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]
У меня есть несколько комментариев по этой статье и обсуждению:
На этой странице не так уж много фотографий. Сравните и сопоставьте с другими страницами о домашних животных.
Согласно статистическому исследованию почти 50 000 кошек, персидские (0,067) и сиамские (0,627) группы имеют более высокую смертность, чем в среднем (0,0462), поэтому более старые особи менее вероятны в этих двух группах кошек. Исследование показало, что медианный средний возраст смерти составил приблизительно 12,5 лет для этих групп. Таким образом, 19-летняя особь является исключением и примечательной. [1] Это исследование цитировалось на нескольких страницах Википедии о кошках и считается самой надежной доступной недавней статьей по этой теме.
@ WPPilot , я предлагаю добавить ссылку (используйте функцию редактирования, чтобы увидеть, как ее получить) в статью, где это применимо, и добавить ссылку на фотографию, формат здесь предлагается... "Автор WPPilot, ссылка на страницу изображения Wikimedia Commons и ___дата фотографии___". Я видел и использовал ссылки на фотодокументацию в других частях проекта - после того, как они были предложены мне экспертом-администратором Commons, "зовите меня Джимом" Вудвордом. Я думаю, было бы полезно добавить обсуждение среднего возраста, как задокументировано в этом исследовании, а затем выброс этого конкретного кота в текст, а также изображение.
@User:67.220.154.178: В будущем, пожалуйста, войдите в систему, чтобы способствовать обсуждению и предоставить надежные вторичные источники для ваших комментариев. Лично я придаю гораздо большее значение аргументам зарегистрированных пользователей, чем анонимным пользователям. Да, каждый может редактировать; но для войны редактирования требуется учетная запись. В противном случае CU могут раскрыть что-то лучшее, что осталось под камнем. Просто говорю... Ваш дружелюбный редактор по удалению Wikimedia Commons... Эллин Бельц ( обсуждение ) 17:42, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за исправление. Кстати, подпись к изображению следует изменить. 67.220.154.178 ( talk ) 17:46, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Статистическое отклонение не делает что-то или кого-то «примечательным». Этот термин имеет особое значение в Википедии: заслуживающий собственной отдельной статьи . Даже если вы имели в виду что-то вроде «интересный» или «заслуживающий внимания», это все равно не подходит. Я знал сиамского кота, который дожил до 28 лет, но это не значит, что его фотография нужна в Siamese cat . Мы используем изображения на основе того, насколько хорошо они иллюстрируют статью, а не того, дают ли они какое-то субъективное чувство «должного доверия и чести» кому-то или чему-то, что подпадает под сферу действия статьи, но каким-то образом является необычным в ее рамках. Если уж на то пошло, мы избегаем изображений необычных вещей в рамках статьи именно по той причине, что они необычны, т. е. не репрезентативны, а значит, плохо иллюстрируют общую тему.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:06, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Подпись странная, потому что "Purr Lexus A Calico Persian Purebred @ 18 years of age" механически неверна, не имеет надлежащей пунктуации и заглавных букв, не говоря уже об использовании "@" в прозе. Более того, цитата предполагает, что источник хочет что-то сказать о конкретной кошке, что, конечно же, не так. Кроме того, Эллин Бельц , для войны правок не требуется учетная запись, на самом деле IP успешно провел войну правок над этой картинкой, как и WPPilot. CU не имеет к этому никакого отношения, поскольку такая проверка не связывает IP-адрес с учетной записью. Наконец, я также считаю, что в этой статье слишком много фотографий, и сравнение с другими статьями о домашних животных не очень полезно: нужно сравнивать с хорошими статьями, такими как Хорошие статьи или Избранные статьи. IP, я рад, что вы здесь участвуете: давайте придерживаться законности, с обсуждением на странице обсуждения вместо перепалок в истории. Drmies ( обсуждение ) 22:31, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]
WPPilot, однако, отменил мою правку. Поскольку я не хочу возвращать его снова, в интересах дела я спрошу, достаточно ли плохо, чтобы он отменил "Чистокровная персидская кошка с окрасом калико. В 18 лет она считается исключительно редкой в ​​этой породе". Большинству читателей все равно, как зовут кошку, поэтому я не знаю, почему ее нельзя удалить. 67.220.154.178 ( talk ) 00:26, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что подпись не очень энциклопедическая. Эллин, ты наверняка с этим согласишься. Drmies ( talk ) 00:48, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что заголовок требует доработки. Я ждал, пока WPPilot пройдется по разделу, как я и предлагал, прежде чем вносить какие-либо изменения; на самом деле я ничего не вносил в пространство статьи, поскольку обычный метод изменения статей — обсудить, а затем изменить. Ура! Эллин Бельц ( обсуждение ) 02:11, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Я сделал подпись и потрачу некоторое время на добавление данных в ссылку в AM. Спасибо, Эллин. 67.220.154.178 вам действительно нужно найти себе занятие и, пожалуйста, войдите в систему или создайте учетную запись, поскольку ваш энтузиазм, опыт работы с синтаксисом и политикой явно не были получены с несколькими правками, которые вы сделали, под этим Anon IP... talk→ WPPilot 04:02, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]  
"Purr Lexus" было зарегистрированным именем от заводчика. Заводчики смогут проследить ее родословную через персидский реестр, используя его. Я думаю, что любой питомник, у которого есть ее линии, был бы желателен. talk→ WPPilot 20:50, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]  
Не обязательно "войти в систему или создать учетную запись". Даже случайный читатель увидел бы, что синтаксис и заголовок, которые вы добавили, были неправильными. 67.220.154.178 ( talk ) 21:28, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Те, кто заинтересован, смогут получить настоящее имя кота из загрузки Commons. Я также только что отредактировал подпись. Ура! Эллин Бельц ( обсуждение ) 21:47, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Эллин, выглядит здорово. Ура! talk→ WPPilot 03:17, 16 января 2015 (UTC) [ ответить ]  

Ссылки

  1. ^ Эгенвалл, А.; Нодтведт, А.; Хэггстрем, Дж.; Стрём Хольст, Б.; Мёллер, Л.; Боннетт, Б.Н. (2009). «Смертность шведских кошек, застрахованных от жизни, в 1999–2006 гг.: возраст, порода, пол и диагноз». Журнал ветеринарной внутренней медицины . 23 (6): 1175–1183 . doi :10.1111/j.1939-1676.2009.0396.x. ПМИД  19780926.

Ненадежные источники

По крайней мере два источника, на которые ссылаются в этой статье относительно различных предполагаемых фактов, не соответствуют WP:RS :

  • Messybeast.com – Это личный блог Сары Хартвелл о кошках, «не связанный ни с каким реестром, обществом породы, ветеринарной ассоциацией или обществом благосостояния», и не редактируемый профессионально («Моя основная работа означает, что я не могу отвечать на все письма»). Это сайт для хобби. Хотя она «внесла вклад» в некоторые книги о кошках (в основном ненадежные, например, детские книги, сборники мелочей и брошюры Лиги защиты кошек, но также и в якобы авторитетную энциклопедию кошек и книгу о разведении), это не делает ее надежным авторитетом в области фелинологии в ее самостоятельной публикации. Она редко, если вообще когда-либо, ссылается на собственные источники, несмотря на весьма конкретные исторические и генетические заявления, и она не подлежит редакционному контролю или рецензированию, что ставит ее сайт, для целей WP, в нижнюю часть первичных источников , а также в список запрещенных самостоятельно опубликованных. Мне на самом деле нравится ее работа, как отправная точка для поиска деталей в источниках, соответствующих WP, но мы не можем ссылаться на нее напрямую. Все заявления о происхождении породы в отсутствие современных и очень хорошо документированных историй, а также о генетике, по сути, спорны/экстраординарны и вызывают требование, что «экстраординарные заявления требуют экстраординарных источников».
  • Iams.com – Это производитель кормов для кошек, а не какой-либо авторитет в истории или особенностях пород кошек. Как и сами заводчики, Iams заинтересован в некритическом повторении всего, что усиливает у владельцев кошек чувство «чуда» и гордость за своих питомцев; это приводит к более высоким ценам для заводчиков и большему количеству владельцев животных, желающих покупать дорогой, но не обязательно лучший корм для домашних животных (в случае Iams см. ~26 миллионов отозванных продуктов за несколько лет). В обоих случаях они не являются по-настоящему независимыми от предмета. Заводчики, как правило, являются первичными источниками, в то время как Iams в данном случае является низкокачественным третичным источником. Эта статья, как и все статьи WP, должна основываться на высококачественных вторичных источниках.

 —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  13:43, 9 июля 2015 (UTC) [ ответить ]


Дополнительный источник не найден:

  • Indianapublicmedia.org – Хотя на первый взгляд это может показаться достоверным источником, при более внимательном рассмотрении это никоим образом не заслуживающий доверия материал. Беглый взгляд на штатное расписание сайта показывает, что на нем нет сотрудников с опытом, позволяющим делать такие заявления, и поскольку это не приписывается ни одному авторитетному лицу (например, профессору в смежной области) и не содержит ссылок на источники, это просто не имеет отношения к этой статье. Поэтому я удалил источник и соответствующее предложение, которые я перечислил ниже. Post scritum: Я потратил около 30 минут, пытаясь найти достоверный источник для этого «генетического буфера», и не нашел ни одного, как в академических работах, так и на общих веб-сайтах энтузиастов.
  • Оригинальный контент – [1] «Эти термины считаются спорными или маркетинговыми уловками, поскольку у кошек нет генетических мутаций, которые есть у собак, чтобы производить миниатюрные версии самих себя, поскольку у кошек есть сильный генетический буферный механизм, который не дает генам мутировать».

— SpeedQweef  13:53, 21 марта 2018 г.

Ссылки

  1. ^ «Разведение кошек и собак». indianapublicmedia.org .

Персидский с мордой пекинеса

Информация в этом разделе неверна. Это не было результатом мутации в 1950-х годах — это произошло гораздо раньше. Это связано с Раджой Маком — есть ссылка и фотография с 1919 года. Кроме того, в есть статья [1] от 1924 года, в которой обсуждаются проблемы со здоровьем, связанные с типом. У пекинесской персидской кошки был отдельный стандарт и класс от обычной персидской, требующий совсем другого типа. В конечном итоге она исчезла, но она не была похожа на современных персидских кошек, и вам не следует путать сегодняшний тип с пекинесской персидской кошкой. Мой источник — копия оригинальных документов от 1919 и 1924 годов. --TaliskerCats (обсуждение) 17:11, 12 октября 2015 (UTC)--TaliskerCats (обсуждение) 17:11, 12 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Может быть, когда-то был разработан другой и каким-то образом отличающийся тип персидской расы с лицом пекинеса, до того, который доминирует сейчас. Нам понадобится больше документации по этому поводу. Однако это никак не изменит тот факт, что ныне распространенный брахицефальный тип также очень часто называют «пекинесом». То есть, мы не можем использовать очевидный факт, что этот термин когда-то имел несколько иное значение, несколько [человеческих] поколений назад, чтобы объявить нынешнее подавляюще распространенное использование «неправильным». Это не WeirdlySubjectiveLanguagePolicingPedia.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:57, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Обзор кота

Я живу в Соединенных Штатах и ​​могу определенно сказать, что по моему (несколько ограниченному) опыту, по крайней мере в моем регионе, персидские кошки не очень распространены, более распространены короткошерстные кошки или даже «мейн-куны». Кроме того, как уже свидетельствует тег «требуется цитирование», для этого нет цитирования. Есть ли возражения против его удаления? 2600:1015:B104:A4C8:D63D:7EFF:FEE4:39A6 (обсуждение) 20:18, 27 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я исправил предложение и добавил точную информацию с цитатой. SpinningBanner ( обсуждение ) 01:55, 8 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

Сломанные стандарты породы для TICA

Привет, ребята,

Может ли кто-нибудь заменить старую неработающую ссылку на новую ссылку в формате PDF на тему Стандарты пород для TICA ?

Большое спасибо.

Nirajrm ( обсуждение ) 14:27, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Брахицефальные персы

Персидские кошки хорошо известны своей особой структурой лица; большие совиные глаза [1] , плоская морда и меньшая ротовая полость по сравнению со средними домашними кошками. С ростом селективного разведения в последние годы эта структура лица завоевала сердца людей. Брахицефальные персы могут быть четырех типов тяжести: легкая, умеренная, глубокая и тяжелая. Эта аномалия лица может привести к тому, что перс будет испытывать ежедневные трудности и станет более восприимчивым к болезням и инфекциям. Nabidin ( обсуждение ) 22:30, 30 января 2021 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nabidin ( обсуждение • вклад ) 01:39, 30 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Единый формат даты

10 января 2024 года редактор SMcCandlish обновил существующий скрипт MDY для статьи, ранее обновленной в ноябре 2021 года. Я не вижу никакой документации о том, что YYYY-MM-DD должен использоваться для ссылок в этой статье. Если эта документация о YYYY-MM-DD существует для этой статьи о персидской кошке, где она находится?

Кстати, для статьи Cat формат DMY использовался много лет для всех ссылок в едином формате DMY. Скрытое примечание для статьи Cat гласит: "Согласно MOS:ENGVAR и MOS:DATEVAR , статьи должны соответствовать одному общему написанию английского языка и формату даты, как правило, тем, с которыми они были созданы, когда тема не имеет сильных национальных связей. Эта статья была создана на американском английском с использованием международного формата даты (DD Month YYYY) и должна продолжать писаться таким образом. Если есть веская причина для его изменения, предложите изменение на странице обсуждения".

Поскольку я не вижу документации для этой статьи о персидских кошках , в которой указано, что ссылки должны быть в формате ГГГГ-ММ-ДД, я снова обновил скрипт сегодня вечером для существующего формата MDY, который использовался в этой статье в течение нескольких лет. С уважением, Kind Tennis Fan ( talk ) 22:45, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Kind Tennis Fan : По сути, нет никаких причин использовать формат YYYY-MM-DD в Википедии, за исключением небольшого числа сугубо технических контекстов (одно из применений — сортировка столбцов таблиц по дате, но есть даже шаблонные способы обойти это). Он неуместно проникает в статьи, потому что различные скрипты цитирования используют его по умолчанию, но его следует перенормировать обратно в MDY или DMY, в зависимости от того, какой формат требует статья. Обычно это DMY, наиболее распространенный формат во всем мире с большим отрывом, если только нет сильной связи с США. Я не знаю о сильной связи с США по этому вопросу, но я не открывал обсуждение о переходе с MDY, объявленного в верхней части статьи, на DMY, потому что ни один из форматов на самом деле не имеет большого значения, пока он последователен. Однако людям гораздо сложнее «перевести» YYYY-MM-DD на естественный язык любого вида, поэтому этот формат не подходит для наших читателей. Повторная нормализация обратно в DMY или MDY — это обычная, повседневная очистка WP:GNOME , и на самом деле не нуждается в теме обсуждения на этой странице. Это один из самых распространенных типов правок для очистки, которые я делаю массово , и до сих пор никто никогда не жаловался на это. PS: Если вы используете скрипт даты Ohconfucius, вам может понравиться моя облегченная версия , которая намного меньше захламляет левое меню.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:52, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы говорим о ссылках, которые автоматически генерируются в формате ГГГГ-ММ-ДД, и в документации говорится, что для параметра следует использовать этот формат. Traumnovelle ( обсуждение ) 06:37, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
В Template:Cite book и других соответствующих документах говорится : «Формат |date= — ГГГГ-ММ-ДД». Это только для справок и не относится к письменному/видимому контенту статьи. Вы перепутали даты контента в статье с тем, что указано в шаблонах. Traumnovelle ( обсуждение ) 06:37, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Kind Tennis Fan , пожалуйста, прекратите эти правки, они абсолютно ничего не меняют для читателя, в то же время противореча тому, что шаблон говорит делать. Ничто в MOS не относится к данным шаблона и WP:DONTFIXIT Traumnovelle ( обсуждение ) 05:15, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться с мнением SMcCandlish , высказанным ранее, когда он сказал, что формат YYYY-MM-DD неуместно проникает в статьи, потому что различные скрипты цитирования используют его по умолчанию. SMcCandlish также сказал, что до сих пор никто никогда не жаловался ему на повторную нормализацию обратно в формат DMY или MDY. Для многих «хороших статей» (GA), таких как Cat , все ссылки находятся в одном формате (в случае Cat в формате DMY.) Ссылки для Cat и многих других хороших статей не находятся в формате YYYY-MM-DD из-за шаблона. Для контента в статье и, конечно, для ссылок используется один последовательный формат даты. Kind Tennis Fan ( обсуждение ) 01:48, 15 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
Честно говоря, я припоминаю один случай, обсуждение на WT:MOSNUM , я думаю, в котором кто-то поддержал идею о том, что все даты должны быть согласованы, за исключением того, что archive-date и access-date должны быть в формате YYYY-MM-DD вместо этого, чтобы различать их. Я никогда не видел никакой поддержки этой идеи, поскольку она сбивает с толку непоследовательностью, и нет никакой реальной необходимости для читателя или исследователя/редактора визуально отделять эти даты от других дат (связанных с публикацией или иных), и такое разделение формата даты не встречается ни в одном из опубликованных стилей цитирования (Chicago, AMA, MHRA и т. д.). На WP всегда есть по крайней мере несколько крайних оппозиционеров по каждому вопросу стиля/форматирования, который когда-либо был задан.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:49, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Утверждения Traumnovelle неверны. Формат ГГГГ-ММ-ДД (ISO) иногда допустим в цитатах (в других случаях не рекомендуется и не требуется в них). Руководящие принципы — MOS:NUM во взаимодействии с WP:CITE . Мы используем единый формат даты во всей статье, если только в конкретной статье нет установленного, определенного стиля цитирования, требующего дат ISO в цитатах, и он постоянно используется в этой статье, в таком случае этот формат разрешен в цитатах. Но даже в таком случае консенсус может измениться, чтобы перейти к единому формату даты. Нет принципа, по которому поклонник датирования ISO может диктовать его вечно в любой статье. Кроме того, в документации шаблона книги Template:Cite не говорится то, что говорит Traumnovelle. На самом деле там говорится: О приемлемых форматах дат см. Help:Citation Style 1 § Даты [выделено в оригинале, а связанный материал является резюме соответствующего материала в MOS:NUM плюс некоторые технические примечания]. Документация продолжается: Соответствие формата даты Руководству по стилю Википедии : CS1 использует Wikipedia:Manual of Style/Dates and numbers § Dates, months, and years ( MOS:DATEFORMAT ) в качестве ссылки для всех проверок формата даты, выполняемых Module:Citation/CS1 . Там, где документация шаблона упоминает YYYY-MM-DD вообще (в документации этого конкретного шаблона или в обобщенной Help:Citation Style 1 ), это иллюстрирует то, что происходит или не происходит при использовании этого конкретного формата. Даже если кому-то придет в голову дикая идея изменить документацию шаблона, чтобы обязать использовать формат ISO в цитатах, это будет немедленно отменено, и документация шаблона в любом случае не может волшебным образом превзойти общесайтовые рекомендации.

На практике существует очень близко к нулю статей, в которых формат YYYY-MM-DD был сознательно, последовательно установлен для этих дат цитирования, не говоря уже о том, чтобы он был утвердительно поддержан консенсусным обсуждением. Скорее, различные редакторы на странице непоследовательно используют MDY или DMY (надеюсь, но не всегда в соответствии с остальной частью статьи), в то время как другие редакторы используют форму ISO, потому что их инструменты цитирования просто по умолчанию используют ее. Практически ни одна активно редактируемая статья не сохраняет последовательные даты долгое время. MOS:DATEUNIFY и WP:CITESTYLE оба умоляют нас нормализовать такой хаос до единой последовательной формы в статье, и никогда нет причин для согласования в направлении YYYY-MM-DD, потому что это неудобный для человека формат и путающе непоследовательно со всеми другими датами в статье, включая другие даты в цитатах.

PS: Как и в других вопросах стиля, нужно разделять «Как я предпочитаю писать для особых специализированных целей вне сайта» и «Как WP предпочитает, чтобы мы писали». В своей собственной работе я часто использую формат даты ISO, но только для материалов, в которых этот формат полезен (например, в документации Linux и другого программного обеспечения, где этот формат является более или менее стандартным, и в генеалогическом проекте, где люди с другими предпочтениями в формате даты являются читателями, но их программное обеспечение базы данных GEDCOM обычно работает на основе дат ISO, чтобы избежать проблемы «что означает „2/8/1805“?» и проблемы слишком сложной поддержки каждого варианта ввода по строкам «8 февраля 1805», «FEB-8-1805», «8 февр. 1805» и т. д., и т. д., и т. д.). Постоянно выдвигается предложение о переходе WP на универсальный стандарт ISO и использовании шаблонов или парсера для их оперативного переформатирования в соответствии с конкретными статьями или предпочтениями пользователя, но реализация кем-то этого в 2000-х — начале 2010-х годов вызвала столько споров, что эта идея встретила сильное сопротивление.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:49, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Сильная брахицефалия у персидских и родственных пород". International Cat Care . Получено 30 января 2021 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Persian_cat&oldid=1224003908"