Обсуждение:Параллакс

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Робототехника средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Robotics , совместных усилий по улучшению освещения Robotics в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Робототехника Википедия: WikiProject Робототехника Шаблон: WikiProject Робототехника Робототехника Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Астрономия первостепенной важности Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта .

Приведенный пример с использованием спидометра стрелочного типа не является ясным, полезным или точным примером параллакса. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.61.24.190 ( обсуждение ) 04:24, 24 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю этот комментарий. Должен быть лучший пример для использования в начале этой ключевой статьи. Как насчет того, как меняется вид дальней стены, когда проходишь мимо двери или окна в комнату? MarkGoldfain ( talk ) 19:54, 20 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Следующее неверно:

x радиан = x ^o . 180 / пи = x" . 180 . 3600 / пи

Следует изменить на:

x радиан = x ^o . пи / 180 = x" . пи / (180 . 3600)

--AndyBryson (обсуждение) 10:36, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это хорошее описание параллакса. Но это трудно объяснить, и я думаю, что картинка поможет.

Статью следует расширить в части камер.

У меня есть вопрос по теме: Однообъективная зеркальная камера . --KQ

Упоминание добавлено! - MV

Анимированный пример затрудняет чтение текста. Кажущееся движение вперед и назад создает своего рода эффект укачивания. Джеф Маккензи ( talk ) 14:04, 26 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Что это? Rmedia65 (обсуждение) 18:00, 15 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вышесказанным. Может быть, короткий видеоклип, на который можно нажать, чтобы активировать? На самом деле, мне интересно, когда части файла:

 https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax#/media/File:Parallax.gif

были добавлены? Приведенный пример немного перегружен множеством объектов, а подпись, похоже, вообще не соответствует примеру в данный момент. MarkGoldfain ( talk ) 20:05, 20 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Это еще один тип параллакса или просто еще одно название определенного типа, уже перечисленного в статье? Tmchk | Talk 01:05, 20 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Вековой параллакс основан на движении Солнца, а не Земли. Он обеспечивает более длинную базу, поскольку Солнце движется по галактической орбите, тогда как Земля только вращается вокруг Солнца. Так что да, я думаю, что его следует включить в более общую тему статистического параллакса. Вот ссылка, в которой он обсуждается. — RJH ( обсуждение ) 18:00, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы описали это довольно неуклюже. Простое определение, которое я узнал, описывает это, как мне кажется, проще. Параллакс — это видимое движение одного объекта относительно другого из-за движения наблюдателя. (ладно, у меня нет разрешения копировать это, но, эй, это определение выпускного сертификата, и его используют тысячи студентов каждый год) Покажите схемы простого эксперимента с ручкой, где вы держите две ручки перед собой, одну над другой. Нижняя немного дальше от вашего лица, чем верхняя. Поверните голову, и вы увидите параллакс. Но вы уже знаете это, верно?

Хорошо, я добавил ваше простое определение (перефразированное). Рисунок был бы хорош, но я не умею рисовать - MV

А как насчет суточного параллакса тел Солнечной системы?

Согласен, что на странице нужна четкая, лаконичная схема с аналогичными пояснениями — я набросал кое-что в (не смейтесь) Microsoft Word... Должно быть достаточно хорошо, пока настоящий художник не решит сделать что-то разумное.

Предыдущее "неформальное введение" было слишком многословным и очень неясным, даже для того, кто точно знает, что такое параллакс. Надеюсь, это исправит ситуацию.

Кто-нибудь, если хотите, улучшите мое форматирование (и изображение) :)

Я действительно считаю, что это отличная статья, до такой степени, что я верю, что она станет отличной избранной статьей, но, к сожалению, в ней отсутствует ключевое требование хороших ссылок, которые позволяют людям проверять нашу информацию. Не могли бы авторы этой статьи добавить несколько ссылок, описывающих, где они взяли эту информацию? Онлайн она или нет, она все равно будет полезна. Спасибо. Deco 21:02, 7 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это предложение. Я постараюсь найти несколько сам, но тут так много всего... Если это когда-нибудь будет номинировано на возможный статус избранной статьи, я думаю, что я почищу параллакс-изображение, которое я сделал, во что-то более приятное. - JustinWick 23:10, 7 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

добавлена ​​ссылка на Жижек Драбауэр 04:39, 12 июля 2007 (UTC)drabauer [ ответить ]

Проблема с аргументом против гелиоцентризма была не в том, что огромный размер вселенной не приходил никому в голову; а в том, что этот размер был невероятным. Сам Аристарх объяснял, что размер сферы неподвижных звезд был фактически бесконечным по сравнению даже с орбитой Земли. Архимед отверг это, в основном из-за придирки к языку, который использовал Аристарх. Тихо понял аргумент, но подумал, что у него есть веские основания полагать, что вселенная не может быть такой большой, как подразумевает отсутствие параллакса. -- Dandrake 00:25, 11 июня 2005 г. (UTC)

1 замечание: недавние исследования показывают, что возраст Вселенной составляет 13,8 ГГ, не так ли? Trekphiler 07:23, 29 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Что означает "Параллакс в угловых секундах"? Я думаю, что знак равенства заменяет слово "равно"? Эту формулировку нужно пояснить. -- AySz88 ^ - ^ 21:55, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle p''={\frac {au}{d}}\cdot 180\cdot {\frac {3600}{\pi }}}$

В статье, которая так сильно зависит от тригонометрии и геометрии, разве это действительно очень умно обозначать угол параллакса как π (в отличие от его более обычного использования как отношения окружности к диаметру)? Это заставляет читателя решать, пропорциональна ли ошибка в расстоянии ошибке в угле, деленной на квадрат угла, или константе, приблизительно равной 9. И да, конечно, можно быстро увидеть вывод... но ничего не выигрывает от этой минутной путаницы, и тот, кто не совсем понимает концепцию (т. е. тот тип человека, который, вероятно, будет искать ее), вряд ли будет уверен в выводе.

К сожалению, астрономы используют π для обозначения параллакса уже более века. Хотя это, возможно, и уменьшило бы некоторую долю мгновенной путаницы, я думаю, что согласованность с другими источниками в данном случае важнее. --anon 7sept2006

В каком диапазоне методы параллакса могут надежно определить расстояние до звезды? Больше ли оно 6000 световых лет? Если да, то это прекрасный метод для доказательства того, что Вселенная старше, чем заявляют библеисты. Wouter Lievens 12:09, 14 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Это около 1000 парсеков, что составляет 3300 световых лет.Magmir 02:40, 23 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это все равно не поможет. Я спросил одного об этом, и он утверждал, что свет от звезд уже был приведен в движение. Другими словами, свет от звезды, удаленной на 10 000 световых лет, был бы создан на расстоянии 6 000 световых лет, чтобы казаться находящимся на 4 000 световых лет дальше. -- trlkly 09:33, 28 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Должно быть возможно измерить звездный параллакс с Марса с помощью одного из существующих там телескопов или спроектировать телескоп, который будет размещен на Марсе для этой цели. Целевые звезды будут выбраны по наличию очень далеких фоновых звезд в области, содержащей цель. Это может быть не дорогостоящим проектом и может добавить некоторую точность наземным измерениям тех же целей. -- SyntheticET ( обсуждение ) 06:20, 30 июля 2015 (UTC) [ ответ ]

Science Buddies на сайте www.sciencebuddies.org предлагает множество ресурсов и идей для проектов научных выставок, включающих идеи с этого сайта, включая параллакс.

Вот где я впервые встретил слово параллакс: В старом осциллографе с ЭЛТ электронный луч (катодный луч) рисует рисунок на фосфоре внутри стекла, который оператор считывает по сетке, нарисованной на внешней стороне стекла. Если оператор двигает головой, может возникнуть ошибка считывания параллакса. Такая же ошибка считывания может возникнуть в приборах с подвижной стрелкой (аналоговые вольтметры, амперметры), поэтому у точных приборов на шкале есть зеркало. Когда стрелка закрывает свое собственное зеркальное изображение, голова оператора находится прямо над шкалой, без какого-либо параллакса. -- LA2 23:33, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Текущее определение параллакса ошибочно и вводит в заблуждение в отношении выделенных курсивом терминов ниже:

«Параллакс, или, точнее, параллакс движения, — это изменение углового положения двух неподвижных точек относительно друг друга, как их видит наблюдатель, вызванное движением наблюдателя . Проще говоря, это смещение объекта на фоне, вызванное изменением положения наблюдателя . Если между двумя объектами нет параллакса, то они занимают одно и то же положение. Термин происходит от греческого παραλλαγή (parallagé), что означает «изменение».

Параллакс может быть также, когда наблюдатель не движется, а движутся наблюдаемые объекты. Классический случай в астрономии — наблюдаемый ежедневный параллакс Луны, Солнца и планет по отношению к звездам, возникающий при наблюдении с поверхности Земли. Они будут одинаковыми при наблюдении с того же самого места наблюдателя на поверхности Земли, независимо от того, вращаются ли они ежедневно, неподвижные звезды или Земля. --Logicus ( обсуждение ) 19:51, 24 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

--Logicus ( обсуждение ) 14:23, 10 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Эта диаграмма иллюстрирует исторически важный факт, что, вопреки ошибочному стандартному определению «параллакса» как кажущегося смещения объекта из-за перемещения или изменения положения наблюдателя, на самом деле неподвижный наблюдатель может также воспринимать параллакс исключительно из-за движения самих объектов или даже просто из-за наклонной или эксцентричной точки зрения наблюдателя без какого-либо движения наблюдателя или наблюдаемых объектов. Действительно, даже в средней школе учеников физики учат избегать ошибок чтения стрелки научного прибора из-за параллакса, вызванного наклонной точкой зрения циферблата и стрелки. Диаграмма показывает для случая геоцентрическо-геостатической космологии, как тот факт, что неподвижный наблюдатель на поверхности Земли на экваторе смещен от центра Земли на радиус Земли, влечет за собой то, что при восходе Луны на Востоке Луна будет казаться ниже данной неподвижной звезды, тогда как при заходе Луны на Западе она будет казаться движущейся впереди нее, а при нависании она будет казаться на одной линии с ней. Но для гипотетического наблюдателя в центре Земли они всегда будут казаться выровненными. Параллакс Луны, Солнца или любой планеты или кометы — это угол, образуемый в этом теле экваториальным радиусом Земли. (Параллакс здесь преувеличен лунными и звездными расстояниями, которые нарисованы радикально меньше масштаба для наглядности.) Кажется, ежедневный лунный параллакс, видимый неподвижному наблюдателю на поверхности предположительно центральной и невращающейся Земли, был впервые зафиксирован во II веке до н. э. Гиппархом в его книге «О размерах и расстояниях».

Поскольку большее расстояние подразумевает меньший параллакс, расчеты планетарного и кометного суточного параллакса и, таким образом, их относительных расстояний сыграли решающую роль в «астрономической революции». Ибо вывод о том, что марсианский параллакс в противостоянии больше солнечного параллакса, и, таким образом, что Марс иногда находится ближе к Земле, чем Солнце, опроверг птолемеевскую геоцентрическую модель твердых сфер, поскольку марсианский шар должен был бы проникать в солнечный шар. В птолемеевской модели, изображенной в «О вращении планет» Коперника, Марс никогда не находится ближе к Земле, чем Солнце, но в полугелиоцентрической тихоновской модели он ближе, когда находится в противостоянии. Тихо ошибочно полагал, что его наблюдения показывают, что Марс имеет больший параллакс в противостоянии, чем Солнце, который он принял на веру за 3', никогда не измеряя его сам. И расчет, что параллакс кометы меньше лунного параллакса, в соответствии с которым кометы являются сверхлунными и поэтому должны проходить через небесные сферы различных планет, опровергает твердые сферы в более общем плане. Современные значения максимальных суточных параллаксов Луны, Марса и Солнца составляют соответственно почти 1 градус (т.е. примерно два диаметра Луны), около 23 угловых секунд и около 9 угловых секунд. Таким образом, Луна, например, по-видимому, смещена почти на 2 градуса от восхода до захода Луны.

Диаграмма представляет собой корректирующую педагогическую альтернативу несколько вводящей в заблуждение и запутанной диаграмме суточного параллакса в работе Куна 1957 года «Коперниканская революция» [см. рис. 39, стр. 207, издание Vintage Books 1959 года], которая неверно представляет этот параллакс как вызванный перемещением или различными местоположениями наблюдателя, а не его смещением от центра Земли, а также ошибочно утверждает, что «большие размеры Луны и ее быстрое орбитальное движение маскируют параллактический эффект». Важнейшим фактором было невнимание Куна к наблюдениям и его пренебрежение анализом логической роли важнейших наблюдений и выводов наблюдений в гелиоцентрической революции, таких как суточный параллакс, фазы Венеры и звездная аберрация, в сочетании с традиционной ошибкой «игнорирования слона в комнате», начатой ​​Галилеем в его «Диалоге о двух главных системах мира» 1632 года, в котором совершенно не сравнивалась или даже не упоминалась наиболее научно и культурно значимая геоцентрическая модель того времени, а именно геогелиоцентрическая система третьего мира Тихона, предпочитаемая Церковью, с гелиоцентрической моделью, и далее в сочетании с традиционной ошибкой историков надежно датировать и количественно оценить переход большинства в научном сообществе от геоцентризма в его постптолемеевских геогелиоцентрических моделях, которые стали доминирующими в 17 веке после телескопического подтверждения фаз Венеры в 1610 году, к чистому гелиоцентризму в 18-го века после открытия звездной аберрации, что привело его к ошибочному выводу, что эта «научная революция» была эмпирически иррациональной. Это, в свою очередь, побудило его последующую витгенштейнианско-койрейскую иррационалистическую общую теорию научных революций как несоизмеримых изменений «парадигмы», а не эмпирически рационального прогресса, опубликованную в его «Структуре научных революций» 1962 года, с ее нелогическим социопсихо-болтовническим подходом к истории научных открытий.

В заключение следует отметить, что стандартное определение параллакса, которое обычно можно найти в словарях, энциклопедиях, а также в учебниках по науке и истории науки, которое (не) определяет его как функцию или следствие движения, и в частности только движения наблюдателя, является, таким образом, по крайней мере вдвойне ошибочно ограничительным, поскольку может также иметь место (i) параллакс движущихся объектов для неподвижного наблюдателя, как предполагалось в наблюдениях Птолемея за лунным параллаксом, а также (ii) статический параллакс, когда нет вообще никакого движения, ни наблюдателя, ни наблюдаемого, например, когда оно вызвано исключительно эксцентричной или наклонной точкой зрения при ошибочном показании циферблата научного прибора, как преподается в начальной школе по экспериментальной физике или даже в начальной школе при обучении точному показанию часов. И, конечно, большинство людей также в основном интуитивно знакомы со статическим параллаксом из спорта, где сама цель судьи на линии состоит в том, чтобы устранить статический параллакс, вызванный косой или эксцентричной точкой зрения других зрителей при оценке мгновенного местоположения мяча или человека, например, по отношению к некоторой линии, такой как линия в вратарской площадке, например, в самом печально известном из всех споров о параллаксе в футболе, а именно «Было ли это в реф.?». Таким образом, мы должны различать параллакс движения, вызванный движением либо наблюдателя, либо наблюдаемого, и статический параллакс, не вызванный каким-либо движением вообще, ни наблюдателя, ни наблюдаемого, а скорее просто косой или эксцентричной, но статической точкой зрения наблюдателя.

Однако определение общего понятия параллакса, связанного как с движением, так и со статическим параллаксом, кажется сложным, но, по крайней мере, по существу включает понятие наклона или эксцентриситета точки зрения, или, по крайней мере, отклонения одной линии зрения от другой, а не движения.

Я предлагаю википедистам попытаться дать адекватное общее определение параллакса, имея в виду этот анализ, а я тем временем попытаюсь его придумать.

--Logicus ( обсуждение ) 14:39, 11 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Отредактировано и дополнено 12 мая --Logicus ( обсуждение ) 18:12, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Дальнейшее редактирование и расширение 14 мая --Logicus ( обсуждение ) 18:15, 14 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Будьте смелее и измените страницу, а не говорите об этом. Пока вы ссылаетесь на надежные источники , изменение останется. Однако эта статья в первую очередь о современной научной концепции параллакса, и поэтому современное определение, похоже, является релевантным, хотя раздел истории мог бы быть интересным дополнением к статье. ASHill ( обсуждение | вклад ) 15:15, 11 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, ASHill, но все еще в разработке. Вы, конечно, упускаете главное, утверждая, что текущее определение — «современное научное». Ибо оно просто неверно, будь то современное, древнее или допотопное, как объясняет мой текст, даже для школьной физики. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Logicus ( обсуждение • вклад ) 18:16, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда вы не поняли мою мысль. Если нужно что-то изменить, сделайте это! Я понял, что вы считаете, что нужно внести изменения в определение, и я призываю вас изменить его, предупреждая, что это должно быть современное научное определение, и оно должно быть надлежащим образом основано на источниках. Если вы хотите разместить свой фактический предлагаемый текст здесь, на странице обсуждения, прежде чем внедрять его, это было бы прекрасно. Честно говоря, я не собираюсь внимательно читать подробное объяснение предлагаемой правки (без фактического предлагаемого нового текста) на странице обсуждения, поэтому я не прочитал ваши комментарии достаточно хорошо, чтобы понять, является ли ваше предлагаемое определение современным научным. ASHill ( обсуждение | вклад ) 18:30, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Вопреки утверждениям ASHill, нет требования, чтобы определение было «современным научным», что бы это ни значило, а просто чтобы оно было правильным. Logicus — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.6.94.131 ( обсуждение ) 18:16, 15 мая 2008 (UTC)[ отвечать ]

Лучшее определение SOED?: Основное определение «параллакса» из Краткого Оксфордского словаря английского языка 1968 года, а именно

«Взаимное наклонение двух линий, пересекающихся под углом».

кажется вероятным кандидатом на общее определение, если адаптировать его следующим образом:

«Наклон двух линий зрения, пересекающихся под углом».

Конечно, его необходимо расширить в применении к различным видам параллакса, но это, кажется, общее понятие для всех. --Logicus ( обсуждение ) 16:05, 16 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что действительно предоставили правку для обсуждения. Однако новые вступительные предложения («В большинстве случаев параллакс — это наклон двух линий зрения, пересекающихся под углом, вызванный либо движением наблюдателя, либо наблюдаемыми объектами. Параллакс движения — это изменение углового положения двух наблюдений одного объекта относительно друг друга, как его видит наблюдатель, вызванное движением наблюдателя.») не соответствуют определению Оксфордского словаря английского языка: «Разница или изменение в видимом положении или направлении объекта, как его видит наблюдатель с двух разных точек».

Я возвращаюсь к предыдущей версии; пожалуйста, убедитесь, что все изменения в определении правильно процитированы. ASHill ( обсуждение | вклад ) 15:31, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Комментарии Logicus: На самом деле предложенная для обсуждения правка была представлена ​​16 мая, а именно улучшающая правка предложенного определения SOED, но вы не выдвинули никаких возражений, как и никто другой, поэтому я ее реализовал.

Почему определения SOED и OED должны быть согласованы? Если это так, то возникает вопрос, какое из них является верным.

Если вы потрудитесь прочитать мое обсуждение, то, надеюсь, поймете, почему приведенное вами определение OED несостоятельно, как и предыдущая версия, которую вы восстановили.

Определение OED не проходит тест на параллакс «одной и той же точки наблюдения», т.е. параллакс можно наблюдать из одной и той же точки, например, параллакс показаний часов.

А предыдущее определение не проходит тест на параллакс «статичного наблюдателя», поскольку не вызвано каким-либо движением наблюдателя.

Учитывая эти контрпримеры к этим определениям, я восстанавливаю свою правку, учитывая необоснованность ваших возражений.

Я планирую включить обсуждение параллакса статичного наблюдателя в статью, в которой в настоящее время обсуждается только параллакс подвижного наблюдателя, и надеюсь включить в нее приведенную выше диаграмму лунного параллакса для неподвижного наблюдателя на геостатической Земле, которую я разработал для ее иллюстрации и которая опровергает предлагаемое вами определение параллакса.

--Logicus ( обсуждение ) 17:06, 28 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Теперь я вижу, что мне не следовало добавлять «вызванное движением наблюдателя или наблюдаемых объектов» к предложенному мной определению, поскольку оно опровергается, например, параллаксом показаний часов. --Logicus ( обсуждение ) 17:14, 28 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Мы не можем утверждать, что «определение OED... несостоятельно»; Википедия может включать только работы, которые появляются в надежных источниках в других местах. Пожалуйста, найдите ссылку на ваше новое предлагаемое определение и включите ее в статью. Если ссылка не добавлена, новое определение, по-видимому, является оригинальным исследованием и, следовательно, не подходит для Википедии. (См. WP:OR для первоначальной политики исследования.) Я не буду возвращаться к предыдущему варианту на данный момент.

Я полагаю, что новый раздел «История» или «Этимология» с различными определениями слова может быть интересным (при условии указания источника!), основываясь на ваших комментариях выше.

(Эта статья, безусловно, неадекватно основана на источниках — я постараюсь это исправить в будущем — но принципиально новое определение должно стать общепринятым определением в этой области. Если OED не может прийти к согласию даже между несколькими изданиями, то, очевидно, нет и консенсуса по новому определению.) ASHill ( обсуждение | вклад ) 17:44, 28 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Logicus о комментариях Эшилла : Спасибо за ваши властные замечания, лекции по правилам Википедии и ваши советы. Однако, прежде всего, прежде чем мы перейдем к более сложным интеллектуальным вопросам и прежде чем вы начнете критиковать и, возможно, редактировать или удалять мое предложенное определение параллакса, позвольте мне с уважением предложить вам сначала решить проблему, заключающуюся в том, что цитата из Оксфордского словаря английского языка, приведенная в сноске 1 для обоснования текущего определения статьи «параллакса движения», явно не оправдывает данное определение, по крайней мере, поскольку в первом вообще не упоминается о параллаксе, вызванном каким-либо движением наблюдателя, в отличие от второго, в котором говорится «...вызван движением наблюдателя».

Также следует отметить, что в более общем плане определение, данное в основном тексте, существенно отличается от определения, данного в Оксфордском словаре английского языка, как указано в сноске-оправдании, как указано ниже.

Определение в Википедии:

«Параллакс движения — это изменение углового положения двух наблюдений одного объекта относительно друг друга, как его видит наблюдатель, вызванное движением наблюдателя».

VERSUS OED определение процитировано

«(Астрон.) Видимое смещение или разница в видимом положении объекта, вызванное фактическим изменением (или разницей) положения точки наблюдения; спец. угловая величина такого смещения или разности положения, представляющая собой угол, заключенный между двумя прямыми линиями, проведенными к объекту с двух различных точек зрения, и представляющий собой меру расстояния до объекта».

Поэтому я отметил приведенное в статье определение «параллакса движения» как по сути не имеющее источника, а указанный в нем источник является явно фиктивной цитатой, поскольку, как вы, надеюсь, теперь видите, когда ставите два определения рядом, они радикально различаются.

Особо отметьте, что данное мной определение представляет собой лишь незначительную правку определения SOED и сделано это исключительно для его уточнения, поэтому я считаю свое предлагаемое определение обоснованным, и уж точно гораздо более обоснованным, чем определение из Википедии, которое вы отстаиваете.

Определение SOED 1968 года звучало как «Взаимный наклон двух линий, встречающихся под углом». А мое предложенное незначительное изменение звучало как «Наклон двух линий зрения, встречающихся под углом». Это, несомненно, педагогическое улучшение и гораздо меньшее влияние Wiki OR, если таковое имеется, чем ваше определение в OED?

Я также должен добавить, что ни один известный мне словарь, включая OED, не определяет составной термин «параллакс движения». Это понятие, похоже, является чисто изобретением Википедии.

В целом, если вы не заметили, следует отметить, что очень немногие статьи Википедии предоставляют какие-либо обосновывающие источники для своих начальных определений, и если вы предлагаете удалить их при отсутствии обосновывающих источников, то вам, вероятно, придется удалить определения большинства статей.

Вы также должны помнить, что многие словарные определения ошибочны просто потому, что словари написаны не очень грамотными в логике людьми, обученными строить контрпримеры и определения, избегающие очевидных контрпримеров. Возможно, стандарты несколько снизились со времен доктора Джонсона (-: Многие словарные определения параллакса являются хорошим примером, ошибочно ограничивая его, как они это делают, параллаксом, вызванным движением наблюдателя, и вполне может быть, что большинство словарей допускают эту элементарную ошибку. Но в самом раннем известном обсуждении параллакса в науке, в Альмагесте Птолемея , в котором ежедневный параллакс фигурирует в значительной степени, лунный параллакс не вызван каким-либо движением наблюдателя, а скорее движением наблюдаемых объектов, что, я надеюсь, хорошо иллюстрирует моя диаграмма на Wiki Commons Lunparallax.png. И некоторые другие примеры параллакса вообще не вызваны каким-либо движением, например параллакс стрелок часов. (Возможно, можно сказать, что он вызван отклонением линии визирования от требуемой или «правильной» линии визирования, причем параллакс является угловой мерой этого отклонения.) Конечно, следует отметить, что наиболее часто цитируемый практический пример параллакса, который создается при монокулярном наблюдении собственный палец, вытянутый на расстояние вытянутой руки на фоне какого-либо фона каждым глазом поочередно, не вызван каким-либо движением наблюдателя или наблюдаемого, а скорее всего просто двумя различными линиями взгляда.

Я предлагаю, чтобы Википедия не воспроизводила такие элементарные ошибки, а вместо этого предоставляла надежные определения, основанные на широких обзорах литературы, которые также используют педагогический здравый смысл для дискриминации явно ошибочных определений, даже если они не в меньшинстве. Как я надеюсь, я сделал в этом случае, этого можно достичь даже очень незначительными правками некоторых опубликованных определений.

Предлагаю вам оставить мое определение в покое, а вместо этого направить усилия на то, чтобы разобраться с текущей путаницей в определении «параллакса движения без источника», которое вы, кажется, отстаиваете, и попытаться прояснить определение параллакса в OED. Затем, как только вы уделите достаточно внимания и логических размышлений проблемам определения параллакса, могу ли я рискнуть, что вы согласитесь, что мое предложение, будучи незначительной уточняющей правкой определения SOED, является наилучшим возможным усилием во всех обстоятельствах?

--Logicus ( обсуждение ) 17:49, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

(внешний отступ) Меня тоже беспокоит термин «параллакс движения», который я не вижу во многих источниках. Я бы с радостью удалил этот термин, но он различает два определения, которые сейчас есть в статье. Я согласен, что большинство статей Википедии не ссылаются на свое начальное определение, но это только потому, что базовое определение редко вызывает споры. Если есть спор, его следует урегулировать ссылками, а не утверждениями.

Я не согласен, что определение, которое цитирует определение OED, не соответствует определению OED; я думаю, что определение статьи (которое я не писал) на самом деле является очень хорошей, краткой версией, которая имеет по сути то же значение. Моя проблема с определением SOED заключается в том, что оно не соответствует 2-му изданию 1989 года и находящемуся в процессе 3-му изданию OED и другим источникам, которые я нашел, поэтому я думаю, что это не общепринятое определение

Опять же, утверждение, что большинство словарных определений параллакса имеют "элементарные ошибки" без указания источника ^[1], представляет собой оригинальное исследование , поэтому я не согласен с текущим определением. Я собираюсь попросить третьи мнения в WikiProject Astronomy ; есть ли другое место, которое, по вашему мнению, может быть хорошим местом для запроса внешнего мнения? ASHill ( обсуждение | вклад ) 18:20, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Logicus для ASHill: Вы, кажется, полностью игнорируете мой главный тезис о том, что определение Wiki «параллакса движения», которое вам нравится, не подтверждается цитируемым источником OED, в котором не говорится, что параллакс вызван движением, в частности . -- 80.6.94.131 ( обсуждение ) 18:15, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Господи. Я сказал выше: "Я не согласен, что определение, которое цитирует определение OED, не соответствует определению OED; я думаю, что определение статьи (которое я не писал) на самом деле является очень хорошей, краткой версией, которая имеет по сути то же значение". Определение OED гласит "вызванное фактическим изменением (или разницей) положения точки наблюдения"; т.е. движением. ASHill ( обсуждение | вклад ) 18:37, 2 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Logicus: О боги! НЕТ, «изменение или различие положения» не является движением, просто потому, что второй дизъюнкт логической связки «или» — это «различие положения», которое не обязательно вызвано движением.

Учитывая, что вы считаете, что определение «параллакса движения» в статье по сути имеет то же значение, что и цитируемое в ней определение параллакса в Оксфордском словаре английского языка, я пришел к выводу, что вы либо дислексик, либо американец (-: или, возможно, даже и то, и другое, и поэтому, возможно, можете согласиться со следующим предлагаемым определением

«Параллакс — это видимое смещение или различие в ориентации объекта, наблюдаемого вдоль двух разных линий зрения, и измеряется углом или полууглом наклона между этими двумя линиями».

также имеет по сути то же значение, что и следующее определение OED, которое вы предпочитаете:

«(Астрон.) Видимое смещение или разница в видимом положении объекта, вызванное фактическим изменением (или разницей) положения точки наблюдения; спец. угловая величина такого смещения или разности положения, представляющая собой угол, заключенный между двумя прямыми линиями, проведенными к объекту с двух различных точек зрения, и представляющий собой меру расстояния до объекта».

Я рекомендую вам сделать это, и тогда мы сможем положить конец этому глупому спору.

Что касается вашего третьего мнения из WikiAstronomy, помните, что параллакс ни в коем случае не является исключительно астрономическим понятием, таким, которому учат в школьной физике для правильного считывания показаний приборов, например. --Logicus ( обсуждение ) 18:16, 3 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я включил предложенное определение, а также переписал/оптимизировал остальную часть лида. (В переписанном виде я указал значение параллакса как относящегося к самому углу в астрономическом контексте.) Надеюсь, эта версия приемлема.

Я интерпретировал «движение» как слегка неформальное сокращение для «изменения положения», но новая формулировка полностью избегает этой разницы.

Re 3rd opinion: Я предложил проект по астрономии, потому что это было лучшее место, которое я мог придумать; вас беспокоит, почему я спросил, есть ли другая группа, которую вы могли бы порекомендовать для запроса 3rd opinion. Однако я согласен с этой редакцией и не думаю, что нам больше нужны сторонние мнения по этой глупой вещи. ASHill ( обсуждение | вклад ) 19:33, 3 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Logicus : Поскольку вы, по-видимому, согласились с предложенным мной выше определением 3 июля, я надеюсь, вы примете его вместо существенно отличающегося определения, которое вы тогда вставили без согласия, и также без необходимости с моей стороны объяснять, почему последнее неверно, в отличие от предложенного мной. --Logicus ( обсуждение ) 16:33, 8 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Logicus для ASHill : Как вы думаете, лучше всего поместить мою диаграмму птолемеевского лунного параллакса, не связанного с изменением положения наблюдателя, в раздел, посвященный лунному параллаксу, вместе с краткими пояснениями? --Logicus ( обсуждение ) 16:39, 8 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Может быть, это уже обсуждалось, или, может быть, кто-то имеет ясную идею, но: почему этот раздел здесь? В том виде, в котором он написан, он описывает три метода оценки расстояния, ни один из которых не основан на параллаксе. Он также обсуждает конечную цель, оценку размера вселенной, что опять же не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.

Я не думаю, что этот раздел здесь. Если никто не сможет дать хорошего обоснования, я его удалю. atakdoug ( talk ) 19:59, 7 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, и материал весь в космической лестнице расстояний в любом случае. Я немного добавил к вступлению, упомянув, что параллакс является основой лестницы расстояний. Ashill ( talk ) 09:24, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

И я удалил раздел, о котором забыл упомянуть. Ashill ( обсуждение ) 09:26, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Текущее уравнение, похоже, очень несовершенно. Конечно, формула для вычисления ошибки, учитывая перпендикулярное расстояние и параллельное расстояние, или угол от перпендикуляра, в сочетании с расстоянием от наблюдаемого объекта и системы отсчета, была бы очень желательной и полезной? Она бы мне, безусловно, помогла. Larklight ( talk ) 10:13, 30 января 2008 (UTC) [ ответить ]

«В астрономии параллакс — единственный прямой метод измерения расстояний до объектов (обычно звезд) за пределами Солнечной системы» — что насчет SN1987a? 98.221.27.220 (обс.) 01:14, 14 августа 2008 (UTC)JohnS [ ответить ]

Нет прямого измерения. Любое «прямое» измерение расстояния до SN 1987A требует оценки собственной светимости объекта. С параллаксом, как только вы узнаете расстояние от Земли до Солнца, вы можете измерить расстояние чисто геометрически, без предположений о чем-либо относительно природы объекта. — Алекс ( ASHill | talk | contribs ) 01:30, 14 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, может ли эта статья обсуждать статистический параллакс или это должно быть на отдельной странице? (См., например, часть D.) Спасибо.— RJH ( обсуждение ) 23:23, 18 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Когда планеты движутся вокруг Солнца, само Солнце также движется (но, конечно, медленнее и по меньшему эллипсу), а Юпитер заставляет положение Солнца изменяться примерно на 1,5 миллиона км в течение 6 лет. Земля вращается вокруг Солнца по близкой орбите по сравнению с Юпитером, поэтому можно ожидать, что она будет следовать этому движению Солнца (в дополнение к вращению вокруг него). Это должно создавать дополнительный параллакс около 7 угловых миллисекунд в α Центавра - это должно быть измерено, например, с помощью Hipparcos. Имеет ли этот дополнительный параллакс особое название? Может быть, в статье следует упомянуть его. Icek (обсуждение) 22:32, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе упоминается только морская артиллерия. Однако то же самое касается и полевой артиллерии. Здесь также управление огнем должно корректироваться с учетом точных позиций орудий. Я изменил раздел соответствующим образом. (Я сам не военный инженер, но предполагаю, что, учитывая точные координаты как цели, так и каждого отдельного орудия, для программного обеспечения управления огнем должно быть довольно просто рассчитать параметры прицеливания для каждого отдельного орудия, таким образом автоматически корректируя параллакс.) HHahn (Обсуждение) 16:34, 10 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Тем временем несколько человек изменили этот абзац, в основном добавив утверждения о дальномерах, прицелах и т. д. Затем кто-то разделил его на несколько абзацев, что нормально, поскольку проблема прицеливания для одного личного огнестрельного оружия существенно отличается (и меньше!) от проблемы многоствольной артиллерии, описанной в этом абзаце.

Однако, к сожалению, мое предыдущее добавление полевой артиллерии каким-то образом было утеряно. На самом деле, проблема параллакса может быть даже больше в полевой артиллерии, чем в морской, поскольку полевые орудия могут быть расположены шире, чем на военном корабле, где расстояние обычно ограничено размерами корабля.

С другой стороны, я предполагаю, что в современных системах компьютер управления огнем знает точные координаты каждого орудия, а также цели. Поэтому он может рассчитать параметры наведения для каждого отдельного орудия на основе этих координат (вместе с параметрами ветра и т. д.). Таким образом, фактическая проблема параллакса полностью решается в компьютере управления огнем.

Поэтому я изменил название абзаца на «Артиллерия» и добавил в текст полевую артиллерию.

HHahn (Обсуждение) 11:32, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, проблема параллакса возникает только в том случае, если вы действительно хотите, чтобы ваш артиллерийский огонь сходился? Артиллерия обычно используется как оружие площадного поражения, особенно в случае полевой артиллерии, где сходимость — это последнее, что вам нужно, — распространение огня по площади, а не в точке, является существенным. К сожалению, я не могу сослаться на какие-либо конкретные источники. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.243.8.250 (обсуждение) 11:27, 7 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел называется «Компенсация параллакса для прицелов огнестрельного оружия и лука», но стрельба из лука в нем не упоминается. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.84.176.32 (обсуждение) 21:10, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это правильно? ${\displaystyle \sin p={\frac {1AU}{d}}}$

Разве это не должно быть: ${\displaystyle \tan p={\frac {1AU}{d}}}$

Вероятно, это вопрос определения. И не забывайте, что когда углы очень малы, и sin (φ), и tan (φ) сходятся к одному и тому же значению.

HHahn (Обсуждение) 10:09, 17 июля 2010 (UTC) (исправлено HHahn (Обсуждение) 10:13, 17 июля 2010 (UTC)) [ ответить ]

Это утверждение ложно: «Годовой параллакс определяется как разница в положении звезды, видимой с Земли и Солнца». Когда звезда вблизи эклиптики закрыта Солнцем (сизигия ) , разницы в положении между геоцентрическими и гелиоцентрическими наблюдениями нет. Чуть менее неверное утверждение было бы «разница в положении звезды, видимой с Земли и барицентра Солнечной системы во время астрономической квадратуры». В отличие от наблюдений, сделанных с Солнца, наземные наблюдения сильно влияют звездные аберрации . Только «абсолютный параллакс» существенно влияет на аберрацию. Абсолютный параллакс — это изменение угла, измеренного относительно невращающейся системы отсчета. «Относительный параллакс» — это изменение угла относительно соседних точек отсчета.

Кроме того, годовой параллакс — это не «угол, образуемый звездой средним радиусом орбиты Земли вокруг Солнца». На самом деле это «единица угла параллакса». Указанные углы параллакса — это не фактически измеренный параллакс, а то, каким был бы параллакс, если бы он был измерен с базовой линией в 1 а.е. Солнце смещено в среднем примерно на 456 километров от барицентра Солнца/Земли/Луны. Это означает, что гелиоцентрическая орбита Земли имеет не 2 а.е. в поперечнике, а 2*(а.е.-456 км) в поперечнике. Как упоминал Айсек выше, барицентр Солнца/Земли/Луны вращается вокруг барицентра Солнечной системы с периодом около 12 лет, это добавляет дополнительный параллакс, который необходимо учитывать при расчете расстояния до звезды.

Ниже приведено первое предложение раздела « Как метафора» . Я думаю, его следует пересмотреть, кто-нибудь согласен?

«В философском/геометрическом смысле: видимое изменение направления объекта, вызванное изменением позиции наблюдения, которое обеспечивает новую линию зрения». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 207.177.213.116 (обсуждение) 14:26, 5 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Компенсация параллакса для прицелов огнестрельного оружия и луков» начинается просто неправильно. «расстояние между прицельным механизмом и каналом ствола оружия» — это «Высота прицела». Я не вижу никаких ссылок на то, что это называется «параллакс». «Параллакс — это видимое движение цели относительно сетки при движении головы вверх и вниз» (или влево и вправо, если на то пошло) согласно этому документу (стр. 16). «Компенсация параллакса» не корректирует высоту прицела, она корректирует несовпадения в плоскостях фокусировки на разных расстояниях, т. е. это коррекция прицела для поддержания его выравнивания по отношению к себе (его оптической оси). Фонтаны Брин-Мора ( обсуждение ) 13:31, 23 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Собственное движение не измеряется в угловых секундах - единице длины-. Правильные единицы - угловые секунды в год. JuancitoxTw (обс.) 16:53, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть ли возможность использовать параллакс в анимации? Например, в фильме 1988 года «Акира» есть начальная сцена, в которой параллакс используется для создания эффекта панорамирования путем перемещения различных слоев фона друг по другу с разной скоростью. — Саске Сарутоби ( обсуждение ) 13:36, 7 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Звучит как хорошая идея для дополнения к статье. На самом деле это не Параллакс, это его симуляция, называемая "многоплоскостной"[1], сделанная с помощью камеры Multiplane . В современной компьютерной графике и телефонных интерфейсах и т. д. эти симуляции называются прокруткой параллакса [2]. Я удалил слишком длинный (избыточный) раздел об этом некоторое время назад[3], так как он был неуместен, но я вижу раздел обо всех аспектах "симуляции" в названии раздела, например, "Имитированный параллакс", может быть, прямо над разделом "Как метафора". Фонтаны Брин-Мора ( обсуждение ) 15:28, 7 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Пара недавних правок была сосредоточена на удалении и восстановлении этой темы во втором вводном абзаце. Теперь, я не большой эксперт в этой теме, и в настоящее время не могу предложить надежный источник, но и пользователь Дэвид Дж. Уилсон не предоставил его, и в статье его тоже нет. Возможно, пришло время сделать один (или несколько) ради статьи. В настоящее время я признаю, что измерения суточного параллакса использовались исторически, но у меня сложилось впечатление, что в наши дни они в значительной степени вытеснены более прямыми методами, часто используемыми космическими аппаратами и включающими лазерное или радиолокационное отражение для получения очень точных измерений. Я точно знаю, что миссия Аполлона-11 оставила отражатель в Море Спокойствия, и что сигналы наземных радаров использовали его для измерения расстояний до Луны, начиная с немедленного (1969) года. Разве что-то подобное не было сделано ни на одном из многочисленных марсианских посадочных модулей? И у нас были пролеты всех планет. Действительно ли земные измерения параллакса достаточны для предоставления полезной информации, которая достаточно точна, чтобы улучшить то, что мы знаем из этих источников? Я спрашиваю, потому что, возможно, кто-то здесь уже знает. Но если ответы не будут легко доступны таким образом, я, возможно, отправлюсь на поиски чего-то конкретного сам, потому что (неопытный, как я) это просто кажется несколько сомнительным (или, возможно, просто устаревшим). Evensteven ( talk ) 20:05, 30 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне проиллюстрировать момент о точности. Насколько я понимаю, наилучшие доступные в настоящее время разрешения параллакса разрешаются до измерений порядка миллисекунд дуги, и что они недоступны с поверхности Земли (из-за атмосферных искажений), а только с космических аппаратов. Однако сами планетные диски имеют ширину не более десятков минут дуги. Насколько больше может быть полезный суточный параллакс? Время наблюдения в пределах солнечной системы должно быть крайне важным, поскольку видимое движение планет и других тел происходит гораздо быстрее. Таким образом, измерение суточного параллакса порядка 10 минут дуги с точностью до одной мсд дает (щедро) 7 значащих цифр точности, 19 или 20 значащих бит, если кто-то хочет перейти на двоичную систему. Однако радиолокационные измерения расстояния до Луны дают точность в пределах сотых долей см на расстояниях в сотни тысяч км. Это довольно легко 13 значащих цифр. Нет возможности измерить параллакс менее чем на 360 градусов с такой точностью. Как же тогда суточный параллакс полезен для современных измерений солнечной системы? Evensteven ( talk ) 20:54, 30 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Mea culpa. Вы совершенно правы. Я восстановил вашу правку и добавил сноску об историческом использовании суточного параллакса для измерения расстояний до местных небесных объектов.

Дэвид Уилсон  ( обсуждение  ·  продолжение ) 12:38, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Скажите, спасибо за проверку этого пункта. Как видите, я не знал этого напрямую, но просто имел обрывки разных вещей, которые, казалось, подразумевали, что это не могло быть иначе. У меня также есть навязчивое воспоминание, что я слышал это однажды, но не смог зафиксировать это — совсем не достаточно хорошо для этой цели. Evensteven ( talk ) 15:29, 31 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Из статьи: «Один из способов определения лунного параллакса из одного местоположения — использование лунного затмения. Полная тень Земли на Луне имеет видимый радиус кривизны, равный разнице между видимыми радиусами Земли и Солнца, видимыми с Луны. Этот радиус можно увидеть равным 0,75 градуса, откуда (при видимом радиусе Солнца 0,25 градуса) мы получаем видимый радиус Земли в 1 градус. Это дает для расстояния Земля-Луна 60,27 радиусов Земли или 384 399 километров (238 854 миль). Эта процедура была впервые использована Аристархом Самосским[17] и Гиппархом, а позже нашла свое отражение в трудах Птолемея[18].»

Хотя мне это кажется правильным изложением метода Аристарха (и Птолемея), я не понимаю, как определение расстояния до Луны обязательно имеет отношение к определению параллакса. Абзац ссылается на статью Гуцвиллера, к которой у меня нет доступа. Однако вот цитата из О. Нойгебауэра из «Истории математической астрономии», которую можно найти здесь ^[1] (стр. 635):

«Он [Аристарх] утверждает, что Луна освещается Солнцем, что (круговая) лунная орбита имеет меньший радиус, чем тогдашняя солнечная орбита, и что параллакс можно игнорировать , что позволяет нам отождествлять наш глаз с центром E Земли, который также является центром лунной и солнечной орбит».

Более того, я не смог найти цитат, подкрепляющих точку зрения Гуцвиллера. Я здесь совсем новичок и не знаю, правильно ли я интерпретирую Нейгебэра (я никоим образом не астроном по образованию), но мне кажется, что упоминание Аристарха в статье о параллаксе вводит в заблуждение и должно быть удалено. Птолемей высказал ту же начальную точку зрения, что и Аристарх, но попытался вычислить параллакс другими способами . Лично я считаю, что весь абзац и иллюстрацию следует удалить.

Даже статья Википедии о размерах и расстояниях Аристарха правильно показывает прямоугольный треугольник ^[2] . Хотя измерение расстояния имеет отношение к параллаксу, они не эквивалентны. Если кто-то не объяснит мне в течение недели, почему я ошибаюсь, я удалю абзац. По крайней мере, я думаю, что следует добавить дополнительный комментарий, сообщающий, что Аристарх не измерял параллакс.

LilChaki (обсуждение) 20:56, 4 мая 2016 (UTC) JS Chaki Fauber [ ответить ]

Определенно есть несколько проблем с текстом параграфа. Я не уверен, что полностью понимаю суть ваших возражений, но согласен, что характеристика связи между процедурой, описанной в параграфе, и той, которой следовал Аристарх, вводит в заблуждение. Хотя я не возражаю против удаления текущего параграфа, я также не думаю, что потребуется много работы, чтобы исправить проблемы с ним.

Дэвид Уилсон  ( обсуждение  ·  продолжение ) 01:13, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Термин параллакс движения должен быть достоин отдельной статьи в английской Википедии в соответствии с его исторической и культурной важностью, а не только неполностью упомянут в статье параллакс. Историческое и культурное значение параллакса движения возникло у культурных практиков в области фотографии и кинематографии в видах из движущихся вагонов, поездов, автомобилей, цепных каруселей и взлетающих самолетов. Дети и взрослые часто спрашивают, почему близкие объекты в проезжающем автомобиле движутся быстрее, чем те, что на горизонте. Поэтому я предлагаю заимствовать части немецкой статьи, как я сделал ниже, с добавлением моих собственных.

В психологии восприятия параллакс движения — это оптический эффект, возникающий, когда различные объекты распределены на разном расстоянии друг от друга в ландшафте, а наблюдатель движется вбок параллельно этим объектам, глядя в направлении горизонта.

Световой рисунок близких объектов движется по сетчатке быстрее, чем у далеких объектов. Этот эффект возникает, например, при взгляде из бокового окна движущегося автомобиля или поезда. В результате объекты, которые находятся близко к зрителю, движутся быстрее, чем те, которые находятся далеко от зрителя. Движение объектов приближается к нулю по мере их приближения к горизонту, который движется лишь минимально (в зависимости от общей скорости). Избирательное размытие движения только в ближнем диапазоне камеры является специфическим эффектом параллакса движения. Если смотреть со стороны наблюдателя, когда он смотрит из движущегося пригородного поезда, церковь находится в круглой центральной точке, с увеличением расстояния наблюдения (радиуса) от нее окружная скорость увеличивается, а угловая скорость остается прежней. Такие объекты, как деревья и кусты на полотне пути, которые находятся ближе к наблюдателю в поезде, имеют более высокую окружную или тангенциальную скорость к его точке отсчета, церкви, и кажутся размытыми из-за скорости движения (размытие движения). Светлые пятна на деревьях и кустах вдоль полотна пути открывают вид на церковь и соседние здания. Некоторые листья и ветки лишь ненадолго закрывают обзор из-за изменения перспективы, вызванного скоростью. В некоторых местах на белых внешних стенах домов и церкви на снимке они вызывают размытые теневые следы в результате частичного сокращения времени экспозиции, как при фотографическом осветлении. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Bewegungsunschärfe_durch_Bewegungsparallaxe_beim_Blick_aus_der_S-Bahn_nach_Osterburken.jpg Файл:Bewegungsparallaxe_Motion_parallax_from_Heidelberg.webm Георг Бузин (обсуждение) 14:04, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Изображения из поста выше в доступной для просмотра форме:

-- Srleffler ( обсуждение ) 06:36, 17 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что это незаметное переходное изображение на заднем плане дисплея моего телефона, которое было размещено на моих устройствах, является параллаксом движения или чем-то подобным. Я бы хотел, чтобы это было удалено. Этот параллакс движения или что-то подобное размещается на устройствах и ставит их под угрозу. Rmedia65 (обсуждение) 17:53, 15 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

И Википедия ответственна как? Lithopsian ( обсуждение ) 20:14, 15 августа 2023 (UTC) [ ответить ]