Обсуждение:Пан Шу (психолог)

---

GA toolbox
Copyvio detector Authorship External links
Reviewing
Templates Criteria Instructions

Этот обзор включен из Talk:Pan Shu (psychologist)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Номинатор: Generalissima  ( обсуждение  · вклад ) 04:54, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Рецензент: Гортензии  ( обсуждение · вклад ) 08:37, 6 января 2025 г. (UTC) [ ответить ]

Я займусь этим. Мой план — прочитать источники на этой неделе и написать обзор к выходным. Гортензии ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 08:37, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Извините за задержку; я получил прививку от гриппа в пятницу, и в итоге у меня была сильная реакция иммунной системы на нее, что свело мое посещение Википедии к минимуму в эти выходные. Надеюсь, вы не против попросить еще несколько дней, чтобы прочитать источники и просмотреть статью. Гортензии ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 20:36, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я никуда не тороплюсь, не торопитесь! Генералиссима ( говорить ) (оно/она) 21:29, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Hydrangeans : Просто проверяю! Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 01:42, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Generalissima : Спасибо, что заглянули. Я думал, что займусь этим в понедельник, но был гораздо менее продуктивен, чем планировал, и отвлекся на всякие гномьи штучки. Но я все еще держу это в голове и на повестке дня. Это исчерпывающая, но краткая статья, так что она все еще кажется выполнимой, если вас устроит еще пара дней. Гортензии ( она/ее | разговор | редактирование ) 03:31, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я тоже отвлекался последние несколько дней. Определенно сложно оставаться продуктивным со всеми новостями и всем таким в последнее время, лол. Генералиссима ( говорить ) (оно/она) 03:48, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Generalissima : Спасибо еще раз за терпение; я действительно потратил больше времени, чем следовало. Ниже мой предварительный обзор. В целом, статья в хорошей форме, и большинство моих предложений касаются относительно незначительных вопросов грамматики, изложения и т. д., за двумя исключениями: есть тонкая, но существенная проблема смысла в процессе; и есть довольно существенная, но, я считаю, разрешимая проблема с лицензированием иллюстраций.

• Хотя психологические исследования были подавлены во время Культурной революции, Пан продолжил их тайно. : Незначительный вопрос, но я не уверен в согласовании множественного числа «исследования были» и единственного числа «продолжали это» здесь. Будет ли приемлемым «психологические исследования были подавлены»?
  • Исправлено. - Г
• Это стилистическое предложение, но список университетов, в которых он учился, мог бы читаться лучше, если бы вместо запятых использовался шаблон {{ Plainlist }} .
  • Готово. -Г
• В противном случае, чистый лид, который умело резюмирует статью. Он выделяет наиболее важные вопросы, не слишком увязая в деталях.

• его родная провинция Цзянсу спонсировала его обучение за границей в Соединенных Штатах : это можно было бы сформулировать более удачно в действительном залоге; может быть, что-то вроде «провинция Цзянсу спонсировала его обучение за границей в Соединенных Штатах»?
  • Исправлено. - Г
• После получения степени магистра в 1923 году : Незначительная опечатка; следует писать «магистр» (с апострофом; см. степень магистра ).
  • Исправлено. - Г
• руководство комитета было упразднено, и он стал президентом университета : Прочитав биографию Protein and Cell , я понял, к чему вы клоните, но я не уверен в формулировке. Если сказать «руководство было упразднено», это может звучать так, будто ведущие члены комитета (руководство) были уволены, а не как система комитетов управления университетом была упразднена и заменена более традиционной президентской административной системой. Можно ли это перефразировать?
  • Перефразировано. -Г

• Многие китайские университеты закрыли свои психологические факультеты в начале 1950-х годов : Незначительное пропущенное слово: я думаю, что это должно быть «в начале 1950-х годов ».
  • Исправлено. -G
• После поддержки своего брата Пан Зиньяна, Пан изучал марксизм и начал включать марксистско-ленинские принципы в свою психологическую теорию : Небольшая перефразировка: Я думаю, что использование придаточного предложения во втором предложении делает это сращиванием запятыми. Это может быть либо «изучил марксизм и начал включать» (уберите запятую), либо «изучил марксизм, и он начал включать» (сохраните запятую и добавьте подлежащее через местоимение, сделав это независимым предложением).
  • Исправлено. -G
• напали на область как на чрезмерно теоретическую и игнорирующую материальные реальности : Небольшая перефразировка: здесь список из двух ставит параллельно прилагательное ( теоретическая , измененная с помощью чрезмерно ) и глагол в форме герундия ( игнорируя , действующий на объект материальные реальности ). Я думаю, это было бы более грамматически правильно, если бы оба элемента в списке имели одну и ту же часть речи, т. е. либо «напали на область как на чрезмерно теоретическую и невежественную в отношении материальных реальностей», либо «напали на область за то, что она чрезмерно теоретична и игнорирует материальные реальности» (или, еще более альтернативно, чтобы более открыто сформулировать это как интерпретацию Яо, «напали на область, обвинив ее в игнорировании материальных реальностей и чрезмерной теоретичности»).
  • Хорошая идея, исправил. - G
• составление черновика объемом 500 000 слов под названием «Психологический дайджест» : стоит ли упоминать, согласно Цзину (2000), что этот материал был в конечном итоге опубликован в 1984 году под названием « Заметки по психологии» ?
  • О, да. - Г

• Китайское психологическое общество было основано в 1921 году, хотя по сути не существовало во время Второй китайско-японской войны и после нее. : Небольшая перефразировка: Я думаю, что это еще один случай сращивания запятыми. Я чувствую, что это может быть либо «в 1921 году, но по существу не существовало» (без запятой), либо «в 1921 году, хотя по существу не существовало» (сохраните запятую и добавьте подлежащее через местоимение, сделав его независимым предложением).
  • Исправлено. -G

• Поскольку информация о цитировании книг Цзин (2000), Блоуэрса (2006) и Блоуэрса (2010) не включает места публикации, информация о цитировании книги Вана (2024), вероятно, тоже не должна их включать для обеспечения единообразия.
  • Исправлено. - Г

В этой статье цитируются высококачественные источники: два отредактированных сборника, опубликованных университетскими издательствами, две энциклопедии, опубликованные академическими организациями ( Американская психологическая ассоциация и Springer ), и две статьи, опубликованные в рецензируемых научных периодических изданиях. Одна из статей написана самим Пан Шу, но она цитируется ограниченно и в соответствии с нашей политикой цитирования темы о себе (не то чтобы публикация была сомнительной или буквально самоизданной , она была опубликована в Международном журнале психологии) .Мне удалось получить доступ и прочитать соответствующие части всех цитируемых источников и проверить все цитаты. По моему мнению, проверка проходит успешно, за одним исключением:нападал на эту область как на чрезмерно теоретическую и игнорирующую материальные реалии : У меня сложилось впечатление, что это цитирование Блоуэрса (2010, стр. 11), и хотя это имело бы смысл как маоистская критика психологии, я не уверен, что это именно то, что говорит Блоуэрс. По словам Блоуэрса, эксперименты абстрагировались от реальных реалий людей в реальных социальных контекстах (курсив добавлен). По-видимому, критика Яо заключалась не в том, что психология была недостаточно материалистичной , а скорее в том, что она была недостаточно контекстуализирована , недостаточно внимательной к социальному опыту людей как группы, а не как к изолированным примерам теоретического платонического человека. Это различие может быть тонким, но я думаю, что оно достаточно существенно, чтобы попытаться понять его правильно, если это возможно.

Это самый существенный камень преткновения. Изображения не имеют надлежащей лицензии, и одно из них, вероятно, непригодно для использования.

• Файл:Pan Shu 1921.jpg: Из информации, представленной на странице Commons, не следует, что эта фотография была опубликована до 1930 года, и важно помнить, что 1930 год является датой отсечения для перехода в общественное достояние для публикации, а не для создания . Возможно, эта фотография не была опубликована до 2003 года (я не нашел никаких доказательств существования этой веб-страницы до 2024 года или этого изображения где-либо еще в Интернете), и без известного создателя она перейдет в общественное достояние через 120 лет после ее создания , в 2041 году. К сожалению, мой опыт показывает, что Wikimedia Commons изобилует людьми, которые имеют добрые намерения и просто хотят, чтобы информация была доступна большему количеству людей, но которые готовы позволить этому убеждению перевесить приверженность политике проекта в отношении авторских прав . Независимо от того, будет ли достигнут консенсус об удалении этого изображения из Commons, его не следует включать в эту статью в Wikipedia. Я рекомендую использовать другую фотографию в информационном поле. Хорошая новость заключается в том, что благодаря лицензии Creative Commons статьи «Белок и клетка» существует множество вариантов .
  • О, черт. Я думал о китайских правилах авторского права (которые, учитывая URAA, разрешают опубликованные до 1945 года или неопубликованные, но сделанные до 1945 года); но вы правы, это американская фотография, поэтому она не подходит. Generalissima ( talk ) (it/she) 02:52, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]
• Файл:Pan Shu at University of Chicago.png: Это изображение неправильно лицензировано. Нет никаких доказательств того, что оно было опубликовано до 1930 года и перешло в общественное достояние; на самом деле, оно, вероятно, не публиковалось до включения в статью Protein and Cell 2024 года , поскольку подпись указывает, что оно находилось во владении сына Пан Шу Пан Нинбао и его невестки Чэнь Шаоин (стр. 236). Поскольку его создатель неизвестен, а оно не публиковалось до 2003 года, оно перейдет в общественное достояние через 120 лет после его создания , что самое позднее произойдет в 2047 году (потому что Пан Шу покинул Чикагский университет и вернулся в Китай в 1927 году). Хорошей новостью является то, что вся статья лицензирована по лицензии CC BY 4.0 Creative Commons, которая позволяет отдельным лицам копировать и распространять материал на любом носителе или в любом формате для любых целей , а также делать ремиксы, преобразовывать и дорабатывать материал для любых целей . Лицензия присутствует во всех версиях статьи, как и на веб-странице, и изображения присутствуют в обеих, поэтому, насколько я понимаю, весь материал имеет лицензию CC BY 4.0, которая является разрешенной лицензией на Commons. Файл:Pan Shu at University of Chicago.png должен быть перелицензирован как CC BY 4.0 (к счастью, в поле резюме уже указана необходимая атрибуция). Другие фотографии Пан Шу могут быть использованы, также по лицензии CC BY 4.0, для замены неправильно лицензированного и неправильно используемого файла:Pan Shu at University of Chicago.png.
  • Изменил лицензию здесь. Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 02:52, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Проза, охват, нейтральность и стабильность статьи в хорошем состоянии. Проверяемость на должном уровне, за одним исключением (вопрос «материальные реалии»/«социальные контексты»). Иллюстрации и их неправильные лицензии являются наиболее существенными камнями преткновения. Я не могу признать эту статью хорошей, пока не будет решен вопрос с лицензированием иллюстраций. Однако я думаю, что лицензии могут быть решены, как описано выше, и как только они — и более мелкие вопросы прозы и одна заслуживающая внимания проблема смысла (вопрос «материальные реалии»/«социальные контексты») — будут решены, я ожидаю, что смогу завершить обзор и определить Pan Shu (психолога) как хорошую статью. Пожалуйста, не стесняйтесь писать мне, если у вас есть какие-либо вопросы или если вы считаете, что решили проблемы и готовы к тому, чтобы я завершил обзор. Hydrangeans ( она/ее | обсуждение | редактирование ) 02:13, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Hydrangeans : Извините, что мне потребовалась секунда, чтобы вернуться - я думаю, я все решил! Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 00:36, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Generalissima : : Не беспокойтесь! Мы все добрались до этого, когда смогли. Похоже, все решено, за исключением одной вещи, которая отчасти на мне — когда я писал обзор источника, я забыл вернуться и упомянуть об этом в своей прозаической заметке для того же предложения. См. мой комментарий к обзору источника о предложении, в котором говорится об игнорировании материальных реалий и чрезмерной теоретизированности : можно ли это пересмотреть, чтобы избежать смещения смысла от цитируемого источника? Или с моей стороны есть недопонимание? Гортензии ( она/ее | разговор | редактирование ) 00:43, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Гортензии Ой! Моя ошибка, пропустил это. Думаю, это уже исправлено? Генералиссима ( обсуждение ) (оно/она) 00:50, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это работает. С учетом всех проблем первоначального обзора эта страница соответствует критериям хорошей статьи. Ее проза ясна, написана так, чтобы быть понятной и читаемой. Освещение полное, хронологически охватывающее жизнь субъекта и надлежащим образом выдвигающее на первый план его примечательные достижения как новаторского психолога. Это нейтральная статья, избегающая редакционизации и сосредоточенная на обобщении анализов и оценок надежных источников. Содержание стабильно, не подвергается войнам правок или серьезным пересмотрам содержания, и его можно проверить, как я подтвердил, прочитав все цитируемые источники самостоятельно. Иллюстрации, которые включают две фотографии Пань Шу, соответствуют статье и правильно лицензированы. В целом, хорошо сделано! Гортензии ( она/ее | разговор | редактирование ) 04:32, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]