Обсуждение: Ассоциация консерваторов Оксфордского университета

U-образный

Итак, U вернулась; как нам вернуть местоположение и название страницы вики на "Ассоциация консерваторов Оксфордского университета"? Я думаю, что я поймал большинство других случаев на странице, где U отсутствует. Спасибо. 94.172.18.103 ( обсуждение ) 11:58, 26 марта 2013 (UTC)Prez [ ответ ]

Где мы можем убедиться , что это так? Я быстро посмотрел, но ничего не нашел. SmartSE ( talk ) 13:15, 26 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Спросите у прокторов — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 146.90.187.255 (обсуждение) 00:44, 28 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Cherwell - http://www.cherwell.org/news/uk/2013/03/27/ouca-back-in-business — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.172.18.103 ( обсуждение ) 14:39, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, теперь  готово SmartSE ( обсуждение ) 14:58, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

YBAOTR

Новый раздел ybaotr должен быть более сбалансированным. Документальный фильм был о Джо Куке, но один оксфордский университет ip постоянно удаляет любую сбалансированную дискуссию. Тот факт, что президент cf дистанцировал cf от OCA, важен и показывает меняющуюся позицию oca в партии. Тот факт, что авторитет Кука был поставлен под сомнение, должен быть отмечен. Документальный фильм был о Куке, поэтому можно рассмотреть и другие СМИ. Гвидо Фокс — ведущий политический блог в Великобритании, поэтому его освещение следует отметить. Никто этого не говорил, и никакие другие СМИ не правы, но это важно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 195.39.114.252 ( обсуждение ) 11:42, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Однако, это должно быть сделано в контексте Ассоциации. Отредактировано соответствующим образом. Согласен с «удалением IP-адреса», что нет необходимости упоминать подробности того, почему травля могла или не могла произойти, перепелиные яйца и т. д. Однако для баланса нужно показать, что его телевизионные заявления были оспорены. Give0ver34 (обсуждение) 14:01, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Теперь баланс стал лучше. Disraeli70 (обсуждение) 18:36, 9 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

86.156.80.167 отредактировал раздел, чтобы применить позитивный поворот. Я исправил это. Теперь он снова взят из источника и освещает как сторону Кука, так и негативную реакцию, вызванную программой. Disraeli70 (обсуждение) 22:04, 16 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

OUCA в СМИ

Этот раздел смехотворен, с различными историями, которые едва ли имеют отношение к Ассоциации. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.209.194.215 (обсуждение) 14:19, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

ОУТРГ

Могу ли я предложить удалить раздел о слиянии с OUTRG? Он не особенно примечателен или интересен, скорее, это одна из тех вещей, которые волнуют студентов-политиков, но на самом деле это немного глупо. Кроме того, правда в том, что общество было закрыто, потому что никто не приходил на заседания, у них едва хватало членов комитета, чтобы составить кворум при 100% явке, и, несмотря на доблестные усилия г-на Конноли по восстановлению общества, оно хронически плохо управлялось в течение довольно долгого времени. Вся статья — беспорядок, некоторые сокращения и консолидация кажутся уместными, и этот раздел, похоже, заслуживает удаления. -- Thardman (обсуждение) 17:27, 14 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Поверхностная и нерелевантная чушь

Эта статья слишком длинная, в основном из-за раздела «OUCA в СМИ», в который люди пытались включить каждое скользкое и мимолетное упоминание OUCA в студенческой прессе за последние десять лет. Особенно записи в 1-2 строки, такие как «стриптизерши» и «Уильям Хейг». Эти МНОГИЕ записи не только банальны, тривиальны и неинтересны, но и, как скажет вам любой, кто учился в Оксфорде, статьи OxStu и Cherwell примерно так же точны в своих сообщениях, как слепой, едущий на механическом быке, был бы точен в соревновании по стрельбе из лука. Пожалуйста, давайте придерживаться (соответствующих) фактов, люди! 129.67.62.56 ( обсуждение ) 16:50, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.67.62.56 ( обсуждение ) 16:47, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я восстановил эти разделы там, где им и место.
Если статья слишком длинная, то это потому, что она содержит такую ​​"поверхностную и не относящуюся к делу чушь", как вы выразились, как описания организации OUCA встреч спикеров, агитации и общественных мероприятий - все эти ничем не примечательные вещи, которые делает каждое студенческое общество. Я не собираюсь удалять эти разделы, но они, безусловно, являются кандидатами на удаление перед любым материалом из "OUCA в СМИ", который касается известности OUCA в глазах общественности, и, таким образом, является причиной существования статьи. Наличие документального освещения вашей деятельности примечательно. Попадание в национальную газету за сравнение себя с Гитлерюгендом примечательно. Наличие бывшего лидера Консервативной партии (и вероятного будущего министра иностранных дел), наказанного обществом за избирательную халатность, примечательно. И на все это есть ссылки.
Что касается наезда на «точность», некоторые из нас знают о внутренней работе OUCA гораздо больше, чем можно проверить — например, ее участие в Хрустальной ночи 2003 года — но ограничат наши вклады тем, что может быть проверено сторонними источниками. Мы не пытаемся написать здесь агиографию (без каламбура), но когда мы имеем дело со статьей о студенческом обществе, крайне важно, чтобы мы усилили ее любым и всем соответствующим освещением в прессе, чтобы оправдать само ее существование как статьи. Это должно быть сделано независимо от того, является ли такое освещение положительным или отрицательным — вот почему включение документального фильма «Сделай меня тори» так важно, чтобы добавить немного баланса. Politico234 ( обсуждение ) 11:08, 18 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Выглядит нелепо иметь длинный список подзаголовков, удлиняющих страницу намного больше, чем необходимо, когда большинство разделов занимают не более пары строк, например, «Хулиганское поведение», «Сделайте меня тори, Саймон Кларк», «Риз-Могг», Венц-Гардинер, Гитлерюгенд, Стриптизерши и т. д. Так что же такое одно бойкое замечание или цитата из трех слов из СТУДЕНЧЕСКОЙ РАБОТЫ - *с весьма сомнительной точностью*, кого волнует, что никто не хочет ее читать! OXStu и Cherwell действительно являются источниками знаний, за которые вы их выдаете, и людям действительно есть дело до этих обрывков контента, люди могут поискать их в собственных онлайн-архивах газет. Перечисляют ли другие страницы Википедии все мимолетные ссылки в прессе, которые, как выясняется, были сделаны за последнее десятилетие? НЕТ!! Представьте, как это было бы нелепо для любого известного человека, места и т. д., так почему вы делаете это для этой страницы?!?!?!?!?!?!?!?!? Википедия — это бесплатный, быстрый доступ к ключевым фактам для справки, это не архивное троллинговое исследование и не соревнование в том, сколько ссылок можно процитировать. По моему мнению, раздела «В СМИ» вообще не должно быть, я готов оставить более содержательные записи. Если эта болтовня снова появится, я сообщу об этом вышестоящим модераторам. 129.67.62.56 ( обсуждение ) 01:00, 24 мая 2009 (UTC) [ ответить ]


Я восстановил некоторые, но не все изменения, объяснив ниже свое обоснование, поскольку это, по-видимому, единственный способ добраться до сути.
1. Я согласился не восстанавливать статью « Сделайте меня тори» , которую я включил ради баланса и которая, без сомнения, была изначально добавлена ​​членом OUCA, стремившимся прорекламировать эту ассоциацию.
2. Аналогичным образом я не восстановил статью Риса-Могга, также изначально включенную в название баланса, поскольку на нее есть ссылка в другом месте статьи.
3. Я также согласился не восстанавливать историю о «продаже флага», поскольку она действительно не представляет интереса.
4. Я (довольно бесспорно) восстановил дату 2006 года в инциденте с Чарли Стилом, которую вы, кстати, удалили ранее. Учитывая широкое освещение полицейского расследования избирательных нарушений, включая The Times , это примерно самый веский довод, который можно привести для включения в любом случае.
5. Я восстановил историю Эмили Венц/Джейми Гарднер 2002 года, потому что в указанной статье четко говорится, что это был довольно важный конституционный кризис в обществе, и я знаю гораздо больше, на что не могу ссылаться независимо, но что только еще больше подтверждает эту точку зрения (антикатолические лозунги...). Даже без такой информации статья доносит свою мысль.
6. Я восстановил отчет о выступлении Гитлерюгенда со ссылками. Я могу понять, почему общество не хочет продвигать этот образ. Но когда это приводит общество в New Statesman , это достойно новостей.
7. Я восстановил текст песни Nazi Drinking Song. Опять же, я уверен, что комитет OUCA не хочет, чтобы это было в сети, но факт остается фактом: наряду с историей Кристины Гамильтон, которая попала на первую страницу The Sun , это, вероятно, самая большая медийная история, которая есть на OUCA. Помимо возможности проверить ее самостоятельно (у меня есть копия), статья TOS предлагает независимую стороннюю проверку. На самом деле у меня самого есть еще песни OUCA ( "Singing Thatcher Reagan Botha Pinochet..." ), но включение их, вероятно, противоречило бы правилам Википедии о независимых оригинальных исследованиях, поэтому я ограничиваю упомянутые песни той, которая была опубликована и, таким образом, уже проверяемо находится в общественном достоянии.
8. Я восстановил раздел «злоупотребления в отношении сотрудников Союза» — опять же, как ни посмотри, запрет на использование помещений главного политического общества Оксфорда за злоупотребления в отношении сотрудников — это довольно серьезная история.
9. Я восстановил историю стриптизерш — это была главная новость в 89-м.
10. Я восстановил историю Уильяма Хейга. Уильям Хейг, вероятно, является самым известным выпускником общества в политике на сегодняшний день (Кэмерон не был активен в Оксфорде). Таким образом, почти все, что касается его президентства, в любом случае было бы примечательным - тот факт, что оно включает в себя осуждение за избирательную халатность, только подчеркивает этот момент.
11. Я удалил явную рекламу предстоящей карты терминов этого термина, добавленную анонимно в начале статьи, которая, безусловно, соответствует вашему описанию "поверхностной и нерелевантной ерунды" . Если людям нужна карта терминов Trinity Term OUCA, они могут посетить веб-сайт OUCA.
"что такое одно скользкое замечание или цитата из трех слов из СТУДЕНЧЕСКОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ СТАТЬИ" - я бы не стал обоснованно ожидать, что студенческое общество привлечет внимание к чему-либо, кроме студенческой статьи. Тот факт, что истории (вроде инцидента с поцелуем Кристины Гамильтон и хвастовства «Гитлерюгенда») сделали национальные, только еще больше подчеркивает правоту некоторых из них. Я не вижу никаких печатных опровержений ни одной из этих историй, поэтому нет причин сомневаться в их точности. Всякий раз, когда OUCA регистрировал защиту, я включал ее.
По сути, OUCA — это всего лишь студенческое общество. Оно примечательно по двум причинам: (1) его выпускники и (2) его основное присутствие в СМИ. Несправедливо жаловаться на то, что статья содержит больше цитат из медийных скандалов, чем другие статьи, потому что OUCA имеет большее медийное присутствие, чем большинство других студенческих обществ — я хорошо помню некоторые термины в конце 1990-х, когда их буквально каждую неделю ждал новый скандал.
«Если эта чушь снова появится, я сообщу об этом вышестоящим модераторам». Пожалуйста, сделайте это. Для начала, вам может помочь, если вы начнете регистрироваться, а не редактировать это анонимно с общего IP-адреса Оксфордского университета. Что не очень-то повышает вашу репутацию. Вам также может помочь, если вы не будете писать так много заглавных букв и восклицательных знаков. В мое время Оксфорд работал лучше.
Politico234 ( обсуждение ) 00:56, 25 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, что стиль этой статьи не подходит для Википедии. Вместо того, чтобы быть кратким описанием того, что такое OUCA, что она стремится делать и чем была, она превратилась в каталог ее ошибок. Я не думаю, что это полезно для того, кто искренне хочет узнать об ассоциации. Сравни статьи об OUSU и Союзе, которые оба попадают в скандалы по крайней мере так же часто, как OUCA, но они остаются, как и должно быть, в основном отчетом о самих обществах. Рассказанные истории действительно могут быть примечательными и, конечно, были бы уместны для статьи под названием «скандалы OUCA», но их не следует включать сюда. JacobJHWard ( обсуждение ) 10:04, 10 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Чего вы ожидали. Википедия полна бесполезных левых кретинов, слишком занятых редактированием статей и созданием индустрий отношений, чтобы занять себя. Следовательно, у них нет собственности на средства производства, за исключением нескольких выдающихся дерьма — например, Сороса. Мой совет? не заморачивайтесь с этим — купите копию Britannica из 60-х годов — до подрывной деятельности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.156.176.22 ( обсуждение ) 14:40, 9 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

JacobJHWard , член OUCA, продолжает удалять огромные куски этой статьи, якобы из-за ее длины и потому, что они "не имеют значения". Это весьма сомнительно и, похоже, больше направлено на то, чтобы заретушировать потенциально смущающие (но хорошо документированные и проверяемые) элементы истории OUCA.
В частности, он, кажется, просто нажимает кнопку «отменить», когда я вложил значительный объем исследований в новый и чрезвычайно примечательный материал, включающий выпускников OUCA, таких как Уильям Хейг , Эндрю Пеллинг , Джонатан Эйткен , Тим Хеймс и Джордж Гардинер . Действительно, одной из жалоб, ранее выдвинутых против этой статьи, было обвинение в непропорциональном внимании к последним 10 годам, поскольку онлайн-цитаты за эти годы более доступны. Приложив значительные усилия для поиска и размещения этого дополнительного материала, я попытался компенсировать это, заполнив информацию, которая у нас есть за 1950-е — 1990-е годы, — большая часть которой касается известных сегодня политиков.
Если вы хотите обрезать статью из-за ее длины, то первое, что можно удалить, это довольно пустые и непримечательные описания того, какие мероприятия проводит общество (в основном в соответствии с тем, какие мероприятия проводит каждое общество Оксбриджа). Удаление вещей, которые являются наиболее примечательными частями статьи, бесполезно и действительно ведет к вандализму.

Politico234 ( обсуждение ) 15:30, 20 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Politico234 Что убедило вас в том, что я являюсь членом OCA, просто ради интереса? Раздел «OUCA в СМИ» в несколько раз больше остальной части статьи. Сравните это со статьями о других подобных обществах (кроме CUCA, которое вы сделали похожим на это). Например, в статье об Оксфордском союзе нет длинного раздела, документирующего каждый случай освещения в прессе за время его существования. Сама Википедия говорит следующее: «Контент Википедии должен быть фактическим, заметным, проверяемым с помощью цитируемых внешних источников и нейтрально представленным». Я не думаю, что то, что я удалил, соответствует хотя бы одному из них. Если бы я «ретушировал», я бы удалил весь раздел. Вместо этого я вырезаю некоторые из наиболее нерелевантных историй. Предоставьте Дэвиду Блэру документировать каждый случай жалкой распри и т. д. Этому нет места в энциклопедической статье Переходя к вашим более существенным новым дополнениям: Почему вы удалили упоминание о визите бывшего премьер-министра? Или вы решили, что каждое отдельное упоминание OUCA будет негативным? Имеет ли значение, что стриптизерши использовали в своем номере? Ваши подробности о халатности Хейга, хотя и основаны на источниках, полностью спекулятивны. Случайный расистский оратор не примечателен. Как и история о том, как Дэмиана Грина бросили в реку. Отчет о «приостановке демократии» спекулятивен. Отчет Эндрю Далтона совершенно не поддается проверке. «Антииммиграционная» связь — неподдающееся проверке обвинение. Отчет Уолдегрейва звучит как острота после ужина. Заголовок Эйткен/Максвелл выходит далеко за рамки описанных малозаметных событий. Ваши два примера почтового мошенничества, как признает ваш источник, являются слухами. Википедия не предназначена для возбуждения. JacobJHWard ( обсуждение ) 19:02, 20 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Хочу добавить свои 2 пункта: OUCA в разделе «Медиа», как мне кажется, представляет собой раздел «вырезки из прессы», не имеющий или почти не имеющий энциклопедической ценности, большая часть которого сосредоточена на том, что некоторые могли бы назвать негативными областями, и, на мой взгляд, очень WP:POV -образный — его следует удалить. Codf1977 ( обсуждение ) 16:04, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Неудивительно, что я согласен. JacobJHWard ( обсуждение ) 20:17, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

8 мая Правки

Изменения 8 мая варьируются от простого ретуширования до откровенного вандализма. Если часть статьи неточна, измените ее и, в идеале, объясните, почему. Простое удаление материала, подкрепленного сторонними источниками, должно выглядеть как попытка исказить запись. Mtpt 20:41, 8 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Споры

Разделы «Противоречия OUCA» и «Подкуп голосов OUCA» не подходят для включения в приличную энциклопедию и должны быть удалены навсегда, а не просто возвращены Wikigimps. Джон 25 февраля 2005 г.

Кто эта Эмили Венц, которая, по слухам, является первой леди OUCA? Есть только одна первая леди OUCA: бывшая полицейская, Сент-Хильда! 129.67.55.152 17:37, 24 января 2006 (UTC) [ ответить ]
СОХРАНИТЬ ВСЕ ТАК, КАК ЕСТЬ. Раздел «Противоречивые факты об OUCA» — безусловно, самая примечательная часть статьи. Фактически, это единственная часть об ассоциации, которая получила освещение в национальной прессе, причем неоднократное.
Очевидно, что эта статья была отредактирована членами OUCA, которые пытаются придать ей как можно больший блеск и превратить ее в рекламу по набору сотрудников, вместо того чтобы предоставить четкие факты о том, что делает и чего не делает OUCA, и за что она привлекает внимание.
Что касается сборника песен OUCA, фрагмент которого неоднократно приводился, а затем удалялся активистами OUCA, то «небольшой контингент, который мог петь песни», о котором говорится в истории статьи, оказался исполнительным комитетом ассоциации! Песни часто упоминаются в статьях в The Oxford Student на протяжении многих лет и продолжают переиздаваться каждые несколько семестров — поэтому, независимо от того, является ли их выслеживание политически мотивированным или нет, именно с ними общество отождествляется студентами Оксфорда и читателями таблоидов.
Замечание о «крупнейшей студенческой политической организации OUCA со времен Гитлерюгенда» упоминалось в изданиях The Oxford Student и The New Statesman (ссылки на обе эти статьи добавлены в статью), а быстрый просмотр кэша Google покажет, что оно также было на сайте OUCA.
Оправдание, данное для ретуширования истории OUCA, что "они - чертовски позор для Ассоциации", недостаточно. Википедия, как ни странно, не является пропагандистским инструментом OUCA. Джереми, 16 марта 2006 г.
Все вышесказанное справедливо, но есть существенные факты/утверждения в разделе противоречий, не подкрепленные внешним цитированием. Более того, вся статья усеяна (внутри)шутками и языком, который несколько не дотягивает до нейтральности, которую должны представлять статьи Wiki. Это соответствовало бы причинам, высказанным для отмены предыдущих и, по общему признанию, "ретушированных" правок, чтобы удалить элементы, которые не могут быть поддержаны (и "песенник OUCA", и "крупнейшая студенческая политическая организация..." остались бы), и в целом нейтрализовать язык. Mtpt 12:40, 27 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
В соответствии с вышеизложенным, я пересмотрел статью, пытаясь нейтрализовать язык, и удалил различные шутки, которыми она была завалена. Я *не* удалил ни одно из "противоречивых" утверждений; вместо этого я сделал каждое поддержанное утверждение подразделом раздела противоречий и поместил все остальные в один подраздел. Вместо того, чтобы просто отменить эту правку, следует предоставить цитаты для неподтвержденных элементов, и затем их можно будет сделать подразделами раздела противоречий статьи. Если никто не сможет поддержать их в течение следующих нескольких недель, их можно просто выбросить.
Возможно, раздел "текущие должностные лица" следует убрать, так как он не соответствует критериям включения Wiki. В качестве альтернативы можно добавить раздел "бывшие должностные лица". Просмотры? Mtpt 23:25, 28 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]
Согласен, ваши правки сделали это гораздо менее запутанным, сохранили материал и прояснили, что является и что не является надежно поддерживаемым. Джереми, 20:47, 29 апреля 2006 (UTC)
Переместили пункт «Kristalnacht» обратно в раздел «неподдерживаемые»; указанный источник ([1]) не подтверждает его. Также пересмотрели некоторые из последних добавлений — язык, использованный в статье, не был NPOV, а также выходил за рамки содержания указанного источника в ряде мест. Mtpt 21:40, 30 апреля 2006 г. (UTC) [ ответить ]
Заменил предыдущую правку и дополнение к существующему комментарию о роли Роберта Томпсона. Из сообщения не ясно, что случилось или не случилось с Томпсоном, кроме того, что жалоба Ави Патчавы не включала его (несмотря на его вклад в статью Панга), и что это могло быть сделано по политическим причинам. Mtpt 18:57, 1 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
Хрустальная ночь представляет проблемы в поиске проверяемого источника. То, что это произошло, можно легко установить, и все в Оксфорде знают, что это было делом OUCA, на самом деле я могу предоставить ссылки на несколько страниц форумов сплетен в Интернете, которые говорят об этом, но ничего, что было бы достаточно объективным источником для Википедии. Лучшее, что я смог найти, это [2], которое устанавливает по крайней мере некоторое участие OUCA, с упоминанием, 'Мы привыкли к OUCA, чей песенник содержит такие дани, как 'Dashing through the Reich', и их теплые воспоминания о Хрустальной ночи как о дикой вечеринке. Согласен, что все еще нужны более конкретные цитаты, чтобы подкрепить некоторые детали. Джереми, 22:38, 2 мая 2006 (UTC)
Вероятно, источник для выпуска Саймона Кларка приближается? Кроме того, мы действительно собираемся делать редактирование в реальном времени списка должностных лиц? Что-то вроде исполняющего обязанности президента, безусловно, должно быть отражено в тексте. Mtpt 21:08, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
Может быть, стоит объединить историю Джорджа Гэлоуэя и антисемитизма, поскольку они кажутся одним и тем же? На самом деле, спор о Гэлоуэе, похоже, не является историей (спикер не появляется), и действительно примечателен только тем, что приводит цитаты из гораздо более известной истории об антисемитизме. Джереми, 20:46, 12 мая 2006 (UTC)
Они высказывают два разных мнения: одно из них, связанное с Гэллоуэем, возникло из-за того, что OULC хотел, чтобы OUCA исключила Кокрейна, и заставила его публично извиниться перед "...каждым, кто обиделся..." (я перефразирую открытое письмо OULC/OULD). Другое просто касается первоначального инцидента, который был рассмотрен внутренним дисциплинарным комитетом, и извинений Кокрейна Стюарту, которые Стюарт, по-видимому, принял. В любом случае, инцидент с Гэллоуэем — это всего лишь одна из длинной череды попыток OULC вмешаться или извлечь выгоду из внутренних проблем OUCA — попытки, вероятно, могли бы привести к созданию отдельного раздела (я не предлагаю такое дополнение прямо сейчас!). Mtpt 06:41, 13 мая 2006 (UTC) [ ответить ]
Может быть, нам просто стоит выделить для споров отдельную страницу (Бог знает, что это самая длинная и редактируемая часть этой статьи) и заменить существующий раздел заявлением о том, что «OUCA неоднократно появлялась в прессе и вызывала споры»?
На этом примечании: я снова пересмотрел дело Кларка/Стила, чтобы учесть исправление Черуэлла от 12 мая 2006 года. Честно говоря, изменение "отказано в представлении" на "отказано в том, что оно было представлено" граничит с Клинтоном, и раздел Стил в этом исправлении тоже странный - теперь они говорят, что она действительно предоставила чек?! Я бы хотел, чтобы кто-нибудь сказал мне, как можно было прочитать оригинальную статью, как будто она "подтолкнула" к подделке, но ведь материальное содействие этому (т. е. предоставление образца подписи - как теперь сообщает Черуэлл) хуже, чем просто быть соучастником? Mtpt 18:27, 13 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Кстати, разве Сэмюэлс не был "исполняющим обязанности президента" в течение нескольких дней во время HT '05, пока Смит был подвергнут импичменту? Хотя решение RO было отменено, предположительно на время его толкования это было и фактически, и юридически?

Есть предел тому, что мы можем/должны охватить - одно дело отметить отставку на полпути, но совсем другое - кратковременное исполнение обязанностей президента! Mtpt 17:23, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Эту статью нужно почистить

Текущая статья представляет собой беспорядок из шуток для своих о нынешних и бывших членах OUCA. Ничего о ее интересной истории и известных политических деятелях, в ней участвующих. Она нуждается в основательной очистке. Дэвид | Talk 10:27, 27 января 2006 (UTC) [ ответить ]


Смотрите, кто бы ни «убирал» эту страницу, он противоречит сам себе. Пожаловавшись на «шуточный» характер этого сайта, они затем удалили ссылку на веб-сайт газеты Oxford Student, единственный проверяемый публичный источник, который может быть использован для подтверждения утверждения, что все здесь связано с более широким миром. Я думаю, что все должно быть доказательством посредством цитирования ВСЕХ газетных статей, местных и национальных. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 81.19.57.170 ( talk • contribs ) 01:19, 28 января 2006 г.

Кажется, это написал кто-то, отчаянно желавший разоблачить OUCA. Эта страница в ее нынешнем виде бессмысленна, без исторических фигур или понимания того, как работает ассоциация, просто набор обвинений против недавней грязной истории, которая, как указывает Dbiv, бессмысленно эзотерична. Можно сделать лучше. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 81.129.152.59 ( talk • contribs ) 01:55, 3 февраля 2006 г.

Эта страница, очевидно, редактируется кем-то, кто ненавидит организацию и, следовательно, постоянно клевещет на нее и всех ее членов. Это должно прекратиться. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 82.9.93.236 ( обсуждение • вклад ) 01:15, 17 февраля 2006 г.

Я удалил это некорректное политизирование, поскольку оно не должно играть роли в уважаемой энциклопедии. Питер — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 81.7.41.197 ( обсуждение • вклад ) 05:57, 24 февраля 2006 г.

Эта страница была лишена клеветы, и я надеюсь, что ей будет позволено остаться таковой. Джон. 13.28. 24 января 2005 г. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 80.177.1.238 ( обсуждение • вклад ) 08:04, 26 февраля 2006 г.

Называть постоянных редакторов «wikigimps» — это хороший способ вызвать у них симпатию к вашему делу. Какая блестящая идея. Надеюсь, вы станете политиком. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 86.136.70.10 (обсуждение • вклад ) 22:35, 16 апреля 2006 г.

Можно ли найти ссылку на утверждение, что «OUCA успешно восстанавливает свои отношения с Консервативной партией и за последний год приветствовала многих министров теневого кабинета и стала предметом страницы в Mail on Sunday лорда Рис-Могга, восхваляющего Ассоциацию за ее дальновидных членов»? Все, что я могу найти отдаленно похожее, это http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1052-1613989,00.html , где говорится об Оксфорде в целом и о том, как Рис-Могг был впечатлен Обществом истории OU в частности, но ничего из его публикаций об OUCA не выдается ни в одной поисковой системе. Джереми, 16 марта 2006 г.

Раздел о противоречиях — самая интересная часть записи. Это единственная причина, по которой кто-то не из Оксфорда может беспокоиться об OUCA и его известности в стране (мире? Я пишу это из Южной Калифорнии...). 15 февр. 2012 г.

Список президентов

Если кто-то может расширить список президентов немного дальше в прошлое, это было бы полезным дополнением. 134.146.9.19 14:06, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Идите в Совет и попросите тот прекрасный небольшой текст «История OUCA» (или что-то в этом роде), который, среди прочего, содержит полный список примерно до 1996 года, а также великолепное количество скандалов, которые должны заполнить эту статью до краев. 129.67.52.32 19:52, 10 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, кто-то должен также пометить Эда Саттона как "покойного"? Я бы сделал это сам, но не хочу, чтобы меня обвиняли в редактировании страницы - Мэтью, ты собираешься это сделать? 14:26, 11 мая 2006 г.

Сделанный. Анатоль? МТП 16:31, 11 мая 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Да, это я, как дела в юридической школе? Я думал об этих противоречиях. Ради последовательности, я думаю, вам следует включить похожую историю Ника Беннета (поддельная подпись для выдвижения в совет в 2002 году, последующая полемика по поводу его назначения RO в OUSU), а также эпизод, где Сторри, Аткинс и Каллаган были выброшены из совета OUSU за то, что ходили гусиным шагом и отдавали честь генералу Пиночету? 10:23, 12 мая 2006 г.

В данный момент лихорадка экзаменов. Не понимаю, зачем юристам нужны счета; я чисто коммерческий тип! Чем вы занимаетесь? Вероятно, еще не в Ox? Если вы хотите, чтобы их добавили, вам следует просто что-то вставить в себя - если вы не можете найти ссылки, просто вставьте это в нижний раздел на данный момент. Стоит зарегистрироваться для получения удостоверения личности, если вы еще этого не сделали. Было бы неплохо увидеть на этой странице настоящую историю OUCA, но я предполагаю, что мне придется достать несколько книг из хранилища и написать ее самому! Mtpt 18:58, 12 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Список президентов OUCA (и председателей CUCA) был удален в этом году. Это крайне прискорбно. Удаление существенного материала из любой статьи почти всегда - прямо говоря - просто невежество со стороны человека, который "не видит, почему это важно". Один из малоизвестных недостатков системы Википедии заключается в том, что целая статья на эзотерическую тему, которая существует уже 15 лет, может быть просто удалена по желанию 4 или 5 человек, зависающих на форумах, цитирующих "политику", которую они не поняли (одним из первоначальных оснований для удаления было то, что она не "V(erifiable)", что является очевидной бессмыслицей), и по крайней мере одному из которых совершенно очевидно просто "не нравится" обсуждаемая тема (кто-то отклонил их как "навязчивые списки о людях, не имеющих никакой известности"). Не стесняйтесь писать мне, если кто-то хочет сформировать совокупность мнений, чтобы добиться их восстановления. Paulturtle ( обсуждение ) 20:40, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Нессылочный материал

Нессылочный материал может быть удален любым редактором из статьи. Однако я разместил его ниже, так что любое из этих утверждений, на которые можно найти ссылку, можно вернуть в статью.

Другие заявления о OUCA
  1. В Михайлов день 2004 года OUCA прекратила работу исполнительного органа из-за отсутствия руководства [ необходима ссылка ] .
  2. В 2004 году члены OUCA были вовлечены в попытку «освобождения» камня из садов Тринити-колледжа [ необходима ссылка ] .
  3. Во время предвыборной кампании 2004 года группе OUCA было отказано во въезде в избирательный округ Майкла Энкрама в Девайзесе [ необходима ссылка ] .
  4. Позже во время той же поездки один из членов группы OUCA заметил, что его обувь была значительно более ценной, чем место жительства сторонника Лейбористской партии, которого он в то время агитировал. [ необходима цитата ]
  5. В 2003 году произошел странный ритуал вандализма, известный внутри общества как « Хрустальная ночь », оставив после себя след разрушений по всему университету, включая повреждение имущества нескольких колледжей, а также уничтожение автомобиля, который, как позже выяснилось, принадлежал ключевому спонсору колледжа Ориель . Это произошло после одного из самых известных регулярных мероприятий Общества, так называемого вечера « Порт и политика», где свободный и противоречивый характер «дискуссии» напрямую коррелирует с потреблением крепленых вин [ требуется ссылка ] .
  6. В 2003 году OUCA в течение одного университетского семестра была известна как «Оксфордские консерваторы» после того, как не прошла регистрацию в университете в качестве официального студенческого общества. [ необходима цитата ]
  7. В 2002 году дисциплинарный трибунал, состоявшийся в колледже Ориель после назначения Эмили Венц, длился одиннадцать часов и сопровождался шумными протестующими, которые несли плакаты с антикатолическими лозунгами. [ необходима цитата ]
  8. Заявление OUCA о том, что она является «...крупнейшей студенческой политической организацией со времен Гитлерюгенда...», размещено на ее веб-сайте. [ необходима ссылка ]
  9. У OUCA также есть застольная песня на мотив «She'll Be Coming Round the Mountains» [ необходима цитата ] :
"Поющая Тэтчер Рейган Бота Пиночет / Поющая Тэтчер Рейган Бота Пиночет / (Пиночет!) /
Поющий Тэтчер Рейган Бота / Троцкий был плавающим / Тэтчер Рейган Бота Пиночет! / Пиночет!)"

Тирениус 14:34, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Оглавление

Это было смещено вправо. Я удалил принудительное размещение, так как оно выглядит отвратительно на экране с низким разрешением (который я использую). Надпись слева от него находится в узкой колонке, и это имеет эффект домино, сжимая таблицу "Офицеры, Тринити семестр 2006" до половины ее надлежащей ширины, т.е. все преимущества смещения вправо создают еще худший эффект в других местах. Пожалуйста, попробуйте это на низком разрешении, и вы поймете, что я имею в виду. Однако это мое последнее редактирование в TOC, и если кто-то вернет его к смещению вправо, я больше не буду его менять. Tyrenius 21:49, 18 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Саймон Кларк/Чарли Стил - Подделка

Это обсуждение было скопировано из Обсуждение:Выборы в Оксфордский совет 2006#Обсуждение того, какая статья должна иметь основной раздел

Здравствуйте - Возможно, я не правильно подошел к этому вопросу: я думаю, что статью о противоречиях следует объединить со статьей об OUCA, на которую она повлияла гораздо больше, чем на выборы в совет. Я вижу мнение, что ее можно считать относящейся к выборам, но в то время она таковой не казалась. Кроме того, похожие противоречия в Tower Hamlets и Birmingham не упоминаются на этих страницах (в основном потому, что этих страниц не существует!).

В-третьих (немного меняя тему), я был немного обеспокоен тем, что это было так названо: никаких обвинений пока не выдвинуто, так что, возможно, это можно было бы переименовать в «Споры о форме выдвижения кандидатуры» или как-то так, чтобы избежать того, чтобы кандидата считали соучастником чего-то, возможно, не его вины. 129.67.53.94 16:25, 7 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения. Начнем с вашего последнего пункта, я изменю заголовок на тот, который вы предложили. Я согласен, что спор затрагивает OUCA (Чарли Стил был избранным президентом), но я не думаю, что нам следует удалять раздел из Oxford Council election 2006. Возможно, хорошим компромиссом было бы обозначить либо раздел в статье о выборах, либо раздел в статье OUCA как основной раздел о споре (и один будет обновлен, если что-то изменится), а другой сделать просто кратким резюме и ссылкой на основной раздел. Какой раздел должен быть основным разделом, можно обсудить на Talk:Oxford Council election 2006#Discussion о том, какая статья должна иметь основной раздел , а обсуждение скопировано сюда. Лично я склоняюсь к статье о выборах в Оксфорде, поскольку в ней есть основной раздел. Tamino 18:11, 7 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

«Уборка OUCA»

Это звучит смехотворно неправдоподобно. Может ли кто-нибудь привести какие-либо цитаты или доказательства, подтверждающие это?


Конец скопированного обсуждения

"Слухи об OUCA"

Как политически активный студент Университета Огайо, я могу подтвердить, что большинство слухов правдивы (однажды мне посчастливилось услышать кавер-версию песни Round the Mountain в исполнении OUCA, однако все это невозможно проверить, поэтому не стоит включать в список ). Стоит отметить, что единственный округ, в котором тори потеряли голоса на местных выборах 2007 года, был тот, где проводила агитацию OUCA).

Офицер ОУКА

Пожалуйста, примите во внимание, что действующий сотрудник по публикациям OUCA неоднократно редактировал эту статью. Jammy07 ( обсуждение ) 21:08, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я больше не офицер и никогда не редактировал статью, когда был. Я поддержал более раннюю правку, которую вы неоднократно отменяли, не обращая внимания на многочисленные проблемы с соответствующей информацией, которые снова и снова поднимались в разговоре. Содержание, которое вы продолжаете добавлять, не подходит для энциклопедии. JacobJHWard ( обсуждение ) 21:15, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я спросить, когда вы были избраны на эту должность и на какой срок вы прослужили? Jammy07 ( обсуждение ) 22:24, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, ответ на этот вопрос — нет, appaz, судя по отсутствию ответа от парня. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.198.202.31 ( обсуждение ) 20:12, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Дата встречи Агнца и Флага

Действительно ли это было 18 ноября 2008 года , хотя OUTRG была расформирована в декабре 2007 года ? -- Stfg ( обсуждение ) 15:18, 2 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Oxford University Conservative Association . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20110128210702/http://www.ouca.org.uk:80/about/ на http://www.ouca.org.uk/about/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 16:05, 1 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Конфликт интересов

Эта страница явно была отредактирована должностными лицами ассоциации, среди которых Макферсон и действующий президент Уолфорд.

Это явный конфликт интересов, особенно учитывая, что во многих правках отсутствуют надлежащие ссылки — я не уверен, как их можно будет проверить. FacileEditor ( обсуждение ) 13:29, 10 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

Также кажется, что пара пользователей, включая User:Lockhill2994, редактировали довольно хаотично. Если только им не есть что сказать, я начинаю подозревать преднамеренное редактирование в пользу точки зрения.

-- FacileEditor ( обсуждение ) 12:31, 5 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

Предложить пользователя: FacileEditor виновный в преднамеренном редактировании в пользу точки зрения

- Пользователь:Durbot 15:30, 23 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Обвинения в неправомерном поведении

Я не думаю, что Oxford_University_Conservative_Association#Financial_and_interpersonal_misconduct следует включать. Оставив в стороне вопросы надежности (учитывая последствия BLP этого подраздела, нам действительно следует использовать лучшие источники, чем этот, см. WP:NPF ), это в конечном счете вопрос должного или, более конкретно, WP:PROPORTION , который гласит, что описание отдельных событий, цитат, критических замечаний или новостных сообщений, связанных с одним предметом, может быть проверяемым и беспристрастным, но все же несоразмерным их общей значимости для темы статьи (выделено мной). Тот факт, что что-то проверяемо, не означает, что это следует включать. Ассоциация получает много освещения в студенческих газетах, и нет причин включать это среди других мелочей, если только мы не считаем, что это более важно, - но это должно быть отражено освещением в источниках, лучших, чем студенческие газеты. 192.76.8.90 ( обсуждение ) 10:48, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Во-первых, BLP здесь не применяется, BLP — это для человека, а это организация. Я еще раз взглянул на удаленный материал и считаю, что ваше удаление хорошее, а мой возврат ошибочный, так как «обвинения» и «подозрения» не должны быть в статье. Я восстановлю вашу правку, приношу извинения за мой предыдущий возврат и желаю вам хорошего дня! ✠ SunDawn ✠ (контакт) 12:08, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Приятно видеть, что мы пришли к соглашению. Для уточнения части BLP: BLP применяется ко всем материалам о живых людях в любом месте Википедии ( Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Applicability_of_the_policy ). Страница политики могла бы отображать эту информацию более заметно. Хорошего вам дня! 192.76.8.90 ( talk ) 12:21, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Oxford_University_Conservative_Association&oldid=1208549292"