Обсуждение:Over the Edge (игра)

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Role-playing games Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Role-playing games, a collaborative effort to improve the coverage of role-playing games on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Role-playing gamesWikipedia:WikiProject Role-playing gamesTemplate:WikiProject Role-playing gamesrole-playing game Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Должна ли эта статья включать информацию о большом секрете в Over the Edge? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 194.75.159.78 ( обсуждение ) 13:40, 10 января 2007 (UTC). [ ответить ]

Извините, но как вообще OtE может считаться новаторской игрой в отношении Dice Pools, если Shadowrun вышел на 2 года раньше и ее, и Vampire: The Masquerade. Я не говорю, что игра не оригинальна, но Dice Pools использовались до ее публикации Avador 05:49, 15 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Разве не следует включить в описание, что Аль Амарджа вдохновлен в первую очередь "Интерзоной" Уильяма Берроуза из "Голого завтрака" и, таким образом, несет значительный духовный долг перед Танжером, Марокко, по крайней мере, в той же степени, что и перед Вашингтоном, округ Колумбия? Бодо (обс.) 04:36, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что WP:DIRECTORY здесь не применим. Это не о текущем/будущем списке продуктов или руководстве по продажам, поскольку продукты больше не издаются. Это для информационных целей о корпусе литературы, который составляет игру. Это энциклопедические знания, и они дополняют статью.

Что еще важнее, существует МНОГО прецедентов для каталогов продуктов. В сфере ролевых игр см. Dungeons & Dragons related products , List of Shadowrun books и List of GURPS books в качестве примеров. Списки музыкальных продуктов являются обязательным условием для любого музыкального исполнителя, см. Pink Floyd discography , Radiohead discography , Lindsay Lohan discography . Для гораздо более легкомысленных, но сохранившихся статей см. List of Star Wars video games или List of books, к которым Стивен Кинг написал введение (которое пережило запрос на удаление с рекомендацией объединить).

Если бы мы удалили все списки продуктов в Википедии, мы бы потеряли много контента; что еще важнее, мы бы потеряли массу информации. Divinus 23:32, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, я придерживаюсь мнения, что WP:DIRECTORY применяется и здесь, и в других примерах, которые вы упомянули; то, что правило непоследовательно применялось в других местах, не делает список менее listcruft. Если бы список содержал информацию, выходящую за рамки простого перечисления книг, я мог бы думать иначе, но в таком виде страница была бы лучше представлена ​​внешней ссылкой на список продуктов в другом месте. Percy Snoodle 15:22, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не список, это каталог. Он не просто перечисляет элементы, он также дает номера SKU, дату публикации и, что более важно, позволяет использовать источники Wikipedia:Book для ссылки на информацию ISBN. Дополнительную информацию можно экстраполировать на основе частоты и диапазона дат публикации, а также категорий опубликованных элементов для читателей.

Не могли бы вы объяснить, какой именно раздел WP:NOT нарушает каталог продуктов для игры, полностью определенной серией продуктов? В то же время я попрошу других википедистов прокомментировать. Divinus 23:57, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, давно не заходил. Я бы сказал, что каталог продукции для игровой линейки, единственные продукты которой — книги, нарушает в разной степени WP:NOT#DIRECTORY номер 3 и дух, если не букву, пункта 4, а также общее руководство о том, что «Википедия не является беспорядочным сбором информации». Вы говорите, что «дополнительную информацию можно экстраполировать» — возможно, статью лучше украсит прозаическое описание этой информации?

Упоминание пункта 3, безусловно, сужает круг возможностей до 4 из 9. Вы имеете в виду справочники, записи справочников, электронную программу передач или ресурс для ведения бизнеса?

Я бы сказал, Справочники или Записи Справочника, в зависимости от того, рассматриваете ли вы список как сам каталог или как страницу в нем. В любом случае, его здесь быть не должно. Также, как ресурс для ведения бизнеса - возможно, для улучшения продаж в букинистическом магазине. Перси Снудл ( обсуждение ) 10:25, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вынужден не согласиться. Является ли предоставление списка книг в Nikola_Tesla#Further_reading ресурсом для ведения бизнеса книжными магазинами? Возможно, в некоторой степени, но я думаю, что больший и более важный эффект заключается в предоставлении читателям ссылки на дополнительные знания. Поскольку Википедия на самом деле ничего не продает, такой список ведет бизнес так же, как карточный каталог библиотеки. Если предоставление информации о существовании книги имеет первостепенное значение для продажи книги, зачем нам вообще нужен инструмент Special:Booksources ? Divinus ( обсуждение ) 01:57, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Разделы «Дополнительное чтение» выполняют другую функцию; они являются указателем на дополнительную информацию о предмете, а не списком продуктов, которые формируют предмет. Если бы здесь была одна запись, дающая ISBN каталога продуктов, это был бы эквивалентный случай; но вместо этого у нас есть каталог, встроенный в статью. Инструмент источников книг существует AIUI для того, чтобы не все ссылки на статьи были электронными, а не как инструмент для рекламы книг. Percy Snoodle ( обсуждение ) 09:59, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Что касается пункта 4, я вряд ли думаю, что такой каталог можно считать каталогом продаж , по следующим причинам: а) продукция больше не издается, б) в нем нет прямых ссылок на сайты продаж подержанных книг, в) в нем не указаны цены или даже конкретные физические книги для продажи, а только названия, которые были доступны. То, что там написано "цены на продукцию не должны быть указаны в статье", подразумевает, что продукция может быть указана так долго, что ее цены не будут указаны, за исключением нескольких исключений. Divinus 08:22, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не имеет значения, сняты ли продукты с производства или нет. Включение списков продуктов создает у новых пользователей впечатление, что можно использовать Википедию для рекламы своих каталогов; их следует отговаривать. Вот что я имел в виду под «духом» правила № 4. Percy Snoodle ( обсуждение ) 10:25, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Знание о коммерчески доступных продуктах не является рекламой как таковой. Википедия не одобряет продукты, но может предоставлять информацию о них. Если мы можем, посредством рецензирования и редактирования, предоставить статью о рекламе McDonald's без рекламы McDonald's, не разумно ли думать, что мы можем предоставить список первоисточников для предоставления энциклопедической справки об игровой системе без рекламы продавцов этих книг? Divinus ( обсуждение ) 01:57, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что информация должна быть доступна, но я не думаю, что каталог должен быть встроен в статью. Мы можем иметь статьи о рекламе, потому что есть сторонние комментарии по этой теме. Если есть сторонние комментарии по каталогу OTE, мы должны включить их здесь. Но это не то же самое, что прямое встраивание каталога в статью. Percy Snoodle ( talk ) 09:59, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Другая проблема заключается в том, что без надежного цитируемого источника список книг является оригинальным исследованием ; при наличии такового он бессмыслен. Percy Snoodle 14:45, 13 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Данные каталога собираются с нескольких страниц сайта издателя. Он служит для объединения информации из примерно 128 тыс., распределенных по 16 URI, в один чистый список размером чуть меньше 1 тыс. Информация легко проверяется, доступна и уже внесена в список. Объединение не является оригинальным исследованием. Divinus 08:22, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Существует три метода каталогизации продуктов, которые обычно используются. Метод, который мы здесь имеем, в настоящее время, кажется, наиболее популярен в игровых сеттингах с относительно небольшим количеством книг ( Al-Qadim , Birthright , Dark Sun , Earthdawn , Eberon, Forgotten Realms и т. д.) и игровых системах с небольшим количеством книг ( Arduin , Doctor Who , Paranoia , Seventh Sea , SLA Industries , Spycraft , Starship Troopers , Toon и т. д.). Более крупные игры/сеттинги имеют целые отдельные страницы для этих каталогов, такие как List of Cyberpunk 2020 books , List of Deadlands sourcebooks , List of GURPS books , List of Shadowrun books и т. д., но этот метод, примененный здесь, безусловно, получит рекомендацию для объединения обратно в эту статью. Очень редкий третий - это использование системы категорий, как в Category: Greyhawk modules , но он сталкивается с теми же проблемами, что и второй метод. Нынешняя система представляется наиболее оптимальной.

Справочники по ролевым играм/каталоги продуктов имеют широкое согласованное принятие. Если вы действительно не согласны, я все равно рекомендую подождать комментариев от других. В противном случае, вам придется МНОГО удалять, если вы собираетесь поднять все эти игровые статьи до уровня качества в отношении вашей интерпретации WP:NOT , которую вы пытаетесь удержать и в этой статье. Divinus 08:22, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Существование статей, не соответствующих рекомендациям, не является доказательством того, что рекомендации не применяются; это просто доказательство того, что они не были соблюдены. Однако, возможно, это направление, в котором консенсус сдвинулся, и в этом случае рекомендации необходимо изменить или, по крайней мере, сделать более понятными. Надеюсь, ваш RFC разберется с этим. Percy Snoodle ( обсуждение ) 10:25, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Если руководства действительно применимы, и существуют статьи и разделы статей, которые противоречат этим руководствам, то да, одно или другое следует изменить. Также может быть, что руководства сложнее изменить, чем игнорировать в случаях с широким консенсусом. К сожалению, я не думаю, что этот RFC приведет к переписыванию или разъяснению WP:NOT. Я на самом деле подозреваю, что поскольку OTE является такой малоизвестной темой, этот RFC вообще не вызовет никаких комментариев. Наш последний RFC не вызвал никаких дополнительных комментариев.

Предлагаю согласиться рекомендовать список книг GURPS для удаления. Думаю, мы могли бы спровоцировать больше и лучше дискуссий о роли списков исходных книг в Википедии, чем RFC здесь, или, по крайней мере, прояснить политику. Думаю, если мы согласимся, мы не будем мешать WP, чтобы доказать точку в конфликте, а будем апеллировать к более определенному процессу совместно. Что вы думаете? Divinus ( обсуждение ) 01:57, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я осторожен. Список книг GURPS в теории представляет собой сжатие нескольких второстепенных тем, а не список продуктов; он охватывает множество исходных книг GURPS, которые заметны только при совместном рассмотрении, тем самым не загромождая ими Википедию. Однако я отмечаю, что лишь немногие из фактических книг имеют какое-либо описание, так что, возможно, эта задача не была выполнена. В качестве другого предложения, возможно, вы предпочтете преобразовать мой продукт « Список исходных книг Deadlands» в AFD — ни одна из этих книг не получила никакого описания, поэтому статья представляет собой каталог продуктов, простой и понятный. Другим вариантом для меня было бы попытаться прозаически изложить существующий список, чтобы показать вам, что, по моему мнению, относится сюда. Возможно, это сделает мои аргументы более ясными, чем попытки указать то, чего я не отношу к этому. Перси Снудл ( обсуждение ) 09:59, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что List of Deadlands sourcebooks по крайней мере описывает некоторую информацию о темах книг, хотя и не так подробно, как List of GURPS books . List of Shadowrun books, вероятно, является самым вопиющим примером, с точки зрения RPG. Я думаю, что в не-RPG теме List of Star Trek novels также может быть хорошим кандидатом. Он ссылается на статьи о самих романах, но это можно сделать с группами. Независимо от этого, мне нравится ваша идея прозаизации информации, или, может быть, мы могли бы просто на самом деле немного конкретизировать статью и переместить список исходных книг в раздел ссылок, а-ля Dungeons & Dragons ? Divinus ( обсуждение ) 16:35, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Глядя на статьи, вы абсолютно правы, что список Shadowrun — лучший пример. Я не думаю, что каталог книг должен быть в разделе ссылок; лучше иметь ссылки, которые добавляются в поддержку конкретных фактов, иначе пользователи могут скрыть рекламу в разделе ссылок. Список D&D больше соответствует библиографии ссылок, которую я описываю ниже, и будет очень полезен от использования шаблона {{ harvnb }} . Можно преобразовать существующий список в этот формат, если он короткий — я недавно пытался сделать это с Hol (ролевая игра) в этой редакции — который сохранил ссылки на книги, но использовал их в качестве ссылок. Это то, чего я хотел бы добиться с помощью раздела с комментариями в прозе по строке OTE, со ссылками на книги там, где они уместны; но я не думаю, что встроенный список — это шаг к такому разделу. Перси Снудл ( обсуждение ) 18:05, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Шаблон: Цитирование звучит как хороший метод, но не звучит ли цитирование Гарварда в тексте немного странно для RPG? Мне нравится то, что вы сделали с HoL. Divinus ( обсуждение ) 20:36, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

«Это энциклопедические знания, которые дополняют статью». Согласен. -- 76.104.46.56 (обсуждение) 05:39, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Существует разница между каталогом продукции и библиографией. Библиографии — списки источников, использованных при составлении статьи — являются хорошей идеей в статьях, которые используют разные страницы из одного источника в качестве ссылок для разных частей статьи. Например, см. библиографию Fullstop в Списке невыпущенных сериалов «Доктор Кто» . Однако список продуктов в линейке продуктов не является библиографией в этом смысле. Percy Snoodle ( обсуждение ) 11:18, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Это, действительно, одно из определений «библиографии». Я имел в виду другое определение, что это список книг, относящихся к теме, автору или издателю, и этому значению слова уже почти 140 лет. [1] [2] [3] Вы можете сравнить аналогичные термины «дискография» и «фильмография».

Теперь общепринятое использование термина «библиография» в значении «список ссылок», я думаю, делает термин «каталог», просто означающий «список», предпочтительным. Я также признаю, что «каталог» также является сокращенным термином для «каталог продаж», что прискорбно. Возможно, «Список исходных материалов» будет наименее двусмысленным названием для раздела? Divinus ( обсуждение ) 00:40, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

«Список исходных материалов» предполагает, что записи являются источниками фактов в статье, то есть библиографией в другом смысле, которым раздел не является. Вероятно, «список продуктов» — наименее двусмысленное название для раздела. Percy Snoodle ( обсуждение ) 09:47, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, если это все книги, то «Список исходных книг» был бы хорош, но «Список продуктов» кажется наиболее стандартной формой здесь. Divinus ( обсуждение ) 16:20, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прокомментируйте и см . раздел Каталог продукции выше для обсуждения. Divinus ( обсуждение ) 01:12, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Я считаю неискренним:

• Начать RFC для политики RPG без уведомления WP:RPG ;
• Начните RFC, затем измените статью, указав: «Пожалуйста, прекратите удалять разделы статьи на время действия RFC». — наверняка вам следует воздержаться и от ее редактирования?
• Используйте фразу «Я исчерпал все свои попытки обсудить разногласия без ответа» в качестве резюме редактирования, чтобы начать обсуждение. У вас были ответы, вы просто не согласны с ними.
• Опишите жалобу следующим образом: «Существуют разногласия относительно того, является ли библиография справочником», хотя до сих пор о библиографиях не упоминалось.

Я уведомил WP:RPG для вас. Percy Snoodle ( обсуждение ) 09:54, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Изображение:OTE-1st-cover.jpg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования , но нет объяснения или обоснования того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. В дополнение к шаблону добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует добросовестному использованию .

Пожалуйста, перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, включив в нее обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов на Wikipedia:Fair use reasone guideline — это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Wikipedia, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие добросовестные медиа, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования на других изображениях, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые добросовестные изображения, не имеющие такого объяснения, могут быть удалены через неделю после пометки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторских правах на медиа . Спасибо.

BetacommandBot ( обсуждение ) 14:43, 8 марта 2008 (UTC) [ ответ ]