Обсуждение:Оркестровка

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Классическая музыка Эта статья находится в рамках WikiProject Classical music , который направлен на улучшение, расширение, копирование, редактирование и поддержку всех статей, связанных с классической музыкой , которые не охвачены другими проектами, связанными с классической музыкой. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями по написанию и поддержке статей. Чтобы принять участие, вы можете отредактировать эту статью или посетить страницу проекта для получения более подробной информации.Классическая музыка Википедия:WikiProject Классическая музыка Шаблон:WikiProject Классическая музыка Классическая музыка Теория музыки Эта статья находится в рамках WikiProject Music theory , совместных усилий по улучшению освещения музыкальной теории , терминологии теории, музыкальных теоретиков и музыкального анализа в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Music theoryWikipedia:WikiProject Music theoryTemplate:WikiProject Music theoryMusic theory ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Уверены ли мы в этом Мусоргском? Это правда, что Римский переоркестровал и отретушировал довольно много произведений Мусоргского (особенно «Ночь на Лысой горе» и «Борис Годунов»), но это были произведения, которые уже были завершены (включая оркестровку) Мусоргским. Если Римский (или кто-либо другой, если на то пошло) завершил незаконченные произведения Мусоргского, что это были за произведения? Римский-Корсоков не столько переоркестровал, как в случае с «Борисом Годуновым», сколько переписал вступление, чтобы сделать его более желанным для прослушивания. Мусоргский был опытным концертным пианистом и происходил как из богатого, так и из образованного класса. У Римского-Корсокова очень мало достижений, и он меркнет по сравнению с такими, как Мусоргский.

Кстати, я удалил упоминание о посмертных оркестровках Малера. Единственное произведение, к которому прикасались после его смерти, — это его Симфония № 10 , но это был скорее процесс реконструкции и завершения, чем простая оркестровка. Вместо этого я вставил Бартока и Берга, которые, как мне кажется, являются лучшими примерами. — Камамбер

Ладно, звучит неплохо для замены Малера. Возможно, стоит сделать его кратким и просто оставить ссылки на страницы композиторов (предполагая, что упоминание о посмертной оркестровке доступно на странице композитора...).

Что касается Мусоргского, я не знал, что он уже оркестровал Pictures . Я знаю, что оркестровка Равеля основана на издании Римского фортепианной партитуры. Некоторые вокальные циклы были оркестрованы РК, Глазуновым и более поздними авторами, но я не уверен, задумывал ли Мусоргский когда-либо их как нечто большее, чем аранжировки для фортепиано и голоса. Я уверен, что читал программки/аннотации к операм Мусоргского, в которых упоминалось завершение и оркестровка некоторых разделов Римским (или другими). ​​На самом деле, разве оркестровка для Dance of the Persian Slavs , самого известного фрагмента Kovanshchina , обычно не приписывается РК? Я проверю факты позже, но если кто-то другой работает на основе чего-то лучшего, чем память о программках/аннотациях, тогда вперед.

Чиназавр 21:42, 8 марта 2004 г. (UTC)

Признаюсь, я не очень хорошо знаю «Хованщину», и у меня нет ничего убедительного, чтобы сказать о ней, так что в этом вы, возможно, правы. Что касается остальных моментов: это правда, конечно, что Мусоргский никогда не оркестровал «Картины» , но я не думаю, что он когда-либо намеревался это сделать, не так ли? Насколько он понимал, это было фортепианное произведение. Я вполне уверен, что то же самое касается и его песен — он никогда не намеревался их оркестровать.

В любом случае, я позже проверю все это подробнее (у меня есть краткая биография Кальвокоресси, но она не выдает слишком много при быстрой проверке). Мы разберемся с этим между собой, я уверен :) -- Камамбер

Я полагаю, что в статье следует признать, что не вся посмертная оркестровка действительно оправдана во взглядах многих людей. Это сложные вопросы, и большую их часть следует рассматривать в статье композитора, где проще вникать в тонкости того, была ли оркестровка когда-либо в планах изначального композитора или является ли конкретный случай скорее оркестровкой или более масштабной переработкой и т. д. Я действительно чувствую, что люди, ищущие эту статью об оркестровке, могут искать именно это явление, поэтому я думаю, что мы должны что-то сказать, но я думаю, что введение в идею и несколько примеров от руки здесь будут достаточно хороши. Chinasaur 19:08, 9 марта 2004 (UTC)

Привет, мы уверены, что Мусоргский действительно что-то оркестровал? У меня сложилось впечатление, что единственным композитором из пяти, который знал оркестровку, был Римский-Корсаков, а остальные, какими бы талантливыми они ни были, были на самом деле народными музыкантами, а не (i)академическими(/i). Если это ошибка, может ли кто-нибудь привести мне примеры оркестровой музыки, написанной Мусоргским или кем-то еще?

Спасибо!--Cha daniels 04:25, 13 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, Мусоргский оркестровал много вещей, включая самого Бориса Годунова . Однако, долгое время другие считали оркестровки музыки Мусоргского, например, Римского-Корсакова, превосходящими его собственные работы (это вопрос, который иногда вызывает споры). Antandrus (обсуждение) 04:30, 13 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Римский-Корсаков, возможно, оказался самым искусным оркестратором «Пятёрки», но его товарищи не были некомпетентными оркестровщиками. (Правда, в создании нескольких оркестровых произведений Кюи принимали участие Балакирев, Римский-Корсаков и Глазунов.) Балакирев — который к тому времени, как они все встретились, был единственным из них обученным музыкантом — очевидно, научился оркестровке раньше РК. (Послушайте «Тамару» Балакирева , Увертюру к «Королю Лиру » и две симфонии, хотя бы что-то ещё.) Никто из членов «Пятёрки» не начинал как «академические» музыканты; тем не менее, все они были привлечены к «классической» музыке и самостоятельно обучались этой традиции (особенно под руководством Балакирева в 1860-х годах, когда создавались Петербургская и Московская консерватории). Римский оказался единственным кучкистом, который действительно стал профессионалом в академической музыке. Мадемуазель Фифи ( обсуждение ) 01:12, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

В этой статье, похоже, предполагается, что термин оркестровка применяется только к произведениям, изначально не написанным для оркестра, что кажется мне очень странным. Мне также кажется, что различие, которое она пытается провести между тем, что она называет «оркестровкой» и аранжировкой, на самом деле является различием между транскрипцией и аранжировкой.

Re: «Инструментовка касается методов написания музыки для конкретного инструмента, включая ограничения инструмента, приемы игры и идиоматическое обращение с инструментом. Оркестровка включает, помимо инструментовки, обращение с группами инструментов, их баланс и взаимодействие».

Существенное различие между оркестровкой и инструментовкой заключается в том, что термин оркестровка применяется, строго говоря, только к оркестру, тогда как термин инструментовка применяется ко всем инструментальным группам. Инструментовка в этом смысле включает в себя оркестровку.

Прямые цитаты Корозина и Роджерса излишни. Комментарии об учебниках по оркестровке (которых гораздо, гораздо больше) — это «точка зрения». Я думаю, что список «мастеров» следует полностью удалить — и что в нем делает И. С. Бах? Эта статья требует большой работы. — Scotch — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен :66.188.140.155 ( обсуждение • вклад ). TheScotch 10:18, 12 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, эта статья требует большой работы. Я также думаю, что нам следует избавиться от раздела "мастера". Antandrus (обсуждение) 05:41, 12 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что раздел «магистры» следует удалить. Это слишком субъективный вопрос, чтобы считать его фактом, не так ли?Nathgregory 01:08, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично; я вынул его. Конечно, можно было бы вставить абзац, дающий известные критические мнения о «мастерах» оркестровки, если бы это было источником; например, не должно быть слишком сложно найти хорошие цитаты о Малере, Равеле, Берлиозе и т. д. Antandrus (обсуждение) 01:28, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините за добавление моих двух копеек, но любой желающий внести значительный вклад в эту статью должен попробовать прочитать статью в New Grove Dictionary или Grove Dictionary Online. В ней обсуждаются методы оркестровки и стиль в историческом контексте, который может быть хорошим примером для подражания.

Похоже на план. Спасибо за совет. TheScotch 14:51, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я пришел к этой статье в поисках немного больше информации об оркестровке: не просто определения, но и более практических вещей, таких как секции оркестра, различные типы инструментов, баланс тембров и т. д. Я думаю, было бы здорово включить цитаты из книг по оркестровке, таких как «Принципы оркестровки» РК, «Изучение оркестровки» Сэмюэля Адлера или «Справочник по инструментовке» Эндрю Стиллера и т. д. --Cha daniels 04:45, 13 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это хорошая идея: статья тонкая. Материалы об инструментальных комбинациях, о том, что работает, а что нет, по мнению разных авторов от Берлиоза до Римского и до наших дней, все это взято из их книг, все это было бы хорошим дополнением. Antandrus (обсуждение) 04:54, 13 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему была удалена книга Блаттера? Nathgregory 12:18, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет исторического значения. Это не amazon.com.

Почему вы не подписываете свои посты? Кроме того, ваше отношение не смешное и не полезное. Неудивительно, что здесь ничего не добавляется с вашим глубоким изучением каждого дополнения/комментария... Nathgregory 23:05, 20 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Re: " Материалы об инструментальных комбинациях, что работает, а что нет, по мнению разных авторов от Берлиоза до Римского и до наших дней, все взятые из их книг, были бы хорошими дополнениями ". Я склонен не согласиться. Я не думаю, что статья в Википедии может претендовать на то, чтобы научить кого-либо искусству оркестровки. Прежде чем мы даже рассмотрим эти дополнения, было бы гораздо лучше иметь краткую историю оркестровки. TheScotch 12:45, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы также хотел увидеть короткий отрывок фортепианного произведения, переложенного для оркестра (возможно, Pictures from an Exhibition ), в сравнении с оригиналом. Я думаю, это наглядно проиллюстрировало бы, о чем идет речь. Я не знаю, находится ли Pictures в общественном достоянии. Подозреваю, что нет. TheScotch 12:53, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Re: " Я пришел к этой статье в поисках немного больше информации об оркестровке: не только определения, но и более практических вещей, таких как секции оркестра, различные типы инструментов... " Это все вы найдете, используя ссылку на оркестр . TheScotch 12:58, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, что книгу Блаттера не следует упоминать - она ​​исторически актуальна - широко используется сегодня - и является наиболее подробной и современной из доступных на сегодняшний день. Pablocasals (обсуждение) 23:01, 1 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается комментариев Морриконе об оркестровке его собственной музыки: стоит отметить, что использование оркестраторов для помощи в завершении оркестровой музыки в аккомпанирующей манере предшествовало музыке для фильмов. Хотя Бетховен не использовал оркестратора, многие композиторы того времени, писавшие оперы и сценические произведения, использовали. Россини, по сути, использовал оркестратора для многих своих оперных проектов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.26.217.235 (обсуждение) 06:57, 6 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что Akira Ifukube (1953): Orchestration (Kangen-gaku hou) был добавлен в список Исторически значимых оркестровых текстов . Я не знаком с этой работой. Может кто-нибудь объяснить, что делает ее исторически значимой, пожалуйста? TheScotch 11:17, 10 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Если нет, я просто удалю его имя. (Насколько я могу судить — проверив его запись в Википедии — он, похоже, детский композитор, пишущий фильмы о монстрах, который, между прочим, написал текст для оркестровки). TheScotch 06:38, 17 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно. Его больше нет. TheScotch 09:48, 23 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы все еще очень хотел увидеть здесь оркестровый отрывок, особенно сравнивающий фортепианную версию с ее оркестровой транскрипцией. У меня нет технических возможностей для этого. Предложения о том, какая часть может быть подходящей и находящейся в общественном достоянии, приветствуются. После того, как мы найдем разумное соответствие, возможно, кто-то, у кого есть технические возможности, сможет сделать это за нас. TheScotch 14:58, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Может быть полезно использовать партитуры из IMSLP , поскольку они находятся в открытом доступе и легкодоступны. Я почти уверен, что есть по крайней мере несколько произведений Равеля (его музыка послужила бы прекрасным примером), которые имеют загруженные фортепианные и оркестровые партитуры.

Насколько я могу судить, Куниц примечателен тем, что модифицировал конкретный контрабасовый тромбон. Его Die Instrumentation примечателен (также насколько я могу судить) лишь постольку, поскольку он увековечивает старые лжи и изобретает новые лжи относительно химерического сопрано-тромбона. (http://www.utoronto.ca/conf2000/abs4-4.html: «Таким образом, в девятнадцатом и двадцатом веках циркулировали различные ложные «факты», касающиеся сопрано-тромбона. В концентрированном виде их можно найти в Posaune, т. 8 серии Die Instrumentation Ганса Куница, опубликованной в 1959 году. Однако Куниц не удовлетворился простым пересказом обычных легенд, а скорее сфабриковал грандиозную историю сопрано-тромбона, подделку, которая нашла большое признание, несмотря на ее очевидные проблемы с историей источников».)

Я подожду, чтобы посмотреть, захочет ли кто-нибудь защитить предполагаемую историческую значимость текстов Куница. Если никто не захочет, я рассмотрю возможность удаления ссылки. TheScotch 07:29, 6 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Удаление. TheScotch 11:23, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:эксперт Был добавлен к этому тексту несколько месяцев назад с комментарием редактирования, "тег "нужен эксперт" — это немного больше, чем заглушка. История оркестровки дочерняя статья также необходима". Хотя я согласен, что статья может быть расширена элементами, включающими историю оркестровки, я считаю, что обычный редактор с учебником в руках мог бы сделать многое; экспертиза не требуется. Кроме того, история может быть представлена ​​как раздел этой статьи; подстатья не понадобится, пока мы не перейдем к проблемам WP:SIZE . Я обновлю тег соответствующим образом. - Verdatum ( обсуждение ) 17:18, 23 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Эта работа, кажется, несколько раз исчезает из списка значимых текстов по оркестровке под предлогом «саморекламы». Я не думаю, что это так. Текст является стандартизированным текстом для сегодняшних курсов по оркестровке в колледжах и более распространен, чем все другие современные тексты. Почему бы ему не быть в списке? Джастин Токке ( обсуждение ) 20:58, 7 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, это современный текст по выбору, хотя я использовал и другие, когда преподавал. Упоминание есть в статье Адлера в New Grove; эта вещь получила награду за выдающиеся достижения. Думаю, ее стоит включить. (Как общий вопрос — стоит ли нам перечислять какие-либо другие современные книги по оркестровке? их на самом деле не так уж много.) Antandrus (обсуждение) 20:25, 9 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Что кто-нибудь думает об отдельном разделе для "Современных оркестровочных текстов" (или эквивалента)? Кажется, это позволяет избежать неприятностей, связанных с тем, что текущая книга является "исторически значимой" (что спорно — вы не узнаете, правда это или нет, пока не пройдет некоторое время). Мне нравится идея перечислить некоторые из основных книг, используемых в настоящее время, но из активности в статье ясно, что есть разногласия. (У меня нет твердого мнения ни по одному из них, на самом деле.) Antandrus (обсуждение) 23:28, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, я начал реорганизовывать статью, чтобы попытаться более четко разграничить оркестровку как "искусство" и общую версию оркестровки как адаптацию. Пожалуйста, не стесняйтесь улучшать ее; мне нужно идти на занятия, поэтому я пока не могу сделать ее идеальной. Поскольку это энциклопедия, примеры хороши. Картинки тоже были бы хороши. Когда у меня будет время, я постараюсь сделать несколько картинок, чтобы лучше объяснить пример. -Horncomposer ( обсуждение ) 21:39, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я удалил предложение, в котором говорилось, что Джеймс Хорнер, Джеймс Ньютон-Ховард и Дэвид Ньюман обычно оркеструют свои собственные партитуры, поскольку это явно ложно. Работая с двумя из этих композиторов и практически с каждым из их оркестраторов за последние десять лет, я могу вас заверить, что Хорнер и JNH не оркеструют, и не делали этого уже много лет. Я также включил упоминание о четырех крупнейших оркестраторах, работающих в Лос-Анджелесе сегодня: Дектер, Фаулер, Редфорд и Поуп. Между ними вы можете в значительной степени ответить на каждый крупный фильм за последние тридцать лет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.55.246.132 ( обсуждение ) 00:53, 14 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы сможете найти источник, который не является вашим личным опытом , это будет еще более полезно.... Temevorn 15:05, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]