Talk:Об обозначении

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Литература / Язык / Аналитика / Современная Средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Философская литература Философия языка Аналитическая философия Современная философия Лингвистика : Философия языка Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Linguistics , совместных усилий по улучшению освещения лингвистики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Лингвистика Википедия:WikiProject Лингвистика Шаблон:WikiProject Лингвистика Лингвистика Низкий This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by Philosophy of language task force.

Хорошо. Я не думаю, что это так хорошо, как могло бы быть. Также, я думаю, что проза была, иногда, слишком претенциозной. Я постараюсь поработать над качеством написания в течение следующих нескольких ночей.

Ekiglass 21:21, 20 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо и удачи вам. Мне за это не особо платили, знаете ли. Я бы мог сделать лучше, если бы у меня был какой-то реальный МОТИВ. Я сдаюсь. Но это не я, это человечество безнадежно... Неважно.--- Франческо Франко 07:53, 23 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Как это может быть только средней важности? Начало записи само по себе ясно дает понять, что эта запись должна быть, по крайней мере, рассмотрена как имеющая высокую важность. Верно? - Atfyfe ( talk ) 20:54, 15 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

В 1930-х годах Фрэнк П. Рэмси назвал это эссе «парадигмой философии».

Рэмси умер в январе 1930 года. Андрес ( обсуждение ) 16:52, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Обозначающая фраза не обязательно должна быть в единственном числе, например, no men , all men . Андрес ( обсуждение ) 16:52, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ad: Однако интересно отметить, что в самом начале статьи Рассел различает случаи, когда «фраза может обозначать и при этом ничего не обозначать (например, «нынешний король Франции»)», и случаи, когда они могут обозначать «один определенный объект (например, «нынешний король Англии»)». Если этот отрывок интерпретировать как утверждение, что описания могут «отсылать» к одному определенному объекту, то, возможно, Рассел на самом деле признавал два различных использования определенных описаний (атрибутивное и референциальное), которые позже предложил Доннеллан.

Я не понимаю, почему предложенная интерпретация заставляет вас думать, что Рассел уже различал атрибутивное и референциальное использование определенных описаний. Идея Доннеллана заключается в том, что одно и то же выражение может использоваться двумя разными способами: например, «человек, который пьет шампанское». В процитированном отрывке Рассел говорит нам, что два (немного) разных выражения иллюстрируют два радикально разных случая: одно обозначает, но не обозначает, другое обозначает и обозначает. (Кроме того, проблема указанной интерпретации, по-видимому, заключается в том, что Рассел классифицирует «каждый человек» — что, я сомневаюсь, что кто-то классифицировал бы как референтное выражение — и т. д. как обозначающее выражение.) —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 131.152.208.69 ( обсуждение ) 00:37, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]