Прежде чем добавлять новый материал в эту статью, пожалуйста, обязательно прочтите и поймите правило Википедии об отсутствии оригинальных исследований ! Спасибо, Sdedeo ( советы ) 18:16, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Omnipotence paradox is a former featured article. Please see the links under Article milestones below for its original nomination page (for older articles, check the nomination archive) and why it was removed.
This article is within the scope of WikiProject Atheism, a collaborative effort to improve the coverage of atheism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AtheismWikipedia:WikiProject AtheismTemplate:WikiProject AtheismAtheism
Add Atheism info box to all atheism related talk pages (use {{WikiProject Atheism}} or see info box)
Ensure atheism-related articles are members of Atheism by checking whether [[Category:Atheism]] has been added to atheism-related articles – and, where it hasn't, adding it.
Try to expand stubs. Ideas and theories about life, however, are prone to generating neologisms, so some stubs may be suitable for deletion (see deletion process).
State atheism needs a reassessment of its Importance level, as it has little to do with atheism and is instead an article about anti-theist/anti-religious actions of governments.
This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion
This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy
This article is within the scope of WikiProject Spoken Wikipedia, a collaborative effort to improve the coverage of articles that are spoken on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Spoken WikipediaWikipedia:WikiProject Spoken WikipediaTemplate:WikiProject Spoken WikipediaSpoken Wikipedia
This page has archives. Sections older than 90 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 3 sections are present.
Архив последних обсуждений
Оставляю эту заметку здесь, чтобы сказать, что после недавней войны за медленное редактирование комментариев одного конкретного участника (которая в конечном итоге привела к его блокировке), я проактивно архивировал все недавние обсуждения. MiszaBot должен возобновить архивирование в будущем, как только будут достигнуты заданные параметры архивирования. -- RL0919 ( обсуждение ) 16:37, 15 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
Новый раздел
Следует отметить, что другое решение парадокса — «Камень слишком тяжел, чтобы его поднять, пока Бог не решит, что это не так», что удовлетворяет как подразумеваемому ограничению, так и бесконечной способности. Большинство монотеистических религий считают, что Бог пожелал, чтобы вселенная существовала, и поэтому доказательства можно продемонстрировать, представив себе, что вы пытаетесь поднять какой-то предмет и не можете этого сделать. Продолжайте делать это. Теперь представьте, что вы поднимаете предмет. Парадокс решен. 96.78.137.209 (обсуждение) 06:38, 8 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Могут ли фанатики перестать утверждать, что «парадокс решен»? Вы просто размахиваете заблуждением двусмысленности, меняя значение слов «поднять» и «создать».Alcyon007 ( обсуждение ) 16:04, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Это не решение самого вопроса. Парадокс камня не имеет «после», он спрашивает, можно ли вообще создать камень. Общая форма вопроса такова: «может ли всемогущее существо создать что-то, что побеждает его всемогущество?» Это парадокс, потому что оно одновременно должно иметь силу сделать это из-за того, что оно всемогуще, но не было бы всемогущим, если бы оно это сделало. Его можно применить к чему угодно, основанному на бесконечных возможностях: например, пример мультивселенной: «если существует бесконечное число возможных вселенных, которые охватывают все возможные состояния, не должны ли логически существовать вселенные, где есть только конечное число вселенных?» Боунс Джонс ( обсуждение ) 08:29, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Наиболее общепринятое значение слова «всемогущество» — это то, что вы можете сделать что угодно. Буквально все. Однако, если взглянуть на лингвистику слова, «omni-» просто означает «все-», отсюда «всемогущий» или «всемогущий». Что, если мы переопределим его как простое значение того, что всемогущество означает, что вы можете сделать все, что можно сделать во вселенной? То есть, у вас есть вся сила во вселенной, а не любая вообразимая сила. Люди могут вообразить вещи, которые вселенная не может заставить произойти, но это не значит, что это часть того, что можно сделать в рамках такого определения. Я все еще люблю эти парадоксы и думаю, что они имеют смысл в рамках общепринятого определения термина. Я действительно верю, что Библия утверждает, что Бог может сделать буквально все, не так ли? Если так, пожалуйста, укажите мне любой из этих отрывков. Это, безусловно, разрушит мой «аргумент». — Luka1184 ( talk ) 02:40, 28 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Представленная здесь цитата Гарри Франкфурта не имеет отношения к статье.
Мне кажется странным, что цитата Гарри Франкфурта приведена здесь и подробно рассмотрена, учитывая, что она на самом деле вообще не дает решения - она просто *утверждает*, что выполнение двух логически невозможных вещей не является большей задачей, чем выполнение одной невозможной вещи. Так что, по сути, она вообще не рассматривает сам парадокс, она просто разрезает парадокс на две части (таким образом, устраняя всю полноту того, что делает его парадоксальным), и без каких-либо подтверждающих аргументов утверждает, что каждая половина возможна в форме риторических вопросов. По иронии судьбы, в более позднем разделе рассматривается софистика парадокса - предполагаемое "решение" Франкфурта само по себе является чисто софистической по своей природе. Я не вижу, как цитата или ее обсуждение что-либо вносят в понимание или историю рассматриваемого парадокса, и поэтому я в растерянности, чтобы понять, как включение каким-либо образом улучшает статью. Я бы предложил удалить цитату и обсуждение и заменить их простым утверждением, что Франкфурт утверждает, что каждая из двух предпосылок логически невозможна. 82.176.221.176 ( обсуждение ) 11:19, 17 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
