Обсуждение:Отношение шансов

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Статистика Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Statistics , совместных усилий по улучшению охвата статистики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Статистика Wikipedia:WikiProject Статистика Шаблон:WikiProject Статистика Статистика Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности . Математика Средний приоритет Эта статья находится в рамках WikiProject Mathematics , совместных усилий по улучшению освещения математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Математика Википедия:WikiProject Mathematics Шаблон:WikiProject Mathematics математика Середина Данная статья имеет средний уровень приоритетности по шкале приоритетов проекта . Медицина средней важности This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Корреляция, безусловно, может «подразумевать» причинность. Однако она не демонстрирует причинность. Она не имеет ничего общего с этиологическими механизмами. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ugisb (обсуждение • вклад ) 20:21, 11 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможно, я слишком давно не занимался математикой, но автор написал, что OR = (Больные-подвергнутые воздействию/Здоровые-подвергнутые воздействию)/(Больные-неподвергнутые воздействию/Здоровые-неподвергнутые воздействию), что противоречит этой опубликованной статье: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2938757/. Эта опубликованная статья определяет OR = (Больные-подвергнутые воздействию/Больные-неподвергнутые воздействию)/(Здоровые-подвергнутые воздействию/Здоровые-неподвергнутые воздействию). Я действительно, действительно отстой в статистике — кто-нибудь хочет попробовать это сделать? 27.09.2018 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 137.53.245.138 ( обсуждение ) 23:46, 27 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Эти два случая математически эквивалентны, как объясняется далее в разделе «Мотивирующий пример», а также в более позднем разделе Отношение шансов#Симметрия . Qwfp ( обсуждение ) 19:59, 28 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]

Эти предложения для меня непонятны:

Альтернативный подход к выводу отношения шансов рассматривает распределение данных условно на предельных частотах X и Y. Преимущество этого подхода заключается в том, что выборочное распределение отношения шансов может быть выражено точно.

Автор говорит о тесте хи-квадрат? Пожалуйста, предоставьте достаточно подробностей, чтобы фактически сделать вывод. dfrankow ( talk ) 17:15, 12 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

(примечание: я не статистик): Мне нравятся вступительные абзацы; но не хватает обозначений. Я полагаю, что вы не просто утверждаете "ИЛИ = 1,1", потому что это не означает, является ли это шансом того, что A имеет B или B имеет A. Или я что-то упускаю? Postdeborinite ( обсуждение ) 06:47, 7 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Вступительный абзац — многословный, сложный для понимания пример без соответствующего обрамления фактического отношения шансов. Вступление следует переработать в том же стиле, что и запись в Википедии об относительном риске. Jleves61 (обсуждение) 21:56, 24 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я переписал вступительный абзац, но не изменил второй абзац и последующие, чтобы они вписались, так что еще нужно немного поработать. Обратите внимание, что я не на 100% уверен, что "больше единицы означает положительную ассоциацию", но я почти уверен, что это точно. Вот что я сделал: 174.29.54.119 (обсуждение) 23:29, 5 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Гораздо лучшее начало, хорошая редакция. Jleves61 (обсуждение) 17:52, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

В статистике отношение шансов (OR) — это отношение между шансами наступления события ( например, развития болезни, получения травмы) в зависимости от того, произойдет ли другое событие . Отношение шансов больше единицы указывает на то, что события положительно связаны , тогда как отношение шансов меньше единицы указывает на отрицательную связь.${\displaystyle A}$${\displaystyle B}$

${\displaystyle RO={\frac {P(A|B)P(\neg A|\neg B)}{P(A|\neg B)P(\neg A|B)}}}$

Риск	Статус заболевания
	Подарок	Отсутствующий
курильщик	${\displaystyle a}$	${\displaystyle b}$
Некурящий	${\displaystyle c}$	${\displaystyle d}$

Рассмотрим пример, где вероятность развития рака легких среди курящих людей составляет 20%, а среди некурящих — 1%. Эта ситуация отображена в таблице 2x2 справа.

Здесь a  = 20, b  = 80, c  = 1 и d  = 99. Тогда курение связано с развитием рака с отношением шансов

${\displaystyle RO={\frac {ad}{bc}}={\frac {20\cdot 99}{80\cdot 1}}=24.75}$

Это указывает на сильную положительную связь между курением и развитием рака.

Почему дефис? Лучше называть это отношением шансов . Есть возражения? -- Hugh2414 23:12, 16 апреля 2004 (UTC)

Кажется, что должна быть установлена ​​естественная связь, чтобы связать это с генетической связью и расчетом оценок LOD. —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Piperb (обсуждение • вклад ) 22:37, 6 февраля 2007 (UTC). [ ответить ]

Если что-то и есть Генетическая связь#Метод оценки Лода для сцепления должен быть связан с логистикой -- Henrygb 00:17, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

В конце абзаца есть [1], который выглядит как ссылка, но не был полностью набран как таковая. Мне не хотелось идти и смотреть, относится ли ссылка к проблеме. Я предоставлю это тому, кто знает ссылку, решать, что делать. 212.126.224.100 ( обсуждение ) 15:15, 19 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Это непонятно. И должно быть в начале.

-- Лукас Галлиндо ( обсуждение ) 14:44, 9 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, пример мужчины/женщины не только сексистский, но и кажется мне немного оскорбительным, поскольку я выздоравливающий алкоголик.

-- анонимный — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.69.82.55 (обсуждение) 17:13, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я добавил таблицу коэффициентов шансов, которую я нахожу полезной. Другой редактор считает таблицу бесполезной. Судите сами в этой редакции. -- Дэн Полански ( обсуждение ) 15:56, 13 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Таблица не так интуитивно понятна, как отображение. Возможно, график был бы лучше?

Кто-нибудь может мне объяснить, в чем вообще смысл таблиц совместного распределения X и Y в статье? Odds ratio вообще не заботится о совместных распределениях, он просто сравнивает одну маржинальную величину с другой маржинальной величиной. Я что-то упускаю?

Я не согласен, взгляните на логистическую регрессию - она ​​вся о совместных распределениях, или, другими словами, коэффициенты шансов = 1-й коэффициент шансов на 2-й коэффициент шансов. Таблица была хороша, а график в сто раз лучше.

Я думаю, что в этом графике есть серьезная ошибка:

Я считаю, что коэффициенты шансов, сообщаемые, например, Stata, охватывают диапазон от 0 до бесконечности, поэтому отрицательные коэффициенты шансов невозможны. Я считаю, что линии и градиент могут быть в порядке, но линии имеют неправильные субтитры — прямая линия в середине должна быть «1» (равные коэффициенты шансов = 1:1 = 1), кривые выше должны быть больше единицы, а кривые ниже должны быть меньше единицы, но всегда больше нуля. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Iamunique3 (обсуждение • вклад ) 10:00, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Легенда описывает график как представляющий логарифм отношения шансов, который, конечно, может быть отрицательным, вплоть до минус бесконечности. Однако я нахожу этот график сложным для понимания и тавтологичным, когда его осмысливаю. Лично я бы !проголосовал за его удаление. Ричард Китинг ( обсуждение ) 10:48, 30 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

По какой-то причине эта правка удаляет WikiProject Medicine без реального объяснения. Мне кажется очевидным, что это основной инструмент в медицинских исследованиях, особенно в эпидемиологии. LeadSongDog come howl! 14:37, 25 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не буду возвращаться, если вы захотите добавить его снова, но это один из многих статистических методов, часто неправильно используемых в медицинских исследованиях. Я бы не сказал, что это «основной инструмент». — Артур Рубин (обсуждение) 16:09, 25 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно, очень последовательно всплывает в эпидемиологических работах. Статистический анализ эпидемиологических данных Селвина ( ISBN  9780195172805 ) посвящает целое приложение "ОТНОШЕНИЮ ШАНСОВ И ЕГО СВОЙСТВАМ", зажатое между "БИНОМИАЛЬНОЙ И ПУАССОНОВСКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ" и "РАЗБИВКОЙ СТАТИСТИКИ ХИ-КВАДРАТ". И все же, вы бы предпочли поднять этот вопрос на Wikipedia talk:WikiProject Medicine, чтобы узнать, что там думают? Я был бы рад согласиться с их решением. LeadSongDog, приди и завывай! 21:52, 25 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился на консенсус WPMED. Если подходить к этому с точки зрения математической статистики, то я считаю, что неправильное использование статистических методов встречается чаще, чем правильное использование, даже в медицинских работах. — Артур Рубин (обсуждение) 16:37, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я видел заметку LeadSongDog об этом на WT:MED . Я согласен с LeadSD, что отношение шансов очень часто используется в эпидемиологических статьях и учебниках, хотя, очевидно, это не единственное использование. Мне кажется, что правильное его использование — это совершенно другой вопрос, и я не уверен, что мы должны даже пытаться его решать: не имеет ли тип клапана никакого отношения к сантехнике, потому что его часто устанавливают наоборот? Я также не могу понять, какой вред наносит включение WikiProject Medicine. Jakew ( обсуждение ) 22:22, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Артуром, что неправильное использование статистических методов вызывает беспокойство при изучении выводов исследований, но не согласен, что это важный фактор при принятии решения о том, выиграет ли эта статья от включения в сферу WPMED. Мой постоянный опыт при чтении медицинских источников показывает, что OR является широко используемым инструментом в доказательной медицине и полностью вписывается в сферу проекта. -- RexxS ( обсуждение ) 23:30, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

(переходит с WPMED) Отношение шансов часто используется медицинскими экспертами; однако оно не создается и не изменяется ими без участия экспертов в области математики и статистики. Таким образом, разве это не инструмент, а не предмет медицины? Конечно, медицина заинтересована в инструментах, которые она использует, но это справедливо для многих дисциплин. -- Scray ( обсуждение ) 04:34, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал " Wikipedia:WikiProject_Medicine#Goals ". "Отношение шансов" не является частью этих целей и не должно быть в WikiProject Medicine. Axl ¤ [Обсуждение] 10:24, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Эти цели, как они сейчас заявлены, по-видимому, исключают все статьи по методологии этиологической эпидемиологии . Просто наблюдение: следует ли изменить цели или включить эту конкретную статью или нет, я оставлю тем, кто активен в WikiProject Medicine . Qwfp ( обсуждение ) 11:35, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не буду касаться редактирования или целей, но я хотел бы поделиться своей точкой зрения. В настоящее время я получаю вторую степень по биостатистике. Эта степень состоит из двух третей курсов по статистике, а треть курсов — из эпидемиологии. На курсах по статистике я помню, что сталкивался с OR, может быть, дважды. На курсах по эпидемиологии каждый отдельный курс (за исключением курсов по биохимии и патологии, которые я изучал), упоминал OR. Talgalili ( talk ) 14:17, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отвечаю на сообщение на WT:MED . У меня есть два общих правила для тегов WikiProject: Помогали ли участники проекта со статьей? Будут ли они полезны, если кто-то задаст вопрос о статье на странице проекта?

Ответ на оба вопроса — «да», и, следовательно, я думаю, что эта страница должна быть помечена тегом {{ WPMED }} . WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:22, 29 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не эксперт по тегам википроектов, но мне нравятся эти критерии, и я согласен с оценкой WhatamIdoing на этой основе. -- Scray ( обсуждение ) 00:07, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Это хорошие критерии, и я бы их одобрил. Дополнительное соображение заключается в том, будет ли полезно, если WikiProject будет уведомлен, когда конкретная статья номинируется на переименование, слияние или удаление. В таких случаях тег WikiProject может направить номинатора к другим редакторам, которые могут помочь в обсуждении. -- RexxS ( обсуждение ) 00:52, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

« Помогли ли участники проекта написать статью? Будут ли они полезны, если кто-то задаст вопрос о статье на странице проекта? »

—  Чтояделаю

Я с этим не согласен. Участники проекта вносят вклад во весь спектр статей в Википедии, а не только в «медицинские» статьи. Вы уверены, что каждая «медицинская» статья получила вклад от участника WikiProject Medicine? Ваш второй вопрос — это круговой аргумент. Люди, заинтересованные в участии в WikiProject Medicine, ответят на вопросы, независимо от того, имеют ли они отношение к медицине или нет. Кто-то спросил о «коэффициенте шансов», и несколько участников ответили полезным образом. Определяет ли это «коэффициент шансов» как часть WikiProject Medicine? Axl ¤ [Обсуждение] 10:37, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я признаю вашу точку зрения, но мы говорим о WikiProject, а не о системе категорий контента. На каком-то уровне «то, над чем работают участники», является «областью проекта». Я различаю здесь то, над чем работаем мы , и то, над чем работает каждый из нас: JFW иногда редактирует статьи, связанные с иудаизмом, а я иногда редактирую статьи, связанные с образованием, но «мы» — рассматриваемые как группа — не редактируем ни в одной из этих областей.

Ответ имеет значение: если кто-то задаст вопрос о лемме змеи на WT:MED, ответ будет больше похож на «Математики такие » , чем на «Я могу помочь». Если кто-то задаст вопрос о соотношении шансов, ответ, скорее всего, будет «Я могу помочь», а не «Попробуйте статистику, ребята».

Чисто с точки зрения процедуры, если члены WPMED говорят, что эта статья входит (или не входит) в их сферу, то их слово является окончательным. Это «исключительное право» проекта определять его сферу. WPMED мог бы (если бы мы все потеряли свои коллективные шарики) заявить, что «заболевание сердца» выходит за рамки его сферы, а «банан» был внутри нее. WhatamIdoing ( talk ) 18:41, 6 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, мы не согласны с лучшим способом определения статей в рамках нашего WikiProject. С другой стороны, я согласен с вашим последним абзацем. Всего наилучшего. Axl ¤ [Обсуждение] 11:22, 7 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы все согласны с тем, что это призыв WP:MED, и поскольку большинство участников, которые прокомментировали, считают, что это в рамках проекта из-за его использования в медицинских исследованиях и здравоохранении, я восстанавливаю баннер проекта (но без тега несуществующей целевой группы по эпидемиологии). WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:11, 15 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Кажется странным, что в этой статье не упоминается очень простая форма, которую теорема Байеса принимает с точки зрения отношения шансов, а именно:

Апостериорное отношение шансов = (Априорное отношение шансов) x (Маргинализированное отношение правдоподобия)

Именно простота этой формы делает отношение шансов столь ценным. Это базовое уравнение фактора Байеса .

По мнению WP:TECHNICAL, было бы уместно рассмотреть это в начале статьи, прежде чем перейти к гораздо менее интуитивному и менее прямолинейному материалу, представленному в настоящее время. Jheald ( обсуждение ) 17:00, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

Теорема Байеса в терминах шансов , а не отношений шансов , рассматривается в статье о правиле Байеса . Я не думаю, что отношения шансов в нее входят. Qwfp ( обсуждение ) 17:36, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ах, ладно. Тогда, возможно, стоит отметить, что очень много байесовских статей и книг используют «отношение шансов», когда на самом деле имеют в виду просто «шансы» (поиск в Google, например), вероятно, потому, что сами шансы являются отношением, P(X+)/P(X-) ). Это, конечно, не то, о чем идет речь, но, возможно, это нужно сильнее закрепить с помощью мазка или примечания в самом верху.

В качестве альтернативы, эту статью можно переименовать в «Отношение шансов», а «Отношение шансов» перенести на страницу DAB, чтобы люди могли осознанно выбирать, что они имеют в виду. Jheald ( обсуждение ) 18:16, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Обычно в эпидемиологии используется "коэффициент шансов", сокращенно "OR". LeadSongDog come howl! 19:15, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Чтобы все усложнить, есть важное отношение шансов, связанное с правилом Байеса. Если мы рассмотрим формулировку шансов правила Байеса, то фактор Байеса (в простых случаях отношение правдоподобия ) — это отношение шансов между апостериорными шансами и априорными шансами. И это была конкретная область, в которой многие из байесовских Gbooks использовали этот термин.

С другой стороны, я пока не совсем понимаю, интересно ли , что фактор Байеса является отношением шансов — проливают ли какие-либо свойства отношений шансов, которые в настоящее время отмечены в статье, какой-либо интересный свет на факторы Байеса? Или же факторы Байеса дают какие-либо интересные примеры свойств факторов шансов, которые мы отмечаем? Нужно будет изучить, подумать и почитать об этом больше (особенно в связи с медицинским контекстом).

Но, возможно, стоит отметить в начале статьи, что фактор Байеса является особенно ярким примером отношения шансов. Jheald ( talk ) 20:31, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

В конце неясно, почему корень с - S (вместо корня с + S) выбран в качестве допустимого решения для p11. Нужна либо ссылка, либо объяснение. Я не смог найти ссылку или разработать доказательство — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 171.64.39.211 ( talk ) 02:29, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Для процесса Бернулли с испытаниями и успехами и дисперсия числа успехов равна Верно? Это симметрично относительно и , т.е. для подсчета успехов или неудач. Таким образом, дисперсия логарифма отношения шансов должна быть Что я здесь упускаю? RSTate ( talk ) 18:26, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle N}$${\displaystyle M}$${\displaystyle \mu ={\frac {M}{N}}}$$${\displaystyle var(M)=N\cdot \mu \cdot (1-\mu )=M\cdot (1-\mu )}$$${\displaystyle M}$${\displaystyle (N-M)}$$${\displaystyle var(log(OddsRatio))={\frac {1-{\hat {p}}_{00}}{n_{00}}}+{\frac {1-{\hat {p}}_{01}}{n_{01}}}+{\frac {1-{\hat {p}}_{10}}{n_{10}}}+{\frac {1-{\hat {p}}_{11}}{n_{11}}}<{\frac {1}{n_{00}}}+{\frac {1}{n_{01}}}+{\frac {1}{n_{10}}}+{\frac {1}{n_{11}}}}$$

Будет полезно привести пример из реальной жизни, возможно, иллюстрирующий эффективность вакцины от гриппа. Реальные данные доступны по адресу: https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2017-06/flu-03-ferdinands.pdf и другие по адресу: https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies.htm Пожалуйста, подробно разберите пример, используя эти реальные данные. Объясните, почему в этих расчетах используется отношение шансов. Используйте собственные частоты для иллюстрации расчета и его реальной интерпретации. Опишите различия в отношении шансов и эффективности вакцины. Почему и как вносится корректировка (показанная на дисплеях данных о вакцине). Спасибо! -- Lbeaumont ( talk ) 13:35, 21 декабря 2017 (UTC) [ reply ]

Будьте смелее ! Qwfp ( обсуждение ) 07:47, 22 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья Стивена Саймона 2001 года «Понимание отношения шансов и относительного риска» активно используется в разделе «Отношение к относительному риску». В статье Саймон приводит пример, основанный на «данных о выживании пассажиров Титаника», утверждая о 154 смертях среди женщин и 709 смертях среди мужчин.

Собственные цифры Википедии дают 106 смертей женщин-пассажиров и 659 смертей мужчин-пассажиров. Хотя цифры Саймона являются хорошим иллюстративным примером, я думаю, что нам следует избегать приписывания их катастрофе Титаника, чтобы они не стали источником дезинформации в дальнейшем. Тим Беннетт ( обсуждение ) 00:26, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]