Обсуждение:Новый Завет

Необходимо разрешение неоднозначности

Библейское использование и политическое использование в США, вероятно, нуждаются в устранении неоднозначности. dab ( ᛏ ) 12:54, 17 января 2006 (UTC) [ ответить ]

См. Новый Завет (значения) .   GUÐSÞEGN  –  U T E X  – 08:28, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]    

Еврейский(?) взгляд

Кто имел(имеет?) такое мнение? Это то, что написал раввин или это мнение, высказанное пастором в церкви, которая была еврейской?

Эшер Сассон

У Эшера очень веская точка зрения. Я потратил время, чтобы просмотреть раздел под названием "3.1 Различные взгляды на получателей Завета", и... ух ты. Трудно понять, с чего начать.
Раздел начинается с утверждения, что основное различие между евреями и неевреями, когда речь заходит об идее фразы «новый завет», вращается вокруг разных определений «природы Израиля». Это чистая выдумка со стороны того, кто ее написал. Далее говорится, что еврейское представление об Израиле — это те, кто произошел от Иакова. Это явно неверно, поскольку иудаизм рассматривает народ Израиля как возникший с Откровением на Синае. До этого момента каждый отдельный потомок Авраама (или Исаака, или Иакова) должен был добровольно принять на себя обязательство перед Богом и был по всем намерениям и целям обращенным. Таким образом, Исаак согласился, а Измаил отказался. Иаков согласился, а Исав отказался. Те, кто произошли от Иакова, но не остались частью колена в Израиле, просто отказались. Только после Откровения Бог превратил нас в нацию, так что мы рождаемся евреями. Это традиционный еврейский взгляд на этот вопрос, который явно противоречит странным идеям, высказанным в статье.
Кстати, в разделе говорится, что Иаков боролся с «неизвестным борцом». Еврейская традиция гласит, что он боролся с ангелом. Какой именно топор пытался заточить автор, я даже не могу предположить, но это было странно.
В разделе была сделана попытка намекнуть, что обращенные не считаются настоящими евреями, и что только в будущем их будут считать таковыми: «пророки говорят о том, что наступит время, когда прозелиты разделят все привилегии Израиля». Это просто неправда. Обращенный — это еврей, и точка.
Даже часть раздела, излагающая христианский взгляд на то, кто такой Израиль, была странной. Во-первых, весь раздел был чуждым, по крайней мере, как это выглядело, потому что он основывался на тезисе раздела, который заключается в том, что разница во мнениях относительно того, кто такой Израиль, была корнем разницы относительно термина «новый завет». Поскольку это неверно, даже христианская часть этого подраздела имеет мало смысла.
Но помимо этого, в нем содержалось следующее предложение: «Новый Завет не подобен завету, заключенному с Авраамом, который нарушил Израиль». Если бы там было сказано «который, по утверждению христиан, нарушил Израиль», это могло бы быть приемлемо. Однако в нынешнем виде это чистая точка зрения. И вдобавок оскорбительная.
Я заменил этот раздел более коротким, но более убедительным объяснением. - LisaLiel ( обсуждение ) 03:47, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Согласно Иеремии 31:32 Новый Завет отличается от завета из Египта, который нарушил Израиль, в нем не упоминается завет с Авраамом. Так что оба утверждения здесь неточны. И верно, что основная концепция христианского NC заключается в том, что Израиль - это те, кто принимает NC, предложенный Христом, включая язычников, привитых к Израилю. Языческая "прививка" также упоминается в Иеремии 31:27, но это не совсем концепция, которой учат в иудаизме. Я не думаю, что разделы нужно выпотрошить как таковые, но они все еще нуждаются в некоторой работе. -Bikinibomb ( обсуждение ) 15:31, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Также отсутствует большой фрагмент головоломки Нового Завета Нового Завета, который я тоже скоро добавлю. В Новом Завете Евреям завет со священством Левия возвращается к Мелхиседеку, который служил Аврааму, Мессия - священник Мелхиседек (Псалтирь 109:4, Иезекииль 45:17), который совершает искупление не только для евреев, но и для язычников, каковым был Авраам. Это помогает ответить на распространенный еврейский вопрос о том, почему в христианстве Мессия не просто царь, но и священник, который совершает искупление как для язычников, так и для евреев. -Bikinibomb ( talk ) 16:38, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Как указал Эшер Сассон в своем оригинальном (недатированном) комментарии, предполагаемая "еврейская точка зрения" в этом разделе вовсе не является еврейской точкой зрения. В лучшем случае, это может быть точка зрения, которую некоторые христиане приписывают евреям.
В конечном итоге, евреи не понимают фразу «новый завет» так, как понимают ее христиане, и то, к кому применяются Авраамовы или Синайские заветы, не имеет к этому вопросу никакого отношения. Подумайте. Если начинает вещание новая телевизионная станция, то это новая станция. Она может быть похожа на старые станции, а может и нет. Но это что-то новое. Это одно значение слова. Если хлопья для завтрака выходят с «новым и улучшенным» продуктом, то, как правило, это тот же продукт, что и раньше. Это другое значение. И в этом действительно разница между иудейским и христианским пониманием «нового завета». Для евреев это означает, что у евреев будет обновленное обязательство. Для христиан это означает, что будет завет, которого раньше не было.
Если кто-то хочет написать о христианских верованиях, касающихся того, с кем заключаются заветы, это нормально. Но это не относится к разделу, который претендует на то, чтобы изложить разницу между тем, что думают иудеи и христиане о фразе "новый завет". - LisaLiel ( обсуждение ) 23:55, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем понимаю, если различия в том, с кем делается NC, не относятся к разделу различий, куда еще они могут быть направлены? В любом случае... большинство ученых здесь, вероятно, понимают, что основные различия во взглядах на NC заключаются в том, что евреи верят, что это обновление для евреев, только не проводимое Иисусом, христиане верят, что это новый тип завета как для евреев, так и для язычников, проводимый Иисусом. Вот и все вкратце, как бы это ни объяснялось, не имеет значения. Когда я соберусь вносить вклад после отпуска, это будет примерно то, что будет указано. -Bikinibomb ( обсуждение ) 07:46, 25 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Если так думает «большинство ученых здесь», то они ошибаются. Вопрос не в том, для кого это. Вопрос, прежде всего, в том, что это такое. Это обновление или что-то новое? Евреи думают, что первое. Христиане думают, что второе. Евреи думают, что нет никакой разницы в содержании. Христиане думают иначе. Вопрос о том, к кому это будет применяться... ну, мы даже не доходим до этого вопроса, потому что он спорный.
Чтобы сделать это максимально ясным, евреи даже не могут задать вопрос о том, к кому применяется "новый завет", потому что этот вопрос подразумевает, что "новый завет" в некотором роде отличается от их нынешнего завета с Богом. Приписывание евреям взгляда на то, к кому он применяется, требует искажения еврейского взгляда на то, что это такое. - LisaLiel ( talk ) 17:39, 25 ноября 2007 (UTC) [ reply ]
Конечно, это вопрос о том, для кого предназначен NC, это одно из главных различий во взглядах на то, что такое NC. Христиане верят, что он предназначен для евреев и язычников, которые принимают Христа, евреи верят, что он предназначен только для евреев, потому что это возобновление завета только для евреев, который у них был раньше. Когда я действительно внесу свой вклад в эту статью и предоставлю источники для обоих, никаких искажений не будет.
Я имею в виду, что вы также можете добавить источники для вашей позиции, что некоторые евреи не могут ответить на вопрос, для кого предназначен NC, хотя я не уверен, что это действительно что-то добавляет или может искренне существовать с ясной позицией многих евреев, что это приходит не через Иисуса только для христиан, не нужно быть очень "ученым", чтобы знать, что это факт. -Bikinibomb ( обсуждение ) 18:02, 25 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Еще раз, Bikinibomb, нет. Когда обсуждаешь природу вещи, сначала определяешь, что это такое. Только после этого уместно определять ее отношения к другим. Например, если бы мы попытались определить, является ли транспортное средство возле моего дома моей машиной или вашим велосипедом, было бы уместно сначала определить, машина это или велосипед. Только после этого имело бы смысл говорить, чье оно. Потому что если это велосипед... ну, тогда мне даже все равно, чье оно. У меня нет велосипеда, так что я не вмешиваюсь в эту борьбу.
Первый вопрос, который нужно задать о термине «новый завет», это «что это?» А не «для кого он?» Если вы думаете, что есть такая вещь, как «новый завет», и что это что-то новое, и это относится к неевреям, это нормально. Евреи вообще не будут с этим спорить. Потому что как только вы доходите до того, что это что-то новое, евреи уже не на одной волне с вами. Евреи не могут не согласиться с вами относительно того, о ком это новое, потому что евреи не признают существование «нового завета», который изначально является чем-то новым. Capische?
Только если вы начнете с христианской теологии, которая определяет "новый завет" как нечто новое, вы сможете спросить, для кого это новое. Несправедливо и неточно приписывать эту позицию евреям. - LisaLiel ( talk ) 01:44, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Ну, я не совсем понимаю вашу точку зрения или откуда вы взяли "правило", что что это и для кого это нужно обсуждать в определенном порядке. Кто-то может оставить завернутый подарок на вашей подъездной дорожке, и в этом случае вам захочется узнать, чей это подарок, прежде чем вы его развернете, чтобы увидеть, что это было. В первую очередь, в соответствии с NC Иеремии евреи верят, что это обновление только для евреев, христиане верят, что это новая сделка, предоставленная Иисусом для всех, кто этого хочет, это общеизвестно любому, кто имеет отдаленное представление о теологии, поэтому я не знаю, о чем идет речь. И я остановлюсь на этом. -Bikinibomb ( обсуждение ) 04:25, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я хотел бы попробовать этот подход. Лиза, добро пожаловать в статью, надеюсь, ты сможешь внести свой вклад, однако, я думаю, что сейчас тебе нужно немного успокоиться и сначала подумать о том, что ты пишешь. Например, выше ты утверждаешь: «Евреи не признают существование «нового завета», который является чем-то новым в первую очередь. Капиш?». Конечно, евреи признают существование «нового завета», они должны это сделать, потому что это есть в масоретском тексте : Иер 31:30. Спор не в том, действительна ли эта фраза в иудаизме и христианстве, она действительна в обоих; спор идет о толковании. 75.0.8.164 (обсуждение) 06:07, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

"Успокоиться"? <ухмылка> Извините, если я создал у вас впечатление, что я не спокоен или что-то в этом роде. В любом случае, евреи не читают масоретский текст так, как вы, по-видимому. Возможно, караимы или другие секты, которые основываются исключительно на тексте, могут это делать, но иудаизм не так читает этот отрывок. Если вы хотите приписать евреям и иудаизму веру в то, что Бог сказал, что Он собирается заключить новый завет, вам придется обосновать это утверждение. И вы не можете сделать этого здесь, потому что это было бы оригинальным исследованием. Вам придется ссылаться на еврейские источники. И вы ничего не найдете, потому что это не еврейская точка зрения.
Я думаю, проблема здесь в том, что некоторые люди могут иметь идеологическую потребность приписывать евреям определенные взгляды, которых на самом деле не существует. Википедия — не то место, где можно это делать. Вы можете создать веб-сайт или блог и делать любые заявления о еврейской вере, какие вам захочется. Это свободный Интернет. Но Википедия — это факты, а статья в том виде, в котором она была, искажала факты. Более того, мне кажется, что это делалось по идеологическим причинам.
Более того, даже если бы мы предположили — ошибочно — что евреи принимают христианскую концепцию о том, что Бог собирается заключить совершенно новый завет — с кем угодно — текст раздела, который я заменил, был полон ошибок относительно того, что иудаизм и евреи считают идентичностью Израиля. Во-первых, Израиль как нация начинается не с патриарха Иакова, а с откровения на Синае. Вместо того, чтобы повторять все проблемы с предыдущим разделом, я предлагаю вам начать с начала этого раздела и прочитать то, что я там написал. Это был неточный материал в любом случае. Единственная причина, по которой я просто не исправляю все многочисленные ошибки в нем, заключается в том, что предпосылка подраздела была неверной с самого начала. - LisaLiel ( talk ) 17:53, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Большинство евреев, которых я знаю и о которых читал, верят, что это просто обновление Торы, записанное в их сердцах, поэтому я не вижу проблем в том, чтобы утверждать, что это иудейская точка зрения, и если вы не хотите говорить, что евреи верят Иеремии, который говорит, что это Новый Завет, опустите это, поскольку это в любом случае будет рассматриваться как различие в христианской точке зрения.
Однако еврейский взгляд, поскольку он отличается от христианского, также должен сказать, что евреи верят, что Новый Завет Иеремии предназначен только для евреев, а не для язычников. Похоже, это и есть предмет спора, для кого он предназначен, хотя я не понимаю, почему. Если Тора предназначена только для евреев, а NC — не более чем ее обновление, то для кого еще, по мнению евреев, предназначен NC, для инопланетян? Так что я полностью потерялся в желании избежать указания на это различие. -Bikinibomb ( talk ) 18:17, 26 ноября 2007 (UTC) [ reply ]
В заменяющем тексте, который у меня был, говорилось, что христиане рассматривают «новый завет» как применимый ко всем людям, а не только к евреям. Так что эта информация уже была предоставлена. Но я немного добавил в еврейский раздел, чтобы сделать его максимально очевидным.
Я не имею никаких проблем с тем, чтобы кто-то редактировал христианскую половину этого подраздела. Но я думаю, что еврейская половина должна излагать еврейскую точку зрения, а не христианскую точку зрения на еврейскую точку зрения. - LisaLiel ( обсуждение ) 19:02, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Это яснее. Несколько вещей, которые я бы добавил для еврейской точки зрения, это кто реализует это и как это происходит, если не через Иисуса, все еще Мошиаха? Когда это произойдет? Что происходит с атеистическими евреями, включены ли они в NC и будут ли они автоматически обращены в веру, когда Тора будет записана в их сердцах? Если это просто обновление той же Торы и все следуют ей, таким образом становясь безгрешными, что происходит с ежегодными жертвами за грехи и искуплением, если они больше не нужны, влияет ли это как-то на статус обновленного завета по сравнению с совершенно новым? Есть еще много вопросов, на которые нужно ответить для обеих точек зрения, chabad.org и torah.org - два источника, которые могут помочь. Как я уже сказал, я углублюсь в фактическое редактирование после отпуска. -Bikinibomb ( обсуждение ) 19:26, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Это не важно для еврейской теологии. Это не отдельная вещь, которую нужно реализовать. Это просто то, что произойдет в какой-то момент. Будет ли большое низовое движение за возвращение к лучшему соблюдению? Может быть. Будет ли лидер, подобный Мессии (а евреи ни при каких обстоятельствах не рассматривали бы ЕК в качестве кандидата на эту должность), который убедит людей вернуться? Может быть. Взмахнет ли Бог Своей образной рукой и заставит всех евреев изменить свое мнение в один момент? Крайне сомнительно, так как это противоречило бы всей идее свободной воли , которая очень важна в еврейской мысли.
Что касается жертвоприношений, иудаизм рассматривает грехи как классифицируемые несколькими способами. Одним из этих способов является уровень намерения. В этом случае есть три категории: meizid (или zadon ), shogeg (или 'shegaga') и theyess (или anoos ). Грех, совершенный meizid, — это грех, совершенный с полным намерением. Грех, совершенный shogog , — это грех, совершенный без намерения, но когда человек мог бы его избежать, если бы был более осторожен. Это можно рассматривать как форму халатности. А oness означает совершенно случайно, где нет никакой вины.
Жертвоприношения приносятся для первых двух категорий, но не для третьей. И даже если никто больше не совершит проступка мейзида , шогог все равно может случиться. Люди не ангелы, в конце концов. Ошибки случаются.
Еврейские источники отвергают идею, что какие-либо законы будут другими в мессианскую эпоху. Хотя евреи могут не иметь четкой картины того периода времени, это не считается проблемой. Мы все узнаем в конце концов. - LisaLiel ( talk ) 20:52, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Природа Завета

Здравствуйте, я студент Университета Майами и зачислен на курс изучения Библии на иврите.

Библейские законы изложены и считаются «клятвами». Эти клятвы имеют положение в писании, аналогичное тому, которое имеют законы в современном обществе. Он упоминает, что клятвы известны во многих других культурах и даже на других языках, что означает, что большинство понимает сложность этой концепции. История завета и клятвы восходит к временам, когда еще не было Вавилонии и Ассирии. Международные заветы можно связать с империей хеттов и некоторыми религиозными материалами, используя три конкретных факта. Первый заключается в том, что империя хеттов не открыла завет, а просто получила его из мезоптамских источников. Второй заключается в том, что народ Сирии был создан заветами, и что была похожая форма, используемая для договора с Египтом. Последний заключается в том, что другие идеи, связывающие империю хеттов и религиозный материал, уже были обнаружены. Adrugby ( talk ) 18:04, 11 марта 2015 (UTC) [1] [ reply ]

Adrugby , привет. Ты посмотрел на содержание этой статьи Нового Завета? Она не подходит для нашего курса, не так ли? ProfGray ( обсуждение ) 02:46, 12 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Менденхолл, Джордж Э. «Формы завета в израильской традиции». Biblical Archaeologist 17.3 (1954): 50-76. ATLASerials, Коллекция религий.

Ложные утверждения о евреях и прозелитах

Я удалил следующее:

«Из-за спорного статуса прозелитов в иудаизме, вопрос о природе Израиля (рассматриваемый вопрос) — это совсем не то же самое, что вопрос « Кто такой еврей? ». Кого-то можно считать прозелитом-евреем, но не считать его частью народа Израиля. Действительно, это распространенное мнение о прозелитах».

Возможно, некоторые христиане верят, что это так, но это не так. Лиза Лиел 13:36, 30 января 2007 (CST)

Я мог бы сказать, возможно, вы считаете, что это не так, но это так? Пожалуйста, уточните ваши утверждения. Zombie81 21:55, 27 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта тема, вероятно, слишком сложна и слишком противоречива для Википедии. Существует два вида прозелитов : Гер цедек и Гер тошав . Гер цедек — это обращенный в иудаизм и считается евреем. Гер тошав — это прозелит ворот , и ведутся споры о том, является ли он евреем или нет, или, возможно, это будет так в будущем, но пока не сейчас. Хороший обзор здесь: [1]. 75.0.8.164 (обсуждение) 06:26, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это ужасный обзор. Неправда, что термины ger и nokhri эквивалентны. Nokhri всегда нееврей. Исключений нет. В то время как ger tzedek или неквалифицированный ger — это обращенный. Ger toshav также всегда нееврей. Опять же, исключений нет. В традиционном иудаизме нет никаких еврейских мнений, которые предполагали бы, что ger toshav сейчас или когда-либо будет считаться евреем. Ger toshav может принять гиюр, став ger tzedek , но без этого он остается не-евреем.
Если вам нужен хороший обзор, я предлагаю вам ознакомиться со статьями «Гер Тошав» и «Обращение в иудаизм» здесь, в Википедии. - LisaLiel ( обсуждение ) 18:03, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Статьи Википедии не подлежат цитированию как Wikipedia:Reliable Sources , с другой стороны, Еврейская энциклопедия , которую вы выше назвали «ужасным обзором» (ваше мнение) является Wikipedia:Reliable source. 75.15.192.126 (обсуждение) 20:21, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не говорил, что Еврейская энциклопедия обязательно, во всех случаях, ужасна. Я сказал, что статья такова. Она содержит несколько явно ложных утверждений, некоторые из которых цитируются на этой странице. Я предложил статьи Википедии не как исходный материал для использования в Википедии, а из-за их информационной ценности, потому что они оказались верными. - LisaLiel ( обсуждение ) 20:40, 26 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Устранение неоднозначности (внешние ссылки)

Нет внешних ссылок на альтернативные точки зрения относительно Нового Завета. Есть две христианские ссылки и одна еврейская ссылка, но нет мессианских ссылок - которые не являются ни евреями, ни христианами. Я разместил внешнюю мессианскую ссылку в дополнение к остальным трем для справедливости и перспективы. Яхшаммах 22:50, 16 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Евреи против иудаизма

На протяжении всей статьи некоторые концепции предвзяты в отношении иудаизма, а другие — христианства. Точнее будет сказать, что некоторые концепции более широко распространены в иудаизме, а другие — в христианстве, поскольку и Танах, и Новый Завет предположительно имеют еврейское происхождение в текстах, что делает их «еврейскими взглядами» в этом отношении. Кроме того, она предвзята по отношению к мессианским евреям, которые принимают Новый Завет, независимо от того, считают ли некоторые точки зрения их настоящими евреями (это можно объяснить здесь или рассмотреть в другом месте, для меня это не является непосредственной проблемой). Поэтому я рассмотрю некоторые исправления формулировки здесь, которые не будут пытаться классифицировать тексты как еврейские или нееврейские, а скорее будут больше ориентированы либо на христианство, либо на иудаизм, последний все еще не так справедлив по отношению к мессианцам, которые называют свои практики «иудаизмом», но несколько лучше, чем полное исключение их еврейства из заявленных позиций. Еще более нейтральное решение, чем это, было бы идеальным. -Bikinibomb ( обсуждение ) 01:33, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Слова означают то, что они означают. Никто не может встать и сказать: «Я придерживаюсь формы иудаизма, которая гласит, что Мухаммед был пророком Бога, а Коран — это то, что Бог изначально дал евреям, прежде чем они его исказили, — я называю это исламским иудаизмом». Или, скорее, они могут, но я надеюсь, что над ними будут смеяться. Попытки выиграть спор путем переопределения терминов не являются чем-то новым в мире; христианство основано на таких приемах. Но делать вид, что так называемые «мессианские евреи» имеют какое-то отношение к иудаизму, — нечестно.
Хотя я склонен согласиться с христианами, которые ведут себя как евреи, чтобы завоевать еврейских новообращенных, есть евреи — те, кто принял ортодоксальную веру или родился от еврейских матерей — которые исповедуют иудаизм, но при этом верят в Иисуса как Мессию. Но мое личное мнение не здесь и не там, проблема в том, что статья Википедии, такая как эта, охватывающая общую тему, требует NPOV. Вы, конечно, все равно можете свободно излагать свои взгляды в статье « Кто такой еврей?» или другой соответствующей статье, посвященной этим вопросам. -Bikinibomb ( обсуждение ) 09:02, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Опять же, я бы утверждал, что принятие заявления христианской секты о том, что она практикует форму иудаизма, само по себе является POV. Есть евреи, которые являются атеистами (гораздо больше, чем евреев, которые верят в JC, я полагаю), но утверждать, что они "практикуют иудаизм, но при этом верят, что Бога нет" - это в лучшем случае риторика. Не все, что делает еврей, является "иудаизмом". Бремя доказательства ложится в первую очередь на любого, кто утверждает, что нечто, с незапамятных времен считавшееся противоречащим иудаизму, является "иудаизмом". Они не могут просто сделать заявление, а затем сказать, что любой, кто оспаривает их заявление, является POV. - LisaLiel ( talk ) 14:50, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Не обязательно редактор вики утверждает, что мессианцы на самом деле евреи или нет, а скорее сообщает, что они, как известная религиозная группа, говорят, что они есть, а также что говорят их критики, и не структурирует статью так, чтобы сделать общий вывод тем или иным образом. Возьмем, к примеру, Криса Крокера (знаменитость Интернета) . Неважно, считаю ли я его «хорошим» или «настоящим» артистом или нет, важно, что он приобрел известность как артист, поэтому как участник я должен продолжать сообщать о хороших, плохих или безразличных взглядах других — а не о своих собственных взглядах — в статье о нем. Это NPOV и NOR. -Bikinibomb ( обсуждение ) 16:07, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мормонизм Новые Заветы

Братства остатков Год 2019

Основано на последней лично обновленной версии Джозефа Смита 1840 года с изменениями Денвера Снаффера-младшего. [1] Распространяется совместно с Новым Заветом в томе под названием «Новые Заветы». Ссылка: ссылка Doremon764 ( обсуждение ) 04:21, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ "Предисловие к Книге Мормона" . Получено 21 марта 2020 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:New_Covenant&oldid=1206580700"