Обсуждение:Наноэлектроника

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физика средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместных усилий по улучшению освещения физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия:WikiProject Physics Шаблон:WikiProject Physics физика Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта .

В этой статье, кажется, предполагается, что этот термин относится только к экзотическим материалам и устройствам, например, SET, CNT, молекулярная электроника. Она даже начинается со странного заявления, что узел 22 нм не является «наноэлектроникой», поскольку, по-видимому, он не связан с квантовой механикой. Это, безусловно, стало бы новостью для исследователей Intel или IBM. Даже если это было стандартным использованием в прошлом, оно, несомненно, было перехвачено к настоящему времени (не без причины). Поиск в Google показывает, что исследования по MOSFET в современных технологических узлах часто называют наноэлектроникой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 128.12.226.59 (обсуждение) 00:08, 13 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да - нужны более четкие определения с источниками. Возможно, в разных контекстах это имеет разное значение. Что это исключает? (можно было бы почти изменить это на устранение неоднозначности между молекулярными/механическими/MOSFET-узлами ниже XX нм и т. д.) - из названия, по-видимому, есть диапазон размеров, и должна быть какая-то «электроника» - Rod57 ( обсуждение ) 11:12, 21 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я разрабатываю навигационную панель для наноэлектроники, но мне бы хотелось получить обратную связь о том, какой должна быть правильная организация всех подстатей. Освещение тем наноэлектроники в Википедии на данный момент довольно скудно, поэтому сложно понять, что нужно включить в навигационную панель. Antony-22 ( обсуждение ) 19:23, 9 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Если комментариев нет, я размещу навигационные боксы. Antony-22 ( talk ) 07:02, 13 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Странно, что нигде на страницах Nanotech/NanoElectronics нет упоминания этой темы. Есть островная запись в вики Nanoantenna , которая только начинает ветвление в фотонные вычисления. Обратите особое внимание на ссылку 4 в этой статье [1] Возможно, и внутреннюю статью, и внешнюю ссылку следует где-то перенести в раздел Nanotech/NanoElectronics?

Я также разместил этот комментарий на главной странице Nanotech, поскольку я не понимаю границ, и, возможно, тема наноантенны имеет место и там, и там - как материал в Nanotech, и как фотонный инструмент здесь. ( обсуждение ) 09:45, 26 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Раздел «Основные концепции» во многих местах читается скорее как критика нанотехнологий и молекулярного производства в целом, а не как базовый обзор наноэлектроники. Его следует сократить до конкретных наноэлектронных понятий и перенести в раздел критики. Часть материала, возможно, можно включить и в другие статьи.

Кроме того, нужны источники. Я считаю, что Эрик Дрекслер ответил на некоторые из возражений, упомянутых в нем, в своих дебатах с Ричардом Смолли в Scientific American несколько лет назад. Его можно было бы обновить. 97.119.189.229 (обсуждение) 21:38, 19 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, в настоящее время очень несбалансирован - большинство из них о механических проблемах, которые, кажется, не электронные. - Rod57 ( обсуждение ) 11:15, 21 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это. Раздел "Механические проблемы" нужно изменить или удалить. Он имеет сильный антидиамондоидный настрой и не ссылается ни на какие соответствующие источники. Это помимо того, что он не о наноэлектронике.

Обсуждение переходит к выводу о невозможности создания алмазоидных наносистем из закона масштабирования для площади поверхности подшипника (то есть: уменьшение размеров подшипника вдвое удваивает общую площадь подшипника для того же общего объема оборудования), при этом упуская/не принимая во внимание другие законы масштабирования, которые действуют противоположно и уменьшают потери на трение на порядки. В частности, упускается:

• как плотность производительности машин масштабируется с размером (уменьшение размера машин вдвое удваивает производительность системы на единицу объема системы, при этом скорости и общий объем системы остаются постоянными)
• как динамическое наномасштабное трение масштабируется со скоростью (уменьшая скорость вдвое, уменьшая трение на четверть)

Кроме того, в разделе не учтены качественные изменения по масштабам, такие как…

• что «продажа» скорости оборудования за «покупку» количества оборудования при сохранении общей производительности системы постоянной, как это ни парадоксально, все равно приводит к снижению потерь на трение, несмотря на увеличение площади поверхности подшипника, поскольку квадратичное снижение потерь на трение при падении скорости преобладает над линейным ростом потерь на трение при увеличении площади поверхности.
• что наличие субсмазочных свойств (A) значительно снижает трение и (B) позволяет избежать (типичных для МЭМС) проблем со сцеплением

Что касается «проблемы поверхностного натяжения», упомянутой в разделе, то упущено…

• что части (и атомы), прилипающие к захватным рабочим органам (и механохимическим инструментам), будут в равной степени прилипать к месту, куда их нужно поместить, поэтому это просто вопрос проектирования для балансировки сил и рекуперации энергии, больше «тапочек», чем захватов в качестве рабочих органов
• что силы Ван-дер-Ваальса/силы ЛД на самом деле полезны, поскольку они заменяют утраченную значимость гравитации, подобно тому, как магниты полезны для сборки в макромасштабе

Наконец, раздел без оснований полунеявно утверждает, что алмазоидная намомашинерия — это наивное воспроизведение макроскопических машин, когда существует ненаивный технический анализ, включающий, но не ограничивающийся:

• Хогг, Тэд; Мозес, Мэтью С.; Эллис, Дамиан Г. (2017). «Оценка трения вращающихся соединений в молекулярных машинах». Molecular Systems Design & Engineering , 2 (3), 235-252. DOI:10.1039/C7ME00021A
• Дрекслер, К. Эрик (1991). «Молекулярные машины и производство с приложениями к вычислениям». Диссертация (Ph.D.) — Массачусетский технологический институт, кафедра архитектуры. Научный руководитель: Марвин Л. Мински. Включает библиографические ссылки (стр. 469-487). URI

Последний предлагает медленные скорости работы наномашин ~1-5 мм/с (~1 МГц частоты) в результате понимания законов масштабирования, все еще дающих жизнеспособную производительность наносистем (как конечную цель разработки). Обманчиво, что моделирование молекулярной динамики обычно выполняется на скорости >100 м/с (~10^5 раз быстрее). Это связано с тем, что временные шаги моделирования должны быть короче периодов тепловых колебаний, а тепловые скорости близки к скорости звука. Я не буду больше отвлекаться.

Войти Mechadense (обсуждение) 08:49, 14 августа 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Я добавил шаблон POV-раздела в раздел "Механические проблемы".
Оставлю редактирование другим, так как меня тоже можно назвать предвзятым.

Войти Mechadense (обсуждение) 09:12, 14 августа 2023 г. (UTC) [ ответить ]

В этой статье есть следующая цитата: «В 1999 году КМОП-транзистор, разработанный в Лаборатории электроники и информационных технологий в Гренобле, Франция, проверил пределы принципов МОП-транзистора диаметром 18 нм... Сегодня было бы невозможно освоить скоординированную сборку большого количества таких транзисторов в схеме, и было бы также невозможно создать это на промышленном уровне». Однако в другой статье Википедии говорится, что меньшие нанотранзисторы доступны для коммерческого использования.[2] - [Ноябрь 2015]