Обсуждение:Множественное открытие

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

История науки Высокая важность Эта статья является частью проекта History of Science WikiProject , попытки улучшить и организовать контент по истории науки в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение . Вы также можете помочь с проектом History of Science Collaboration of the Month .История науки Википедия:WikiProject История науки Шаблон:WikiProject История науки история науки Высокий This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Science Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Science, a collaborative effort to improve the coverage of Science on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ScienceWikipedia:WikiProject ScienceTemplate:WikiProject Sciencescience Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Philosophy Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

В обсуждении бозона Хиггса в Википедии упоминается почти одновременное предложение, поступившее от трех независимых групп. Добавить это в список? А также в список в Список множественных открытий ? AdderUser ( обсуждение ) 13:16, 13 января 2012 (UTC) [ ответ ]

AdderUser , он был добавлен в « Список множественных открытий » за 1964 год.

Спасибо.

Nihil novi ( обсуждение ) 06:16, 15 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Можно ли что-то добавить об открытиях NULLTIPLE? См. Serendipity , ссылка 11b: Sommer, Toby J. "Bahramdipity and Nulltiple Scientific Discoveries," Science and Engineering Ethics, 2001, 7(1), 77–104. Ссылка на бесплатную загрузку PDF-файла есть на странице Serendipity: http://www.bmartin.cc/dissent/documents/Sommer.pdf

Я предлагаю внести поправку в текущую статью, возможно, что-то вроде:

«...Множественные независимые открытия, однако, не ограничиваются лишь несколькими историческими примерами, в которых участвуют гиганты научных исследований. Мертон считал, что именно множественные открытия, а не уникальные, представляют общую закономерность в науке.[5] Мертон противопоставлял «множественные» «одиночным» — открытиям, которые были сделаны уникальным образом одним ученым или группой ученых, работающих вместе.[6]

Зоммер ввел термин «nulltiple» для описания научного открытия, публикация или распространение которого через обычные научные каналы запрещены или заблокированы. [ссылка: Science and Engineering Ethics, 2001] Nulltiple открытия часто делаются случайно как часть иным образом направленной исследовательской программы. Таким образом, они менее вероятно будут повторно открыты другими, как в случае со многими множественными. Иногда nulltiples в конечном итоге выходят на свет при исторических, а не научных обстоятельствах.

Гипотеза Мертона также подробно обсуждается в книге Гарриет Цукерман «Научная элита».[7]…»

Чтобы объяснить концепцию подробнее, в «нормальном» исследовании разные группы могут исследовать схожие темы, используя свои собственные любимые методы. Что-то новое обнаруживается (например, кислород или рибозимы), потому что есть достаточно вещей, общих для программ, чтобы они нашли тот же ответ и открыли то же самое (множество). Если одна группа использует специализированные методы для решения конкретной проблемы, и никто другой, изучающий эту проблему, не использует эти методы, то случайный «сбой» будет обнаружен только этой группой. Другие группы, исследующие эту проблему, получат «ожидаемый» дополнительный бит знаний, и никто другой не сделает того же случайного открытия, по крайней мере, в течение долгого времени. Если «сбой» подавлен, это нуль-тип. (Близкий пример: Циклоприсоединение Альбрехта 4+2, упомянутое в статье. Есть много других, но они не опубликованы!) AdderUser ( обсуждение ) 05:57, 31 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Обратите внимание, никаких вторичных источников, и фраза "Может быть и много других, но они не опубликованы!" Это чушь. Leprof 7272 ( обсуждение ) 21:23, 17 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добавление информации о "nulltiples". Не могли бы вы расширить этот вклад материалом из вашего последнего абзаца выше? Это помогло бы прояснить некоторые из реальных механизмов, приводящих к nulltiples. Действительно, я бы рекомендовал импортировать в " Multiples discovery " щедрую выборку случаев, описанных Зоммером. Nihil novi ( talk ) 23:05, 4 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы даже можете открыть новый раздел «Nulliples» после раздела « Multiples ».

Нет, нет, нет. Смотрите ниже. Leprof 7272 ( обсуждение ) 21:23, 17 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

В этом отношении, возможно, стоит также рассмотреть возможность написания независимой статьи «Nulltiple»…

Конечно, по крайней мере тогда будет требование существенного источника для установления известности. Bonne шанс. Leprof 7272 ( talk ) 21:23, 17 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

…чтобы продемонстрировать открытия, такие как открытия Зоммера. Nihil novi ( обсуждение ) 23:11, 4 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я переместил вышеупомянутый добавленный контент, чтобы сделать его сноской. Этот автор — второстепенный химик-органик, пишущий в журнале по инженерной этике, предлагающий новую терминологию, связанную с оригинальным концептуальным вкладом в философию науки. Это в явном журнале-младоре (проверьте импакт-факторы), и, более того, по моей оценке, философская и историческая гипотеза, появляющаяся в журнале, не связанном с работой Мертона. И, что важно, я не могу найти никакого значительного потока более поздних статей, цитирующих Зоммера или использующих этот термин. Следовательно, он, вероятно, вообще не относится к статье. Пока не будут найдены вторичные источники из важных книг и журналов, подтверждающие его значимость, его не следует поднимать выше сноски. Наше обнаружение его и нахождение его интригующим не делает его энциклопедически важным. Le Prof Leprof 7272 ( обсуждение ) 21:13, 17 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

См. соответствующее резюме редактирования. Цитаты должны быть связаны с темой заголовка, опубликованными экспертами, а не выбраны редакторами WP, выражающими экспертизу в интерпретации, связывающими цитаты, в нарушение WP:OR . Вот раздел. Укажите опубликованных авторов, которые цитировали их в связи с темой заголовка, и включите их в текст, а не в качестве отдельного раздела.

Le Prof Leprof 7272 ( обсуждение ) 19:16, 17 апреля 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Та же идея затрагивается в "Структуре научных революций" - (Томас С. Кун, 1962, University of Chicago Press Ltd): Он (насколько я могу судить) не обсуждает явно, как несколько человек открывают одни и те же вещи. Это более широкое обсуждение, которое ставит под сомнение понятие индивидуального открытия. Материал о том, как вопросы, которые кажутся уместными, информируются господствующей парадигмой, и так много людей работают над одной и той же проблемой и открывают похожие вещи. Многие из примеров, используемых для доказательства этой теории, также обсуждаются Куном.

Например:

«Чтобы увидеть, насколько тесно переплетены фактическая и теоретическая новизна в научном открытии, рассмотрим особенно известный пример — открытие кислорода. По крайней мере, три разных человека имеют законные права на это, и несколько других химиков, должно быть, в начале 1770-х годов обогатили воздух в лабораторном сосуде, не зная об этом. Прогресс нормальной науки, в данном случае пневмохимии, довольно основательно подготовил путь к прорыву. Самым первым из претендентов, приготовивших относительно чистый образец газа, был шведский аптекарь К. В. Шееле. Однако мы можем проигнорировать его работу, поскольку она была опубликована только после того, как открытие кислорода было неоднократно объявлено в другом месте, и, таким образом, не оказало никакого влияния на историческую картину, которая больше всего нас здесь интересует. Вторым разом, кто предъявил право на это, был британский ученый и богослов Джозеф Пристли, который собрал газ, выделяемый нагретым красным оксидом ртути, как один элемент в длительном обычном исследовании «воздухов», выделяемых большим количеством твердых веществ. В 1774 году он определил полученный таким образом газ как закись азота, а в 1775 году, после дополнительных испытаний, как обычный воздух с меньшим, чем обычно, количеством флогистона. Третий претендент, Лавуазье, начал работу, которая привела его к кислороду, после экспериментов Пристли 1774 года и, возможно, в результате намека от Пристли. В начале 1775 года Лавуазье сообщил, что газ, полученный путем нагревания красной окиси ртути, был «воздухом сам по себе, целиком, без изменений [за исключением того, что]... он выходит более чистым, более пригодным для дыхания». К 1777 году, вероятно, с помощью второго намека от Пристли, Лавуазье пришел к выводу, что газ был отдельным видом, одним из двух основных компонентов атмосферы, вывод, который Пристли так и не смог принять

Эта закономерность открытия поднимает вопрос, который можно задать по поводу каждого нового явления, когда-либо входившего в сознание ученых. Кто первым открыл кислород: Пристли или Лавуазье, если кто-то из них".

или:

«Однако в последние годы некоторым историкам науки становится все труднее и труднее выполнять функции, которые им предписывает концепция развития путем накопления. Как летописцы поступательного процесса, они обнаруживают, что дополнительные исследования усложняют, а не облегчают ответы на такие вопросы, как: когда был открыт кислород?»

Было бы здорово обсудить, как связаны эти идеи! Tomahawk Tasmania ( обсуждение ) 19:44, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Тридцатилетняя война считается ответственной за множественные открытия, по мнению AC Grayling. Мы слышим о «головах миллионов мертвецов», по-видимому, от Grayling. Пифагор и вавилоняне делали множественные открытия о прямоугольных треугольниках. Это было до 1618 года. Древние египтяне использовали исчисление за тысячи лет до Ньютона или Лейбница. AC Grayling и Nihil novi пытаются превратить эту статью в атеистическую проповедь. Уже есть ящик с жалобами на личное эссе. Он там с 2016 года. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C4:4E9F:D101:9432:FFC:AAA9:84 (обсуждение) 12:54, 12 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, предоставьте источники с цитатами, касающиеся использования исчисления древними египтянами .

Nihil novi ( обсуждение ) 17:21, 14 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел " Механизм " статьи " Множественные открытия " , который вы удаляете, не утверждает , что множественные открытия впервые начали появляться в 17 веке, с Тридцатилетней войной (1618–1648). Цитата такова: "Множественные независимые открытия показывают возросшую частоту , начиная с 17 века. Это может соответствовать тезису британского философа AC Grayling о том, что 17 век имел решающее значение в создании современного мировоззрения..."

Пожалуйста, см. " Список множественных открытий ", который содержит примеры множественных открытий до XVII века. Этот список также показывает существенно возросшую частоту множественных открытий, начиная с XVII века, как предполагает Грейлинг.

В статье «Множественное открытие» нет никакого «анахронизма».

Nihil novi ( обсуждение ) 17:47, 14 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Призыв предоставить источники для древнеегипетского исчисления заставляет меня думать, что Nihil novi не знаком с математикой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C4:7996:B900:BC68:9EA2:525D:4338 (обсуждение) 15:41, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас так думать? Когда мы можем ожидать ваши доказательства использования египтянами исчисления? Nihil novi ( talk ) 17:58, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

См. https://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Mathematical_Papyrus . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C4:7996:B900:BC68:9EA2:525D:4338 (обсуждение) 15:43, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Интересно, а какая связь с исчислением? Nihil novi ( talk ) 17:58, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

ACGrayling, должно быть, думает, что современная наука возникла из-за миллионов убитых Чингисханом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C4:7996:B900:BC68:9EA2:525D:4338 (обсуждение) 15:47, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Неэквитурно . Nihil novi ( обсуждение ) 17:58, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

По словам Грейлинга, лидер зулусов Шака также основал науку. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C4:7996:B900:BC68:9EA2:525D:4338 (обсуждение) 15:50, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы предоставить документацию для этого утверждения? Nihil novi ( talk ) 17:58, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]