Обсуждение:Монадология

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Литература / Метафизика / Современная Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophical literature Metaphysics Modern philosophy Books This article is within the scope of WikiProject Books. To participate in the project, please visit its page, where you can join the project and discuss matters related to book articles. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the relevant guideline for the type of work.BooksWikipedia:WikiProject BooksTemplate:WikiProject BooksBook This article has been marked as needing an infobox.

В разделе «Что такое монада» говорится, что монады «существуют в пространстве» и «являются метафизическими точками». Оба эти утверждения ложны. Лейбниц ясно дает понять, что монады не имеют протяженности, поэтому они не находятся в пространстве. Пространство и время, по Лейбницу, являются иллюзиями. Они также не являются «метафизическими точками». Не имеет смысла говорить о них как о точках вообще, поскольку они не имеют протяженности. Они являются метафизическими простотами, а не точками. - Jaymay 04:24, 19 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, фразы "непротяженный" и "метафизически простой" (я предполагаю) являются термином в философии. Было бы полезно, если бы это можно было перефразировать так, чтобы это было понятно неспециалисту, очевидно, не становясь неточным.

Из контекста и без какого-либо дополнительного чтения я бы предположил, что «непротяженный» означает, что он не имеет определенного размера или протяженности в пространстве, а «простой» означает, что он не состоит ни из чего другого.

- Ян Джексон 27 июля 2007 г.

Точка, по Евклиду, «то, что не имеет частей». Хотя это и взято из трактата по геометрии, само это определение не имеет ничего общего с пространством. 198.228.199.172 (обсуждение) 12:10, 17 июля 2011 (UTC) Collin237 [ ответить ]

Лейбниц ясно утверждает, что монады не просто метафизичны. Они на самом деле «существуют в пространстве» в том смысле, в котором вы думаете, но идея «пространства» не существует, согласно монадологии, потому что нет «пустого пространства». Ваша концептуализация «пространства» иронически состоит из бесконечного числа нерасширяемых монад. -- Acantelopepope ( talk ) 05:15, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Английский — не мой родной язык. Если вы найдете какие-либо грамматические ошибки, пожалуйста, исправьте их в тексте статьи. --Федро

Monads должен перенаправить на Monad , ссылка на который должна быть здесь. Monads содержит параграф о монадологии, поэтому я сохраню его здесь, на случай, если он кого-то вдохновит: -- TuukkaH 22:03, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

В трудах философа Готфрида Лейбница монады — это атомистические ментальные объекты, которые воспринимают мир с определенной точки зрения. Теория Лейбница, впервые описанная в 1695 году, не постулирует физическое пространство; скорее, физические объекты являются конструкциями коллективного опыта монад. Однако такой способ выражения вводит в заблуждение; монады не взаимодействуют друг с другом (т. е. они не «безоконные»); скорее, они пронизаны при творении всеми своими будущими переживаниями в системе предустановленной гармонии. Расположение монад составляет веру и структуру этого мира, который для Лейбница был «лучшим из всех возможных миров».

Нигде Лейбниц не говорит, что Монады "являются материей", как говорится в одной части этой статьи. Именно потому, что они не являются материей, у них нет пространственных свойств, и, таким образом, монады бесконечны и не делимы (как был бы протяженный объект, что Лейбниц понимал). -- Knucmo2 17:03, 1 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

В различных местах Монадологии Лейбниц ясно заявляет, что монады — это НЕ материя. Я бы посоветовал всем, кто читает эту статью, проигнорировать ее целиком. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 142.1.147.96 (обсуждение) 01:30, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Весь раздел "парадоксы", похоже, нарушает политику "никаких оригинальных исследований". Хотя лично мне не нравится вычеркивать естественные наблюдения, если бы был какой-то внутренний парадокс, который не исходил из разработанной теории и оригинального исследования, например. Хотя, похоже, этот раздел также содержит ошибочное понимание предмета (т. е. утверждение, что Монады *являются* материей). Так что что-то нужно сделать. Nagelfar ( talk ) 08:13, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Оба слова "непротяженный" и "простой" (как существительное), а также, возможно, "душеподобный" нуждаются в расшифровке, если раздел хочет, чтобы у него был шанс быть понятным любому человеку без какого-либо бэкграунда, который требуется для понимания текста в его нынешнем виде. Очевидное противоречие между "душеподобный" и "всякий материал [..] состоит полностью из монад" также нуждается в объяснении.

• Разве вы не видите, что это монада этой статьи? Она никому не понятна. В этом вся суть. KWATZ! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 76.91.18.181 ( обсуждение ) 10:38, 21 июля 2008 (UTC)[ отвечать ]

Бросив быстрый взгляд на эту работу, я вижу, что в ней, похоже, отсутствуют какие-либо ссылки на Теодицею . Поскольку работа содержит несколько ссылок на Теодицею и, действительно, не является полностью завершенной вне предоставленных там рамок, ее роль следует обсудить в этой статье. -- TS 22:45, 28 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья не соответствует энциклопедическим стандартам Википедии, она больше похожа на эссе. Ссылки крайне необходимы, чтобы убедить, что большая часть интерпретации — это не просто точка зрения. Отсюда и теги. al ( talk ) 10:09, 3 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта критика была просто высказана в статье в какой-то момент:

[Почему это так? Здесь требуется разъяснение. Это довольно слабая попытка создания несуществующего парадокса (и может быть проаналогизирована и сведена к следующему предложению: материя имеет форму, а мысль нет (это не следует путать с тем, что она нефизична), чрезвычайно; мысли существуют в материи, поэтому материя есть, но обязана быть не чем иным, как именно: «мыслью», или, по крайней мере, не отличаться от материи, и, таким образом, также должна быть ограничена свойствами, которые свойственны материи) созданного, предположительно, просто ради критики, поскольку в виртуальном можно найти по крайней мере одну возможную границу между протяженным и непротяженным, даже если граница не имеет никаких функций, она отмечает физическое отношение по крайней мере к двум различным местам, поскольку, поскольку уже дано, что может быть протяженная часть, объект или субстанция в физическом, то, таким образом, также дано, что по крайней мере одна функция существует для этого объекта, а именно: 1. Его создание, 2. Его разрушение/реконструкция. Неужели эти скептики не могут представить себе сущность с основными частями, которые имеют меньший функциональный потенциал, чем ее компоненты в сумме? Поэтому эта критика должна быть переформулирована, так что значение изменилось в ее предикативных и лингвистических функциях, чтобы работать как действительный и правильный аргумент, короче говоря, две дифференцируемые и основные функции, местоположения или сущности могут легко и очень удачно иметь по крайней мере одно разное свойство, несмотря на возможное разделение теоретических бесконечных значений]

67.91.189.225 (обсуждение) 15:12, 10 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Разве концепция «монады монад» (Бога) в Монадологии не демонстрирует ту же необходимость, которую Лейбниц утверждал, что Бог имеет, в силу всезнающего интеллекта Бога, в современной квантовой теории, называемой демоном Лапласа ? Нагельфар ( обсуждение ) 06:10, 10 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь объяснить, почему фракталы так широко (или вообще) упоминаются в этой статье? Это должно быть описание фундаментальной концепции, разъясненной Лейбницем. Чье-то личное наблюдение возможной параллели с фракталами, похоже, действительно не относится к этому месту. Если вообще относится, то, может быть, в последнем подразделе с надлежащими ссылками.

Tcolgan001 ( обсуждение ) 15:47, 25 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Monadology . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100912184955/http://www.philosophy.leeds.ac.uk/GMR/hmp/texts/modern/leibniz/monadology/monadology.html в http://www.philosophy.leeds.ac.uk/GMR/hmp/texts/modern/leibniz/monadology/monadology.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20051214023227/http://www.philosophy.leeds.ac.uk/GMR/hmp/texts/modern/leibniz/monadology/monexpl.html в http://www.philosophy.leeds.ac.uk/GMR/hmp/texts/modern/leibniz/monadology/monexpl.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:23, 2 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что раздел «Субстанции, более простые, чем монады», в его нынешнем виде весьма проблематичен. Аргументы, приведенные в разделе, для меня не имеют никакого смысла. Как субстанция может иметь атрибут существования и не иметь никаких других атрибутов? Неясно, почему такую ​​субстанцию ​​следует считать возможной, поскольку такая субстанция не имела бы причинно-следственной связи ни с чем в реальном мире и, таким образом, ничем не отличалась бы от вымышленной вещи для любого сознательного наблюдателя вселенной — имеет смысл думать, что атрибут существования не может иметь субстанция, не имеющая никаких других атрибутов, иначе мы бы заявили, что субстанция («субстанция»), которая по сути «вообще ничего», каким-то образом существует, что не имеет смысла.

В разделе обсуждался вопрос о том, существует ли субстанция проще монады, но Лейбниц просто назвал монаду «простой субстанцией» и даже не использовал понятие «простоты», которое позволило бы сравнивать степень «простоты» в этом контексте. Мне кажется, что для Лейбница понятия «более простая субстанция» просто не существует.

Обсуждение применения бритвы Оккама предполагает, что субстанция может иметь атрибут существования и не иметь других атрибутов, предположение, которое, как кратко утверждается, необоснованно. В дополнение к этому, [понятие простоты, в отношении которого была применена бритва Оккама] не было определено, и выбор неявно предполагаемого понятия простоты в этом контексте не обоснован. В каком смысле возможность того, что «самая простая субстанция — это та, которая содержит один атрибут», проще возможности того, что «самая простая субстанция — это та, которая содержит несколько атрибутов»? Почему мы должны предполагать это понятие простоты, а не другие понятия простоты при применении бритвы Оккама?

Я думаю, что этот раздел следует удалить, если только кто-то не сможет прояснить поднятые мной вопросы. 2001:569:BD85:7200:A812:4546:BF3B:58B1 (обсуждение) 01:57, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что в этом разделе есть проблемы. Лейбниц допускает, что монады не просты в некоторых отношениях. Каждая монада имеет бесконечно сложную природу или сущность. Но монады не являются материальными композитами, поэтому они просты в том смысле, что их нельзя разделить на более мелкие части. Поскольку они вообще не являются материальными или пространственными, действительно трудно понять, как другие субстанции могут быть «проще» монад в специфическом смысле материального состава. Даже Бог не проще монады в смысле материального состава; Бог и монада одинаково просты в этом отношении. Более того, этот раздел напоминает эссе или часть оригинального исследования по тону и содержанию. Он не кажется нейтральным изложением концепций Лейбница о монаде, субстанции и т. д. 131.234.207.186 (обсуждение) 15:19, 19 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я удалил этот и еще один раздел.

Не только аргумент не имеет смысла, но и использование бритвы Оккама было совершенно обратным, поскольку автор постулирует ненужную субстанцию, которая не оказывает ощутимого влияния на мир, единственным качеством которого является существование. Весь смысл бритвы Оккама в том, чтобы покончить с такими субстанциями. Knick Early Bird (обсуждение) 06:20, 25 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]